О словах церкви

  Размышления после  просмотра телефильма «Живая природа». (О словах Церкви).
      
  Природа обустроена очень мудро. Хотя и немилосердно. Вылупившимся детёнышам  морских черепах, пока они доберутся до моря, приходится преодолевать береговую полосу. Путь не близок.  В фильме показано, как эти крохи, изо всех сил перебирая лапками, стремятся к воде. Очень трогательно. И на этом пути кто их только не пожирает, – и звери, и птицы,… а в море их также встречают хищники, уже морские. Притом, эти «злодеи», и сухопутные, и водные, точно знают день и час, когда пора собираться на пир. Да и до яиц черепашьих тоже   охотников предостаточно. И, тем не менее, черепахи, если всё в природе «нормально», производят «с запасом» столько яиц, что род черепаший не престаёт, и на прокорм прочим желающим тоже хватает. Тем ведь тоже питаться надо, и детёнышей своих кормить, чтобы и их род не престал! Притом время этой необходимости и время появления вышеназванной пищи чудесным образом совпадают. 
     Это – только один пример Божественной мудрости обустройства Мира. Один из множества. Изучения «конструкции» природы, сложнейших прямых и обратных связей, как в биосфере, так и в отдельном организме, достаточно, чтобы убедиться в том, что без Творца тут не обошлось. Притом, – Господь творил «избыточно»: один лишь естественный отбор, (роль которого, конечно, нельзя отрицать), не может обосновать такое многообразие средств для того, чтобы успешнее сожрать кого-то, и не быть  сожранным самому. Чисто функциональный принцип: – «выживает более совершенный»,– дал бы гораздо более скудную палитру. (Пример – виды армейского оружия: насколько у природы богаче «арсенал»!).  Такая избыточность – свойство любого творчества, не только Божьего.
 
     Но что из этого следует? А вот что: размышляя, и принимая безоговорочно существование Бога, не удаётся столь же безоговорочно принять все слова о Боге, которые в различных формах произносит Церковь.
     В данном случае, видя Божественную  мудрость «устройства» живой природы, нельзя  не увидеть, что смерть изначально и неразрывно встроена в это устройство, в «пищевую пирамиду», как атом углерода в органическую молекулу. А это, в свою очередь, заставляет сомневаться в справедливости утверждений Книги Бытия, притом не в «деталях», вроде продолжительности «рабочего дня» творения, а в гораздо более принципиальной части.
    А именно, – в том, что Бог, сотворив в день пятый всех зверей «по роду их»,  (Быт. 1:25),  дал им всем «пищу травную», (Быт.1:30),  что волк и ягнёнок могут пастись вместе, (Ис. 11:7).
  Видим, что лев «по роду его» не может, «как вол, есть солому», (Ис. 11:8), иначе он – не лев. Останки тираннозавров лежат глубже следов перволюдей.  Это не стыкуется с утверждением Церкви, что смерть пришла в мир в результате грехопадения прародителей, сотворённых позже, в день шестый. И это обстоятельство выходит за пределы библеистики, поскольку понятие о смерти – одно их краеугольных камней всей христианской доктрины,  и неразрывно связано  с понятием о Спасении.

    Теперь другой аспект.  Если всё – не случайно, всё – по воле Божьей – почему именно эти черепашки погибли, а те – остались живы? Если Господь, по словам Церкви, промышляет «лично» о каждом человеке, почему именно те 18 иудеев погибли под обломками Силоамской башни? Сам Иисус сказал, что они – не грешнее прочих, (Лк.13:4), но избраны и приговорены к гибели были именно они!  А от цунами в Таиланде не 18 человек,а 200 тысяч грешников погибли разом. Там не нашлось 10ти праведников, но всё же Таиланд – не Содом и Гоморра.  «Народные массы» – это ведь совсем из другого, враждебного христианству «словаря».
     Я не Иов, и не тщусь понять все дела Божьи и волю Его, но, когда Его волю объясняет Церковь, то понимания слов этих объяснений я могу желать? В частности: какое место в моей жизни должна иметь моя воля? Если задача христианина – отсечение своей воли, как сказано и написано многажды, то где моя личная ответственность за принятые мною решения? За мой выбор? Да и далеко не каждому дано отчётливо услышать голос Божий,  а услышав, – узнать, Чей это голос, и увидеть в событиях своей жизни Божьи знаки, и понять их значение. А только потом усиливаться исполнять Его волю. (Каковы будут плоды этих усилий – вопрос  отдельный).

      Итак, – проблема выбора. Притом, порой, – не между  добром  или злом, а между плохим  и худшим.  Но! Не всегда такой выбор вообще предоставлен. Например, у тех 18-ти погибших иудеев выбора не было.
     Но дело не только в выборе смерти, но и, – (главное), в «выборе жизни». И здесь –  СЛОВА!
    «…Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями.
А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил».(Рим. 8: 29).
       О том же, задолго да ап. Павла, было сказано в Торе, – «основе» Ветхого Завета:
    «…Не по своей воле ты зачат, и не по своей воле родился, и не по своей воле живешь, и не по своей воле умрешь, и не по своей воле предстанешь пред судом и дашь отчет Царю всех царей, Святому [Творцу], благословен Он!». (Талмуд,  Мишна 22)
   Значит – заранее определено,  кто призван  быть святым, «подобным образу Сына Божьего», а кто – священником, кому  быть монахом, а кому – мирянином. Кому «сверху» даётся религиозное чувство, а кому – «окамененное  нечувствие». Кому стяжать праведность и благодать, а кому – только тщиться. Предрасположенность к определённым грехам, записанная в генах, тоже имеет место быть. Наукой это установлено.
    Да и любовь, даже не Любовь в Евангельском аспекте, а чисто бытовая - такой же дар Божий, такой же талант, такое же «призвание», как, например, у композитора или учёного. И, как талант, даётся дозировано, всем – по-разному. Нельзя «стяжать любовь», ни по принуждению, ни по собственному убеждению. Её нельзя натренировать многократным повторением, как мышцу. Дано, либо – не дано. Многие так и проживают жизнь, не познав радости любви.  Некоторые даже не догадываются об этом.
      Почему одни воцерковляются сразу, впервые попав «случайно» на Литургию,  потрясенные её внешней  красотой или внутренним содержанием, (есть такие свидетельства), и потом черпают в ней силы  и вдохновение, а другие – годами ищут и не находят там необходимых ответов, вопрошая: – «Так, Господи, или – не так?». И, видя, что не ощущают в храме своего «сердца горЕ»,  понимают, что: – «Не так!»  Почему одни стремятся в храм, как на Встречу, потому, что жаждут, а другие идут на Службу, как на службу, потому, что – «надо». Хотя никто насильно не гонит. Никто и ничто не гонит, кроме надежды, что однажды вдруг откроется некая «дверь». Но – не открывается…
   
    Могут возразить, что Евангельская «Притча о талантах» на этот запрос отвечает. Однако, тем не менее, церковные «Правила богоугодной жизни» написаны одними словами для всех одинаково, – без полутонов                и компромиссов.
 «…Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу — о духовном. Помышления плотские   суть смерть, а помышления духовные — жизнь и мир, потому что плотские помышления суть вражда против Бога, ибо закону Божию не покоряются, да и не могут. Посему живущие по плоти Богу угодить не могут». (Рим.8:7-8). В различных толкованиях приводится символический и иносказательный смысл этого тезиса, но ведь слова  прежде всего означают именно то, что они означают.
     Призыв к умерщвлению плоти  и апология страданий – лейтмотив христианской апологетики. Есть тому множество примеров. «Без страдания нет Спасения!»
     Вот, Паисий Святогорец благословляет и призывает болезни и раны. ( «С любовью и болью о современном человеке»). Одно дело – не роптать на скорби, со смирением их принимать, другое – радоваться им.
     Вот, св. Симеон-Столпник, согласно преданию, специально обнажался под укусы комаров. И не то важно, было ли так на самом деле, а то, что сие вменятся ему в праведность. Но это – святой.  А что же – для нас,  «простых» мирян? Мы пользуемся репеллентами… – для нас это  благословляется? Или – не благословляется?
   Вот – ещё, не для святых и не для монахов:
   «Не заблуждайтесь, братья, кто не занят умерщвлением плоти, тот не унаследует Царствия небесного. Кто заботится о комфорте, тот – враг Евангелию» (Феофан-Затворник. «О покаянии»). И это обращено ко  всем нам, а не только к святым. Значит, если я меняю тюфяк на ортопедический матрац, вешаю на стену не икону, а картину, кладу специи в постный борщ,  я – враг Евангелию? Вывод выглядит абсурдом, – но сказано ведь конкретно, именно так, а не иначе, и не более, и не  менее того!  Слова означают то, что они означают.
     И в молитве Ангелу-Хранителю в Каноне ко Святому Причащению просим избавить от самохотения на всякое плотское помышление. НА ВСЯКОЕ! Эти слова тоже означают то, что они означают. Так их и можно понимать. А если не так, – то как?  И кто я такой, чтобы «редактировать» Канон или тезисы таких авторитетных авторов под свои собственные представления о «здравом смысле»?
       Кама Сутра, проспект туристического агентства о Таиланде и книжка рецептов  постной кулинарии, – все в равной степени суть пособия по удовлетворению плотских помышлений. Значит – обращение ко всему перечисленному, (и не только!), в равной степени вражда на Бога, недостойно христианина, и подлежит покаянию? Вот – прямой вывод  из приведённых слов церковных авторитетов. Но покаяние требует действий, в данном случае – решимости отказаться от всего названного и подобного, без исключений. 
     Повторяю – слова, прежде всего, означают то, что они означают.
   Однако, с другой стороны, призыв равно для всех к уподоблению Марии Египетской – не абсурд ли? Но как,  всё-таки, минуя его, не иметь «вражды на Бога»? Как самому для себя найти разумную меру компромисса? На какой «репер» опереться? Ведь персональный духовник, (как и  персональный врач), –   удача редчайшая!
  Но, ведь, и на самом деле, –  Евангелие  предполагает «двоичный код»: овца ты, или – козлище, чертог тебе царский,  или – тьма кромешная. Какие уж тут полутона, какой компромисс?

     То же касается и «пределов необходимой самообороны». «Светские» юристы безуспешно пытаются найти формулировки адекватного решения проблемы личной самозащиты. А Церковь формулирует однозначно: «Не противься злому!». И здесь слова  прежде всего означают то, что они означают. Есть разные «толкования», но все они, так, или иначе,  неприложимы к конкретным житейским ситуациям. (Мф5:41)
      Должен ли христианин всегда следовать примеру свв. Бориса и Глеба?  Или – не  всегда? Или, если напали, всё-таки защищаться самому, а если сам не в силах, –  на помощь позвать? Но ведь, уходя из дома и запирая дверь на замок, мы тоже «противимся злому» (грабителю.) В горных селениях двери домов не запирают. «Добро побеждает зло». Но только в тех условиях.  В том числе и  потому, что там все на виду, и вору не поздоровится. Так создавалась «добрая» традиция. Любой, пришедший «с добром» или с какой-то нуждой, даже «чужак», будет принят «добро».  Но и там, защищая свою жизнь и имущество, с абреками борются не добром, а оружием.

  Итак.  Нет человека без греха. Грех – нарушение Слова Божьего, озвученного словами Церкви. Грехи изживаются покаянием. Но для покаяния надо понимать, с какого предела начинается это нарушение. Знать меру и степень применения этих слов. Но сказаны-то они таким образом, что никакая «мера» не предусмотрена! Однако  в практической жизни мы, так, или иначе, сами назначаем себе эту меру. Как при этом не «враждовать с Богом»?

    Обращения к «специалистам» в ИНЕТ на различных сайтах типа «Священник отвечает» успеха не имели. В лучшем случае отвечают не по существу вопроса, а по «ключевому слову»; ответ содержит «общие места» и цитаты из Писания или святоотеческких книг. То есть, в ответе – те же слова. Однако, согласно «Теореме Гёделя»,  обоснование некоего положения из определенной «системы» не может быть взято из той же системы.

    Хотелось бы знать, как каждый, исповедующий христианскую веру, решает эту проблему лично для себя.