Промысловые образы охоты - 1

Медиатекст - этот основной результат и одновременно главный инструмент современного коммуникативного воздействия, обеспечивающий формирование и трансляцию действительности в общественном поле. Когнитивная лингвистика рассматривает любой текст в качестве неопределенной энерго-информационной матрицы, функционально реализуемой в контексте проявления "коллективного интеллекта", выступающим как формообразующее начало современной социокультурной, и даже, духовной культуры человека.
Триада "концепт - смысл - текст" обеспечивает способность успешно представлять любое миросоставляющее содержание и форму продукта восприятия и мышления человека в необъятных границах "медиаэкосистемы". Википедия обозначает Про;мысел — как занятие с целью получения выгоды каким-либо делом в объёме, который может обеспечить, полностью или частично, доход, необходимый для жизни занимающегося промыслом и его семьи. По своей содержательной сути охота на протяжении веков и тысячелетий была прежде всего именно промысловой, и в нашей стране эти традиции окончательно не потеряны даже сейчас.
Информационная картина мира возникла еще до возникновения письменности, но только в последние века в данном способе организации пространства смысловые проекции создаются и меняются не только, и не столько с помощью знаков и слов, сколько в контексте замены прежних кодировок, обеспечивающих необходимость осуществления реальных человеческих контактов, и прежде всего с природой. Лингвист Ирина Ерофеева связывает мышление и культуру в понятии ментальность, и именно в последнем раскрываются особенности определенного этнического сообщества, его поведения, наличия особых исторических, географических и культурных условий.
Поскольку именно медиатекст в текущий период предстает основным лингвистическим инструментом формирования действительности, а медиатекст формирует и репрезентирует совокупность когнитивных структур национального мировидения, в данном сообщении поставлена задача восстановить ретроспективу производства и трансляции смыслов промысловой охоты на страницах наиболее популярного, и единственного массового издания охотников в советский период - журнала "Охота и охотничье хозяйство" (ОиОХ). Именно этот журнал являлся наиболее авторитетным периодическим изданием, в котором освещались все аспекты охоты в нашей стране, и очень кратко за рубежом.
Для проведения лингвокультурного анализа была составлена случайным образом выборка ииз 286 журналов из личной коллекции автора. "В работу" были взяты девять журнальных номеров, представляющих охотничья события в нашей стране на протяжении более, чем полувека советского периода, и для получения некого постсоветского "среза" и сравнения были взяты также три номера данного журнала периода более, чем десятилетнего существования постсоветского времени.
Кратко остановлюсь на редакционно-издательских особенностях журналов, относящихся к очень разным в отношении социальной, экономической и культурной действительности нашей страны. Первую тройку для анализа  - составили три номера (8, 10, 11) за 1959 год из числа наиболее ранних, имеющихся в распоряжении автора. Журнал "Охота и охотничье хозяйство" к данному времени их издания существовал пятый год, являлся изданием Министерства сельского хозяйства Союза ССР, главным редактором его был А.В. Малиновский. В состав редакционной коллегии входили такие известные зоологи-охотоведы как А.Г. Банников, Б.П. Спангенберг, С.С. Туров и писатели - Е.Н. Пермитин. Общий тираж журнала составлял 178 - 184 тыс. экземпляров, при цене 3 руб. Именно этот период можно оценить как время максимального освещения промысловой охоты в ее "классическом" промысловом смысле, и текстовые и особенно иллюстративные материалы (рисованные обложки, плохого качества, но выразительные черно-белые фотографии) живо передают атмосферу того времени. 
Следующую случайную тройку в выборке представляли журналы издания первой половины семидесятых годов (№ 3, 1972; № 5, 1973; № 11, 1974), который пожалуй следует считать одного из наиболее стабильных периодов в нашей стране. Главным редактором журнала был О.К. Гусев, состав ученых в редакционной коллегии существенно расширился, и помимо сохранившего свои позиции А.Г. Банникова добавились В.Ф. Гаврин, В.Г. Гептнер, Д.Н. Данилов, А.М. Колосов, С.М. Успенский. Принадлежность журнала перешла к издательству "Колос", ежегодный тираж составлял 400 -450 тыс. экз., с ценой за номер в 40 коп. На обложке журналов стали использоваться цветные фото охотничьих животных с показом их местообитаний, часто помещали портреты известных в "охотничьих кругах" людей. Следует отметить, что журнал активно поддерживал "производственную" направленность, в которой именно промысловая охота обеспечивала то, что можно было назвать государственным охотничьим хозяйством.
В 1991 году Советский Союз прекратил свое существование, и в выборке представлены три номера именно этого финального года существования нашей страны. 4, 10 и 12 номера, те, что участвовали в нашем анализе - их содержанием, обозначают и характеризуют тот рубеж при котором произошла не только смена политического строя, но непоправимым образом изменились все социально-культурные и общественно-политические реалии. Обложки номеров по-прежнему заполнены охотниками с добычей, крупными изображениями животных, но несколько номеров, в период максимальных финансово-организационных трудностей, впервые за все время существования журнала были изданы в черно-белом формате. Стали очевидны и перемены в самой редакции и редакционной политике, исчезли указания на государственную принадлежность издания. Следует отметить колоссальный объем тиража журнала: в четвертом номере указано 809980 экз., в десятом - 807110 экз., а вот в последнем двенадцатом номере тираж не был указан. Стоимость номера составляла 80 коп. Главным редактором оставался О.К. Гусев, из прежних членов редакционной коллеги в ее составе оставался лишь один из прежнего состава известных зоологов С.М. Успенский, кроме него учеными были Ю.П. Язан и Я.С. Русанов, В.Г. Сафонов и Д.В. Житенев, стоит отметить также журналиста-зоолога В.И. Животченко.
Несмотря на то, что временные рамки культурлингвистического анализа мною были ограничены "советским периодом" существования журнала, я посчитал, что следует для наглядности представить также выборку журналов под этим же неизменным за все время его существования названием, но существующим уже в постсоветский период.  С этой целью на тех же случайных принципах формирования выборки была выбрана "контрольная тройка" - № 2 за 2011 г.; № 3 за 2012 г. и № 7 за 2013 г. Следует констатировать, что заметно в лучшую сторону изменилось качество печатной продукции, прежде всего за счет использования более качественной бумаги, чего нельзя сказать о содержании оно осталось фактически без перемен в макете самого издания. Произошли и перемены в редакции, хотя в в двух номерах был еще указан прежний, много лет работающий в этой должности, главный редактор О.К. Гусев, но  в седьмом номере главным редактором уже был указан А.М. Блюм. Отмечу также, что добавилась новая высшая должность редакции - генеральный директор Т.А. Волжина.
В десятки раз сократился тираж издания, в двух номерах было указано - 28 тыс., в последнем - данные по тиражу издания отсутствуют, как и во всех номерах перестали указывать конкретную цену, лишь ссылаясь на то, что цена должна быть в соответствии с каталогом Роспечати. Из прежнего состава ученых в редколегии оставался только В.Г. Сафонов немного позже был введен в ее состав д.б.н. А.А. Данилкин. Сменились и другие члены редколлегии, но по традиции писатели и журналисты входили также в новый редакционный состав, впрочем наряду с обязательными начальственно-руководящими "фигурами". Обращу внимание на то, что в отличии от изданий охотничьих журналов, которые начали выходить в постсоветский период, редакция журнала "Охота и охотничье хозяйство" не ввела наглядную внутреннюю рубрикацию публикуемых материалов, хотя и на последних страницах двенадцатого номера таковая всегда существовала, и могла быть доступной при перечне опубликованных за год материалов. По моему экспертному заключению из тринадцати выделенных рубрик, в половине из них публиковались материалы, которые могли иметь отношение к промысловому дискурсу. Наиболее часто анализируемые тексты относились к рубрикам: "Охотничье хозяйство и промысел", "Передовые" и "Наука".