Восьмой суд 09 августа 2007г

Удивительные случаи происходили в этом судебном марафоне из 27 судов за шесть лет. В своём восьмом исковом заявлении, Анатолий уже был согласен от отчаяния на убытки и попросил суд расторгнуть договор и выплатить ему неустойку в девять миллионов тенге, согласно договора о совместной деятельности. А ведь это было всего семьдесят пять тысяч долларов по курсу на тот год, хотя стоимость кафе, в связи с инфляцией, превысила эту сумму в десять раз. На этом могло все закончиться. Но жадность партнёрши – Нургайши, в очередной раз затмила ей разум, и она отказалась выплатить неустойку и суд был на её стороне. А по прошествии времени, Анатолий понял, что в восьмом суде фортуна был на его стороне. И вот через два месяца судебных заседаний суд вынес вердикт:
              РЕШЕНЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Дело № 2 – 1427/07г. Краткое. 09 августа 2007г.                г. Алматы Районный суд №2 Бостандыкского района г. Алматы. В составе председательствующего судьи Л. Бектемировой при секретаре К. Молбаевой. С участием истца Ахметова представителя ответчиков Карабасовой ( Шилманбетовой ) Н.К. и Абдыкасымовой А.Ш. – Кононовой   Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Т. к Карабасовой ( Шилманбетовой ) Нургайше Кырыкбаевне, Абдыкасымовой Асель Шархановне о взыскании неустойки, возмещении  морального вреда и признании договора о совместной деятельности от 08 сентября 2003 года расторгнутым.               
               
У С Т А Н О В И Л: Заслушав пояснения сторон, допросив судебного исполнителя, изучив материалы исполнительного производства за № 1290(07), настоящего гражданского дела суд на ходит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В силу ст.65 ГПК РК обязанность доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений возложена на эту сторону. В соответствии со ст.71 ГПК РК обстоятельства установленные вступившим в законную с                илу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Согласно со ст.10 ГК РК предпринимательство – это инициативная деятельность граждан и юридических лиц. Предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя. Согласно ст.272 ГК РК обязательство должно исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В силу ст.374 ГК РК обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Ст.401 ч.3 ГК РК определено. Что договор считается изменённым или расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Ст.402 ГК РК установлен порядок изменения и расторжения договора. Ст.404 ГК РК установлены основания одностороннего отказа от исполнения договора, каковыми применительно у данному иску могут быть либо невозможность исполнения обязательство основанного на договоре, либо соглашения сторон. Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и нашло своё подтверждение в решениях ранее состоявшихся судов по спорам между теми же сторонами, что между сторонами 08 сентября 2003 года был заключён договор о совместной деятельности. Предметом договора были обязательства сторон объединить свои вклады по строительству и дальнейшей эксплуатации кафе, расположенного по адресу г. Алматы, ул. Абая д.82.
               
Согласно п.1.4.1. договора вклада партнёра №1 ( Шилманбетова – Карабасова Н.К.) По договору является земельный участок по адресу Клочкова – Абая, недостроенного кафе готовностью 60% на данном участке, вкладом партнера №2 ( Ахметов ) – три миллиона теге. П.6.2. названного договора со стороны партнёра №1 ( Шилманбетова – Карабасова Н.К.) либо по его инициативе он обязан оплатить партнёру №2 ( Ахметов Т.) неустойку в размере девять миллионов тенге при условии п.1.4.2. либо сдать в аренду безвозмездно на три года кафе. Решаем райсуда №2 Бостандыкского района г.Алматы от 18 апреля 2006 года были удовлетворены исковые требования Ахметова Т. к Шилманбетовой ( Карабасовой) Н.К. об обязывании в исполнении п.п. 7.2.,3.2.,2.3.,2.1. договора о совместной деятельности от 08.09.03. года .   
            
Встречные исковые требования Шилманбетовой (Карабасовой) Н.К. о расторжении названного договора оставлены баз рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и направлено на исполнение. 01 сентября 2006 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что Абдыкасымова ( Карабасова ) А.Ш. уполномочила Шилманбетову Н.К. ( Карабасову ) управлять и распоряжаться её имуществом, находящимся  по адресу г.Алматы ул. Клорчкова/Абая д.102/82 согласно генеральной доверенности от 08.09.03 года. Указанная доверенность отменена путём подачи заявления Абдыкасымовой А.Ш. 13.06.06 года.
               
Решением суда от 06.07.06 года по иску Ахметова Т. к Шилманбетовой Нургайше Кырыкбаевне, Абдыкасымовой Асель Шархановне о признании долевой собственности на кафе «Алтын» установлено, что Шилманбетова Н.К.  имея полномочия по нотариально удостоверенной доверенности от имени Абдыкасымовой ( Карабасовой) А.Ш. на распоряжение имуществом последней заключила от своего имени договор с Ахметовым Т. о совместной деятельности от 08.09.03года с целью извлечения прибыли, при этом её взносом  являлась недвижимость – земельный участок и незавершённое строительство собственником  которых она не являлась, о чем было достоверно известно Ахметову Т. на момент заключения договора. Решение вступило в законную силу 01 сентября 2006 согласно постановления коллеги по гражданским делам Алматинского городского суда.
               
Из решения райсуда №2 Ауэзовского района г. Алматы от 19 февраля 2007 года по иску Карабасовой Н.К. и иску Абдыкасымовой А.Ш. к Ахметову о возложении обязанности освободить помещение в период с 91.02.06 года у Абдыкасымовой А.Ш. В настоящее время судебным исполнителем Жумадиловым С.А. вынесено постановлении о возврате исполнительного листа по решению суда от 18 апреля 2006 года об обязывании Шилманбетовой Н. в исполнении условий договора о совместной деятельности взыскателю ( Ахметову) в связи с невозможностью дальнейшего исполнения. Постановление обжалуется взыскателем Ахметовым установленном порядке.
               
Судом так же достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в апреле 2006 года Шилманбетова Н. обратилась к Ахметову в письменном виде о расторжении договора о совместной деятельности, при этом обещала выплатить неустойку по договору в течении года поле получения ответа в письменном виде. Ахметов письменного ответа на это письмо не дал. В связи с чем 12 июня 2006 года Шилманбетова Н. повторно в письменном виде обратилась к Ахметову с аналогичным письмом. Ответа так же не было получено. 18 июля 2007 года Шилманбетова(Карабасова) Н. направила Ахметову законное письмо, в котором указала, что отказывается от предложения о расторжении договора на указанных в письме от 19.04.06 года условиях, но готова обсуждать с ним другие условия расторжения договора.
               
Таким образом судом достоверно, что в настоящее время с 19 октября 2006 года (день расторжения договора аренды между Абдыкасымовой А. и Шилманбетовой (Карабасовой) ни Шилманбетова Н. ни Ахметов Т. не могут исполнять условия договора от 08.09.03 года. Более того, с 13 июня 2006 года Шилманбетова Н. не может распоряжаться по доверенность от Аюдыкасымовой (Карабасовой) А.Ш. в связи с отзывом доверенности. Судом так же достоверно установлено, стороны до настоящего времени не заключили соглашения о расторжения договора о совместной деятельности в письменном виде как этого требует диспозиция ст.402 ГК РК. Не имеется и решения суда о расторжения спорного договора между сторонами.
               
При таких обстоятельствах по делу у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Ахметов Т. о признании расторгнутым договора от 08.09.03 года по инициативе Шалманбетовой (Карабасовой) Н. при существенном нарушении ею договора. Поскольку требования о взыскании договорной неустойки могут быть удовлетворены только в случае расторжения договора либо по вине Шилманбетовой (Карабасовой) Н. либо по инициативе, а судом установлено, что договор до настоящего времени не расторгнут, то не подлежат удовлетворению и требования Ахметова Т. о взыскании договорной неустойки. Согласно ч.4 ст.915 ГК РК моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.
               
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РК №3 ОТ 21.06.01Г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении следует понимать, в частности: права, связанные с владением, пользованием имущества и т.д. Требования истца о возмещении морального вреда вытекают из требований р ненадлежащим исполнений Карабасовой Н.К. обязательств по договору о совестной деятельности, что является имущественным требованием. Указанные истцом обстоятельства о тяжёлом материальном положении, лишении истца работы, жилища, распространении позорящих сведений, депрессии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истец не представил суду доказательств в обоснование названых им обстоятельств.
               
Суд так же считает Абдыкасымову А.Ш. ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении морального вреда, поскольку суду не представлено никаких доказательств наличия между ней и истцом каких либо, договорных, обязательственных или иных отношений. Не установлено судом и нарушения Ахметова Т. Абдыкасымовой А.Ш. Суд находит доводы представителя ответчика о разъединении исковых требований направлении дела в части установления юридического факта о признании расторгнутом договора о совместной деятельности по месту жительства истца несостоятельными по следующим основаниям.
               
Как усматривается из дополнения у исковому заявлению и пояснений сторон в данном случае имеет место спор о праве и дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам территориальной подсудности в силу п.2 ст.291 ГПК РК. Территориальная подсудность в данном случае не нарушена иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков проживающего на территории относящейся к дислокации райсуда №2 Бостандыкского района г. Алматы. В силу ст.111 ГПК РК подлежат удовлетворению требования ответчика Карабасовой Н. возмещении ей расходов по оплате услуг представителя.
               
Суду представлен договор поручения и расписка о получении денежных средств в сумме 340 000 тенге. Руководствуясь т.217 – 221, 235 ГПКРК суд РЕШИЛ: Ахметову Тахижану в иске к Карабасовой Нургайше Кырыкбаевне и Абдыкасымовой Асель Шараховне о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, признании расторгнутым договора о совместной деятельности от 08.09.03года по инициативе партнера №1 при существенном нарушении договора со стороны Карабасовой Н.К. взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течении 15 дней через райсуд №2 Бостандыкского района г.Алматы. Мотивированное решение в силу ст.220 ГПК РК будет изготовлено по письменному ходатайству сторон, заявленному до вступления решения в законную силу.               
Судья: Л. Бекткемирова. Копия верна на 3х листах. Дата выдачи копии: «09» 08 2007г.