Насколько правым оказалось право

В самых общих чертах - право рассматривается как юридическая норма, регулирующая поведение человека в обществе и обществ в сообществах - по мере их эволюционного развития с приближением к цивилизации от первобытного состояния.

Однако, под цивилизацией принялись понимать и отдельный законченный  цикл с последовательными этапами её зарождения, расцвета, упадка и гибели. Хотя что, например, цивилизованного можно обнаружить в том, как египетские пирамиды возводились массовой эксплуатацией рабов во славу своих хозяев-фараонов, а известные Империи расцветали насильственным присвоением чужих природных и трудовых ресурсов, культурных достижений и ценностей.
 
Наверное, гибли - по мере нарастания борьбы за свободу от рабства и зависимости от чужеродной власти. Ведь если имеют место различные формы научно- технического прогресса без одновременного прогресса в межчеловеческих и межобщественных отношениях к миру и добрососедству, то в этом и кроется весьма весомый фактор к предстоящей гибели цивилизации, вместо её поступательного и непрерывного развития.

=====

Похоже, что именно такое содержание цивилизации с научно-техническим прогрессом, без особого внимания к тому, кем и как он продвигается - докатилось и легло в основу международных юридических (правовых) норм и правил. Хотя пришли к ним именно по трагическим итогам второй мировой и иных войн и революций - с неприкрытым игнорированием мира и добрососедства.

Очевидно, для того, чтобы правовые нормы на юридической основе послужили, наконец, правилам цивилизованных взаимоотношений между людьми - как физических и юридических лиц, свободных от каких-либо зависимостей, свободно избирающих власть над собой демократическим путём.

Но каким-то немыслимым образом свободу от рабства, безграмотности, бескультурья, бедности и нищеты (этих изначальных стартовых условий для последующего обретения полной свободы) - принялись понимать как свободу человека от другого человека, от общества и от власти.  А под Личность с равными правами обобщили всех, независимо от их далеко не равного социального положения, особенно по имущественному цензу.

=====
 
И где же найти вразумительные объяснения того, как бедные могут одновременно иметь равные с богатыми права на жизнь, не имея капитала на реализацию прав на жильё, товары и продукты, здравоохранение и остальные социальные направления поддержания жизни?

А если равными правами наделить не бедных и богатых, а два противоположных, исключающих одним другого, события с равным правом, например, на обеспечение целостности государства и свободный выход из государства?
 
Разве не это повело к оправданию жертв в новом глобальном противостоянии в зависимости от того, кем и когда определять:  свободный выход - сепаратизмом (терроризмом) или их же  - борцами за свою свободу, с международной поддержкой  свободной оппозиции.

Не той, однако, оппозиции, что в цивилизованном Парламенте, а уличной и площадной, к которой свободно примыкают все - от толп праздных зевак до сборищ скрытых  погромщиков,поджигателей и грабителей, а также всех, жаждущих реванша экстремистов, готовых к радикальной смене власти. Выходит - с международной поддержкой и бандитов тоже?

Да, но если потребовалась свобода от власти - зачем, спрашивается, её над собой городить в принципе?  Для чего изобретать мандаты на демократическое распоряжение природными и трудовыми ресурсами, если они в свободной купле и продаже на рынке?  Что значит и во власти иметь свободные политические убеждения, не подлежащие ответственности? Как свободной от общества Личностью обходиться хотя бы без общего со всеми обменного рынка, не говоря уже о защите от природных и социальных напастей, а с мужчинами, свободными от женщин - продолжить свой потомственный род, а, значит, и всего человечества?

Сделали акцент на неприкосновенности частной собственности, хотя собственность всегда составляла суть конкретной индивидуальной, либо коллективной. Значит, прямо позаимствовали из тех времён, когда частная отличалось от конкретных - включением в собственность и живой рабочей силы. Лишь понятие "купить людей" заменили на более современное "арендовать людей" на срок по собственному усмотрению частной прибыли, а далее пусть мытарятся по безработице

=====

Ответы на все эти недоуменные вопросы действительно имеют позитивное звучание, если под Личностью с большой буквы иметь ввиду личности, исключительно благородные в  твёрдом сочетании великодушия, собственного достоинства, чести и морали.

А становиться благородными как раз и стало возможным с освобождением от всяких неблагородных, второстепенных и грязных дел и занятий, расчищающих путь к благородству - куплей (арендой, наймом) живой рабочей силы, нуждающейся в деньгах. Капитал требуется немалый. А и капитал и нуждающиеся в капитале - как раз и генерируются свободным от вмешательства государства экономическим рынком на частной собственности с её дремучей сутью.

Значит по всему миру на домыслах и вымыслах - свободно распространяется миф о неких благородных Личностях, свободно и независимо озаботившихся продвижением народов мира ко всеобщей цивилизации через декларацию международных норм и правил, с разделением ветвей власти на независимые и с правовым Судом, перед которым все равны.

Только что за чушь - могут ли ветви власти быть независимыми, если все они прямо направляются законодательной, в каждую из них может вмешиваться судебная, а все они прямо зависят от окладов, льгот и привилегий из налогов населения?

А сами международные судьи, СМИ и наблюдатели - они-то как становятся независимыми? Их что - отчищают на таможнях от политических убеждений, национальных интересов, собственных интересов продвижения по карьерной лестнице или негласных поручений спецорганов?

И о каком благородстве может идти речь там, где опираясь на правовой Суд - прямо плюют на основополагающий принцип презумпции невиновности, превращая его в судилища на домыслах, предположениях и политических предубеждениях?

Так ведь если сами инициаторы и поборники экономической концепции развития без вмешательства государства в частную деятельность - также плюют и на это невмешательство жёстким вмешательством, то кому ещё непонятно, что концепция эта - для лохов со всего мира в пользу одной монополии над миром!

=====

Можно и не стараться в пророчествах - какая концепция загнивает, а какая направилась в успешное будущее. Достаточно в каждой концепции самостоятельно вникнуть - отчего же всё-таки предыдущие  цивилизации загнивали.

И требуется для этого вовсе не Институты мировых проблем, а всего-то десяток соревнующихся молодых соискателей почётных званий с их  с р а в н и т е л ь н ы м  анализом трудов по истории цивилизаций:  американца У. Ростоу, англичанина      А. Тойнби, русских Н. Бердяева и П. Сорокина, немцев К. Ясперса, О. Шпенглера и, разумеется, Карла Маркса. ........

(Из рукописи "Маркс из Европы, который весь мир взбудоражил")