Индустриальный переход в демографическом переходе

Введение
         С 1993 года, после «второго демографического перехода» - «российского демографического креста» Россия испытывает вялотекущую депопуляцию. Несмотря на материнский капитал, демография «идёт-бредёт сама собой». При этом элита не может определиться, какая численность населения России  нужна. И хотя история производства человека как бы не зависит от сознания, в ней есть определённая логика.
          Логика состоит в том, что в сфере материального производства погоня за выгодой, прибылью несколько тысячелетий служила движущей силой его истории. В сфере производства населения не было этой движущей силы и не было развития.
         В наш ХХI век либерализм, свобода предпринимательства лишь слегка коснулась рынка репродуктивных услуг. Всё внимание президента и правительства, правящей элиты сконцентрировано, отнюдь, не на либерализации репродуктивной сферы, не на расширении ассортимента репродуктивных услуг, где может обращаться большой капитал.

Основная часть
         Понять, что производство  человека  связано с производством  средств существования  помог Т.Мальтус.  В 1798 г. он анонимно опубликовал  труд под названием «Опыт о законе  народонаселения, или  Изложение прошедшего  и настоящего  действия  этого закона  на благоденствие человеческого рода» [2,с.524].  В этой работе  автор  отметил, что  рост  численности населения  опережает рост   производства средств существования, чем  способствует  распространению нищеты, голода и болезней. 
         Поскольку  в обуздании полового инстинкта Мальтус видел средство управления рождаемостью, возникновение управленческой  научной  мысли можно связать  не только  с именем   Фредерика У. Тейлора (1911г.) и других основателей  научного менеджмента, но и с именами тех, кто развивал идею управления производством жизни  в социальной сфере.
         И если вспомнить высказывание  Ф.Энгельса о том, что производство средств  существования  вместе с производством  человека составляют   производство социальной жизни [3,с.25-26], можно понять  единство социально-исторических предпосылок зарождения научной  управленческой мысли в обеих сферах.
         Полагая, что появление  менеджмента связано  с возникновением и развитием  капитализма  в Европе, промышленную или индустриальную революцию как переход от преимущественно аграрной экономики  к промышленному производству, а также выделение науки из философии  и отделение  церкви  от государства можно отнести  к предпосылкам  возникновения научной формы  социального управления во всех сферах общественной жизни. 
         Поскольку первая буржуазная революция произошла в конце 16 - начале 17вв. в Нидерландах [4,с.29], эту историческую  веху можно было бы  условно взять за начало   переходов,  как индустриального, так и демографического. Ведь индустриальная экономика, отделение хозяйства от дома лишило семью функции основной экономической  ячейки общества; семья стала «нуклеарной»  [5,с.3], потребительской.
         Однако, связывая периоды демографического развития в качестве  процесса производства  человека с тремя историческими периодами экономического развития общества: индустриальным, аграрным и периодом  присваивающей экономики, можно заметить не только то, что экономическая типология общества больше  относится к сфере производства  средств  существования, но и другое. Демографический переход как таковой принципиально  не может быть  не связан не только с индустриальным и постиндустриальным переходами, но также и с аграрным переходом от собирательства  в родоплеменной организации к производству в патриархальной семье: домохозяйству.   
         То есть, усматривая наличие функциональной зависимости между производством средств существования и производством человека, необходимо признать, что эволюция второго производства зависит или вызывается изменениями первого, что развитие труда лежит в основе развития обоих производств и что он, труд, быстрее развивается в сфере производства средств существования, нежели в сфере производства  человека. И на это есть свои  причины.
         В общем, следует особо выделить, что «первый и второй демографические переходы» вызваны развитием труда в сфере производства средств существования, а не в сфере производства человека. Они вызваны изменением условий существования, тогда как переход от зоологического состояния пралюдей (стада) к первобытной общине [21, с.25], то есть переход от воспроизведения себе подобных к производству человека, связан с изобретением  способа производства, который не менялся в сфере воспроизводства населения вплоть до конца ХХ века.
         Поскольку история позволяет выделять бестоварный (натурально-хозяйственный и коммунистический), а также товарный (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) способы производства, производство человека можно связать с бестоварным, натурально-хозяйственным способом. Суть его в том, что продукт репродуктивного труда, ребёнок не отчуждается от производителя - родителей. Также половые клетки - гаметы не являются товаром.Таким образом, можно ещё раз повторить, что труд в сфере детородного  производства не развивался тысячи лет вплоть до появления экстракорпорального оплодотворения и суррогатного материнства.
         Истинный, не типологический, а методологический демографический переход начал формироваться в конце ХХ – начале ХХI вв. До настоящего времени всё так называемые демографические переходы являлись лишь следствием влияния на воспроизводство населения технологических переходов, а также переходов материального производства от одного способа (метода) к другому. Товарное производство, развиваясь в материальной сфере, влияло на бестоварное производство человека. И вот когда наёмный труд и рыночные отношения  перекочевали из сферы производства средств существования в сферу производства человека, тогда стал возможен настоящий переход или подъём этого производства на качественно новый уровень.
         Думая так, следует, во-первых, предположить, что социально-экономические  и социально - демографические переходы должны быть обусловлены развитием способа производства в обеих сферах производства жизни. При неравномерном развитии способа производства  в этих сферах развитие производства человека может отставать от развития материального производства, имеющего технологические уклады, в которые не укладывается производство человека.
         Раньше это выражалось, например, в том, что индустриальная революция потребовала культурной революции – всеобщей грамотности. НТР привела к всеобщему среднему образованию. Сегодня спрос на высококвалифицированную рабочую силу указывает дальнейший путь  развития профессионального образования, услуги  которого дорожают день ото дня.
         Дорожают и медицинские услуги, без которых не обходится ни одна женщина детородного возраста. Дорожают они с развитием медицинских технологий и биотехнологий. И хотя здравоохранение относят к социальной сфере общественного  воспроизводства, современная медицинская техника - плод научно-технического прогресса указывает на то, что это система материального производства. Здоровье материально, ведь оно превращается в продукт труда. Здоровье – это потенциальная форма труда, способного при актуализации превращаться в вещь.
         В общем, следует сказать, что научно-техническая мысль делает вызов  социальному бытию, в реакции которого скрыт ответный вызов, в частности, загадка демографических кризисов: взрыва и депопуляции. Суть этих кризисов заключается в определенном изменении соотношения величин показателей рождаемости и смертности. Так, если в патриархальное время высокой смертности отвечала ещё более высокая рождаемость, а в индустриальное время низкая рождаемость  сочеталась с ещё более низкой смертностью, то в переходе от патриархального типа воспроизводства населения к индустриальному типу за счет опережающего снижения смертности возможен демографический взрыв. Высокая рождаемость и низкая смертность в переходный период  - причина демографического взрыва.
         В постиндустриальное время величины показателей рождаемости и смертности остаются на низком уровне. При этом рождаемость не  обеспечивает даже простого воспроизводства населения, так как её показатели ниже показателей смертности. В это время имеет место вялотекущая депопуляция. При переходе от индустриального типа воспроизводства населения к постиндустриальному типу воспроизводства населения образуется «демографический крест» - скрещивание линий смертности и рождаемости при графическом изображении.
         Связывая демографические кризисы - взрыв и депопуляцию - с демографическими переходами, следует  задуматься глубже над сутью последних. Если демографические переходы отражают смену  типов воспроизводства населения и таким образом его типологию, то, типологизируя соотношения явлений смертности и рождаемости по их показателям и только, невозможно глубоко заглянуть в причины изменения естественного движения населения. В этом случае переходы типологичны, но не методологичны и  носят только описательный характер  без объяснения существа происходящих перемен. Надо же  найти истинную причину изменения воспроизводства населения, используя тот или иной анализ. При этом применение факторного анализа менее желательно из-за его эклектичности.
         Необходимо, чтобы исследовательская мысль шла от одного начала, за которое может браться момент появления человека. Если «труд создал человека», его можно брать за причину. Труд - причина превращения воспроизведения  себе подобных в производство себе подобных. Найдя способ воспроизводства населения и его типы, легко типологизировать данное воспроизводство.
         Как известно, труд делится на непроизводительный и производительный. В последнем выделяют  натурально-хозяйственный, рабский, крепостной и наёмный типы. Задавшись вопросом, какой тип труда  распространён в сфере воспроизводства населения, легко найти ответ.  Хотя  в  наши дни человечество  воспроизводится двумя способами, репродуктивный труд  организован преимущественно на натурально-хозяйственном  типе.
         Наёмный труд в репродуктивной сфере общественного воспроизводства стал применяться сравнительно недавно, с появлением экстракорпорального оплодотворения и суррогатного материнства. Переход от натурально-хозяйственного труда к найму в репродуктивной сфере это второй методологический переход. До этого времени можно отметить только переход от зоологического воспроизведения популяции к антропологическому воспроизводству населения натурально-хозяйственным способом. Он предшествует переходу от непосредственного потребления  естественных  благ (собирательства)  к потреблению благ, опосредствованному  трудом, который можно назвать аграрным переходом, так как в это время появились земледелие и скотоводство.
         Итак, одно дело колебания показателей рождаемости и смертности, открывающие простой, расширенный и суженный типы воспроизводства населения и переходы от типа к типу - типологические демографические переходы. Другое дело типы способа производства в сфере производства человека, продолжения рода. В стороне от них типы способа производства в сфере материального производства, развитие которого влияло на типологию воспроизводства населения.
         Само по себе производство человека – продолжение рода никогда не рассматривалось в свете способа производства с его типологией, пока я не стал этим вопросом интересоваться. И мне открылось, что сегодня материальное производство привязано к постиндустриальному обществу, а в сфере воспроизводства населения идёт индустриальная революция, распространение капиталистического способа производства. При этом наблюдается суженный тип воспроизводства населения.
         Индустриальный переход  в репродуктивной сфере идёт вяло, встречая сопротивление консерватвно мыслящей правящей либеральной элиты с её либеральным правительством. Его можно назвать вторым методологическим демографическим переходом, если появление производства человека назвать первым методологическим демографическим переходом. Эти переходы связаны  с появлением и развитием способа производства в сфере «производства человека – продолжения рода». И их не стоит смешивать с одноимёнными переходами, изучаемыми в демографии, как типологическими, не имеющими в основании способа производства.
               
Заключение
         В заключение можно сказать, что развитие научной мысли, труда в репродуктивной сфере отставало от её развития в сфере материального производства, так как не было погони за прибылью. В ХХI веке капиталистический способ производства может создать условия для «прорыва» в этой сфере общественного воспроизводства, если не станет препятствовать консерватизм.
         Погоня за прибылью, если ей не мешать, может стать движущей силой развития репродуктивных технологий, адекватных шестому технологическому укладу.