Практическая философия государства

ПРОЛОГ

Термин "философия" известен каждому мало-мальски образованному человеку на Земле. Но мало кто ответит на вопрос, что таится за ореолом таинственности, туманности и недоступности данного термина. В настоящее время видится необходимость снять эти покровы, прояснить вопрос и определить место философии среди других наук. Накопленные знания дают для этого  достаточно оснований.
В нарушение философских традиций сразу дадим определение термину, иначе разговор будет пустым, а, значит, вредным. Наиболее правильным, целесообразным  представляется следующее определение: философия есть наука о  законах развития природы, общества и человека. Акцентируем внимание на важном нюансе: это наука о законах, а не изучающая законы, наука о процессе познания и самопознания человека, мышление о мышлении. В этом существенное отличие от марксистско-ленинского определения философии. На подобные нюансы, на точное применение терминов всегда следует обращать внимание, особенно там, где нет объективных критериев, прежде всего в философии. Человеческий язык так устроен, что очень часто близкими по звучанию словами обозначаются довольно далёкие понятия и наоборот. Примеры того, как это можно использовать для запутывания человека, будут рассмотрены дальше.
Задача философии - свести в единое целое накопленные человечеством знания (информацию), создать единую, замкнутую, непротиворечивую  картину окружающего мира, самого человека и определить его место в этом мире. Иными словами, конечным продуктом философии является видение мира в целом, воззрение на мир, мировоззрение. Без этого человеческое сознание не имеет опоры в своем мышлении, не может ориентироваться в окружающем мире, а значит, делает невозможным логически обоснованное целеполагание - основу человеческой деятельности. Человек без мировоззрения не человек в полном смысле слова. Человек без мировоззрения подобен путнику, не имеющему представления о географии. Он не заблудился, поскольку ему некуда и незачем идти, он просто бредёт, потому он не путник. Отсюда частный вывод: каждый осознающий себя человек имеет мировоззрение (каким бы уродливым оно ни было), посему, отчасти, является философом, хочет он того или нет, знает ли он слово "философия" или нет. Отчасти потому, что не каждый занимается совершенствованием собственного мировоззрения целенаправленно.
Для исключения  недоразумений необходимо сделать следующее отступление.  Автор не является сторонником марксистско-ленинской философии, как это может показаться, скорее наоборот. В то же время не считает, что в м-л. философии все неправильно до запятой. Такого просто не может быть. Как невозможна абсолютная истина, так невозможна абсолютная ложь. Потому отбрасывать все, что в ней есть, будет  ошибкой, намеренным или ненамеренным заблуждением в иную сторону, выплескиванием грязной воды вместе с картошкой. Вообще стоит отметить, что в любых рассуждениях можно найти положительные моменты, чем автор всегда пользуется.
Сам термин "философия" в настоящее время переводится в двух вариантах: словоблудие и любовь к мудрости. На первый взгляд значения несовместимые, зато оба верные. Все зависит от интересов человека, что для одного мудрость, для другого словоблудие и наоборот. Если с непривычки прочитать некоторые философские труды, то одно словоблудие и найдешь, мудрость там с превеликим трудом искать надо. Слова вроде обычные, понятные, а о чем речь, поди разбери. Но есть труды ясные и понятные, мудрые по большому счету. Но странное дело, они почему-то у философов мало почитаются. Пример такого почитание в родном Отечестве Г.В.Ф.Гегель, труды которого сами философы почитают темными, но тем он, видимо, и интересен "чистым" философам. Труды позитивистов, несмотря на признание их полезности, чаще всего только упоминаются в критическом тоне. Философов понять можно, они тоже человеки и ничто человеческое им не чуждо, их много, а Аристотели раз в тысячу лет рождаются. Вот и приходится упражняться в словоблудии, иначе какой авторитет будет? Потому философия с древних времен считалась наукой темной, наукой избранных, окруженной ореолом возвышенности и недоступности.
Моментом рождения философии исходя из определения следует считать первую логически связную фразу первобытного человека. Возможно, было сказано: "Хорошая погода, можно идти охотиться" или "Мы голодные, нужно собрать бананов". Простота и приниженность абстракций не важна, важно наличие логической связи, выраженной звуками абстракций.  Не важно, когда это было и что именно было сказано, важно, что это произошло. Наличие абстракций не может считаться началом мышления, поскольку они есть у птиц, животных, не говоря уж о приматах. К таким абстракциям можно отнести сигнал общей опасности, сигнал наличия пищи. Это звуковые обобщенные сигналы, значит, формально их можно отнести к абстракциям.
Логически связная речь (выражение звуками логически связанных абстракций) была эпохальным достижением человечества, началась эпоха гомо сапиенс, с этого момента человека можно называть человеком в современном смысле слова. Более важное достижение в истории человечества трудно найти. Единственное, что достойно сравнения, это изобретение колеса, как момента рождения техники, поднявшей человечество на принципиально иной уровень освоения окружающего мира. Конечно, первая фраза не была философией в современном смысле слова, но это был переход на принципиально иной уровень осмысления мира, коммуникации и накопления знаний, обобщенное осознание мира и его законов, переход к научному познанию мира.
Можно возразить, что логические умозаключения могут делать и обезьяны. Да, могут. Но только в условиях эксперимента, при целенаправленном обучении экспериментатором. В природе ничего подобного не встречается. Более того, обезьяны на воле забывают обучение, не говоря уже о передаче навыков мышления потомству. Невозможность сложной модуляции голоса исключает такую возможность. Передача навыков и опыта потомству и другим членам стаи происходит, но путем подражания, что принципиально отличается от речи. Такие опыты доказывают одно: способность мыслить пришла не из Космоса, а родилась на Земле. Тем величественнее выглядит это интеллектуальное достижение человека. Далее эта тема будет продолжена в главе "Человек".
Исторически философия явилась источником всех наук, наукой наук.    Изначально она  была единственной наукой, что совершенно естественно. По мере накопления знаний и прояснения отдельных проблем от философии почковались конкретные науки, прежде всего естественнонаучные, оставляя  философии каждый раз общие рассуждения, словоблудие, все непонятное. Последнее не совсем верно. Философия как мировоззрение всегда лежит в основе воспитания человека, хотя педагогика и дидактика выделились в отдельные науки. А для этого требуются ясные, понятные, убедительные рассуждения и они есть. Великие философы, как правило, были были педагогами, Аристотель воспитывал Александра Македонского, Сенека воспитывал императора Нерона и т.д.  Но словесная эквилибристика профессиональных философов бросается в глаза, затмевает реальное положение вещей, хотя имеет второстепенное значение. Но имеет рациональный  результат - развивает мышление. Потому следует оставить ей место в рамках философии как точку роста. С другой стороны такое выделение просто невозможно. Для власти предержащих важно и то, что словоблудие под крышей философии отбивает охоту к философствованию у широких масс, делает ее элитарной, создаёт государственную монополию на философские исследования.
Философия по основанию всегда была на переднем крае развития мышления и имеет для этого свои специфические инструменты исследования. Таковыми  являются представления, понятия, категории. Они же являются и результатом, целью  философских исследований. Философия в этом отношении  единственная и неповторимая наука. Представления, понятия, категории в основе являются синонимами, но имеют оттенки с точки зрения доверия. Представление - это наиболее недостоверное с нашей точки зрения знание, на котором не настаивают. Категория - это нечто важное, устоявшееся, неоспоримое, фундаментальное. Понятие поместим посередине.
Сами философские исследования представляются своеобразной игрой в словесную мозаику, где нужно выработать категории, а затем соединить их в единое без разрывов полотно (или объем) логических рассуждений, из которых бы вырисовалась замкнутая, достаточно полная  картина мира. Без этого человеку невозможно ориентироваться в собственном мышлении. Сложная проблема для желающего добросовестно выполнить задачу. Во-первых, создание полной картины невозможно, если признать аксиому о бесконечности мира. Поэтому к слову "полная"добавляется слово "достаточно". Критерий достаточности тоже большой вопрос. Во-вторых, в философии, в отличие от естественных наук, нет очевидных критериев достоверности. Если физик ошибся, электронная схема работать не будет, если ошибся архитектор,  рухнет дом и т.д. А в философии единственным критерием достоверности является логическая непротиворечивость. Но логика  вещь хитрая. Софисты это наглядно доказали и доказывают. В философских размышлениях можно запросто перемахнуть логическую пропасть и при этом ничего не заметить, а можно специально это сделать, чтобы не заметили другие и считали рассуждения достоверными.  Исходя из сказанного следует отметить, что одинаково достоверных философских систем может быть множество,  поскольку каждый может создать свою систему категорий. Это как в программировании, одну задачу можно решить множеством языков программирования. Выбор языка - дело вкуса и удобства. Но они не могут принципиально отличаться, поскольку опираются на единый нормативный язык.
До настоящего времени создано много философских систем. Каждая из них в той или иной мере отражает достижения человечества в познании мира, сводит их воедино. Насколько удовлетворительно была выполнена задача философии в каждом отдельном случае тема отдельных рассуждений. Познание продолжается, поставляя пищу для философских размышлений, для создания новых философских систем. И так будет, пока жив род человеческий. 
Каковы субъективные причины для философствований? Основных  видится две. Одних не удовлетворяют собственные знания, которые не дают ответов на интересующие вопросы. Такие философы пытаются в свободном творчестве найти свой "философский камень". Но свободное философствование не даёт необходимых для жизни средств существования. Поэтому свободные философы, за очень редким исключением, люди не бедные, имеющие возможность тратить время на несерьезные, с точки зрения окружающих, занятия.
Но есть другая сторона медали. Продуктом философии является видение мира, т.е. мировоззрение. Каждый человек делает поступки, соглашается или не соглашается исходя из своего мировоззрения. Поэтому любое государство строится и может устоять только при достаточно близком мировоззрении у подавляющего большинства людей. Иначе будет полный разброд, а не государство. Государство, если хочет существовать, не может оставить без надзора эту сферу знаний и должно, если хочет существовать. Государство должно распространять, насаждать, внедрять и т.д. необходимое для него (государства) мировоззрение среди своих граждан, которое в данном варианте называется государственной идеологией. Яркий пример тому - крещение Руси князем Владимиром. Для этого в государстве всегда имеется штат выполняющих данную задачу государственных философов и получающих за это средства к жизни. Кто-то в сказанном увидит осуждение. Это не так, у автора нет и тени желания осудить за это государство и философов на службе государства. Не возникает потому, что достоверность и рациональность "свободного" философствования весьма сомнительна по сравнению с "государственным". В свою очередь "государственная" философия должна оцениваться по поставленным целям и результатам, о чём будет говориться далее.
С другой стороны, государство во все времена было наиболее крупным объектом, который управлялся людьми. Поэтому в государственном строительстве "наука о законах ..." имеет самое прямое применение и необходимость. Поэтому государство должно и поддерживает философию как строгую науку. Потом эти исследования трансформируются в простую и понятную каждому философию-идеологию. И это правильно, не могут все граждане заниматься мудрствованиями, нужно ещё сеять, косить и т.д. Но если государство по каким-то причинам преследует интересы далёкие от интересов общества, то данное положение даёт все возможности использовать государственную идеологию для дезориентации, оглупления общества. Если процесс заходит слишком далеко, то общество, а вместе с ним государство, деградирует.
Все в обществе делается людьми на основе их представлений.  Исходя из представлений человек вырабатывает цели своей деятельности и пути их достижения. Впервые влияние философии на судьбы людей и государства со всей очевидностью обнаружилось во Франции во времена Великой Французской революции. Идеологической основой революции стали философствования Вольтера, Руссо и других энциклопедистов, это общепризнанно. Только позитивность итогов революции, учитывая количество отрубленных голов, вызывает большие сомнения. Но факт налицо.
Можно привести другой пример: реформация Мартина Лютера, движение протестантизма. Здесь итоги явно положительные, несмотря на большие человеческие жертвы. Некто может возразить, что это революция не философская, а теологическая. Позволю с этим не согласиться. Горячее желание отделить теологию от философии видится необоснованным и имеет субъективные причины в виде желания уйти от влияния патриархов церкви. В основе и того и другого лежит вера и предмет исследования один. Атеизм при близком рассмотрении оказывается той же религией. А отличия у них не более чем различия между объективным идеализмом и вульгарным материализмом. Многие известные философы получили религиозное образование, а теологи были в молодости атеистами, теологи развивали материализм и наоборот и т.д. Так что философию можно рассматривать разделом теологии, а можно наоборот, учитывая падение религиозности масс. Но философии еще очень далеко до теологии. С теологией человечество стало тем, что есть, а практическое применение "прогрессивной" философии привело к Французской революции и целенаправленному уничтожению миллионов невинных людей в СССР. Поскольку результаты весьма различны, мы будем применять эти термины отдельно, но при этом помнить их равенство.
Из сказанного можно сделать предварительный результат. Если признать, что одним из критериев истины должен быть позитивный результат, то, учитывая результаты революций, религия более истинна, чем все прочие философствования. А признать позитивность истины как её критерий необходимо, иначе теряется цель познания.
В СССР философии всегда уделялось особое внимание. Внимание специфическое. Философию превратили в тотальную идеологию. Для начала закрыли все оппозиционные источники информации, из страны выдворяли философов, оставшихся отправили за решётку или уничтожили, религия уничтожалась вместе с носителями. Затем все источники информации начиная с воспитания в детском садике были подчинены одному - пропаганде марксизма-ленинизма. Инакомыслие, даже отклонение в мыслях, считалось самым страшным преступлением (каралось соответственно). К слову сказать все тиранистические режимы действовали подобным образом. Главной целью при этом было как можно дальше увести общественной сознание от рационального мировоззрения. Не важно в какую сторону, важно увести. Большевики в этом плане добились наибольших успехов. Марксистско-ленинская философия была для этого идеальным инструментом, поскольку лучше других философских систем закрывала возможность человеку делать позитивные выводы.
 Философские кульбиты должны были прикрыть зияющие дыры экономики и морали, дать государству благопристойное обоснование при его преступной политике. Так что логика здесь просматривается: одним басни о светлом будущем, другим реальная власть. Такая философия имеет собственное название: демагогия. Насаждение такой философии проводилось тотально и весьма искусно. Коммунистическая философия усваивалась намертво, на уровне спинного мозга. Но делалось так, что советский человек в дальнейшем вздрагивал при слове философия, а потому не мог интересоваться философией сознательно и целенаправленно при решении своих проблем. Что и требовалось большевикам! Академия педагогических наук не зря получала деньги на своё содержание. Коммунистические догмы, засевшие в спинном мозге бывших советских, а теперь национальных политиков, до сих пор не дают России и другим бывшим республикам СССР стать на цивилизованный путь развития. Он просто не укладывается в сознании советских людей, коими мы остаемся.
 Каким образом создаются философские системы? Основной способ - абсолютизация чего-либо. Можно абсолютизировать агрессивность человека, можно доброту и любовь, можно страдания или счастье человека и т.д. И из этого построить все остальное. Другим способом является создание мнимой категории (в математике есть мнимая величина), как абсолютный дух у Гегеля. Каждая система удовлетворяет чьи-то потребности в мышлении, а потому имеют право на существование. Это говорит о том, что в каждой системе обязателен элемент достоверности, его не может не быть. Но в целом такие системы не могут быть достоверными, поскольку невозможно с одной позиции достоверно изобразить весь предмет. В геометрии для этого требуется три проекции. Отсюда неизбежные логические натяжки и словесные фокусы. Но если искажения служат позитивным целям, то их можно учесть и получить вполне рабочую систему.
При этом всегда стоит проблема доказательства, убедительности изложения. Проблем нет, когда человек хочет верить. Но как только возникают вопросы почему да как, проблема встает во весь рост. Самый верный путь доказательства для недобросовестного философа это расплывчатость в применении  терминов и категорий. Пусть каждый сам додумывает, что имеется в виду, а когда устанет, будет вынужден усвоить конечные выводы без особых рассуждений. Можно смещать и подменять понятия, делать неправомерные выводы, признавать за любым термином права субъекта и т.д. Лучший пример тому марксистская диалектика. Всё её содержание это искусственные словесные построения, результат горячего желания софистическими рассуждениями получить нужный результат, желания прикрыть словесной казуистикой специфические интересы. Конкретные примеры будут рассмотрены позже. И что при этом ценно (для автора такой системы, естественно), доказать ложность суждений очень трудно, даже невозможно. Всегда есть возможность сказать, что здесь подразумевалось не то, а это неправильно понято и т.д. В результате спор переводится в бесплодные словопрения. Оторванные от реалий и практики словесные построения даже взорвать невозможно, поскольку они нематериальны. Такие системы можно только отвергать, но не забывать, что отдельные моменты могут быть вполне рациональны и отказ от них также может привести к заблуждению. С точки зрения автора в настоящее время нет логически выверенных философских систем. В каждой наблюдается смесь логики и софистики. Данная книга является попыткой  преодолеть этот недостаток лишь частично, в части касающейся социального положения России.
В дальнейшем  изложении материала видятся определенные трудности. Системные знания имеют объёмную структуру, где всё связано со всем прямо или опосредовано. Философские категории имеют обратную связь, взаимно определяют друг друга. Это первая, но не последняя, исходная аксиома-догма.  Соглашаться с ней или нет, с тем, что автор считает аксиомой, дело опыта и знаний читателя. Следует только повторить, что любые логические выводы имеют в первооснове аксиомы или догмы. Автор не видит здесь проблемы, в конечном счете согласие или несогласие по любому вопросу является вопросом веры, что в философии не менее очевидно, чем в религии.
Изложить философскую систему без искажений в прямолинейном повествовании как школьную математику невозможно, как невозможно изображение на сфере без искажений перенести на плоскость. В картографии эта проблема решается применением картографических проекций, каждая из которых отвечает определённым требованиям и имеет известные искажения, которые следует учитывать при пользовании. Решение этой проблемы в философии представляет большую сложность. Тем не менее решение возможно. При этом неизбежны повторы, поскольку в системе все явления многофункциональны, часто имеют одни истоки или приводят к одним выводам. Решение возможно на основе использования основополагающих и взаимосвязанных категорий, которые создают жесткие рамки для философских рассуждений. В данной книге подробно рассматривается одна из них - понятие истины, другие в части касающейся. Строгое и точное определение категорий и понятий есть основа любой рациональной науки. Данному вопросу будет уделено особое внимание. Использование прочих слов и терминов предполагает их нормативное понимание, ненормативное применение будет оговариваться.
 Следует отметить ещё один момент. Философией люди занимаются многие века, поэтому изобрести что-либо новое практически невозможно, но в этом и нет необходимости. Накопленных понятий и логических рассуждений вполне достаточно для решения любых философских проблем в научном русле. Здесь ставится именно такая задача: на основе накопленных знаний создать непротиворечивую картину развития общества наиболее соответствующую объективной реальности. Поэтому неизбежно повторение общеизвестных истин. Автор не видит в этом ничего плохого, это следует делать как можно чаще. Зачастую общеизвестные истины с презрением называют банальными и тем пытаются дезавуировать их значение. Но банальность не критерий полезности и истинности, а наоборот. При таком отношении к истинам многие в России подзабыли более чем известные истины - библейские заповеди. Те, кто будет искать в данной книге нечто принципиально новое, типа гегелевской "самости", будет разочарован.
После беглого прочтения данной книги некоторые скажут, что это всего лишь общие рассуждения. Но тот, кто считает подобные рассуждения не имеющими значения для человека, должен ответить на вопрос: зачем в советское время да и сейчас в вузах изучается огромный курс философии и прочих общественных наук? И это при том, что студенты в один голос заявляют о его бесполезности. И вообще, зачем люди занимаются этим на протяжении всей истории человеческой цивилизации?
Как итог сказанному следует отметить, что данная книга написана не для приятного времяпрепровождения после сытного ужина с рюмочкой хорошей водки, а для того, чтобы дать интересующемуся человеку системное и непротиворечивое представление проблем общества и государства в России. Чтение не из лёгких, поскольку последовательное, без существенных пропусков описание любого явления местами обязательно скушно, требует интеллектуальных усилий для уяснения предмета. В данном случае трудность усугубляется тем, что затрагивается привычная логика и дорогие советскому человеку догмы. Для преодоления этого препятствия требуется определённое мужество. Но это не может быть преградой для человека, желающего разобраться в предмете по существу. Поэтому жертвовать цельностью и последовательностью изложения материала в угоду лёгкости чтения недопустимо. Неполная информация есть худшая ложь, т.к. её практически невозможно опровергнуть. Это приём из области недобросовестной политики, детектива, научно-популярной литературы, демагогии и рассчитан на леность интеллекта.

Глава I.  Истина.

Сладкое слово - ИСТИНА. Много людей пострадали за стремление к истине, зачастую она бывала дороже жизни, за неё шли на костёр, пытки, в тюрьму, поискам философского камня посвящали жизнь. Истина признавалась наивысшей ценностью, из неё делали культ, о ней мечтали, сочиняли оды, познание истины представлялось высшим призванием. Чем определяется столь высокая ценность одного из человеческих понятий? Определяется тем, что владение истиной оправдывает действия человека в чужих и собственных глазах. А это фундаментальная потребность человека. Ради этого человек готов на многое, и не только на поиск действительно истины. Из такой постановки вопроса становится очевидной неразрывная связь истины и прагматических интересов человека и понимание истины плавно переходит в проблему взаимодействия интересов. Последнее представляется ключом к пониманию проблемы истины вообще.
Рассуждения на тему истины слишком часто следуют после сомнительных дел, и истина получается соответственная. Нет никаких оснований считать, что ВСЕ готовы отдать за подлинную истину жизнь и лучшие годы, на самом деле подавляющее большинство людей мало или вообще не задумываются на эту тему.  И мало кто скажет, что понимает под этим словом. Чаще всего это нечто светлое, правильное, приятное, радостное, а главное даёт возможность человеку получить желаемое. За редким исключением критерием истины для конкретного человека является личная выгода, что для него хорошо, то и правильно.   С этим трудно не согласиться, но делает проблему запутанной и неясной. Потому путь истины к признанию долог, тернист, непредсказуем, временами опасен для её защитника. Отсюда разбитые надежды, утраченные иллюзии, жизненные трагедии. Хорошо, когда истина не противоречит чьим-то интересам, а если исследования молодого учёного опровергают фундаментальные выводы академика? Или клерк указывает на ошибки руководителя? В таких случаях истина как критерий оценки используется редко, чаще прав оказывается тот, у кого больше прав и влияния. Тем не менее каждый человек хоть раз в жизни задумывается на предмет истины и чаще всего отступал с благоговейным испугом перед сложностью предмета. Может здесь кроется корень того уважения, которое люди питают к философии? Но пусть сказанное не пугает соискателей благосклонности ея величества Истины. Постижение истины даёт такое удовлетворение, что стоит многих бед.
Рассмотреть понятие истины здесь необходимо, поскольку без этого все рассуждения не более чем пустые разговоры. Множество демократов с самыми разнообразными, порой диаметральными, но обязательно благими пожеланиями, пытаются выдать свои интересы за общенациональные. И все вроде бы правы. Государство в России не отстаёт в этом плане. Достигается это очень просто: СМИ при подаче материала "забывают" сакраментальную формулу "кому выгодно", поэтому многим по политической безграмотности кажется, что выгода государства или лидера отдельной партии есть и их выгода. Примером тому может служить агрессивная реклама международных кредитов. Понять государственных лидеров можно, кредиты МВФ для них жизненно необходимы, поскольку позволяют покрывать провалы в государственной экономической политике, позволяют набивать карманы стоящим за ними олигархам. Но обществу эти кредиты приносят больше вреда, чем пользы. Во-первых, их использование приводит к угнетению национальной экономики, а не её росту, об этом ещё будет сказано. Во-вторых, кредиты предоставляются на политических условиях, что есть ущерб для суверенитета государства. В-третьих, кредиты необходимо возвращать, но как это сделать, если кредиты не дают отдачи в виде прибыли? Только изымая средства из ещё действующего производства, что ставит его на грань банкротства и уничтожения, коллапс экономики на данном порочном пути неизбежен.
 Всё это ведёт страну в кабалу финансовой зависимости от международной олигархии, фактической потере суверенитета страны, в конечном счёте снижению жизненного уровня народа. Но в государственных СМИ по этому поводу лишь прозрачные намёки, а потому они просто недоступны для понимания большинством людей. В результате люди думают, что политика правильна, т.е. истинно, что совершенно не соответствует действительности.

*  *  *

Любое рассуждение, исследование должно иметь предпосылку. Здесь предпосылкой будет следующее определение научной истины: истина есть совпадение субъективного представления о чем-либо с объективной реальностью. Но возможно ли это? Вся научная и обыденная практика показывает, что познание мира возможно и происходит достаточно высокими темпами. Ученые строят космические аппараты, рассчитывают траектории и аппараты летают, возвращаются на Землю, автомобили ездят, здания стоят, крестьяне выращивают урожаи картошки и пшеницы и т.д. Все это говорит о том, что субъективные представления человека достаточно хорошо совпадают с объективной реальностью, настолько хорошо, что человек почти во всех областях деятельности добиваться поставленных целей. Но есть ли пределы человеческого познания, а если есть, то где?
Решение этого вопроса зависит от признании аксиомы бесконечности мира. Логически доказывать существование или несуществование чего-либо за пределами наших знаний абсурдно, доказывать можно там, где хоть что-то известно. Эта сфера лежит вне логики и, может быть, включена в рассуждения только как условная и не противоречащая имеемым знаниям категория. Иначе говоря, как аксиома, догма. На современном этапе познания объективных сведений о конечности мира наука не имеет. Это дает основания считать бесконечность мира аксиомой.  Можно словесно доказать, что мир конечен и в этом будет доля истины. Всё зависит от плоскости рассмотрения вопроса, "среза", как говорят некоторые философы. Самая обыкновенная бутылка в различных сечениях может быть кругом, эллипсом и т.д. Так обстоит дело со всеми антиномиями. Вопрос антиномий интересен, но это дело иного исследования, а здесь отметим, что помимо различных целей и исходных данных определяющих конечный итог рассуждений, имеются специфические методы доказательств типа шутки для малознающих, когда "строго" математически доказывается равенство 2 х 2 = 5. И далеко не каждый может разобраться в сути математического фокуса.
Признав аксиому о бесконечности мира, следует сделать вывод о невозможности полного познания мира, невозможности полного совпадения субъективного с объективным. Этот пункт дал основание философам-агностикам сделать вывод о непознаваемости мира. Формальной основой для такого вывода является небольшая подмена, передергивание, если хотите. Невозможность познать мир до конца, до точности, до всех тонкостей, выдается за невозможность познавать мир вообще. В обыденной жизни такой проблемы нет. Водителю автомобиля расстояние между Москвой и Санкт-Петербургом известно, около 800 км. и ему этого достаточно. Агностик скажет, что это расстояние неизвестно и не может быть известно, поскольку не может быть определено с точностью до половины (четверти, сотой доли и т.д.) размера электрона. Водитель КамАЗа по этому поводу выразит свое мнение просто и будет хорошо, если сделает это без применения ненормативной лексики. Но для соискателя истины такой ответ неприемлем, необходим более строгий, логически обоснованный ответ. Постараемся дать его ниже.
Приняв аксиому о бесконечности мира можно сделать вывод о существовании абсолютной истины. Если невозможно полное совпадение субъективного представления с объективной реальностью, то существование абсолютной истины признать нельзя. Но абсолютная истина необходимо как один из ориентиров, опоры в мышлении. Поэтому признаем наличие абсолютной истины в простейших и бесспорных случаях. Если к трем палочкам положить еще две, то получится пять палочек. Листья зеленые.  Дом стоит. И так далее. Полное совпадение субъективного и объективного. Поскольку здесь присутствуют абстракции, то схоласт найдет повод поспорить, мало того, в иных пространственно-временных условиях все может быть совершенно иначе. Тем не менее такое понимание абсолютной истины видится полезным, хотя кто-то оскорбится от такого вульгарного понимания абсолютной истины.
Если мир не познаваем до конца, то очень желательно определить границы научного познания. Они определяются средствами познания к которым следует отнести:
1. Средства воздействия на объект (молоток, скальпель, протон, химический реактив и т.д.) Назовем это инструментом воздействия науки.
2. Средство получения достоверной информации об объекте исследования (органы чувств, измерительные приборы, микроскоп, фотография, осциллограмма, результаты опроса и т.д.). Назовем это средством,  инструментом контроля.
По смыслу к средствам познания необходимо отнести мозг человека, т.к. именно в мозге формируются абстрактные образы объективной реальности и связи между ними. Но нет повода считать, что способности мозга человека на данном этапе ограничивают познание мира. Все объективные данные человек так или иначе осмысливает. Не каждый человек это может и делает, но кто-то обязательно сделает. Конечно, границы возможностей мозга должны быть, но никто не знает и не узнает где они. Можно определить возможности мышления отдельного индивида, но определить возможности мозга вообще не представляется возможным, хотя в некоторых отношениях они известны в настоящее время. Поэтому примем, что мозг человека не ограничивает познание человека.  Кроме того, мозг является субъектом познания, поэтому, дабы не смешивать субъект с объектом, не будем включать его в средства познания.
Средства познания налагают существенные ограничения на результаты познания. Инструмент воздействия, чтобы быть таковым, должен отвечать некоторым требованиям. Он должен быть управляем человеком и применим к объекту изучения. Невозможно топором исследовать микромир, как невозможно топором исследовать геологическое строение Земли, но можно исследовать строение дерева. Воздействие инструмента должно быть достаточно мало, чтобы минимально искажать объективную картину исследуемого объекта, но и достаточно велико, чтобы результат воздействия мог быть зафиксирован. Последнее определяется чувствительностью и точностью средств контроля. Т.е. инструмент должен иметь определенный масштаб по отношению к объекту.
Инструмент также должен иметь определенный масштаб по отношению к возможностям человека, чтобы быть управляемым. Он должен быть не слишком велик, но и не слишком мал. Человек не может управлять Солнечной системой, как не может управлять нейтрино. С углублением науки в мир полей и элементарных частиц инструмент (те же элементарные частицы) становится настолько велик по сравнению с объектом изучения, что говорить достоверно об истинности знания сложно, даже при всемерном учете влияния самого инструмента. В результате микромир предстает в представлении человека не в каком-то конкретном, предметном виде, а виде дифференциальных уравнений вероятностных событий. Прозорливы были древние греки, когда описывали материю именно так, как нечто бесформенное, беспредметное.
Исследование Вселенной показывают недостаточную величину инструмента. Земля не более чем пылинка в безбрежном Космосе, не говоря уже об исследовательских космических аппаратах. Скорость таких аппаратов в масштабе Вселенной ничтожна, управление ими - проблема даже в пределах Солнечной системы. Поэтому как и в первом случае на первый план выступают теоретические исследования, достоверность которых с каждым шагом подтвердить все труднее и труднее. Теория Большого взрыва, как теория происхождения Вселенной, не более чем сомнительная гипотеза, основанная на современных математических представлениях о материи.
Средства контроля вносят свою долю неопределенности в результаты исследований. До некоторого уровня достаточно органов чувств человека. Но затем возникает необходимость специальных средств увеличивающих возможности органов чувств, специальных инструментов контроля.  Здесь возникают аналогичные проблемы. Средство контроля должно давать информацию в виде удобном для фиксирования органами чувств человека, т.е. иметь понятное значение и определенный масштаб. Главные требования к средству контроля - чувствительность и точность. В тоже время должно оказывать минимальное влияние, чтобы не влиять существенно на объект исследования. Если действие объекта меньше точности средства контроля, то измерение может быть оценено только вероятностными методами, что тоже является результатом, но недостаточно конкретным, неприменимым к отдельному событию.
Помимо сказанного следует учитывать системность мира. Мир един, мир есть система, где все связано со всем. Это аксиома, которая уже упоминалась. Соответственно в теоретических расчетах и практической деятельности не представляется возможным учесть все связи, а значит уменьшается точность исследования и результатов деятельности. Чем более существенные связи исключаются из рассмотрения, тем более сомнительным будет полученный результат.
Соблюсти идеальное соотношение средств исследования и объекта исследования, учесть все связи невозможно, за исключением простейших случаев типа подсчета палочек. По мере нарушения соотношения инструмента воздействия и возможностей средств контроля с объектом исследования, точность и достоверность исследования уменьшается от абсолютной (2 + 3 = 5)  до призрачной в теории элементарных частиц и теории Большого взрыва. Комбинации рассмотренных параметров познания дает удивительную картину познания окружающего мира, когда рельеф поверхности Луны изучен лучше глубин Мирового океана.
Из данных рассуждений становится очевидным, что граница познания как таковая отсутствует. Её нет как линии, предела, который можно зафиксировать органами чувств. Есть постепенное уменьшение точности и достоверности исследований от абсолютной до иллюзорной. А предел достигнутого познания определяется оценкой исследователя или практика: там, где человек теряет возможность предполагать и получать предполагаемый результат, там и есть граница достигнутого познания. Эта граница не постоянна, она раздвигается трудами миллионов людей.
Не менее важный вопрос, как происходит познание. Древние говорили, что знания даются человеку от Бога, что знания заложены в человека изначально, их надо только вспомнить. Для своего времени это были важные и полезные выводы, не менее научные, чем современные. Но сейчас  совершенно ясно, что человек познает мир с помощью и посредством своих органов чувств, которые поставляют в мозг информацию об окружающем мире. Мозг накапливает и систематизирует поступающую информацию на основе имеемого опыта, выявленных анализом  связей и поставленных целей. Эта информация передается другим людям и детям, которые её проверяют, совершенствуют, накапливают.
Поскольку у термина  "информация" нет однозначного определения, дадим ему следующее: информация это все то, что воспринимают органы чувств человека и осмысливается мозгом человека. Информацию следует разделить на два принципиально различных блока: безусловную и условную. Безусловная информация та, которая не формализована в сознании человека, представляется в мозг человека в непосредственном виде органами чувств: небо голубое, камень твердый, яблоко сладкое, соловей поёт, роза пахнет и т.д. Условная информация та, которая представлена условными знаками. Речь, буквы на бумаге, показания вольтметра, красный цветок на подоконнике и т.д. есть  условная информация представленная знаками, о которых условились, договорились. Без знания этих условий (договоренностей, системы кодирования) информация не может быть воспринята и правильно осмыслена человеком. Речь иностранца для аборигена - набор звуков, для неграмотного газета не более чем испачканная бумага, для неспециалиста показания вольтметра вообще ничто, красный цветок только для разведчика будет информацией об опасности.
Условную информацию можно разделить на формализованную и неформализованную. Формализованной информация выражается общеизвестными и общепринятыми абстрактными, формализованными знаками, буквами алфавита, например. Красный цветок на подоконнике как сигнал опасности для разведчика есть неформализованная условная информация. Формализованная информация доступна для широкого круга людей, форма её выражения приведена в более систематизированный, концентрированный, удобный для восприятия вид.
Процесс познания по сути есть формализация безусловной информации в условный вид, т.е. перевод безусловной информации в условный, формальный, абстрактный вид посредством общепринятой системы условных знаков. Восприятие и осмысливание условной информации несколько усложняется из-за необходимости знать и уметь пользоваться системами условностей (алфавит, системы счисления, системы единиц измерения и т.д.), но это даёт неограниченные возможности в познании. Во-первых это единственный эффективный способ обмена сведениями об окружающем мире между людьми без непосредственного контакта с этим миром. Ни одно животное без непосредственного контакта с предметами не может быть чему-либо научено. Люди, имея возможность усваивать условную информацию (речь, текст, чертеж и т.д.), могут успешно действовать без предварительного и непосредственного контакта с объектом и условиями действия. Во-вторых достигается экономия затрат мышления и памяти. Одно дело иметь понятие "дерево", другое дело помнить каждое дерево в лесу. Это даёт возможность при ограниченных способностях мозга осваивать практически бесконечный объём информации. В-третьих, и самое главное, достигается универсальность знаний,  достигается возможность применения знания всеми людьми и не для конкретного случая, а для всех аналогичных случаев. Все это вместе позволяет человеку осваивать и использовать окружающий мир в собственных интересах неизмеримо быстрее и эффективнее, чем любому животному. Именно это позволило человечеству не только выжить, но и стать хозяином природы, сделало тем, что оно есть.
Решающее значение для возникновения феномена мышления, а следовательно познания, имело возникновение членораздельной речи. Трудно сказать как и почему у человека соединились мышцы гортани  с голосовыми связками, чего нет даже у непосредственных предшественников человека. Естественным отбором такая анатомия не могла сформироваться, поскольку не дает непосредственной и близкой выгоды, дарвиновская целесообразность этого факта проявилась через множество поколений. За неимением других объяснений отнесём это явление на генетические мутации.
Слово, как способ обмена информацией, могло появиться только как результат выработки единого понятия у группы первобытных индивидов. Иначе слово не имеет смысла. Слово является таковым, поскольку обозначает общепринятое понятие, знание. За словом всегда стоит понятие. Слово и понятие неразрывно, как курица и яйцо. Формирование речи и коммуникативных сигналов происходило принципиально различными путями. Если сигналы опасности, пищи, нападения и т.д. (которые формально можно признать за абстракции высокого уровня) формировались из непроизвольных звуков, то речь могла формироваться только как сознательное обозначение звуками предметов и явлений. Поэтому развитие системы слово-понятие могло быть только от конкретно-предметного к более общему.То, что предмет или явление возможно обозначалось словом близким к производимому им звуку, не меняет сути, важно, что это было сознательное обозначение.  Можно не сомневаться, что речь изначально была оперированием именами собственными. Но потребности совместных действий под управление вожака-вождя необходимо привели к обобщению конкретных предметов в понятия. Вождь мог сказать соплеменникам взять конкретную палку, камень или копьё, хотя это и неудобно, но не мог перед выходом на охоту обозначить объект охоты как конкретное животное, не мог приказать набрать конкретных бананов, поскольку эти предметы еще предстояло найти. Поэтому за словом "буйвол" или "банан" в первобытном звучании могло стоять только обобщенное понятие буйвола или банана. Важнейший шаг в мышлении был сделан, естественно без понимания сути и фанфар по поводу достигнутого. Собственно с этого момента можно говорить о Homo sapiens, человеке мыслящем.
Обобщенное обозначение своего племени, природы называть абстрактными видимо не следует, поскольку, согласно исследованиям, первобытный человек не отделял себя от племени, племя считал единым предметом, отдельным от окружающего мира как единого предмета. Понимание разницы между предметом и понятием-словом было достигнуто древними греками. Наибольший вклад в это сделал объективный идеалист Платон. Собственно признание предметов как проявление идей и есть отделение в мышлении понятия от конкретного предмета. Это был важный шаг в познании. Древними греками была осознана система понятий и логических связей между ними. Именно с этого момента можно говорить о философии как мышление о мышлении.
Возможности памяти ограничивали накопления слов - имен собственных, поэтому обобщение, классификация предметов по признакам, иерархия и логические взаимосвязи понятий  стали следующим и неизбежным этапом в развитии системы языка-понятия-мышления. Последнее уравнивание совершенно справедливо, поскольку человек в мыслях оперирует прежде всего словами-понятиями,  беззвучно (хотя и не всегда) разговаривает сам с собой, даже если предмет осмысления представляется натурально или визуально наблюдается. Это стало возможно только после формирования общепринятого языка, т.е. систематического обмена информацией посредством системы условных звуков, системы звукового кодирования понятий. Понятие-слово стало результатом коллективного творчества в результате регулярного звукового общения. По сути внутренний диалог-мышление ничем не отличается от диалога между индивидами, речь соединила мышление отдельных индивидов в единое мышление. Память и опыт каждого стал достоянием всех членов сообщества!!! 
Значение этого факта трудно переоценить. Это принципиально новые возможности познания, познание в собственном смысле слова, неизмеримо большие гарантии сохранения и передачи жизненного опыта. Развитие понятия до уровня выделения предметов по отдельным признакам (классификации), т.е. мысленного выделения-отделения признака от предмета, дало возможность мысленно комбинировать признаки безотносительно предметов, а это есть конструирование! Это привело не только к изображению фантастических животных, но и конструированию орудий труда. Соединив острейший нож из обсидиана с палкой человек получил копье. Весьма эффективное оружие просуществовавшее до Новейшего времени. Соединение рубила с палкой дало каменный топор, которым можно срубить дерево за считанные минуты, убить животное с одного удара и быстро разделать его. Дальнейшее развитие орудий труда было делом времени, потребностей и подручного материала. Но в начале было Слово!
Существование множества языков не меняет дела. Кроме того, логично предположить, что первобытный язык был один или почти един по причине примитивности. Мир един, отсюда единство основных понятий, что дает возможность любому человеку изучить любой язык и понять речь любого другого человека, а в перспективе любого инопланетянина.
Выявленные (замеченные) в процессе накопления и систематизации знаний связи еще не объективная реальность. Из простого накопления знаний можно сделать вывод, что весна наступает из-за появления зеленой травы. И такой вывод имеет право быть до тех пор, пока человек не пожелает заняться  земледелием. Для этого человеку придется усвоить, что трава появляется потому что в почве были семена, достаточно влаги и наступила теплая погода. Практика заставит сделать такие выводы, но человек обязательно запомнит, что очевидное не всегда правильное и в других делах будет делать выводы с большей осторожностью, с практической проверкой своих выводов и тем сделает еще шаг в познании. Поэтому исследовательская деятельность, не имеющая инструментов исследования, т.е. не имеющая возможности проводить научные эксперименты, не может считаться наукой в полном смысле слова, поскольку не может с достоверностью установить причину и следствие. Но созерцание, наблюдение, накопление информации необходимый этап в становлении любой науки и самого человека.
Теперь следует отметить мотивационную основу познания. Здесь главное видится в том, что получение человеком практически полезных результатов стимулирует дальнейший познавательный процесс. Греться у огня и иметь горячую пищу приятно и полезно, но лесные пожары случаются не каждый день, да и смертельно опасно это явление.  Это подвигло первобытного человека на искусственное поддержание огня, появился костер. Огонь,  одежда, искусственное жилище значительно расширили ареал обитания человека, позволили жить в более холодных условиях. Но костер иногда потухал по недосмотру или иному бедствию, и это ставило племя в критическое положение. Виновных можно было жестоко наказать, но от этого огонь не появлялся, а без него племя рисковало замерзнуть в ожидании другого пожара. Изобретение искусственного способа получения огня стало вопросом жизни и смерти и проблема была решена. Тут стоит отметить, что центры развития человеческой цивилизации всегда приходились именно на те районы, где условия выживания были критическими. Именно это условие лежало в основе мотивации познавательного процесса до определенного момента развития материального производства, а сам познавательный процесс выглядел, как реденькая цепочка случайных открытий.
Желание иметь гарантированное пропитание привело к использованию орудий труда и охоты, земледелию и животноводству. Желание избавиться от телесных страданий привело к появлению санитарии и медицины. Но средневековые алхимики имели гарантии пропитания, и ими двигало уже желание получить кучу золота из ничего, но они заложили основы химии. Совсем неголодные мировые лидеры желали победить в соревновании социальных систем, что привело к созданию ядерного оружия и ракет, соответственно ядерной энергетики и космической техники. Здесь уже присутствуют мотивы далекие от желания физически выжить. Вопрос весьма интересный, но будет рассмотрен в другой главе.
Но все течет, все изменяется. Все находится в постоянном движении. Если строго подходить, то сознание только и должно делать, что фиксировать моменты изменяющейся объективной реальности. Но это невозможно. Выход их этого тупика происходит тем, что различные явления объективной реальности  принимаются за неизменные, даже если это не совсем так. Скорость изменений в окружающем мире в целом дает такую возможность. Интересующие человека процессы анализируются на фоне ситуации, принимаемой за неименную. С научной позиции период постоянства явления определяется более строго на основе именуемых данных и будет различен  при исследовании различных процессов. При исследовании астрономических объектов можно считать, что Вселенная постоянна неограниченно долгий срок, при решении проблем селекции культурных растений климат может считаться постоянным в обозримом будущем, при исследовании работы предприятия это может быть время от одного оргприказа до другого. На фоне ситуации, принимаемой за неизменную, фиксируются интересующие человека изменения, перемещения объекта исследования с максимальной подробностью. Но при исследовании быстротекущих процессов, когда становится невозможно постоянное фиксирование исследуемых характеристик, (местоположения объекта, изменения его свойств и т.д.), фиксируют выбранные или возможные для регистрации моменты. Например полет снаряда, траектория электрона, бурная химическая реакция.
Но в этом случае проявляется действие принципа неопределенности, известного в теории элементарных частиц. Его действие видится более широким, даже всеобщим. Вмешательство судьи в ход футбольного матча делает невозможным знание его исхода в случае невмешательства. Вмешательство в процесс химической реакции делает невозможным знание её результатов без такового. Принцип неопределенности фиксирует степень воздействия инструмента и/или средства контроля на объект. Если воздействие мало, им можно пренебречь, но как только масштаб действия средств исследования (инструмент плюс контроль) и объекта становится соизмеримым, определение одного параметра делает невозможным знание другого. Как невозможно одновременное знание скорости и местоположения электрона. Представляется возможным и более широкое применение принципа дополнительности, также известного из теории элементарных частиц. Элементарные частицы проявляют несовместимые с точки зрения современной теории волновые и корпускулярные свойства. Человек тоже проявляет зачастую несовместимые качества: жестокость и милосердие, жажду познания и мракобесие. Это накладывает дополнительные сложности в достижении истины.

* * *
Теперь со всей тщательностью необходимо рассмотреть критерий истинности знаний. Без этого все рассуждения, все научное познание теряет смысл, растворяется в схоластическом словоблудии. Обоснованным видится следующее определение: критерием истины является достаточная точность прогноза, удовлетворительное совпадение предполагаемого и имеемого результата. Это перекликается с определением из м.-л. философии, но не более того. Если в определении оставить слово практика, как в м.-л. философии, то имеем логическую натяжку. Под критерием понимается нечто, с чем сравнивают.  Что с чем сравнивать, если критерий истины практика? Трезво рассудив, получается необходимость сравнивать тот же прогноз с практикой. Т.е. понятие прогноза присутствует по умолчанию. Зачем это нужно, не лучше ли сказать прямо? Не лучше. В естественных науках это различие не имеет существенного значения, там сравнивают расчеты и результаты. В области общественных наук эта разница существенна, принципиальна.
Умалчивая о необходимости прогноза, можно рассматривать только практику и приравнивать её к истине. Очень удобно любому руководителю и отдельному человеку, и, что особенно приятно, доказать обратное затруднительно. Обещания премьер- министра, кандидата в депутаты или соседа не прогноз. Отсюда вопрос истины в социальных отношениях становится неопределенным, трудно уловимым, расплывчатым. В этой мутной воде можно легко ловить рыбку. Этим успешно пользовались в СССР,  пользуются в России и не только в России. Конечно есть планы, расчеты экономистов и политиков, но большая зона для словесных упражнений остается. Поэтому без предложенного определения критерии истины разобраться в процессах развития общества очень трудно, практически невозможно. В общественных науках также необходимо строго разделять прогноз и практику, чтобы выявить реальное положение дел, а не впасть в описательство с заданным результатом.
По вышеизложенным основаниям прогноз не может с абсолютной точностью совпадать с результатом. Какую же степень совпадения субъективного представления с объективной реальностью можно считать истиной? Единственным критерием степени истинности видятся потребности человека, исследователя в конкретной ситуации. Закона Ома может быть достаточно для расчета домашней электроплиты и это будет истиной для данного случая. Но для расчета электронной аппаратуры, работающей в переменном магнитном поле этой истины недостаточно, она уже сама по себе не будет истиной, а только в соединении с другими расчетами. Таким образом становится очевидным первое свойство истины - относительность. Истина относительна потребности человека, но не только. Закон всегда относителен объекта исследования и имеет границы применения. На молекулярном уровне применение закона Ома бессмысленно, так же как и в применении к космическому ветру, также как в применении к экономическим расчетам. Следует отметить относительность мышления вообще. Это всеобщее качество мышления. В мышлении все относительно, кроме самой относительности.
Выше были рассмотрены факторы, влияющие на точность и достоверность любого исследования. Это влияние инструмента, влияние и точность средств контроля, неучтенные связи. После получения первого результата исследования можно и должно учесть указанные влияния на основе разницы расчетов и результата. Различия в прогнозе и результате дает основания для оценки достоверности. После этого можно поправками, коэффициентами учесть выявленные влияния, сделать прогноз более точным и определить границы применения выявленной закономерности. Когда возможности уточнения исчерпаны прогнозируемый результат оценивается вероятностными методами. Такая система знаний дает возможность специалисту уверенно ориентироваться в протекающих процессах и достигать желаемого результата, т.е. такие знания можно считать истинными, достоверными. В этом проявляется второе свойство истины - системность. Истина - системное знание, начиная от объектов, выбранных для исследования и кончая вероятностной оценкой точности знания. Это логично, если признавать мир системой. Но этого недостаточно, когда вопрос касается общественных отношений.

*  *  *

 Истина в социальной области, в области мировоззрения и целеполагания в свете предложенного определения не так очевидна. Во-первых, что считать объективной реальностью для человека в общественных отношениях? Отдельный человек субъект, но другие люди такие же субъекты. Субъективное поведение одного может рассматриваться как объективная реальность для другого. Но второй субъект может уговорить, убедить первого изменить свое поведение или решение. Можно ли в этом случае говорить об объективности первого по отношению ко второму, т.е. может ли второй считать первого объективной (независимой от его сознания) реальностью? Похоже нет, поскольку первый изменил свое поведение под сознательным воздействием второго. Государство тоже может быть признано субъектом, есть парламент, президент или монарх, правительство, которые проводят выработанную внутреннюю политику. Её можно считать объективной для отдельного субъекта, но парламент и президента выбирали отдельные субъекты! В этой неопределенной ситуации видится единственный вариант, который  дает возможность логично рассуждать. За объективной реальностью следует признать то, что дают органы чувств мозгу в каждый отдельный момент, т.е. даже собственный организм человеку следует признать объективной реальностью. Субъективным являются только  мышление, анализ информации, постоянно поставляемой органами чувств мозгу. Как отмечалось выше, в строгом виде такой вариант делает мышление невозможным. Там же отмечено, как преодолевается этот тупик.
Во-вторых, какой прогноз брать за основу в социальных отношениях человека? В законе Ома все просто. При напряжении один вольт и при сопротивлении один ом ожидаем ток в один ампер. В социальных отношениях человек действует с определенной целью, желает достичь заранее выработанной цели выбранным путем достижения или без такового.  Выполнив запланированные действия, он ожидает совпадения действительного с желаемым. И из сравнения последних определяет, насколько верными были цель и пути достижения. Т.е. за прогноз необходимо принять цель, желаемый результат. Человека мало интересует некая отвлеченная, абстрактная истина. Субъективно людям нужны не абстракции, а возможность достичь своих целей, спокойствие в мыслях и удовлетворение в жизни при минимальных затратах труда и мышления, т.е. человек хочет быть счастливым. Тема счастья и целей человека будет рассмотрена в другой главе, а здесь отметим третье свойство истины: истина субъективна и в её основе лежит целеполагание, интерес, выгода субъекта. Это свойство пересекается с первым свойством: истина относительна субъекта.  А именно:  человек достиг цели - цель и действия для данного человека субъективно были истинны, если нет, то нет.  Фактически прогноз заменяется целью, желанием что-либо иметь.  Может возникнуть ощущение безнадежности: сколько людей, столько и истин. Но это не совсем так.  Потребности людей одинаковы или достаточно близки, а значит цели и пути достижения не могут кардинально отличаться. Человек воспитывается в обществе, где господствует одна идеология, действует правоохранительная система и т.д. Все это сводит цели людей в достаточно узкое русло, где можно ориентироваться.
Если прогноз заменяется целью, то необходимо переформулировать критерий истинности относительно социальных отношений. Субъективное понимание истины по разным причинам может быть далеко от полезного, целесообразного. За критерий истинности здесь следует принять постановку целей, которые приводят к позитивным жизненным результатам, а именно: безопасность, физическое здоровье, возможность продолжить род, удовлетворение жизнью (удовлетворение потребностей, душевное равновесие - отсутствие внутренних противоречий высокой напряженности), низкий уровень конфликтности с окружающими людьми. Это целесообразные для человека, а значит научные в данном контексте, критерии. Отмеченные понятия глубоко связаны, взаимно определяют и перекрывают друг друга. Состояние внутреннего конфликта неизбежно выливается в конфликт с окружающими. Попытка снизить состояние внутренней неудовлетворенности употреблением алкоголя или наркотиков также приводит к конфликту с окружающими, к болезни и преждевременной смерти, потому не может быть признана истинной, позитивной.
Но сфера общественных отношений и их развитие наиболее сложный объект для познания, но при этом каждому человеку, независимо от его воспитания, образования, интеллектуальных способностей и достижений, необходимо в ней ориентироваться. Сложная задача. В значительной степени она решается перенятием социального опыта родителей, родственников, преподавателей и т.д. В итоге молодой человек приобретает представление об обществе и окружающем мире, т.е. мировоззрение. В добрые старые времена, когда общество изменялось незначительно на протяжении поколения, этого вполне хватало на всю жизнь и человек был вполне счастлив. То был золотой век человечества. Но в настоящее время общество изменяется быстро и полученных в период воспитания знаний явно недостаточно. Кроме того, усвоенные знания могут быть далеки от истины и не приводят к желаемой цели, состоянию удовлетворения. Пример тому население России, где от 60 до 90 процентов (в зависимости от региона) жителей недовольны своей жизнью.
Сфера общественных отношений настолько велика, многосложна, имеет множество связей, каждая из которых в любой момент может стать критической, что отдельный человек при всем желании не может достаточно хорошо её изучить. Для этого  не хватит жизни и возможности осмысления. К тому же важнейшие решения человек должен принять в молодые годы, когда его социальный опыт минимален. Многократно повторяемый эксперимент в жизни человека практически выпадает, результаты могут стать очевидными много позже земной жизни человека. Жизненный опыт каждый раз происходит в новых условиях и его повторение в чистом виде невозможно. Но главное, человек хочет хорошо жить, а не экспериментировать с собственной жизнью.  Человеку не дано знать будущего, потому человек в социальных отношениях всегда находится на переднем крае познания. Отсюда следует сделать однозначный вывод, что человек самостоятельно, единолично не может познать себя и общество с необходимой достоверностью, а значит не может иметь гарантий истинности, позитивности выработанных лично целей. В результате выработанные индивидом цели могут быть деструктивными (употребление наркотиков, сексуальные отклонения, ущерб другим людям и т.д.) как для самого индивида, так и неприемлемы для общества .
Частично эта проблема может быть решена изучением культурного наследия, общением с окружающими людьми и на этой основе перспективной оценкой возможных результатов. Смертельная опасность наркотиков очевидна, стоит только внимательно осмотреться, вооруженный грабёж чреват долгими годами в тюрьме и т.д. Но это крайние случаи. А как быть счастливым в семейной жизни? Чтобы самостоятельно ответить на этот вопрос мало одной жизни. У человека достаточно забот и подавляющему большинству заниматься такими исследованиями просто некогда. Поэтому человек вынужден принимать жизненные догмы на веру. И тут встаёт вопрос: кому и чему верить, чтобы хорошо жить?
Общественные  институты, помогающие решать личные и общественные проблемы человека, существовали на протяжении всей жизни человечества. На заре цивилизации это были шаманы, в настоящее время  религиозные культы, художественная литература и общественные  науки. Под религиозными культами здесь понимаются мировые религии, которые своим длительным существованием и распространённостью доказали свою полезность человеку и обществу. Между наукой  и религией шла и идет постоянная, иногда смертельная, борьба за умы людей. Инквизиция сжигала еретиков, "научные" коммунисты всех времен уничтожали верующих. Рассмотрим соотношение науки и религии.
Научное сознание ставит  целью познать реальное положение вещей, объективные закономерности окружающего мира. Но в его основе, как отмечалось, лежат аксиомы. Критерием принятия аксиомы является отсутствие научных фактов, противоречащих данной аксиоме, и корректируется при появлении таковых. Религиозное сознание руководствуется прежде всего религиозными догмами. Аксиома и догма синонимы, а потому говорить о фундаментальном отличии науки и религии не приходится. Но наука оперирует логическими формальными доказательствами, но теология и тут не сильно отстаёт. Можно сказать, что для современного человека, летающего в космос, убедительность теологических аргументов недостаточна, но это для кого как. Более того, религия не противоречит сугубо научному подходу, а предполагает его. Об этом свидетельствует история. Основные достижения в познании сделаны человечеством именно в рамках религиозного мировоззрения и, несмотря на некоторые исключения, с этим невозможно спорить. Отсюда говорить о принципиальном отличии общественных наук и религии не приходится. Тогда что более истинно для человека?
На этот вопрос можно ответить, только рассмотрев исторические события. Религия в той или иной форме всегда присутствовала в историческом процессе. Религиозные деятели, постоянно находясь в контакте с массами людей, обобщали проблемы и помогали людям их решать, иначе никакая религия выжить не могла. Отсюда можно сделать закономерный вывод: мировые религии есть квинтэссенция, концентрированный позитивный опыт социальной жизни человека и человечества, который позволяет государству и каждому отдельному человеку успешно решать свои проблемы.
Общественные науки не могут похвалиться такими достижениями. Они несут огромную долю субъективизма, поскольку развиваются отдельными индивидами и зачастую под эгидой эгоистических интересов государственных деятелей, т.е. достаточно оторваны от масс. А когда общественные науки имеют положительные выводы, то они соответствуют религиозным догмам. Моральный кодекс строителя коммунизма явно списан с христианских заповедей.
Исторические результаты религиозного и научного мировоззрения весьма различны. Идеи французских энциклопедистов привели к кровавой французской революции. Идеи Маркса и Энгельса привели к невиданным жертвам в СССР и во всем мире. Атеистические режимы всегда отличались такой жестокостью и массовостью репрессий, которые никогда не были свойственны религиозным. При внимательном рассмотрении наблюдается интересная закономерность: во всех иранистических, диктаторских режимах религию унижали, религиозные институты жестко подчинялись государственным структурам, неподчинившиеся религиозные деятели уничтожались. Результаты известны, вывод напрашивается сам собой: религия служила людям, "научные" социальные исследования служили личным амбициям диктаторов. На это есть возражение: религиозные убеждения тоже приводили к войнам и кровопролитию. Крестовые походы хорошо известны. Но здесь необходимо отделить роль религии от амбиций власть предержащих. Влияние религии на целеполагание людей огромно и очевидно, потому во все времена власть пыталась использовать религию в своих корыстных целях. Нередко это удавалось и религия становилась инструментом при решении вопросов государственной власти с печальными последствиями для религии.
 По этим причинам люди в массе делали свой выбор в пользу религии и чтут её больше, чем общественные науки. И это правильно. Для рядового человека религия более истинна и рациональна, несмотря на какие-то противоречия не имеющие для него практического значения. Религия дает человеку такое мировоззрение, благодаря которому легко решать и предупреждать  жизненные проблемы при минимуме затрат времени, мышления и максимуме результата, т.е. дает больше шансов быть счастливым. Это нормально.
Общественные науки слишком молоды по сравнению с религией, чтобы достичь серьезных позитивных результатов. Но есть другой, более важный аспект проблемы. Социальные проблемы настолько сложны и многогранны, что их научное освоение человеком требует времени и огромных интеллектуальных затрат, что невозможно и нецелесообразно для подавляющего числа людей. Поэтому доведение до масс самых научных результатов общественных исследований (нужных каждому) целесообразно именно в форме религиозных догм. Отсюда религиозное культурное наследие можно считать периодом созерцания и накопления действительно науки об обществе и человеке под названием Религия. Поэтому религия вечна. Попытки по иному социально просветить народ всегда будут попытками его дезориентировать, попытками реализовать личные амбиции за счет других. Все это ещё раз говорит в пользу того, что религиозное мировоззрение более истинно, рационально, чем атеистическое, формально научное. То, что люди в основной массе и во всем мире, даже в современный космический век, отдают предпочтение религии как мировоззрению, подчеркивает это.
Из сказанного можно вывести соотношение обыденного и научного сознания. Простое желание иметь что-то и рассуждать на эту тему называется обыденным . Этот термин в м.-л. философии подавался как уничижительная характеристика. Следует со всей решительностью отбросить такое понимание термина. Обыденное сознание руководствуется усвоенными в процессе воспитания жизненными нормами, догмами, аксиомами, а они, как отмечалось выше, могут быть вполне научными и достоверными. Самый рядовой человек ставит и достигает жизненных целей,  познает мир, т.е. имеет элемент научного подхода. С другой стороны даже самые разносторонние ученые не могут обойтись без элемента обыденного сознания.Человек не может во всех областях знаний искать научную истину, для этого недостаточно времени и возможностей мозга. Данные различия нельзя признать принципиальными, а поэтому разрывать, а тем более противопоставлять обыденное сознание научному неправомерно, это единое неразрывное целое.  И мы вправе называть сознание научным или обыденным только по преимуществу житейских занятий, а лучше вообще не пользоваться этими терминами при рассмотрении социальных отношений.
Официальные общественные науки, имея общий с религией предмет внимания, имеют своё специфическое содержание и цель. С одной стороны, имеется объект исследования и можно говорить об естественнонаучной истине, но с другой стороны, общественные науки, как и религия, оказывают прямое воздействие на мировоззрение, целеполагание граждан.  Государственная власть не может оставить без пристального внимания эту сферу знаний, а потому создает исследовательские учреждения для изучения общества там, где религиозные знания для него недостаточны или неудобны. Прочному государству жизненно необходимо достаточное единомыслие граждан.  Поэтому для прояснения вопроса истины в общественных науках необходимо разделить науку как науку и науку как политику. Без этого разобраться в вопросе невозможно. Принципиальное отличие двух вариантов заключается в целеполагании. При научном подходе ставится цель познать объективную реальность, если ставится цель достичь социальных результатов, то наука превращается в политику. Соответственно истины в таких вариантах будут кардинально отличаться, оставаясь при этом истинами. Но наука-политика подается под видом строгой науки, иначе люди не поверят и поставленная цель не будет достигнута. История в советской интерпретации яркий пример такой науки-политики. Такая путаница создаётся преднамеренно.
 Отдельно стоит рассмотреть понятие истины в истории и политике. В истории нет объекта, его надо восстановить, практически исключены эксперименты, во всяком случае они не имеют решающего значения. Путешествие Тура Хиердала на папирусной лодке "Ра" доказало возможность пересечения Атлантического океана древними людьми на примитивном плавучем средстве, но не доказало, что все было именно так. А цель истории как науки состоит в наиболее достоверном восстановлении событий минувших дней. Критерием истины может быть логическая непротиворечивость всех известных сведений, имеющих отношение к изучаемому периоду истории. От господствующих философских и теологических воззрений до содержимого древних мусорных ям. Но этого мало. Историк всегда, даже сам того не желая, в своих исследованиях занимает определённую политическую позицию. А исторические исследования с точки зрения интересов тирана и интересов общества будут существенно отличаться и оба будут верными, поскольку рассматривают различные аспекты исторической реальности.
Т.о. история всегда оправдывается политикой, история всегда политика в чьих-то интересах. А в политике критерий истины - достижение поставленных субъектом целей. Если это общество, то критерием истинности в политике являются общепринятые нормы. В настоящее время это права человека. Если государство стремится к их соблюдению, то его политика может считаться истинной с точки зрения общества. Со временем будут выработаны другие нормы, например общепризнанные обязанности человека. Но это уже не истина в строгом смысле. Общепринятые нормы-догмы условный объект для сравнения, за критерий истины принимается приемлемость. Поэтому люди в социальных отношениях очень редко используют термин "истина", обычно используются слова: правильно, верно, нравится, подходит, согласен и т.д.
Понятие истины многогранно, но приведенные здесь рассуждения представляются достаточными для уяснения понятия истины с точки зрения автора. Не видится проблемы выработки понятия истины для конкретных  ситуаций на основе вышесказанного.

Глава 2. Человек.

Происхождение  современного человека на Земле до сих пор вызывает большие споры. Главная причина спора - отсутствие прямого предка человека среди ископаемых прачеловеков, гоминидов. Это порождает различные предположения, вплоть до вмешательства пришельцев из космоса. Последнее весьма сомнительно, поскольку никаких достоверных следов такого посещения не обнаружено. С большей точностью можно предположить более естественные варианты происхождения человека.
Главный пункт отличия человека от высших животных  и исторических предшественников - гоминидов, видится в том, что его конституция нецелесообразна с точки зрения естественного отбора по Ч.Дарвину. Отметим внешние признаки: человек лишен клыков, когтей, мощной мускулатуры, и к тому же голый, лишен шерстяного покрова. Если первые моменты можно понять и найти примеры в животном мире, то последнее никак не вписывается в дарвиновскую целесообразность. Лишение человека теплой шкуры не может быть результатом естественного и длительного естественного отбора, поскольку не давало  непосредственных преимуществ, усложняло выживание.  Логически удовлетворительным объяснением этого  может  быть только предположение генетических мутаций. Причиной могли быть болезни, кровосмешение, мутагены растительного и животного происхождения, неорганические яды, продукты вулканических извержений, радиационное облучение в районах с повышенным радиационным фоном, электромагнитные импульсы и т.д.  Вероятность появления  человека в своем современном виде  в результате мутаций быстро и сразу исчезающе мала, но у Природы был не один десяток  тысяч лет для экспериментов. Было так или нет, не суть важно, поскольку не влияет на ход настоящих рассуждений, важно, что это случилось. 
Многие считают современного человека совершенством, венцом Природы. Вопрос спорный. Совершенство - сравнительный критерий, а с кем можно сравнить человека? Неандерталец, непосредственный предшественник человека, имел большой рост, мощные зубы и мускулатуру, его мозг превышал мозг человека по объему в полтора раза, тело было покрыто шерстью. Совершенное создание природы с точки зрения выживания. У него не было серьезных врагов, потому он заселил все пригодные и малопригодные территории. Первобытный человек рядом с таким творением природы выглядел весьма скромно. Как современный пигмей рядом с гориллой. Поэтому заявления о совершенстве человека не более чем дань самомнению. Так почему человек выжил, а неандерталец нет?
Ответ видится в неестественном несовершенстве человека. Невозможность выжить благодаря физическим данным заставила человека использовать возможности мозга больше, чем кого-либо. Но этого мало, мозг у неандертальца был больше человеческого, но он не выжил. Главное  преимущество перед остальными гоминидами человеку дала реализация анатомической возможности членораздельной речи. Об этом говорилось ранее. Такой возможности не было и нет ни у одного животного, кроме человека. Благодаря соединению голосовых связок с мышцами количество возможных звуковых сигналов возросло до бесконечности. Оперирование всё большим  множеством слов-обозначений (которые мало отличались от звуковой коммуникации животных) неизбежно привело к классификации предметов по признакам в целях экономии памяти, к словам-понятиям.
Мысленное выделение-отделение признака от самого предмета дает принципиальную возможность комбинировать эти признаки безотносительно самого предмета, т.е. мысленно конструировать несуществующие предметы. Имея достаточно совершенные верхние конечности - руки (признание руки человека результатом трудовой деятельности сомнительно, стоит только понаблюдать за ловкостью рук высших обезьян, не говоря уже о более глубоком анализе), бинокулярное зрение, опыт производства орудий труда предшественников, человеку не представляло сложности воплотить некоторые свои мысленные конструкции в жизнь, тем более жизнь к ним толкала. От использования шкур убитых животных для укрытия нагого тела один шаг до изготовления одежды и шалаша.  Неандерталец использовал огонь для согревания и, возможно, поджаривания пищи, отсюда небольшой шаг до костра с вертелом, очага, посуды. Соединение каменного рубила и палки дало каменный топор. Насадив острый обломок трубчатой кости (затем специально изготовленный наконечник) на палку, человек получил страшное оружие - копье, просуществовавшее до Новейшего времени.
Возникновение слова-понятия есть возникновение индивидуального и коллективного мышления. Использование слова-понятия в общении дало человеку новый уровень передачи и сохранения информации, организации коллективных действий, но главное, как уже отмечено, создало принципиальную возможность  конструировать, создавать предметы, не существующие в природе, осуществлять мысленные эксперименты, прогнозировать результат действий. Последнее особенно важно. Совпадение прогноза с результатом означало достоверность знаний, стимулировало мышление, давало преимущество в выживании. Немаловажно то, что восприятие речи можно трактовать как одномоментное формирование условного рефлекса без наличия условий, а значит приспособляемость человека в сравнении с животным неизмеримо возросла. То, на что животным требуется многократный опыт для усвоения, человеку можно объяснить за несколько минут словами и без самих условий.
Тяжелейшие условия выживания в периоды оледенений не заставили неандертальца усовершенствовать орудия труда и охоты. Можно заявлять, что для выживания ему больше ничего и не требовалось. Но логичнее утверждать, что это произошло из-за отсутствия анатомической возможности речи, а значит и самой речи. Это подтверждается антропологами. Имея, возможно, множество коммуникативных сигналов, позволяющих организовать охоту даже на мамонта, но не имея слов-понятий-мышления, неандерталец не мог перейти к конструированию орудий труда и охоты. По данным археологов, неандерталец строил шалаши из шкур. Но эти находки можно интерпретировать как группу охотников с охотничьими палками, спрятавшихся под шкурой мамонта. Ведь конструктивных элементов не обнаружено. Рубило, заостренный с одного края камень-голыш, не требует при изготовлении представления-понятия, т.к. образец всегда перед глазами. Изобретение рубила возобновляемо, поскольку скалывание камней при  дробления костей и плодов должно было быть достаточно частым явлением. Применение рубила и палки дало неандертальцу огромные преимущества в выживании, ими можно было добыть дрова для костра, убить и разделать добычу, выскоблить шкуру, выжить при отрицательных температурах, защищаться от хищников и т.д. Но все это элементарные предметы, здесь нет конструирования. Кроманьонец изобрел копьё и этого могло быть вполне достаточно, чтобы решить судьбу неандертальца в борьбе за выживание, несмотря на физическое превосходство последнего. С этого периода можно считать, что дарвиновская целесообразность перешла из плоскости физического превосходства в плоскость познания. Главным стало конструирование и производство новых орудий труда и охоты, значение силы, клыков, зубов, когтей отошло на второй план. С этого периода человечество физически деградирует. Вряд ли кто сейчас может сравниться в силе, ловкости и выносливости с диким человеком. В дальнейшем борьба перешла в плоскость преимущества социальных систем, но в основе осталось прежнее: выживают те социальные системы, которые способствуют более эффективному развитию познания и производства.
Накопление знаний в словах-понятиях (а не инстинктах, как у животных), анализ материального мира, жизни растений и животных имело практический результат.  Мышление и речь позволяли создавать более эффективные орудия труда и охоты, эффективную социальную организацию, передавать накопленный опыт подрастающему поколению. Появилось земледелие и животноводство, что давало большие гарантии пропитания. После изобретения копья и топора совершенствование орудий труда не представляло принципиальной сложности, главный шаг был сделан. Создание автомобиля, самолета,  компьютера,  атомной электростанции, космического аппарата было делом времени и потребностей. И на это ушло всего 50 тысяч лет, что по историческим меркам совсем немного. Гоминиды просуществовали на Земле около 2-х миллионов лет, но дальше палки, каменного рубила и костра не пошли. Т.о. приобретенная благодаря членораздельной речи способность конструировать в приложении к производству орудий труда стала главным и беспрецедентным преимуществом человека в развитии и выживании. Это, вместе с практически постоянной возможностью зачатия детеныша, дало возможность бурного размножения первобытных племен. Первобытное человечество быстро размножилось, уничтожило конкурентов и расселилось по Земле. Повторим, это стало возможным благодаря некоторой физиологической деградация человека и небольших анатомических изменений, приведших к возникновению речи, соответственно более интенсивному использованию возможностей мозга. Большое значение постоянной способности зачатия маловероятно, поскольку, судя по всему, она была уже у неандертальцев. 
Но этого мало. Еще необходимо желание человека что-либо сделать. В принципе для выживания человеку было вполне достаточно животного чувства самосохранения. Что заставляло и заставляет человека бесконечно познавать и преобразовывать окружающий мир?  Со временем человек обеспечил себе гарантированное пропитание и достаточную безопасность, но это не только не остановило процесс познания, а значительно ускорило. У животных так не бывает. Причина видится в том, что человек потерял способность передавать инстинкты по наследству. Как и когда не имеет большого значения в  контексте данного исследования. Увеличение роли обучения наряду с инстинктами наблюдается по мере эволюции животных, это явление закономерное. Но человек вообще лишен наследственных видовых  инстинктов и от рождения практически ничего не умеет и не знает, кроме элементарных биологических функций. Это доказывается случаями воспитания ребенка в среде животных, где он полностью перенимает стереотип поведения воспитавшего его животного, будь то волк или обезьяна, и ничего от человека, кроме внешнего вида, не имеет, даже прямохождения.
Других таких примеров в природе нет. Волчонок, выращенный в современной квартире, остается волком. Даже высшие обезьяны остаются обезьянами, несмотря на все влияние человека, и случаев воспитания обезьяны в стае обезьян другого вида не зарегистрировано. Высшие животные не могут выжить среди животных другого вида по причине несовпадения инстинктов. В искусственных условиях курица может высидеть утят, кошка выкормить щенка, но утята станут утками и будут плавать, а щенок станет охранной собакой. Человек вообще лишен видовых инстинктов, а потому, усвоив законы волчьей стаи, может в ней вырасти. Выращенные в неволе животные редко способны самостоятельно выжить в дикой природе, поскольку не имели возможности приобрести необходимые навыки, но в целом сохраняют видовое поведение без обучения. При поддержке в период адаптации, они восстанавливают нормы поведения диких животных и способность жить самостоятельно. Даже домашние собаки, одичав, восстанавливают природные нормы поведения: объединяются в стаи, имеют вожака, жесткую иерархию, все атрибуты организованной дикой  стаи.
Человек вынужден усваивать все знания от рождения, а потому вне человеческого общества не может стать человеком. Это кому-то может показаться несущественным, но по сути является фундаментальной предпосылкой Homo sapiens. Необходимость длительного обучения несколько усложняет процесс воспитания молодого поколения, но дает огромные возможности развития.  Человек от рождения усваивает достигнутый уровень развития общества, для него он является базовым, привычным. Для современного ребенка телевизор, автомобиль самые обыденные предметы, а ведь еще живы люди для которых они были чудом. И дети во все времена, несвязанные никакими инстинктами, по мере взросления в своих помыслах и действиях отталкивались от современного им  уровня техники и социальных отношений. В первобытные времена дети осваивали каменные орудия труда, использование огня, правила поведения племени, так же и сейчас осваивают компьютерные сети и правила поведения в обществе. Здесь важно то, что жизнь человеческого сообщества приобрела динамику, поступательное движение, которого не было и нет у животных, закостеневших в наследуемых инстинктах. Каждое новое поколение людей осваивало природу на базе всех знаний и достижений предыдущих поколений, а животные раз за разом повторяют многократно пройденный жизненный путь.
Итак имманентным (единственно присущим) атрибутом человека является необходимость всему учиться. Наиболее сложным и длительным процессом обучения было и есть освоение речи. Само по себе освоение управления голосовыми связками сложнейший нейрофизиологический процесс. Но он имеет смысл только при параллельном формировании понятий - мышления. Это единый процесс. По сути это есть усвоение накопленных воспитателями знаний, условной информации. Именно в детские годы, годы освоения речи, происходит усвоение основной массы информации необходимой человеку. В результате неизбежно формируется условный инстинкт обучения, привычка познавать (если её не отбили неправильным обучением). Природное любопытство, свойственное всем высшим животным, существенно дополняет это благоприобретённое свойство. Хотя на поверку любопытство животных может оказаться результатом того же обучения. Именно в этом видится главная причина постоянного стремления человека познавать и осваивать мир.
Но и этого мало. Учение тоже труд и для сохранения привычки необходим стимул. Стимул к познанию должен быть сформирован в сознании, как все прочие свойства человека, в условиях, когда отсутствует непосредственные угрозы. Такой стимул создают постоянно растущие потребности человека. Исходя из вышесказанного ясно, что человеческие потребности  усваиваются ребенком также, как и все прочие знания. По мере взросления и обучения человек постоянно расширяет и углубляет круг потребностей. После рождения ему достаточно материнского молока, но со временем необходима одежда, школа, квартира с мебелью, компьютер, автомобиль и т.д. Формируется привычка иметь больше и лучше, это приятно, это нравится. Получение положительных эмоций является фундаментальной целью, потребностью человека. Человеку всегда мало, он хочет все больше и больше, человек ненасытен. Это толкает человека к познанию больше, чем необходимость просто выжить. Фантазировать, творить на голодный желудок или при постоянной опасности невозможно, исключения здесь только подтверждают правило. Акты познания в этом случае скорее случайные находки в процессе решения актуальных проблем. Все это подтверждается тем, что подавляющий вклад в науку сделан людьми  мягко говоря не бедными, во всяком случае проблема питания и безопасности не была у них на первом месте. Чего стоит один сэр Ньютон, лорд Англии. Справедливости ради необходимо отметить, что постоянно растущие потребности толкают к познанию не всех и толкают не только к познанию, но и ко всем иным способам добывания средств к жизни. Целенаправленное познание есть частный случай в деятельности человека. Но достижения в познании одного рано или поздно благодаря речи и письменности становятся достоянием всех.
Немалым стимулом в познании является потребность социального признания. Несомненно, оно базируется на материальных выгодах высокого социального статуса и может достигаться совершенно различными путями. Один из этих путей - познание, научные открытия. Зачастую учёному для полного счастья достаточно признания обществом факта его научного достижения. Ради этого человек способен на многое, даже рисковать жизнью. Такие подвижники вносили огромный вклад в науку во все времена.
Накопление знаний, осмысление окружающего мира первобытными людьми неизбежно привело к важнейшему интеллектуальному достижению - созданию мифов. Мифы выполняли несколько разнородных функций. Мифы - это первобытная философия, в которой отражались и закреплялись представления первобытного человека об окружающем мире, это мировоззрение человека до письменного периода, неграмотного человека. С мифов началось самоосознание человека, мысленное выделение из природы. Одушевление природы есть отделение себя от природы. Создание тотемов, отождествление себя с представителями животного мира (племя орла или медведя) тоже есть выделение себя из мира природы и других людей, частичное, но выделение. Со временем этот процесс привел к самоосознанию человека себя как личности, к рефлексии - мышлению о собственном мышлении, осознанию собственной самоценности, что дало мощный толчок дальнейшему познанию.
Обожествления животных имело важный результат второго плана. Это сохранение природы. Первобытное человечество благодаря количеству, организации и более совершенным орудиям охоты уже могло нанести существенный ущерб поголовью добываемых животных и окружающей среде, избытки пищи пропадали без пользы. Человек вполне мог стать причиной исчезновения не только неандертальца, но и мамонтов, учитывая совершенство оружия и охотничьих приемов, о чем говорилось выше. Ограничение охоты давало больше шансов на добычу в трудные периоды времени. В современном понимании это было экологическое воспитание. 
 Поскольку мифы сохранялись в памяти и передавались устно, то они должны были быть легко запоминаемы  и производить максимальное впечатление. Мифы давали свободу фантазии и мечтаниям, что совершенно необходимо человеку и делает его человеком. Мифы многосторонне развивали способности мозга, прежде всего память. Приучали мыслить и фантазировать (т.е. конструировать). Мифы формировали этические и эстетические нормы. Миф есть прародитель всех современных наук, искусств, морали. Все это сплавилось в такую форму, что они продолжают впечатлять даже современного, прагматичного, урбанизированного, технократического человека. Создатели мифов - это интеллектуальные гении древности. Их произведения пережили тысячелетия, что не грозит абсолютному большинству современных авторов.
К сожалению, в настоящее время многие относятся к ним высокомерно, но это не более чем гипертрофированное самомнение или желание заменить их мифами современными.  Формальной причиной неприятия является кажущаяся нереалистичность мифов. Но реалистичность понятие относительное. Через десять тысяч лет современное научное знание возможно будет выглядеть для потомков более мифическим, чем для нас первобытные мифы, об этом не стоит забывать. Объяснение непонятных явлений волшебством, гневом богов было вполне реально, логично и понятно каждому древнему человеку. При этом достигались необходимые цели - единство в мышлении и действиях, развитие памяти и мышления, формирование творческого начала и это главное. Не было бы мифов, не было бы человечества. Мифы продолжают жить и развиваются в форме сказок, а без них невозможно представить современную культуру. Сказки обязательный элемент в воспитании детей и для них сказки более реальны, чем законы механики.
Колдовские традиции складывались вместе с мифами. О важности этих традиций можно говорить много, но здесь для примера особо выделим одну. Практически во всех племенах считалось, что экскременты необходимо прятать, иначе их можно использовать для магических заклинаний во вред человеку. Смешно для современного человека, но эта традиция имела важнейший практический результат: соблюдение санитарных норм. Это важно при кочевом образе жизни, но становится жизненно необходимо при переходе к оседлому образу жизни. Думается, что племена, не имевшие такой колдовской традиции, просто вымерли от эпидемических болезней.
Вместе с мифами появилась наскальная живопись и ритуальные танцы. Надо думать, что это было достаточно эффективным дополнением речевого общения и результатом развития творческих способностей. Предположение о наличии у первобытного человека развитых эстетических чувств более чем сомнительно. Логичнее предположить, что рисунки на стенах пещеры были скорее наглядными учебными пособиями для молодых охотников, а танцы учили организованным действиям. Шансов сохранить жизнь или победить животное у охотника было больше, если он был знаком с ним заранее по рисунку, рассказам опытных воинов и был обучен действовать самостоятельно и коллективно. Вождю племени легче было объяснить задачу охотникам на схеме, чем на первобытных словах и жестах. Яркий пример тому изображение ловушки для мамонта на скале во французском департаменте Долдонь. Учёные почему-то считают это свидетельством охотничьей магии. Не без этого конечно, но главное видится в том, что рисунок даёт чёткое представление, как поймать мамонта с помощью подручных средств, имея из инструмента лишь топор. При этом устройство ловушки изображается конкретно, а мамонт символически. Такие схемы можно найти и в современной технической литературе, но никто не считает это свидетельством магии. Вообще стоит предположить большую целесообразность и прагматичность для человека первобытных ритуалов, верований и т.д., чем делается в настоящее время. Фантастические для нас формы поведения первобытных людей при ближайшем рассмотрении оказываются сугубо прагматичны, что подтверждается исследованиями племён, оставшихся на первобытном уровне до настоящего времени.
Помимо прочего, мифами формировался осознанный страх и этому вопросу следует уделить особое внимание. Это был страх конструктивный, страх особого рода, не животный. Смерть и видимая природа были изначально привычны человеку, а потому не могли внушать страха. Это видно по племенам, существовавшим совсем недавно. Американские индейцы были совершенно лишены страха смерти, джунгли и прерии были для них родным домом, что отмечали их завоеватели. Но своих богов и вождей они боялись и уважали. Страх за собственную жизнь мог возникнуть только с отделением себя от племени, осознании себя как отдельного субъекта, формированием индивидуализма.
Осознанный страх есть результат мышления, способности фантазировать и прогнозировать. У животных можно наблюдать страх как реакцию на непосредственную и зафиксированную рефлексами (условными и безусловными) опасность. У человека это тоже есть, но человек еще может бояться предполагаемой, мифической опасности, опасности, о которой предупрежден. Чувство страха формировалось в едином процессе с созданием мифов, понятий колдовства, волшебства. С одной стороны, это объяснение непонятных явлений, но с другой стороны, это воспитание страха перед высшими силами. Это необходимый этап в формировании человека и общества. Поскольку мышление (а значит и действия) человека могут формироваться совершенно произвольно, то единство в мышлении и поведении людей становится насущной и постоянной проблемой. (Для страстных поборников личной свободы отметим, что такая общность мышления необходима каждому, без этого невозможно само общество, невозможно организовать даже элементарные общие действия, в т.ч. борьба за свободу.) Оно  достигается воспитанием на общем мировоззрении, общности целей и путей их достижения.
Подобный страх для решения этой проблемы важнейшее вспомогательное средство. Табу, а потом писаные законы, имеют следующую по важности роль, хотя субъективно воспринимаются как главные. Но страх именно перед высшими силами, перед вневременным, внепространственным. Он заставляет человека самостоятельно, без насилия делать то, что необходимо. Страх перед насилием, перед человеком-диктатором преходящ, поскольку преходящ человек, а потому  не может быть основой стабильного общества. Но при этом не следует преувеличивать значение такого страха. Никогда и ни одно человеческое сообщество не держалось и не может держаться только на страхе насилия, даже самые жестокие диктаторы имели поддержку в обществе.
У каждого человека есть и должно быть чувство страха, но это не дает никаких оснований считать его запуганным, забитым и т.д. Страх смерти есть (и должен быть) у всех нормальных людей, но тех, кто бросается в воду с камнем на шее в ужасе от неизбежной смерти нет. Страх смерти вполне совместим с ощущением счастья, если не делать мысли о смерти самоцелью, конечно. Мало того, чувство страха необходимый элемент здоровой психики. Дети любят страшные сказки, а многие взрослые рискуют, преодолевая страх, делая из этого развлечение.
Наличие чувства страха и постоянной неудовлетворенности, как источников отрицательных эмоций, дало формальный повод экзистенционалистам пессимистического толка изображать жизнь человека как беспросветное прозябание в нужде и ужасе от предстоящей смерти. Но этому нет действительных оснований. Такой подход не более чем абсолютизация одной из сторон человеческой психики, передергивание фактов. Человеческая психика устроена таким образом, что в любых условиях делит все эмоции на положительные и отрицательные с акцентом на положительные, без отрицательных эмоций не может быть положительных. Если человеку оставить только хорошее (в его понимании), то очень скоро это хорошее разделится человеком на хорошее и плохое. Если оставить плохое, то оно тоже разделится на хорошее и плохое, но здесь процесс сложнее и болезненнее, поскольку снижать потребности человеку не свойственно. Для некоторых это кончается трагедией, но в основной массе люди через непродолжительный период уныния снова найдут повод для праздника. Человек может всему радоваться и всему огорчаться. Все зависит от того, как человек оценивает факты, ситуацию, на чем акцентирует внимание. Человек может получать положительные эмоции от съедания несъедобного ( у американцев одно время было модно есть денежные купюры и даже автомобили), от издевательств (мазохисты) и гнуться от черной злобы, когда кому-то хорошо (ведьмы из сказок имеют жизненные прототипы). Психологи и психиатры могут рассказывать об этом бесконечно. Конечно это отклонения, но они показывают на данное свойство человека. А получать удовлетворение от чувства желания нормально, “хочу, значит живу” - нормальный лозунг нормального человека. Отсюда специфические проблемы очень богатых людей, они не знают чего хотеть.
Беда, когда желания превращаются в манию, это делает человека действительно несчастным, таких людей не много, но они есть. Еще хуже, когда потребности переходят в патологическую зависимость, такую как алкоголизм и наркомания. В этом случае жизнь действительно превращается в кошмар. Субъективно это непреодолимая нужда, объективно - добровольно приобретенная болезнь. Поэтому отнести эти потребности к собственно нуждам нельзя, ибо их удовлетворение неизбежно ведет к моральной и физической деградации человека. Поэтому необходимо считать их болезнью культуры, перешедшей в болезнь физическую.
О культуре. Здесь не зря упомянута культура. Объективные предпосылки наркомании (так будем называть все болезненные пристрастия) имеет объективные предпосылки - элемент постоянного неудовлетворения. Для его смягчения человечество издревле применяет стимуляторы положительных эмоций: наркотики, алкоголь, токсические вещества (мухоморы у северных народов). Они дают положительные эмоции без удовлетворения потребностей, т.е. являются суррогатами и потому разрушают личность и сам организм. Поэтому во все времена человечество боролось с их употреблением вплоть до применения самых суровых мер. В этом противодействии выработалась определенные правила их употребления, прежде всего определялся минимальный возраст, когда это можно делать, наркоманы подвергались общественному порицанию и т.д. И в целом цель достигалась, чего нельзя сказать о настоящем прагматичном времени. Странно, но факт: прагматичность вполне сочетаема с самоуничтожением. Это возможно, если прагматизм вульгарный, недальновидный, мелочный. В этом свете прагматично иметь высокие идеи и идеалы, быть  человеком высокой культуры.
В конечном счете употребление наркотиков есть неспособность получить положительные эмоции от целесообразных для человека и общества действий и их результатов. Что собственно и есть культура. Повторим, культура есть способность получать положительные эмоции от целесообразных для человека и общества действий и результатов. Примеры: получать удовольствие от симфонии - культура, а от грохота барабанов, разрушающего нервную систему - бескультурье, получать моральную и мышечную радость от спорта - культура, то же самое от наркотиков - бескультурье близкое к преступлению. Всякое бескультурье так или иначе приводит к чрезмерному дефициту положительных эмоций, а значит к стимуляторам-наркотикам. Именно поэтому наркоманию во всех видах следует признать прежде всего болезнью культуры, а потом организма. Это определение даёт возможность отделить понятия культуры и искусства. Культура это целесообразность, а искусство способность того или иного человека воздействовать на чувства другого человека посредством звука, краски и т.д. Соответственно не всякое искусство является культурой. В СССР эта разница старательно стиралась, искусство выдавалось за культуру, а само искусство допускалось только социалистическое, т.е. идеологизированное. Так что социалистическая "культура" - искусство немало послужило власти и во вред обществу.
В вопросе желаний и их удовлетворения необходима мера, впрочем как и во всех других вопросах. Необходимо иметь желания, но нельзя разгонять желания до уровня сжигающей страсти. Для счастья необходимо беречь и лелеять собственные желания и не торопиться их осуществлять, поскольку возникнет проблема нового желания. Тут возможен вариант “Шинели” Н.В.Гоголя.  .......... нечего было больше желать, с потерей шинели человек потерял смысл жизни, а потому его смерть была неизбежна и естественна. И страху нужно оставить место в душе, он тоже может приносить удовлетворение, как отмечалось выше, оградит от безрассудных поступков, дает ощущение жизни, если держать его в рамках, конечно. Человек, как показывает практика, вполне способен решать эту задачу.
Явление пессимизма в принципе можно отнести к отклонениям, поскольку человек получает положительные эмоции от того, что показывает свои отрицательные эмоции, свое недовольство. Но здесь видится несколько иная причина, а именно желание показать себя в обществе, завоевать себе таким образом авторитет. Если у человека действительно есть только отрицательные (равно как и положительные эмоции), то таких людей не слушают, а отправляют на клиническое обследование и лечение. Пессимисты, циники, нигилисты, все это попытки впечатлять публику для собственного удовлетворения без особых затрат интеллекта. А поскольку человек в обыденном сознании чаще руководствуется эмоциями, чем анализом, то цель иногда достигается, а говорить о себе они просто заставляют. Это как дамочки, выстроившиеся в очередь с претензиями за сексуальные притязания Президента США Била Клинтона.
С другой стороны элемент пессимизма (как неуверенности) необходим каждому человеку, иначе рядовая неудача может обернуться трагедией, крушением всего мировоззрения и самой жизни. Элемент пессимизма в конечном счете помогает человеку быть счастливым. Пессимизм, как сомнение в положительном исходе, как готовность к нежелательному обороту дела, может обернуть даже серьезную неудачу в удовлетворение (и это правильно, отрицательный результат тоже результат) и помочь преодолеть невзгоды, в конечном счете достичь цели. Поэтому элемент пессимизма более заметен у пожилых, умудренных опытом людей, нормальный молодой человек полон уверенности в себе и это тоже правильно, уверенность придает необходимые силы. Уверенность в себе толкает к действиям, здоровый пессимизм заставляет более взвешенно и осторожно принимать решения. Т.о. уверенность и некоторый пессимизм одинаково необходимы, но каждому человеку приходится решать проблему баланса этих человеческих позиций, здесь все зависит от самого человека. Глядя на людей можно считать, что проблема вполне решаема и решается не в пользу пессимизма.
О религии. Необходимо особо отметить, что христианская религия решает эти вопросы более рационально. Она убеждает верующих относиться к невзгодам как к испытаниям ниспосланным Господом за грехи, а потому нужно молиться и быть благодарным за это. Пребывать в унынии грешно. От этого невзгоды не перестают быть таковыми, но отношения к ним кардинально меняется, они не перерастают в трагедию и не вызывают безосновательного оптимизма, а воспитывают твердость характера, уверенность и уравновешенность, а молитва чисто психологически отвлекает от душевных переживаний (облегчает душу). Когда потребности у человека зашкаливают, превращаются в непомерные амбиции, манию и т.д., а жизнь от этого становится невыносимой, христианство предлагает - смирись, смири дух молитвой, тело постом. И есть все основания утверждать, что такой подход помогает человеку решать свои проблемы. Поэтому у верующих есть все основания утверждать, что христианство есть религия радости. Это более основательное чувство, чем радость ребенка, получившего мороженое или взрослого от купленного автомобиля, это способность радоваться жизни во всех её ипостасях. Поэтому верующему человеку не требуется суррогатов для получения положительных эмоций, среди них нет наркоманов. А сама религия в целом (а некоторые конфессии полностью) отвергает их применение. Поэтому распространение наркомании в мире следует напрямую связывать с уменьшением религиозности людей.
Об экзистенциалистах. О них уже было сказано выше, но повторимся. Философские теории, доказывающие стремление человека к смерти и мучениям, что сама человеческая жизнь есть ужас и страдания, следует признать не более чем философскими курьёзами. Если бы это было так, то человечество вымерло  не родившись. Неправомерно принимать психические и психологические отклонения отдельных индивидов, иногда возникающие у нормального человека мысли о смерти, плохое настроение, случающиеся жизненные трагедии и т.д., за стремление к смерти и страданиям человека вообще. Да, люди плачут, страдают и умирают, но смеются и радуются жизни значительно больше.
О потребностях. Вернёмся к потребностям человека. Потребности человека есть все то, что человек хочет иметь и/или делать. Потребности это индивидуальные ощущения (я хочу), они не видны, чужие потребности мы чувствовать не можем, но некоторые можем знать заранее (пища нужна всем) или определять по проявляемому интересу  в словах, реакции, поведению, действиям и т.д. Интерес есть действия человека по реализации своих потребностей. Но не все потребности порождают интерес. Человек может сознательно ограничить свои потребности из чувства долга например, но не может полностью отказаться от потребностей, человек как минимум должен питаться. Отсюда очевидна основополагающая роль потребностей в жизни. Потребности порождают целенаправленные действия человека. Всё, что происходит в обществе, есть результат этих действий. Но животные тоже действуют и даже создают довольно сложно организованные сообщества. Действия человека отличаются от действий животных наличием субъективно поставленной цели. В основе действий человека всегда лежит субъективно поставленная цель как продукт абстрактного мышления. Такие действия лежат в рамках объективных законов, которые можно описать. Законы носят статистический (вероятностный) характер, т.е. неприменимы к отдельному человеку. Пример: всем людям нужно питаться, но кто-то желает лечиться голоданием.
Потребности человека достаточно обширны и разнородны. Для понимания роли тех или иных потребностей их необходимо как-то классифицировать. Критерием может служить роль тех или иных потребностей в развитии человека и общества. Здесь следует отметить первичность потребностей в развитии не только человеческого общества, но и жизни в целом. Потребность в питании заставляет двигаться все живое. Человек взял палку, чтобы удовлетворить потребности: добыть пищу, защитить от врагов себя и своё потомство. Все дальнейшее развитие общества заключалось в том, что потребности росли и для их удовлетворения создавались все более совершенные и производительные орудия труда, совершенствовалась организация труда, в конечном счете общество в современном виде. При этом росли потребности второго порядка после биологических, так называемые духовные. Данный словесный оборот применён здесь потому, что при внимательном рассмотрении эти потребности прямо и опосредовано способствуют более эффективному удовлетворению  биологических потребностей. Всем известно, что любитель оперы живёт дольше любителя алкоголя.
Итак, изначально у человека были потребности в безопасности, пище, продолжении и сохранении рода, укрытии от непогоды.  Это первичные потребности, без удовлетворения которых человек погибал. Назовем эти потребности нуждой. Нужда - это потребности без удовлетворения которых человек деградирует или погибает. Следует обратить внимание на жесткую иерархию первичных потребностей: безопасность, пища, продолжение рода. Эта иерархия есть у всех высших животных, включая человека. У животных она практически не нарушается. Голод может заставить дикое животное прийти к человеку, но только в случае угрозы голодной смерти, т.е. когда опасность смерти от голода выше, чем от человека. Ни одно животное не будет заниматься брачными играми при нападении хищников. У человека несколько иначе. Человек может пойти на смерть ради убеждений, т.е. потребность доказать свою правоту может стать выше личной безопасности. А ради любви человек способен от всего отказаться и наделать много глупостей. О подобных случаях достаточно много написано литературы, но нельзя считать эти случаи типичными для человека вообще. В подавляющем числе случаев иерархия первичных потребностей у человека сохраняется, что подтверждают социологические исследования.
  Добывать пищу и сохраниться в природе смогли многие животные. Но человеку этого мало. Современному человеку совершенно недостаточно иметь только безопасность, пищу и т.д. Без современных игрушек не сформируется современный человек. В современном мегаполисе автомобиль становится необходимостью. Современный человек не может обойтись без книг, телефона, компьютера и т.д. Если современного человека лишить достижений цивилизации, то он деградирует, а многие просто погибнут. Не столько от отрицательных эмоций, сколько от недостатка пищи. Эти небиологические потребности стали жизненно необходимы, без их удовлетворения разрушается личность, а преждевременная смерть лишь дело времени. Т.о. есть все основания отнести их к нуждам, но нуждам второго порядка. Поэтому переформулируем понятие нужды: нужда - это те потребности, без удовлетворения которых человек деградирует, погибает, без чего нарушается деятельность сознания или организма. Иначе говоря, нужды это то, без чего человек деградирует физически и/или как личность. Это минимум без которого личность разрушается.
Нужды второго порядка различны у разных людей. Если миллиардеру жизненно необходимы вилла на берегу Средиземного моря и океанская яхта при ней, то у бедняка из пригорода Дели нужды едва ли выходят за пределы первичных. Но в целом к нуждам следует отнести те потребности, которые может удовлетворить большинство членов общества. Это понятно, без удовлетворения потребностей определённого уровня, человек не может соответствовать уровню развития общества. Учиться в школе необходимо всем, телевизор стал необходим не менее, чем дикарю каменный топор. Нужды также дифференцируются по социальному положению человека. Наличие дорогого костюма и автомобиля, компьютера, мобильного телефона необходимо для руководителя преуспевающей фирмы, иначе он не сможет успешно продолжать свое дело, с ним просто не будут считаться. А рабочий может обойтись футболкой, трамваем и таксофоном. Это не значит, что рабочий не должен ничего более иметь, это значит, что при таких условиях рабочий может успешно выполнять свои служебные, семейные, общественные и прочие обязанности. Придет время и мобильный телефон станет такой же необходимостью для рабочего, как для бизнесмена. Понемногу это уже происходит, для рабочих аварийных служб мобильная связь уже необходимость, а автомобиль становится необходимостью для всех.
Т.о. нужды, как потребности удовлетворение которых обязательно, различны для эпохи, государства, социального положения, воспитания и т.д. Нужды определяются уровнем развития производства. Потребность становится нуждой тогда, когда производство даёт возможность её удовлетворения достаточно большому количеству людей. Мобильный телефон не был нуждой, пока их были единицы, скорее это была игрушка для богатых. В настоящее время без мобильного телефона невозможно вести серьёзное дело. В своё время железные орудия труда были величайшей редкостью и ценностью, люди обходились каменными орудиями, сейчас невозможно представить жизнь без стали и много чего другого.
Следует отметить главное качество нужды - нужда толкает к обязательным действиям. Голод заставляет искать пищу, опасность заставляет защищаться, нужда в автомобиле заставляет изыскивать средства на его приобретение и т.д. Нужда толкает на крайние действия. Если богатого человека лишить его состояния, он может взять в руки оружие и из общественно полезного человека станет бандитом. То, что бедный считает желания богатого прихотью, не меняет существа дела. Голод может превратить человека в злобное животное и т.д. Невозможность удовлетворить нужду приводит к употреблению человеком средств. заглушающих чувство желания, т.е. суррогатам. Употребление суррогатов неизбежно разрушает организм и личность будь то сахарин, водка или барабанный грохот вместо музыки.
Нужда может быть неосознанной. Человек, к примеру, может не знать, что ему требуется квалифицированная медицинская помощь. Может не знать, каким духовным и культурным ценностям ему необходимо следовать и т.д. В решении этой проблемы главную роль играет общество. Просвещение, разъяснение и элемент принуждения здесь необходимы.
Но не все потребности являются нуждами, т.к. не все потребности толкают к обязательным действиям, не все неудовлетворенные потребности приводят к деградации человека. Поэтому введем понятие "желание". Желание это потребность при неудовлетворении которой деградации личности не происходит. Желание может быть удовлетворено при данном уровне производства, но далеко не всем, иначе оно станет нуждой. Служащий или рабочий могут желать иметь автомобиль для поездок на дачу или рыбалку, а бизнесмен может желать иметь личный самолет для деловых перемещений. Если эти люди не будут иметь желаемого, ровным счетом ничего не случится. Но Президент или Монарх должен летать на специальном самолете.
Но и этого мало. Необходимо ещё одна составляющая потребностей - мечта. Мечтания есть чисто человеческое свойство, прочим известным живым существам оно недоступно, поскольку у них нет мышления. Необходимость мечтать можно отнести к нуждам человека. Человек без мечты превращается в животное, удовлетворяющее биологические потребности, поскольку без мечты нет желаний. Поэтому мечтают все здравомыслящие люди. Но мечты бывают разными. Один мечтает спасти человечество от болезней или летать как птица, у другого предел мечтаний бочка алкоголя. Последнее трудно назвать мечтой, хотя субъективно это так. Скорее это желание избавиться от постоянного и острой нужды опохмелиться. Поэтому данный уровень мечтаний исключим из понятия мечты. За мечтой оставим такие потребности, которые не могут быть удовлетворены при данном уровне производства или могут быть удовлетворены очень и очень немногими. В этом плане мечта - двигатель человеческого прогресса, люди, мечтая, создают ориентиры для собственной деятельности, для развития производства. Грубо говоря, мечтания есть перспективное планирование и конструирование. Грубо потому, что такие приниженные слова "оскорбляют" такое возвышенное и приятное занятие. Естественно, далеко не все мечты воплощаются в жизнь, но они не пропадают зря, мечтания дают человеку духовные силы и просто удовольствие. Можно твердо утверждать, что без мечты людей передвигаться быстрее ветра, летать как птицы, не было бы автомобилей, авиации и космических станций.
Сказанное даёт ответ, почему человечество стало развиваться, познавать и использовать природу в своих целях значительно быстрее с того периода, когда обеспечило гарантии безопасности и пропитания. Это дало человечеству возможность мечтать в подлинном смысле слова, строить воздушные замки, делать прогнозы, выдвигать теории и гипотезы, заниматься чисто научными исследованиями. Под гнетом нужды, под страхом голодной или насильственной смерти мечта дальше желания избавиться от бед идти не может. Поэтому заявление, что страх и страдания дают импульс творчеству, не более чем провокация, желание оправдать тиранов.
В отношении мечты у человечества сейчас большие проблемы. Извечные мечтания людей осуществились, человек покорил воздушное пространство, вышел в открытый космос, достиг вершин, глубин и т.д. О чём теперь можно и нужно мечтать? В этом отношении людям в начале века жить было намного интереснее, одни осуществляли мечты человечества, другие этому дивились. Сейчас удивить человека чем-либо трудно, если только внеземной цивилизацией. Но мечта о такой встрече не идет ни в какое сравнение с мечтой летать как птицы, тем более, что такая встреча может плохо кончиться. Наверное поэтому в современный век спутников и компьютеров люди вновь обратились к волшебству, колдовству, паранормальным явлением и т.д. Конечно новые ориентиры появятся со временем, это закон развития, но было бы интереснее иметь их сейчас.
 Т.о. потребности можно подразделить на: нужды + желания + мечты. В этом построении четко видно единство материального и духовного, разделить эти категории в жизни человека невозможно. Четко разграничить нужды, желания и мечты даже у одного человека не представляется возможным. Но в целом такое деление даёт возможность ориентироваться в потребностях человека. К тому же эти границы подвижны. Со временем желания становятся нуждой, мечты становятся возможными и становятся желаниями, появляются новые мечты. Этот процесс получил название закона возвышения потребностей, главного закона развития человеческого общества. Собственно это и есть процесс его развития.
Возвышение потребностей осуществляется в практической деятельности человека. Потребность порождает интерес , интерес - волю, воля - производство, производство дает возможность удовлетворить потребность, далее появляется новая потребность-желание, затем мечта. Процесс повторялся и будет повторяться, пока живо человечество. Люди много о чём мечтали и мечтают, здесь нет никаких пределов, много чего пытались осуществить, но это сложнее, но кое-что удалось. Нереальные мечты умирают вместе с их носителями, реальные мы видим в достижениях науки и производства. Т.о. происходит естественный отбор идей на практике, она сводит мечтания в некоторые рамки. Мечта стимулирует познание всё новых и новых возможностей материального мира и, опираясь на достигнутое, летит дальше.
В решении этих проблем и заключается главная цель государства. Об этом пойдёт речь в другой главе, а здесь обратимся к центральной для каждого человека проблеме свободы.
О свободе. Свобода и счастье зачастую воспринимаются как синонимы и этому есть все основания. Цель человека - положительные эмоции, а что может быть приятнее свободы. Но беда в том, что абсолютной свободы как такой не бывает. Очень часто свобода понимается как возможность делать все, что пожелаешь. Но человек и здесь несвободен, его желания определяются воспитанием, уровнем развития производства, законами материального мира, общественными нормами и т.д. Дикарь времен оледенения не мог мечтать пересечь Атлантический океан в теплом самолете, а современный человек не захочет прожить дикарем каменного века остаток жизни. Научные эксперименты это другое дело. Если абсолютной свободы не бывает, тогда о какой свободе можно говорить?
Начнём с понятия свободы. Наиболее известно определение Г.В.Ф. Гегеля: свобода есть познанная необходимость. С точки зрения корыстного политика очень хорошее определение: познал необходимость, значит делай что говорят и считай себя свободным. Большевики пользовались этим определением в полной мере. Но с личной точки зрения с этим согласиться невозможно. Неизбежно возникновение большого внутреннего напряжения на базе вопроса: а почему? Гегель вразумительного ответа не дал, большевики тоже не смогли ничего придумать, а потому философским аргументом стал ГУЛАГ.
Идеологи всякого рода революций под свободой понимали прежде всего реализацию собственного желания неограниченной критики государственных устоев, объявляя при этом всех несогласных врагами свободы, рабами и т.д., особое внимание уделялось религии - опиуму для народа. Но при этом скромно умалчивали, что посягают на чужую свободу, на свободу защищать собственное государство, веровать и т.д. И это срабатывало, когда у сторонников государства не доставало ума, а значит более убедительных аргументов. Примечательно, что религиозные конфессии в такие периоды были в кризисе или под пятой государства. И вот тогда революция побеждала, а “революционеры” упиваясь добытой себе свободой: устраивали террор, рубили головы сперва “врагам”, потом несогласным, потом сомневающимся, потом своим и так без конца. По иному удержаться у власти они не могли, поскольку не признавали свободу для других. Поэтому ни одна революция не принесла и не могла принести счастья своему народу, а только беды, страдания и деградацию общества. Такое понимание свободы неприемлемо.
На Западе общепринято под свободой понимать свободу выбора. Такое определение имеет существенную практическую ценность, на это трудно что-либо возразить. Но попробуем. Свободу выбора иметь хорошо, но неизбежны случаи, когда наличного выбора человеку мало, он мечтает о большем. А это уже несвобода.
Вопрос может быть решен на основе иного определения: личная свобода есть признанная необходимость. Кому-то небольшое изменение гегелевского определения может показаться несущественным, но по сути оно принципиальное. Человек свободен тогда, когда его желания не выходят рамки возможного, допустимого, разрешённого и т.д. Свободен тогда, когда признает и принимает имеемые ограничения сознательно или усвоив в процессе воспитания. В этом случае человек может делать всё, что пожелает без ограничений. Т.о. личная свобода есть категория сугубо субъективная, она зависит от соотношения субъективных  желаний и объективных возможностей. Свободным можно быть в тюремной камере и несвободным с миллионом долларов в кармане. В первом случае человек будет радоваться жизни, во втором страдать. Поэтому у богатых оснований плакать не  меньше, а больше, чем у бедных, у них больше растущих потребностей и имея деньги они очень часто выходят за рамки дозволенного и целесообразного. Отсюда рискованные виды спорта, самоубийства, психические расстройства, преступления и прочее. Но не будем считать богатых несчастными, они имеют больше возможностей, а потому больше свободы. Богатство, как большая свобода, дает возможность не только сломать шею, катаясь на горных лыжах, но и заниматься общественно полезным делом. Чем богаче люди, чем богаче общество, тем больше свободы.
В этом смысле свободе необходимо дать следующее определение: свобода для человека есть наличие возможностей. Больше возможностей - больше свободы и наоборот. Свобода выбора здесь частный случай. Степень свободы увеличивается с развитием производства. В настоящее время человек может не только бегать, прыгать и радоваться солнышку, но и полететь в космос не говоря уже о других вещах. Значит современный человек более свободен, чем дикарь. Данное определение отражает объективную сторону проблемы. Поскольку термин един, то неизбежна путаница и демагогия, смешение объективной и субъективной стороны свободы. Для точности рассуждений всегда, пока не изобретены специальные термины, необходимо уточнять о какой свободе идёт речь, личной или социальной.
В принципе количество социальных свобод можно подсчитать как сумму свободных возможностей отдельных людей.  Уточнение “свободных” здесь совершенно уместно, поскольку под возможностями можно понимать все, что возможно: выигрыш, награду, насилие, несчастный случай и т.д., что к свободе никакого отношения не имеет. Так в СССР можно было купить автомобиль, но только с позволения начальства, поэтому считать это свободой нельзя. Можно подсчитать сколько людей могут свободно, только по личной воле купить автомобиль, поехать на Канары и т.д. Нечто подобное сейчас делается и называется оценкой уровня жизни населения. Уровень свободы определяет уровень потребностей во всех 3-х составляющих. А это в свою очередь творческий и трудовой потенциал общества, темп развития общества в целом. Если посмотреть внимательно на историю, то обнаруживается, что развивались быстрее именно те государства, где свободы было больше, чем у других. Но здесь есть нюансы. Существенная разница между двумя пониманиями свободы очевидна. Можно быть лично свободным ничего не имея, но имея при этом очень мало свободы и наоборот. При всей разнице они имеют прямую связь, поскольку относятся к одним и тем же людям.
Оптимален вариант, когда свобода в обществе (как набор свободных возможностей) целесообразна с точки зрения потребностей человека и общества, а границы личной свободы совпадают с имеемой свободой. Любое отклонение приводит к потерям. Если люди не используют имеемые социальные свободы, то они теряют смысл и учитываться не могут, хотя растущие потребности стремятся заполнить все пространство. Если люди хотят больше, чем возможно, или не то, что нужно, то они лично не свободны и эту величину следует вычесть из суммы свобод, поскольку для согласования свобод требуется насилие. По смыслу сказанного в идеальном обществе не должно быть насилия, насилие есть мера несоответствия личной и имеемой свободы. Поэтому уровень насилия может быть универсальным критерием в оценке любого государства с точки зрения его состояния и перспектив. Сейчас так оно и делается ведущими политологами.  Имеемые свободы могут не соответствовать целесообразным потребностям людей и общества, тогда нужно говорить неправильном, тупиковом направлении развития, которое приведёт к ограничению свободы и даже гибели общества.
О счастье. Все хотят быть счастливыми, но мало кто может сказать что-либо вразумительное на эту тему. Непонимание сути счастья вылилось в поговорку о том, что о счастье узнаёшь тогда, когда его потерял. Автору не приходилось встречать убедительных рассуждений на тему счастья. Возможно именно это послужило в конечном счёте причиной написания данной книги. Вышеприведённые рассуждения позволяют сделать некоторые выводы на эту животрепещущую тему.
Что делать человеку, чтобы быть свободным и счастливым? Ответ: привести свои потребности в соответствие с возможностями и/или наоборот! Тут имеются варианты. Можно сознательно ограничить свои потребности, но это не в природе человека, хотя в некоторых случаях просто необходимо. Потребности необходимо развивать. Развивая сугубо материальные потребности есть большой риск столкнуться с непреодолимыми препятствиями накладываемыми законами материального мира, уровнем производства, социальными условиями, способностью трудиться. Если не доводить дело до крайности, то возможности здесь, учитывая разнообразие товаров поставляемых современной промышленностью, достаточно широки. Их может хватить на долгую жизнь. Именно этот путь предлагают в обществах потребления. Рационально, но чего-то не хватает, точнее интеллектуальной нагрузки. Необходимость и потребность думать отражена в названии человека - мыслящий. Для этого в современном обществе есть все возможности. Накопленные человечеством количество знаний можно считать бесконечным для отдельного субъекта, а потому практически нет ограничений развитию потребностей в этой области - области познания, знаний и умений. В этой области практически полная свобода, что и требуется человеку, но нужны интеллектуальные усилия. Эти пути можно назвать пассивными путями счастья.
Особо стоит рассмотреть активный путь - путь преобразования окружающего мира, включая общество. Человечество занимается этим весь период своего существования - это называется политикой, а описывается наукой историей. Но здесь людей подстерегают большие опасности.
Общеизвестно: полузнание хуже незнания. Субъективно принимая полузнания за знания, люди принимали и проводили в жизнь решения, часто не ведая о результатах. Желая одного, получали нечто иное, часто катастрофическое. История знает много примеров гибели целых цивилизаций. Это в глобальном масштабе, но масштабе отдельной личности те же проблемы. Основной источник жизненных проблем у человека несоответствие желаний и действий. Не зная или не желая знать социальных и природных закономерностей, человек пытается добиться цели путём далёким от необходимого. Разочарование, чувство горя - неизбежный результат. В России это самая распространённая причина жизненных проблем.  Для самоуспокоения придумали присказку: ”Хотели как лучше, получилось как всегда”.
Каждый стремится к счастью, поэтому так или иначе выбирает путь к нему. Предложенные пути к счастью с точки зрения автора вполне достаточны для человека с рациональным мышлением. Но результат автор гарантировать не может. Как бы не был образован и знающ человек, говорить о необходимой полноте знаний весьма проблематично, отсюда большая вероятность ошибок. Необходимо уточнить, здесь имеются в виду знания вообще, а не только формальные, научные. Опыт поколений тоже знания и по жизненной ценности, а значит истинности, превосходит любую науку. Совет умудрённого жизнью, возможно неграмотного человека, зачастую полезнее совета самого дипломированного психолога. К тому же потребности человека столь многообразны и разнородны, что осмысление всех практически невозможно, не останется времени на остальные дела. Добавим к этому то, что свобода и счастье не синонимы. Счастье есть удовлетворение от жизни.
Приведя потребности в соответствие с возможностями, человек становится свободным, но тут пропадает стимул к активным действиям (у человека всё есть), человеку становится скучно жить, жизнь может потерять смысл. Для ощущения жизни необходимо иметь цель в жизни, а это есть желание преодолеть препятствие (несвободу). Т.о. элемент несвободы также необходим человеку для счастья. Необходимо иметь полный набор потребностей, включая элемент боязни-страха, потребности должны развиваться и удовлетворяться. В конечном счете для счастья необходимо комплексное соединение разнородных и противоречивых составляющих. Сложная задача, рационально неразрешимая в масштабе одного человека. Тут может помочь только исторический опыт общества.
Отсюда видно, что счастье не сиюминутное удовольствие от съеденного деликатеса или достигнутой цели, что частенько и принимают за таковое. Это большая ошибка, путать Божий дар с яичницей нельзя. Если не видеть эту разницу, то разочарования неизбежны. Деликатес приедается, достигнутая цель оборачивается негативными сторонами, и человеку неизбежно приходится сделать вывод, что счастья в жизни нет. Особенно это заметно по людям, ведущим преступный образ жизни. У них есть все основания делать татуировки этого лозунга на самом видном месте.
Ещё раз о религии. Человечество нашло практический путь решения проблемы счастья в религии. Люди выбрали религию, а не рациональную философию. Почему? Религия по своей сути есть квинтэссенция человеческого жизненного опыта. Под религией здесь понимаются мировые конфессии, проверенные веками. При внимательном рассмотрении они имеют много общего и это неизбежно, люди везде одинаковы , а значит имеют аналогичные проблемы. Находясь в гуще народа религиозные деятели знают его чаяния и нужды, обобщают пути их успешного решения и на этой основе вырабатывают религиозные догмы, рекомендации, формы подачи. Религия решает разнородные проблемы человека комплексно с минимумом затрат интеллекта, времени и даёт ему максимум возможностей быть счастливым. Религия решает вопросы мировоззрения, социальных отношений разного уровня, семьи и брака, психологии и т.д. Важна религиозная форма подачи знаний, некоторые важнейшие для жизни принципы иначе не могут быть усвоены человеком. Такие религиозные догмы как: возлюби врага своего, смирись, будь благодарен за испытания и т.д., противоречат здравому смыслу, но необходимы для счастливой жизни.
Не менее, а может быть и более важно то, что вера в Господа есть духовная свобода. Поэтому все политические авантюристы ополчались на религию.  Ранее отмечалось, что основой, опорой мышления всегда является вера в догмы, по научному аксиомы. Следом идет вера политическим авторитетам, иначе невозможно при имеемой многосложности мира. Но полезнее, рациональнее верить в Бога, нежели К.Марксу, Ж.-Ж Руссо и проч. попадая к ним в интеллектуальную, а потом физическую зависимость. Лучше слушать попа (пастыря овец православных), как посредника в общении с Господом, чем отягощенного корыстными интересами политического лидера или амбициозного философа. Но именно они больше всего кричат о духовном рабстве, имея настоящей целью сделать других рабами без всяких оговорок. Философы часто занимают удивительную позицию: мы всего объяснить не можем, но должно быть так, а все остальные неправы. На ниве критики религии философы работали и работают с особым усердием, набирая себе “научный” авторитет и отвоёвывая место под солнцем науки. Успехи естественных наук и неизбежная инертность религии способствовали этому. Но стоит посмотреть на эту критику повнимательнее, как становится ясно, что источников пафоса у критиков религии две: непонимание и властные интересы. Одни критикуют потому, что не смогли понять сущность (логически объяснить рациональность) религии и её догм, другим не даёт покоя авторитет и влияние религии. И те и другие не заслуживают уважения и поддержки. В самой Библии хорошо показано к чему приводит отказ от религии, а "рационалисты" могут и должны изучать опыт Французской или Октябрьской революций. Основой стабильных государств всегда была Религия. А философы чаще всего оказывались на службе государственных интересов и это тоже правильно.
О месте религии и философии в государстве будет сказано позже, а здесь следует особо оговориться, религия в полной мере может выполнять свою роль, если отделена от государства и не зависеть от него материально. В противном случае неизбежно использование политиками религии в корыстных целях с соответствующими потерями для её роли и авторитета.
О воспитании. Решающее значение для счастья человека имеет воспитание и здесь религия практически незаменима. Для верующего человека религиозных норм достаточно для полноценного воспитания детей. При этом не следует путать религиозность с религиозным фанатизмом. Поэтому данный раздел имеет значение для родителей-рационалистов.
Как уже отмечалось, человек от рождения ничего не знает и не умеет. От рождения человек усваивает информацию без разбора, просто фиксирует в памяти посредством органов чувств. Повторяющиеся факты, явления, ситуации, результаты действий накладываются в памяти друг на друга и тем закрепляются. У ребенка, в отличие от взрослого,  один факт не может вызвать недоверие к ситуации вообще. С чем ребенок больше сталкивался, то и более правильно. Этот период можно обозначить как период формирования условных инстинктов по типу животных. У ребёнка, как у животного, нет воли, а есть только желания: хочу - не хочу. Это даёт широкие возможности для педагогического воздействия.
По мере накопления информации как базы для мышления начинает проявляться субъективный фактор, т.е. субъективный отбор информации на основе сравнения с уже усвоенной. Противоречивые результаты однотипных ситуаций, действий вызывают отрицательные эмоции, желание разобраться в причинах, чтобы иметь возможность однозначно ориентироваться. Ребенок тогда в лучшем случае задает вопросы, в нормальном случае пытается добиться привычного результата любыми средствами. Со временем ситуация меняется. Один факт несоответствия может изменить убеждения: случайно посмотрев, как папа кладет подарки под ёлку, ребенок никогда больше не поверит в Деда Мороза, и это достаточно неприятное для него открытие. В конечном счете субъективный отбор информации для усвоения становится решающим, и с этого периода молодой человек осознает себя личностью. Хотя элемент бессознательного, безрассудочного усвоения информации у человека остаётся на всю жизнь. Отсюда поговорка: скажи человеку сто раз свинья, на сто первый он захрюкает. И редко кто может противостоять этому.
Осознав себя личностью, приобретя способность делать выводы, но не помня процесса обучения и не затратив на это целенаправленных усилий, человек естественно считает, что это его личные достижения, т.к. не может оценить то, как и чему его учили. Хороший повод для вывода, что знания даются от Бога. Отсюда высокое самомнение молодежи о себе. Это необходимо для становления личности. Под осознанием себя личностью следует понимать способность делать выводы, иметь свои убеждения и действовать сообразно им, помнить свою жизнь, анализировать собственное мышление, свои качества, свои и чужие действия, чувство самостоятельности и ответственности. Некоторые до старости не становятся личностями живя по принципу ребёнка: хочется- не хочется.
Здесь следует отметить важную особенность юношеского мышления - категоричность. Это происходит не от вредности характера, а от способа усвоения информации. Приобретя знания путём бессознательного усвоения, а не путём логических и целенаправленных рассуждений, юноша делает выводы исходя из чувства правильности, без рассуждений. Это очень просто, легко и можно гордиться своими способностями. Этот метод переносится на всё, что можно, и требуется некоторый отрицательный жизненный опыт для изменения метода мышления.Чувство правильности или неправильности формируются в процессе бессознательного усвоения информации, если что-то связано с положительными эмоциями - правильно, и наоборот. То, что близко и понятно - правильно, и наоборот. Человек не помнит череду ситуаций, но чувства закрепляются. Это чувство можно сформировать, повторяя ребёнку много раз, что это хорошо (или плохо). Повзрослев, он забудет слова и не может понять, почему он считает что-то правильным (или неправильным). На этом Фрейд создал свою теорию. Чувство правильности перенимается у окружающих фиксированием их реакций, отношением к чему-либо.
Вообще чувство правильности играет большую роль не только у детей, но и у взрослых. В основном решения принимаются человеком исходя именно из этого чувства. В этом нельзя видеть только плохое, чувства есть усреднённый жизненный опыт, личный и окружающих, безотносительный к конкретной ситуации. С помощью чувства экономятся интеллектуальные затраты на принятие решения. Одно дело принять решение на основе чувства, другое помнить и проанализировать все подобные ситуации. В условиях отсутствия или недостатка информации чувство остаётся единственной опорой при принятии решения. Более того, человек воспринимает любые рассуждения как правильные только тогда, когда у него возникает чувство правильности. Логика здесь не обязательна. Для этого существует ораторское искусство, искусство убеждения. Здесь кроются возможности использования данного метода мышления в корыстных целях. Общеизвестно апеллирование большевиков к революционному чувству пролетариата, результаты тоже известны.
Т.о. формирование человека происходит под воздействие множества факторов, воспринимаемых органами чувств. Усвоение основного объёма информации происходит в процессе усвоения языка-понятий, т.е. до 5-7 лет. (Как показывает опыт именно с этого периода начинается существенное различие в поведении ребёнка и детёныша гориллы. Гориллёнок (или горилльчонок) останавливается в развитии и по мере взросления, в отличие от ребёнка, не меняет существенно своего поведения. Это говорит о том, что мозг и органы чувств гориллы в основе не отличаются от человеческих, но невозможность членораздельной речи не даёт возможности усваивать информацию и продолжать интеллектуальное развитие.)
Из сказанного необходимо следует вывод, что основой воспитания человека является весь комплекс окружающего мира, все, что воспринимает ребёнок. Оно играет решающую роль в жизни человека, поскольку именно в процессе освоения окружающего мира ребёнок получает основной объём информации и жизненных установок. Целенаправленное воспитание - педагогика, может лишь модифицировать то, что ребёнок бессознательно усвоил в процессе короткой, но очень насыщенной жизни. Из сказанного можно перечислить воспитательные факторы по  убывающей важности:
1. Окружающая обстановка: семья, окружающие люди, воспитатели, их поведение и отношения (воспитание в широком смысле).
2. Результаты личного опыта.
3. Педагогика - целенаправленное воспитание (воспитание в узком смысле).
Сильнейшее влияние может оказать свойства нервной системы и психологическое состояние: ребенку, увлеченному игрой, невозможно объяснить необходимость убрать комнату, влюбленный молодой человек ничего не слышит и не видит, кроме объекта обожания. В результате при одинаковых внешних условиях их оценка и усвоение могут быть совершенно различны.  И требуется немалый такт и педагогическое умение, чтобы все дети имели достаточно близкое мышление. Тип нервной системы тоже имеет значение, у холерика и меланхолика различна манера поведения, поэтому опыт жизни и его оценка будут различны.
Отсюда сравнительно большое отличие людей, воспитывавшихся, казалось бы, в одних условиях. Особенно это заметно по семьям, где двое или трое детей с небольшой разницей в возрасте. Старшие, как правило, ответственные, строгие и исполнительные, младшие избалованные, ласковые, склонные обманывать. Это естественно. Старшие, как правило, несмотря на малый возраст, выполняют роль няньки вместо матери и оказывают большее влияние на воспитание младшего ребенка, который до взрослых лет остается маленьким у недальновидных родителей. Зачастую повышенное внимание родителей к младшему и чрезмерные требования к старшему ребенку оказываются непосильным грузом для старшего ребенка, отсюда ненависть к младшему, озлобленность, некорректное поведение, склонность к обману и т.д. В результате в одной семье дети растут в кардинально различных условиях. Как тут могут вырасти одинаковые личности? Могут, но по редчайшему стечению обстоятельств. Случайность играет в воспитании не последнюю роль. Жизнь настолько многообразна, что все увидеть, узнать и запомнить невозможно. Поэтому каждая личность есть неповторимый результат случайного стечения обстоятельств, каждая личность неповторима. Встретился хороший учитель по истории, и человек всю жизнь увлечен историей, встретился торговец наркотиками в трудный момент жизни и жизнь пошла по наклонной и скользкой дорожке. Но эти случайности имеют определенные границы. В современном обществе не может сформироваться индеец племени сиу, каким он был до открытия Америки Колумбом. Человек формируется прежде всего под воздействием преобладающих социально-экономических отношений.
Отсюда становится очевидной важная роль воспитания в узком смысле: помочь растущему человеку правильно понять и оценить факты, события, результаты деятельности. Особенно это важно в разъяснении дальних последствий, о которых молодой человек по отсутствию жизненного опыта знать не может. Наркоманы очень убедительно для юноши расписывают прелести этого пагубного дела используя все методы психологического воздействия. Задача педагога более убедительно показать юноше страшные  последствия этой привычки. Судя по распространению наркомании в мире педагогам это удается плохо, особенно в России.
Если воспитательные действия (объективные для воспитуемого) придут в противоречие в сознании воспитуемого с прочей объективной реальностью, то желаемый педагогом результат маловероятен. В этом случае ребенок должен решать, что правильно, что брать за основу. Значение объективной реальности как правило перевешивает. Но не всегда. Педагогику можно превратить в программирование, промывание мозгов. Для этого достаточно создать искусственные условия воспитания, а можно просто повторять одно и тоже бесконечное число раз. Таким образом, юному человеку можно вдолбить всё, что угодно.
Важнейшее значение в воспитании играет формирование правильного соотношения противоречивых качеств: эгоизма и альтруизма. Без альтруизма человек становится эгоцентристом, сам не может быть счастлив и другим не даёт. Альтруист не имеет возможности развиваться сам (всё отдаёт другим), но главное формирует у окружающих эгоизм, потребительское, неуважительное отношение к себе. Какое уж тут счастье. Особенно опасны родители-альтруисты. Отдавая все детям, они формируют у них опасный эгоцентризм. Несчастья и разочарование им обеспечено по мере взросления детей. Привыкнув получать от родителей всё по максимуму, без адекватной отдачи, они считают это правильным, естественным и со временем требуют всё больше и больше. Когда возможности родителей иссякают, такие детки начинают всеми средствами добиваться от родителей привычного содержания. Учитывая отсутствие морали при таком воспитании, фантазии не хватит описать эти средства. Криминалисты на материалах уголовных дел могут сделать это лучше. Такие люди становятся опасными не только для близких, но и для общества. А мама при этом с плачем причитает: я ему всё отдала, а он...!
Элемент эгоизма необходим человеку, эгоизм, как желание получить побольше при меньших затратах, лежит в основе развития человеческого общества. Но в чрезмерной степени эгоизм вреден и опасен для человека и общества. У эгоиста слишком велики требования и потребности, чтобы быть счастливым, да и с уголовным кодексом они часто не в ладах. Детям родителей-эгоистов не позавидуешь, они могут стать альтруистами, а могут стать деклассированным элементом.  (Еще опаснее беспризорные дети при живых родителях. Это вина родителей, но отвечать приходится детям. Формируясь без педагогического влияния в среде себе подобных, в условиях жестокой нужды, они усваивают худшие нормы поведения.) Как соединить эти противоречивые качества в человеке прямого ответа быть не может, можно лишь поразмышлять на эту тему.
Альтруизм формируется чрезмерными требованиями, а эгоизм чрезмерным потаканием ребёнку. Соотношение эгоизма и альтруизма определяется прежде всего соотношением предъявляемых требований и предоставляемых ребёнку благ. Здесь имеется в виду не столько материальные блага, сколько отношение родителей. Если родители отдают ребёнку всё, что могут, и хвалят на все лады, то это предельно высокий уровень и явление нового эгоиста неизбежно. Психологическая сторона здесь может быть даже важнее. Т.о. материальное благосостояние семьи не имеет прямого влияния на формирование эгоизма или альтруизма, высокое благосостояние семьи не более чем фактор риска. Если ребёнок слишком добр и раздаёт игрушки всем подряд, то это может быть как результатом чрезмерной щедрости родителей, так и чрезмерной требовательности.
Из данных рассуждений можно сделать следующие практические выводы. Если ребёнок проявляет черты чрезмерного эгоизма, то необходимо повысить к нему требования и/или снизить уровень оценки вместе с материальными благами, если проявляется альтруизм, то наоборот. Но при этом не следует ждать немедленного результата. Мышление ребёнка формируется продолжительное время и его нельзя изменить как программу в компьютере. Необходим достаточно большой период педагогического воздействия для появления результатов, а результаты будут соответствовать реальному педагогическому воздействию , а не благим пожеланиям родителей-педагогов. Поэтому воспитание скорее искусство, чем наука. Это ещё искусство и потому, что в основе воспитания должна лежать любовь к ребёнку, забота о его счастье в будущем. Материальная сторона здесь дело второе. В этом свете беспредельная любовь к ребёнку выглядит самовлюблённостью.
Сознание, душа человека многогранны и многомерны, поэтому наличие в человеке противоречивых качеств норма, а не отклонение. В человеке должны совмещаться не только эгоизм с альтруизмом, противоречия могут и должны быть по различным направлениям деятельности, интересов, потребностей. Библия в полной мере отражает это свойство человека. Но в каждом случае противоречие не должно переходить в нечто болезненное, должно иметь оптимальное соотношение сторон противоречия (меру) и оптимальную психологическую оценку. Достижение этого состояния и есть счастье человека. Поэтому счастье не в деньгах и даже не в их количестве.
 Тема человека бесконечна, как и сам человек. В данной главе рассмотрены наиболее важные аспекты, которые, с точки зрения автора, дают достаточно целостное представление о феномене человека.

Глава 3. Государство.

На тему государства, как и прочие темы, затрагивающие по большому счёту интересы людей, достаточно много невнятных рассуждений. На основе вышеизложенного можно прояснить данный  вопрос.
Как именно возникло государство и что считать моментом его возникновения, вопрос риторический, поскольку не может иметь точного ответа. История возникновения государства скрыта в глубине веков дописьменного периода истории, а потому можно только предполагать, строить гипотезы, но знать, что конкретно думали и чем руководствовались люди далёкого прошлого, мы не можем. Но ответ не так важен, для практики он большого значения он не имеет. Важнее ответить конкретно почему и зачем оно существовало и существует сейчас.
С увеличением народонаселения неизбежно начали возникать конфликты между племенами за наиболее удобные для проживания территории. Война с себе подобными потребовала более высокой организации племени по сравнению с коллективной охотой на крупных зверей или собиранием даров природы. Больше шансов на победу в таких условиях давало большее число воинов в племени, численное превосходство, но возможности внутреннего управления ограничивали эту тенденцию. Война стала скорее соревнованием интеллекта, чем силы и ловкости.  В процессе взаимодействия этих тенденций вырабатывалась оптимальная численность племени.
По мере совершенствования методов управления численность племени росла, но со временем само родо-племенное устройство исчерпало такие возможности. Следующим этапом увеличения количества людей, объединённых единым управлением, стало объединение племён с выделением специального органа управления - государства. В условиях периодичности войн такое объединение не могло быть стабильным, но с возникновением такой потребности, как необходимость строить внушительные ирригационные сооружения, государственное устройство сообщества закрепилось, как наиболее целесообразное. Со временем государства покоряли, уничтожали, ассимилировали свободные племена, и для противостояния такой экспансии племена образовывали государства даже там, где этому не было никаких экономических предпосылок. Поэтому такие образования скорее были уродливы, чем целесообразны. Но генеральный путь развития человечества был найден. Тенденция к объединению людей во всё большие сообщества наблюдалась всегда, но особенно очевидна в настоящее время с развитием современных средств транспорта и связи.
Из причин первобытных войн не стоит исключать каннибальские наклонности первобытных людей.  Каннибализм просуществовал до недавних времен, а возможно существует и сейчас где-нибудь в дебрях Амазонки. Возможно каннибализм возник с охоты на обезьян, человекообразных обезьян и т.д. Подобное среди обезьян есть, к примеру шимпанзе охотятся на бабуинов. Это может быть вполне удовлетворительным объяснением того, что другие человекообразные обезьяны ( или обезьяноподобные люди), даже такие мощные и развитые, как неандерталец, не выжили в конкурентной борьбе с человеком. Выжили те, которые были недоступны человеку. Гориллы и орангутанги держатся подальше от человека в чаще леса, обезьяны поменьше лазают по верхушкам деревьев, где человеку трудно было их добыть. В переходе с охоты на человекообразных обезьян к охоте на себе подобным не видится сложности, особенно, когда возникал конфликт из-за пищи. Т.о. человек остался один на Олимпе животного мира.
Войны между племенами перевели естественный отбор с уровня индивидуального выживания на уровень выживания сообщества, племени. Такие войны не могли грозить самоуничтожением человечеству, а только поддерживали оптимальный уровень народонаселения, способствовали расселению людей по всей пригодной и мало пригодной для жизни части суши. Но главное заключается в том, что выживали племена более сильные, достигшие больших успехов в социальной организации, в освоении огня и одежды, орудий труда и охоты, в выращивании более обученных, организованных, ловких и физически крепких воинов-охотников, способные объединиться с другими племенами для действий сообща. Племена, остановившиеся в своём развитии или выбравшие ошибочный путь социального развития, не сумевшие перенять передовой опыт, погибали или ассимилировались. Это придало развитию человечества дополнительный динамизм. Справедливости ради необходимо отметить, что первобытные племена выжили до настоящего времени, но только благодаря совершенно оторванной от цивилизации жизни в недоступных чащах леса, благодаря неагрессивности и избегания всякого контакта с внешним миром, что в целом нетипично для человека.
Для дальнейших рассуждений отметим следующие самоочевидные  исходные положения.
1. Государство есть самоорганизация, самоуправление общества.
2. Государство есть результат согласованной (но не обязательно целенаправленной) деятельности людей.
Самоорганизация имеется уже в животном мире, животные объединяются в стаи с целью облегчения добычи пищи и защиты от врагов. Строго говоря, о цели здесь говорить неправомерно, надо говорить о дарвиновской целесообразности, выжить в стае легче, чем поодиночке, стая даёт больше шансов выживания отдельному животному, поэтому стайный образ жизни закрепился в животом мире на инстинктивном уровне. Но некоторые животные сбиваются в стаи только при необходимости. Стая и её законы есть результат естественного отбора, а не целенаправленной деятельности. Но что примечательно, в стае имеются зародыши главных атрибутов государства: вожак-глава, иерархия, нормы поведения и наказания. Иначе невозможно организовать совместные действия, получить желаемый результат, а значит стая теряет смысл. Так что у государства есть достаточно предпосылок в животном мире.
Можно однозначно утверждать, что человечество началось именно с таких стай, иначе человек не мог выжить, не мог стать человеком. Если стайные (стадные) животные в принципе могут жить и выжить поодиночке, в неволе, то для человека общество себе подобных обязательно, это единственная возможность человеку быть человеком. Только в стае, сообществе могла возникнуть речь-мышление, а законы стаи по мере развития мышления и производства трансформировались в государство. Если и существовали другие способы самоорганизации (муравейника, коммуны), то они не выжили в конкурентной борьбе. Невозможность человеку быть человеком иначе, чем в сообществе было главной причиной возникновения и существования государства. И нет оснований говорить, что суть (задача) государства изменилась, разве что можно добавить “и обеспечение максимально комфортных условий жизни”. Человек не может быть человеком без общества, а общество может существовать только будучи организованным в государство, по крайней мере на современном этапе истории. Поэтому государство жизненно необходимо каждому человеку как условие существования общества его лично. Люди предпочитали жить под властью тиранов, чем без власти вообще. Когда впервые люди освободили одного из своих соплеменников от обязанностей по добыче пищи и дров для исполнения общественных обязанностей (скорее всего это был шаман), они не думали о том, что создают государство, хотя именно с этого момента можно говорить о государстве в общепринятом смысле слова. Но при этом люди не ставили себе такой цели, просто они приносили ему средства к жизни в обмен на его услуги, как плату за его деятельность, чем и освободили его от житейских обязанностей. Если даже такой человек (шаман или вождь) требовал к себе такого отношения, то это не меняет сути дела.
Обычно в отношении происхождения государства приходится слышать достаточно противоречивые рассуждения. Вроде всё делают люди, а государство существует само по себе. В некоторой степени оно так и есть. Люди не ставят себе задачу строить государство, но оно появляется и существует. Решая проблемы взаимоотношения с другими людьми в процессе жизни, согласовывая свои интересы с иными интересами, человек де-факто строил государство. Решая личные проблемы, человек активно участвовал в этом деле, но чаще всего он не мог знать,  не замечал, не обращал внимание, был равнодушен  к тому, как согласовывали свои интересы другие люди, какие при этом вырабатывались нормы и правила, тем самым молча одобряя их. Со временем эти нормы и правила ложились в основу государственных законов. Один больше, другой меньше, но все участвовали и участвуют в этом деле. Поэтому трудно понять отдельному человеку, откуда берётся государство с его законами на его голову. Это давало основания считать происхождение государства божественным. Весьма целесообразный вывод для древнего человека. Не понимая выгод и значения государства для себя лично, но не имея возможности жить иначе, он не мог сознательно строить и защищать своё государство. Т.о. государство является прямым результатом деятельности людей, но не результатом сознательного целеполагания отдельного индивида, а результатом деятельности сообщества индивидов, побочным результатом, если можно так сказать. Довольно часто такое согласие достигалось мерами принуждения со стороны государства, но это ничего не меняет по сути. И далеко не всегда молча одобренные им отношения и правила нравились человеку, когда касались его лично. Субъективно виноватым оказывалось при этом государство. Такое положение вещей даёт большие возможности спекулировать на этих вопросах, напускать тумана для достижения политических целей.
Стая в животном мире существует благодаря единству целей и действий членов стаи. Это возможно благодаря безусловным и условным рефлексам. У человека врождённых инстинктов практически нет, поэтому единство действий может быть обеспечено только единством мышления. Единство речи-мышления являлось и есть фундаментальной основой существования сообщества людей, а потом и государства. На современном этапе о мышлении необходимо говорить как о мировоззрении. Но даже самое близкое мышление само по себе не дает возможности действовать согласованно для достижения общей цели. В крайнем случае, если представить себе абсолютно одинаковое мышление, то все будут действовать одинаково, что никак не соответствует действиям с общей целью. Отсюда единство в мышлении и действиях необходимо понимать, как единство в желании и путях достижения поставленной общей цели. Это предполагает некоторую, но обязательную разницу в мышлении членов сообщества. Но тут возникает проблема соединения отдельных людей в единую организацию, в единый организм. Иного, более эффективного пути, чем вручить власть одному человеку (добровольно, принудительно или по умолчанию), не нашлось. Сперва это были вожаки, добившиеся власти силой, затем избираемые вожди, затем монархи и президенты. Такая организация экономична с точки зрения материальных затрат и затрат интеллекта. Пока глава сообщества думает над целями и путями их достижения, остальные могут варить обед, изобретать железо или ухаживать за женщинами.
Здесь обозначилась самая горячая проблема всех времён - понимание роли верховной власти в развитии общества, проблема роли личности в истории вообще и в судьбе отдельного государства в частности. Во все времена отношение к вождям, монархам и президентам формировалось идеологическими методами не как к людям, а как к сверхлюдям. Наверное, наивысшим достижением в этом отношении является древний Египет, где фараон считался земным богом. Судя по тому, что древний Египет просуществовал не одну тысячу лет, это было целесообразно, отвечало всему комплексу потребностей общества.  В частности людям психологически легче подчиняться богу, чем рядовому человеку, поэтому требовался минимальный бюрократический аппарат и минимум принуждения, что давало огромную экономию материальных средств. Строить дорогостоящие усыпальницы для поддержания идеи божественности фараонов было дешевле, чем содержать огромный бюрократический аппарат.
Верховный правитель в наибольшей степени влиял и влияет на формирование государства, но будучи человеком он делал это исходя из собственных представлений и личных целей. Но публично декларируемые верховным правителем цели всегда соответствовали субъективным ценностям и желаниям народа, иначе он лишался социальной поддержки, следовательно власти. Но слово и дело совпадало только у первобытных людей, поскольку возможность разговаривать они считали божественным даром. Со временем ситуация сильно изменилась. Люди достаточно быстро поняли, что не обязательно делать то, что говоришь, говорить то, что делаешь на самом деле. В этом есть рациональное начало, но нерационального еще больше. Еще большую роль сыграло выделение государства в достаточно самостоятельную структуру, когда исполнение государственных обязанностей стало профессией, основным родом занятий. Это стало возможным с ростом производительности труда, когда в общество появились средства для содержания специальных людей для решения общественных проблем. Человек-профи всегда делает дело лучше, чем на общественных началах. Именно с этого периода начинается бурное развитие человеческого общества. Это был прогресс. Но нет в мире совершенства. По мере роста населения и его благосостояния, развития общества и самого государственного аппарата появляется всё большая независимость государства от общества, точнее первых лиц государства. Это нормально, чтобы управлять совершенно необходимо иметь определённую свободу, но это же даёт возможность правителю, оставаясь на словах верным служителем народа, реализовывать власть в корыстных интересах.
Но всевластие правителей не более, чем миф, поддерживаемый самими правителями, поскольку он помогает управлять. Но при всём желании правитель не может иметь полной свободы, он так или иначе вынужден в основном действовать в субъективных интересах общества, иначе невозможно сохранить власть и зачастую жизнь. Лишь в пределах, которые давали более высокий уровень знаний в сравнении с обществом, некоторая задержка реакции общества на действия государства, пассивное согласие общества и т.д., правитель мог использовать власть по собственному разумению. Это поле свободы, по большому счёту небольшое, является той точкой роста  общества и здесь на первый план выступают личные цели и качества правителя.
Во все времена было известно: где власть, там и сласть, а потому люди добивались власти всеми силами и средствами, несмотря на большой риск для жизни. Поэтому правители слишком часто не соответствовали должности. Не так уж редко появлялись тираны. Стремление владеть властью необходимое качество для правителя, но власть для многих была и до сих пор остаётся самоцелью. Отсюда у общества множество проблем с государственным управлением. Лучший, на первый взгляд, вариант, когда правитель честно и добросовестно служит интересам общества. Но благих пожеланий недостаточно, для успеха еще необходимо знать, как правильно это делать. Это достаточно сложно и успех здесь скорее был случайным, чем закономерным. Поэтому нередки были случаи, когда государь, служа личным корыстным интересам, приносил обществу реальную пользу. Отсюда большое разнообразие вариантов развития общества и государства. Там, где действия правителя, структура и методы управления по стечению обстоятельств больше соответствовали природе человека и общества (наилучшим образом удовлетворяли потребности и способствовали познанию), а самое главное обеспечивали максимальную производительность труда, сообщество побеждало, если нет, то погибало в конкурентной борьбе. Так вырабатывались наиболее эффективные организационные формы государства, которые со временем распространялись на весь мир. Об этом ещё будет сказано ниже.
Необходимое отступление. В настоящее время этот процесс значительно усложнился. Вся территория Земли поделена между государствами, великое переселение народов уже невозможно, с изобретением ядерного оружия и развитием обычных вооружений войны потеряли смысл, победа в войне, как захват территории противника и разрушение его государства, стала невозможна. Т.о. войны, как способ естественного отбора общественных систем, исключены из практики человечества, что можно отнести к величайшим достижениям человеческой цивилизации. Но у человеческого сообщества появилась возможность относительно длительного существования в застойном состоянии. Ранее такие возможности также имелись, но определялись, как правило, территориальной изолированностью, а потому не оказывали существенного влияния на прогресс человечества. В настоящее время человечество объединенное средствами связи и транспорта в одно целое, оказалось территориально изолированным на планете Земля. В этом смысле поиск внеземных цивилизаций землянам жизненно необходим. А пока этого не произошло, необходимо иметь собственные источники развития. В значительной степени эту проблему решает межгосударственная экономическая конкуренция. Но она таит в себе определённую опасность. Опасность заключается в том, что некий безрассудный правитель, проигрывая в конкуренции, ослеплённый собственными амбициями, может применить оружие массового поражения против соседей и конкурентов. Расползание оружия массового поражения по планете факт состоявшийся. Меры международного контроля в настоящее время достаточно эффективны, но так не может продолжаться бесконечно. Необходимы внутренние, системные гарантии внутри каждого государства против возможности прихода к власти правителей-террористов. Иначе военная катастрофа неизбежна. В значительной степени эту проблему решают международные организации и транснациональные экономические формирования, но объединяя народы и государства, они создают в перспективе условия для застоя. Тут необходима золотая середина.
При всём разнообразии государств во времени и пространстве они имеют общие черты: глава, иерархия, общее мышление (религия, мировоззрение), законодательство, органы исполнения и принуждения. В стае это объединено в одном субъекте - вожаке, в дальнейшем функции специализировались. Изредка верховное управление осуществлялось двумя и более людьми, но такое положение сохранялось недолго, поскольку не могло быть стабильным. Соотношение данных составляющих определяли содержание  государства, которая в идеале должна соответствовать уровню мышления и знаний людей, уровню производства, именно это является сверхзадачей государства вообще. Задача состоит в том, чтобы люди имели такие свободы-возможности, которыми они могут разумно, целесообразно пользоваться. Права человека  должны соответствовать уровню его знаний и целей.
Отступление. Если дикарю дать управлять автомобилем, а студенту министерством экономики, больших бед не избежать. Это грубо, а на практике рабочий не может сделать или эксплуатировать машину, которая ему неизвестна или непонятна. То же самое касается руководителя. И человек не должен иметь такой возможности-свободы, будь то эксплуатация машины или исполнение государственной должности. Т.о. уровень материального производства по сути есть уровень мышления и знаний людей, а рассуждения о первичности материального базиса не более чем запутывание вопроса с далеко идущими последствиями. Человек в них отнесён к производительным силам к тому же в соединении со средствами производства, т.е. признаётся всего лишь средством. Практика показала, что дело обстоит иначе, а разговоры о самом прогрессивном классе не более чем словесная ширма.
Вопрос юридических прав в настоящее время решается в мире популистски. С достижением человеком возраста 18 или 21 года он автоматически приобретает избирательные права, хотя чаще всего совершенно не представляет себе зачем оно ему нужно и как им пользоваться. Такие люди являются благодатной базой для всякого рода политиканов, именно они отстаивают подобное равноправие. Одно хорошо, такие люди предпочитают не ходить на выборы. С точки зрения интересов общества целесообразно установить своего рода экзамен или зачет на знание основ государства для получения избирательного права. Тогда проходимцам станет очень трудно добраться до государственной постов, если конечно преподавать основы государства, а не словоблудие на тему государства.
Аналогично обстоит дело с материальным уровнем. Неграмотный, бескультурный человек не должен иметь много денег, иначе он может купить танк, чтобы добыть ещё больше денег. Средства каждого гражданина есть одновременно средства общества и должны грамотно использоваться на пользу общества, а не во вред. В этом смысле наследование больших состояний только по признаку родства опасно для общества. Деньги могут попасть в руки, которые недостойны их держать.
Т.о. правомерен вывод: если рабы или крепостные будучи в большинстве не выступали против хозяев и эффективно (для того времени) работали, значит это был необходимый им уровень свободы. Значит это было нормально, справедливо и целесообразно для уровня мышления этих людей. Но в обществе есть люди разного уровня мышления и знаний, и тем задача усложняется, каждому уровню должен соответствовать свой уровень свободы. Решить проблему сложно, поэтому управление государством скорее искусство, чем наука. Практически эта задача выглядит как определение меры доходов, применения мер принуждения и ограничения прав к различным людям. Но невозможно дойти до каждого человека, для этого никакого госаппарата не хватит. Поэтому в государственной политике люди группируются по уровню знаний, роду занятий, благосостояния, мировоззрения и т.д. Но здесь неизбежны ошибки по основанию. Среди крестьян могут быть гении, как Ломоносов, а среди дворян садисты, как Салтычиха. Решить данную задачу административно с достаточной точностью невозможно, необходимы внутриобщественные механизмы саморегулирования. 
В значительной степени проблема решается благодаря накопленному историческому опыту, в этом отношении история является главной наукой, хотя и тут, как было показано, не всё так просто. Но главное история не вырабатывает перспективы, а это совершенно необходимо для управления государством и приобретает тем большее значение, чем быстрее развивается общество. Поэтому на первый план в государственном управлении выходит философия и другие общественные науки. Все правители держали при себе штат советников и философов. То, что опыт реализации самых громких философских систем дал весьма отрицательные результаты не меняет сути дела. Практика показала достоверность и практическую ценность марксистско-ленинской философии для большевиков, благодаря ей они сумели удерживать власть более 70 лет, до сих пор около половины населения Земли живут под флагом марксизма. Конечно, марксизм не философия-наука, а философия-политика и демагогия, тем не менее показывает возможности философии вообще и не использовать эти возможности на благо общества просто грех, если не сказать сильнее.
Это не уменьшает значения философии как науки, а лишь показывает, что её уровень недостаточен, философия еще не в полной мере стала наукой, её слабость иллюстрируется в настоящее время тем, что она не может выработать популярных лозунгов и тем противостоять популистским версиям философии. Но здесь имеются оправдывающие обстоятельства. Философия-наука  как любая наука не может пользоваться большой популярностью, поскольку требует профессиональных занятий, больших затрат времени и интеллекта, что совершенно невозможно для большинства людей. Поэтому философия-наука есть государственная наука, можно сказать наука государственной элиты.
 Философия-политика, подобная марксизму, завоёвывает популярность только в случае, когда уменьшается авторитет религии. По поводу значения и необходимости религии уже сказано. История показывает, чем более далеки были цели государства от интересов общества, тем большим гонениям и давлению подвергается религия, ибо она их выражает. Поэтому отношение к религии может быть критерием оценки истинных намерений правителя или философской системы. Но нельзя во всех бедах религиозных конфессий винить тиранов и диктаторов, значение личностей в конфессии тоже может иметь существенное значение. Но главное видится в другом. Религия обобщает накопленный опыт, привлекательна для человека своей традиционностью, стабильностью, а это приводит к существенной задержке в выработке и реализации политической и нравственной позиции конфессии в переломные моменты истории. Т.е. религия по основанию отстаёт от решения насущных политических проблем. Религиозные нововведения, даже если они совершенно правильные, не могут достаточно быстро приобрести необходимый вес. Соответственно образуется временный идеологический вакуум, который заполняется философскими и околофилософскими разговорами, колдунами и прорицателями, ростом всякого рода религиозных и околорелигиозных сект. Особенно это заметно в Новейшей истории, когда развитие промышленности и соответствующие изменения в обществе приобрели огромные темпы, а влияние религии соответственно упало. Люди, для которых власть была самоцелью, под флагом марксизма сумели блестяще воспользоваться образовавшимся идеологическим вакуумом для достижения властных интересов. Нечто подобное было в период Рождества Христова. Языческие религии перестали удовлетворять общественные потребности, настали смутные времена. Причиной было отсутствие позитивных нравственных и идеологических ориентиров. И потребовалось время для их формирования и общественного признания, так выросли современные мировые религии. Так же приобрело вес и значение лютеранство, поскольку отвечало интересам и потребностям свободного предпринимателя, в том числе наёмного рабочего. Но следует отметить прогрессивную роль католичества, из которого произросло лютеранство.
Необходимое отступление. Наёмного рабочего неправомерно называть неимущим, поскольку он имеет руки и голову с необходимыми знаниями. Это основное средство производства, это главный капитал и товар в обществе. Со временем людям оказалось выгоднее продавать на рынке свой труд, чем работать на феодала или с риском неурожая обрабатывать клочок земли. Поэтому говорить об эксплуатации свободной наёмной силы неправомерно. Об эксплуатации можно говорить в случае принудительного труда и минимальном вознаграждении за него. Можно говорить об эксплуатации в условиях монополии, когда у работника нет выбора. Но эта проблема не решается революционным путём, а только поступательным экономическим развитием. Путём создания работниками собственных предприятий, а если они этого не могут по причине неспособности, нежелания, неграмотности, то вина государства здесь опосредованна самим обществом.
Предположить, что темпы прогресса человечества уменьшатся, невозможно, но это не в коей мере не говорит о том, что религия выполнила свою роль и должна сойти со сцены Истории. Скорее наоборот, усложнение жизни, обвальное увеличение объёма знаний, а вмести с ними количество необходимых догм-аксиом, предполагает большую необходимость религии, чем когда-либо. Религия неизбежно возродится во всём её величии и влиянии. Но для этого необходимы два обязательных условия: независимость от государства и отказ от коммерции вне конфессиональной сферы деятельности. В первом случае неизбежно подчинение интересам государственной элиты, во втором значительно снимается необходимость служить интересам людей. Если храм построен на деньги от продажи алкоголя, даже самого качественного, то это подрыв основы религии. Для людей такой храм не станет Храмом. Для этого они должны построить его сами.
Не менее опасно, когда высокие должности в конфессии занимают посторонние люди. Это скрытое подчинение конфессии государственной элите. Наряду с философскими изысками французских энциклопедистов причиной Великой Французской революции можно считать то, что по традиции того времени каждая аристократическая семья отдавала одного сына Богу, делала его высокопоставленным религиозным деятелем. Естественно такой деятель был далёк от проблем конфессии, далёк от желания решать житейские проблемы рядовых людей. Соответственно авторитет и значение религии уменьшились до такой степени, что философия энциклопедистов приобрела решающее значение. Результаты известны.
Но вернёмся к проблеме свободы человека в государстве. Не менее, а может и более важный способ определения меры свободы для каждого человека является соответствие доходов человека его трудовому вкладу, т.е. реализация принципа "каждому по труду". Поскольку марксисты провозглашали этот принцип своим главным идеологическим лозунгом и продолжают это делать, этому следует уделить особое внимание. Марксисты ни в коей мере не собирались и не смогут, даже если появится большое желание, реализовать его на практике. Принцип "каждому по труду" противоречит самой основе общественной собственности на средства производства.
По сути общественная собственность на средства производства есть иная словесная формулировка экономической основы государства восточного типа, где она формулируется как "власть-собственность". Разницы никакой, но для полуграмотного человека, который имеет смутное представление о государстве, формулировка весьма привлекательна. Власть-собственность предполагает общий (государственный) склад, откуда все получают средства к жизни. По основанию такой склад предполагает единого управляющего складом (монарха, хана и т.д.), который по собственному разумению распределяет жизненные блага, что даёт ему формально неограниченную власть. Устройство государства восточного типа по сути не отличается от управления племенем и даже стаей. Наличие развитых культов и культовых построек, словесное и материальное оформление государственной власти не может признаваться как изменение существа дела. Разница между вождем племени и его шаманом с одной стороны, и египетским фараоном с его жрецами с другой, не представляется принципиальной.
Но  это ни в коей мере не отрицает позитивной исторической роли государства восточного типа в определённый исторический период. Только с государством восточного типа человечество могло пройти необходимый этап своего развития. Его позитивное значение определяется тем, что такое государство идеально подходило человеческому обществу в период, когда уровень мышления и знаний (соответственно производительность труда) не могли обеспечить гарантированное удовлетворение основных жизненных потребностей большинству членов общества и не менее важно - общность действий. Иначе говоря, в основе государства восточного типа лежит необходимость уравнительного распределения. Уравнительные отношения позволяли сохранять максимальное число людей, потому были совершенно справедливы. При этом правитель имел формально неограниченную власть, но объективные обстоятельства заставляли его делать то, что нужно. Правитель из-за недостатка средств не мог содержать большой репрессивный аппарат, а потому должен был следовать желаниям и потребностям общества и уделять должное внимание идеологии. Иначе подданные могли запросто убить владыку вместе с его слугами, история это многократно подтверждает, или уйти к другому правителю. На Руси это закрепилось как традиция под названием  Юрьев день. Так что считать власть тиранов в древнее время абсолютной нет никаких оснований.
Тем не менее правитель выполнял распределительные функции по собственному разумению, не забывая собственные интересы, поэтому из подданных получал больше тот, кто больше нравится, был выгоден, кто лучше с точки зрения правителя служил или прислуживал. Необходимость собрать доходы и более правильно распределить средства к жизни заставляла правителя проникать во все стороны жизни подданных, поэтому восточный тип государства всегда есть полицейское государство, государство агентов власти (если угодно - шпионов), где верховный правитель всегда был верховным судьёй. Распределение жизненных благ и всеобщий контроль есть мощнейшие рычаги управления обществом, которым обществу противопоставить нечего. Такое положение есть основа стабильности государства восточного типа. Но всё держалось на разумении правителя, насколько оно совпадало с потребностями общества, настолько общество и государство было сильным и успешно развивалось.
Уравнительное распределение обязательно предполагает элемент деспотии, поскольку с некоторого момента не даёт стимулов к труду. Сколько бы и как человек не трудился, сколько бы не произвел продукта, всё попадет в общий котёл, а человек получит столько, сколько решит начальство. Пока вопрос стоял о выживании это не имело большого значения, угроза голодной смерти заставляла человека работать. Но по мере роста производительности труда и самосознания, когда производство отдельным человеком средств к жизни превышало его потребности, стимул пропадал и заставить его работать можно было только принуждением. Это касается как простого земледельца, так и вельможи. Поэтому государства восточного типа всегда деспотии, иначе оно погибает от недостатка средств. Формы насилия были различны: рабство, крепостничество, свободные общинники без права собственности. Но деспот всегда ходил по узкой дорожке: перегнёшь палку - убьют из недовольства собственные подданные, недогнёшь - государство развалится от недостатка средств и тоже убьют. Наверное, тогда появилась поговорка: доброта хуже воровства. Абсолютный монарх платил за свои ошибки собственной жизнью. Хорошее дополнение к  формально безграничной власти правителя. Поэтому в истории сохранилось уважительное отношение к деспотам и многих считают добрыми правителями. Но это только потому, что правитель был мудр и творил минимум зла, проводил репрессии так, что они одобрялись народом. Здесь мудрость, идеология, ораторское искусство и личное обаяние правителя играли решающую роль.
Небольшая война в условиях государства восточного типа  всегда была выгодна правителям, просто необходима, а потому войны сопровождали всю историю человечества. Победоносная война поднимала авторитет правителя, давала очевидные оправдания репрессиям, сплачивала государство и общество, а заодно выявляла наиболее целесообразные формы управления и распределения. Доход казны от грабежа тоже был немаловажен. Война позволяла снимать внутреннее напряжение направляя накопившееся от постоянного прессинга государства раздражение народа на врага. Наиболее боевые и социально активные люди гибли на войне и государство избавлялось от потенциальных противников. Поэтому восточное государство агрессивное по основанию.
С другой стороны, военноначальники имели возможность награбить состояние, приобрести влияние и опираясь на армию захватить власть.  В этом случае государство восточного типа даёт все возможности установить тиранию. Силой оружия тирания нередко устанавливалась в побеждённых государствах, хотя политически и экономически выгоднее оказать уважение побеждённому не забыв обложить посильной данью. Поэтому тиранию следует понимать как применение репрессий с единственной целью - удержать власть. Но чётко разделить деспотию и тиранию практически невозможно. Тирания, как отмечал ещё Аристотель, не может удерживать власть более 70 - 100 лет. Тому есть объективные и субъективные причины. Тирания по основанию не может ставить целью благосостояние государства, а потому может быть установлена там, где имеются богатые ресурсы, но ресурсы исчерпываются, государство соответственно слабеет и проигрывает в конкурентной борьбе. Тирания всегда есть единоличная власть тирана, а тут возникает проблема наследования власти. Тиран не может воспитать наследника таким же как он сам, иначе наследник станет смертельно опасен. Наследники обычно мягче отцов-тиранов, а сопротивление общества возрастает и это приводит к гибели тирании. Если в обществе не находится сил для сопротивления тирании, то оно гибнет вместе с государством.
Вариантов и вариаций в формах существования государства восточного типа бесчисленное множество, что запутывает историков государства как феномена. Уделяя внимания наиболее ярким, впечатляющим фактам истории, дипломатическим и военным победам государства, восстаниям и репрессиям, но не уделяя основного внимания идеологии и распределительным отношениям, что является основными функциями государства, разобраться в его истории невозможно. Но разбираться в бухгалтерии сплошная скука, зато говорить о блестящих победах фельдмаршала А.В.Суворова и распутстве императрицы Екатерины II Великой эффектно. Говорить о её мудрой и кропотливой политике, создавшей идеологические и экономические условия для таких побед, многим правителям России вообще не хотелось, уж очень скромно выглядят собственные успехи. Соответственно в одном случае история будет интересной и бесполезной, в другом полезной, но скушной для обыденного сознания. Чем политики и пользуются.
С ростом производительности труда и, самое главное, с появлением гарантий пропитания людей, государство восточного типа становится тормозящим фактором в развитии общества. Когда есть гарантии пропитания, когда большинство людей станет производить больше, чем необходимо для выживания, необходимость уравнительно распределять средства к жизни исчезает, поэтому такой способ распределения уже не может устраивать общество. Соответственно происходит смена типа государства на западный, где в основе общественных отношений лежит автономия человека от государства в рамках общепризнанных законов. Прогресс здесь заключается в том, что человеку для сохранения личного богатства нет необходимости иметь политическую власть, нет необходимости служить или прислуживать монарху и его сатрапам, человека защищает обязательный для всех закон и суд. Это позволяет предпринимателю не учитывать властные интересы при организации производства, а высвободившиеся время и интеллект можно направить на его развитие и совершенствование.
Поэтому государство западного типа есть новый уровень свободы человека в обществе и беспрецедентные возможности роста производительности труда и социального развития, при этом, благодаря материальной независимости большинства граждан от государства, граждане преследуют свои интересы, активно участвуют в государственных делах, заставляют государство служить своим интересам, ограничивают его свободу, ставят государство на службу обществу.  Такая смена происходит зачастую революционным путём, поскольку единоличному правителю с эффективными рычагами управления очень трудно понять и добровольно отказаться от единоличной власти. Легче пойти на смерть, как последний монарх России Николай II Романов, чем поделиться властью на благо общества. Хотя субъективно Николай II считал, что служит интересам России, но было бы лучше, если бы он преследовал эгоистические интересы. Доброта оказалась хуже воровства.
Исходя из сказанного, можно определить способ сохранения абсолютной власти и самого государства восточного типа, это торможение экономического и интеллектуального развития общества. В данной ситуации чем хуже, тем лучше для сохранения государства и власти. Именно это и делают политически грамотные правители таких государств. Поэтому государства восточного типа сохранились до настоящего времени и ещё долго сохранятся в экономически бедственных регионах, но с богатыми природными ресурсами, что позволяет за их счёт покрывать неэффективность государственного устройства. Надо отметить, что непомерные природные богатства всегда играют отрицательную роль в развитии общества. Благодаря им государство и правитель могут покрыть много собственных грехов и тем сохранять порочную политику. Природные богатства дают обществу получать доходы не по труду, а это всегда развращает. Мало того, постоянно наблюдаются попытки реанимировать государство восточного типа под флагом прогресса отдельных желающих повластвовать социальных групп, но эти попытки никакого отношения к прогрессу человечества не имеют.
Но есть более серьёзные основания считать, что хоронить государство восточного типа рано. Следует отметить, что типов государства в чистом виде, в государстве восточного типа всегда есть элемент свободы человека в рамках закона, а в государстве западного типа всегда будут элементы уравнительного распределения, поскольку в обществе всегда есть люди, которым требуется социальная помощь. Поэтому говорить о том или ином типе государства можно только по преимуществу распределительных отношений и организации государства. Этим определялось то, что смена типа государства зачастую происходила постепенно, эволюционным путём и это было более эффективно, чем революции. Буржуазные революции, как всякие революции,, несмотря на то, что давали в конечном счёте положительный результат, обязательно на какое-то время отбрасывали общество назад, к власти безрассудных вождей и тиранов. Но есть ещё один повод не забывать государство восточного типа. В случае природных катаклизмов, например резкого падения температуры, что бывало не Земле неоднократно, многие миллионы людей окажутся на грани выживания, а это неизбежно приведёт к реанимации государства восточного типа в его классическом виде.
Как уже отмечено, для перехода к государству западного типа необходимы достаточно высокий уровень производительности труда, когда в целом отпадает необходимость в уравнительном распределении. В условиях негарантированного удовлетворения жизненных потребностей большинства людей в обществе оно существовать не может. Это подтверждает история. Древнегреческие Афины, где, по мнению историков, более двух тысяч лет назад впервые сложилось государство западного типа, и другие государства такого типа погибли в конкурентной борьбе. Возникновение этих государств определялось не экономической необходимостью, а случайным стечением обстоятельств. Афины того времени были очень богатым городом, перекрестком движения народов и товаров. Благодаря силовому равноправию разнородных людей, взаимной независимости жителей и других факторов, в Афинах установилась аристократическая демократия, но только в Афинах, в соседних городах-полисах власть была монархической. Основой демократии в Афинах была не высокая производительность труда, а большие доходы от межгосударственного товарооборота. Это не могло дать необходимого уровня производительности труда в материальной сфере, зато дало в интеллектуальной. Древние греки  оставили человечеству бесценное интеллектуальное наследие, но этого оказалось недостаточно для выживания их государства. Демократии погибли и на многие века вновь воцарилась безраздельная власть монархов и их сатрапов. Этому способствовали войны, эпидемии, природные катаклизмы, ставившие людей на грань жизни и смерти.
С появлением  массового машинного производства товаров появилась уже экономически обоснованная потребность в государстве западного типа. Когда одна фабрика стала производить больше товаров, чем требовалось для подданных местного князька-владыки, когда таких фабрик стало много, встал жизненно важный вопрос реализации товаров. Правитель как местный, так и верховный не мог решить этой проблемы, а потому был вынужден наделять своих производителей правом на произведенный товар. Внешне это выглядело, как разрешение вывоза товара за границу на определённых условиях. Производители и купцы-посредники богатели и со временем власть над деньгами материализовалась во власть политическую. Но не они были инициаторами смены государственного управления, им и так было достаточно удобно жить. Революции делали их свободные наёмные работники.
Машинное производство существовало и в рамках феодальной системы отношений (восточного типа государства), но крепостные рабочие не были заинтересованы в производительном труде, а потому не могли (точнее: не хотели, им было невыгодно) эффективно эксплуатировать сложные машины. С усложнением машин производство на основе свободного наёмного труда оказалось единственно возможным, соответственно приоритет получили именно такие предприятия, а их хозяева больше денег. Такие предприниматели хорошо платили своим работникам, иначе их невозможно было переманить от хозяев-феодалов. А главное платили больше, чем затрачивалось труда. Монопольное положение позволяло это делать. Когда таких свободных работников стало достаточно много и они привыкли хорошо жить, естественно возникло массовое желание жить совсем хорошо. В таких случаях всегда находится идеологи и лидер, способные повести массы на штурм власти. При внимательном рассмотрении рассказы о бедственном положении русских рабочих выглядят несерьёзно. Они не имели современных коттеджей, но всё познаётся в сравнении. Профессиональный революционер т.Аллилуев на зарплату квалифицированного слесаря имел трёхкомнатную квартиру на Выборгской стороне г.Санкт-Петербурга, содержал неработающую жену и шестерых детей. Его квартира известна как последняя явка т.Ленина, превращена в музей и каждый, при желании, может с ней ознакомиться. Много ли современных слесарей и даже профессоров могут позволить себе так жить, несмотря на колоссальный прогресс машинного производства? Подобный примеров можно привести множество. Не от плохой жизни рабочие делали революцию. От голода и бед бывали только голодные бунты, которые легко усмирялись кнутом и пряником, на голодный желудок и с пустыми руками много не навоюешь.
Не меньшим, а может и большим порохом революций были мелкие предприниматели, ремесленники, низшее духовенство. Будучи в пограничном экономическом состоянии, имея достаточно средств к жизни и возможность образования, но не имея гарантированной стабильности доходов, они были социально подвижны, активны в поисках улучшения собственного положения. С лёгкостью поднимаясь на баррикады, но будучи неорганизованными и незаинтересованными в больших изменениях, в целом преследуя общепринятую мораль, они быстро утрачивали революционный пыл. Поэтому в последние столетия костяк революционных сил всегда составлял организованный самим производством пролетариат, но под руководством радикальных представителей других, более образованных слоёв общества.
Самостоятельно, оставаясь рабочими, пролетарии не могли этого делать, поскольку не могли иметь достаточных политических знаний. Но в любом случае революционные силы не могут организовать прогрессивное государство по основанию, поскольку это деятельность не революционного рода. Власть, как перезревший плод, падала в руки более грамотных, деловых и богатых соотечественников. Надо отметить, что они не испытывали при этом особой радости и стремились вернуть старые, добрые, знакомые и удобные порядки, но не забывая оставить за собой необходимую свободу и это главное. (Ситуация несколько изменилась с появлением марксизма, но об этом далее.) Дальнейший ход событий имеет множество вариантов и вариаций, но в конечном счете принималась конституция, устанавливалось государство западного типа, где личность в рамках законов имеет автономию от государства, споры решает не суверен, а суд. За верховным правителем, будь то конституционный монарх или президент, остаётся функция представителя общества и гаранта исполнения законодательства.
Как это не обидно для заядлого демократа, но государство западного типа существует в двух формах - президентской республики и конституционной монархии. Исторический опыт доказал целесообразность обеих форм управления. Половина современных развитых государств являются конституционными монархиями и успешно развиваются. Хотя против монархий постоянно ведётся идейная борьба. Истоки этой борьбы понятны, очень многим хочется единолично поуправлять государством, в крайнем случае погреть руки на выборах. Эти идеи находят некоторую поддержку в обществе, поскольку многие с болезненным пристрастием следят за малейшим промахом монархических особ, а семейный скандал в монаршем семействе воспринимается как манна небесная для всякого рода измышлений. Определённую роль играет исторически сформировавшаяся предубеждённость против монархии, правда при этом забывается о позитивной стороне, забывается о том, что с монархией человечество стало современным человечеством. С одной стороны это даёт положительный эффект, монархам не приходится скучать и заставляет тщательно исполнять свою роль и обязанности. Но с другой стороны, это ослабляет государство, когда дело заходит слишком далеко.
Главным поводом для критики служит то, что монархи не имеют реальной власти, получают от государства большие средства для существования, практически ничего не делая. Существенный довод для человека считающего копейки (или центы) и представляющего труд только в виде землекопания да мозолистых ладоней. Но с  этим нельзя согласиться. Одно право вето на все принимаемые в государстве законы уже само по себе огромная власть, и она необходима (и в принципе достаточна) для выполнения основной роли монарха как гаранта законности и благополучия общества. Правильное применение такого права, даже если оно единственное, огромный интеллектуальный труд и огромная ответственность. Ведь главный смысл монархии в том, что монарх не столько по конституции, сколько лично заинтересован в наилучшем исполнении этого труда, от этого зависит его жизнь и жизнь его детей. При любых катаклизмах в обществе  монарх пострадает обязательно, как особа пристального внимания. Монарх кровно заинтересован в наилучшем состоянии государства, поскольку хочет жить сам, а престол оставляет своим кровным детям. В этом видится действительная гарантия того, в обществе не придут к власти враждебные обществу, деструктивные силы.
В демократическом государстве такое положение отсутствует, поскольку выбранный на определённый срок или исполнения конкретной задачи человек заинтересован скорее в обеспечении собственной популярности и собственного благосостояния, а исполнение государственных обязанностей воспринимается как средство достижения этих целей. Некоторая свобода государства от общества даёт такие возможности. С другой стороны публичный политик должен быть популярен, иначе ничего сделать не сможет. Нельзя сказать, что стремление к политической популярности и целесообразная государственная политика в основе своей противоречивы, но и нельзя сказать, что они совпадают достаточно полно. Здесь имеется зазор, в котором может утонуть много полезных и необходимых обществу действий.
Даже самый распрекрасный демократически выбранный глава государства, стремящийся принести максимальную пользу обществу, вынужден считаться с мнением избирателей, спонсоров, что далеко не всегда равно перспективным интересам общества. В основе выборной системы лежат обещания популярных дел и декларации, а не реальная ответственность за конечное состояние дел. Гарантией благополучия может быть только высокая политическая грамотность общества, что далеко не всегда достижимо. В результате президент может уйти в ореоле почёта, а куча государственных проблем и миллиардных долгов остаются потомкам. В России последний монарх Николай II за свои ошибки и ошибки династии Романовых заплатил жизнью своей и своих детей, а Председатель Временного правительства А.Ф.Керенский, вина которого за Октябрьский переворот не меньше, благополучно дожил свои годы в Америке за написанием мемуаров. Демократически выбранный лидер может оправдаться за свои ошибки мнением избирателей, обстоятельствами и т.д., у монарха такой возможности нет, монарх отвечает за всё, даже за природные катаклизмы. Хорошее дополнение к верховной власти. Поэтому в старые добрые времена демократия выжить не могла, она вырождалась в кровавую диктатуру или погибала в войнах.
В Новое время, когда благодаря развитому машинному производству появились огромные состояния, положение несколько изменилось. Желание человека сохранить своё богатство и передать его по наследству необходимо приводит к выполнению функций по обеспечению стабильности общества, общественного согласия, поскольку олигархи при общественных катаклизмах страдают не меньше монархов. Поэтому против монархов и олигархов бороться можно и нужно, но никогда нельзя их побеждать, себе дороже выходит. По сути олигархи выполняют в обществе туже роль, что и монархи, но опосредованно, через содержание своих людей в органах представительной власти. На это нужны большие деньги, поэтому такая власть обходится обществу намного дороже и позволить себе развитую демократию может только достаточно богатое общество.
Пример тому США, где кандидатов в президенты сначала выбирают олигархи, а из выбранных ими кандидатов народ выбирает президента. США может позволить себе такую роскошь, поскольку, благодаря мировой экспансии доллара, понемногу обирает весь мир. С миру по нитке, а США демократия. Рядовое государство не может позволить себе такой роскоши по экономическим соображениям, а если позволяет, то наносит невосполнимый ущерб экономике, а демократии так и не получает. Пример тому современная Россия. Если подсчитать непроизводительные затраты на президентские и прочие выборы в любой стране, моральный и экономический ущерб от интриг вокруг них, то содержание королевского двора выглядит экономически весьма выгодным. Только в США можно позволить роскошь и затратить по прихоти прокурора более 40 млн. долларов на расследование сексуальных претензий к Президенту дамы несерьёзного поведения. Но пример США привлекателен, слепит глаза и трудно согласиться с целесообразностью. Об этом должны подумать противники монархии вообще и в Англии в частности.
Но следует отметить, что традиционное правило передачи монархической власти старшему сыну не в полной мере соответствует требованиям времени, слишком часто приводит к большим проблемам. Монарший ребёнок такой же человек, но на него, независимо от его воли и желания, только по факту рождения ложится груз неимоверной тяжести, груз, который может раздавить. Наследник как любой человек должен иметь право выбора, а именно право отказаться от принятия монарших обязанностей. В свою очередь монарх должен иметь право выбора наследника по объективным критериям. Если старший сын увлекается автогонками вместо освоения государственных премудростей, если для него сердечные привязанности дороже авторитета монархии, то лучше иметь более достойного наследника. Расторжение брака монархов должно быть исключено и может состояться только после передачи престола официальному наследнику, интимные проблемы монархов не должны влиять на государственные дела. Монарх должен выбирать между исполнением своих обязанностей и личной жизнью.  Государство тоже не должно оставаться в стороне от проблемы наследования, ибо личность монарха и его знания прямо влияют на общество. В этом смысле целесообразно объявлять человека наследником престола только после сдачи претендентом (совместно со своим кабинетом, советниками) экзамена высшему законодательному органу государства, при этом здравствующий монарх должен быть верховным арбитром. Здесь имеется в виду не школярский экзамен, а капитальный труд представляющий понимание претендентом на престол государственных проблем и перспектив их решения, концепцию развития государства в целом. После чего наследник должен участвовать в государственных делах с правом совещательного голоса. Такой подход снял бы многие проблемы монархических государств и приоритет монархии по сравнению с демократией стал бы совершенно очевидным. Представление подобного труда всеми кандидатами в депутаты высшего законодательного собрания монарху и избирателям тоже было бы весьма полезно обществу.
В связи с рассуждениями о демократии и монархии следует обратить внимание на некоторую путаницу. Все развитые государства обычно называют демократическими, в том числе монархические, хотя демократия по смыслу слова есть власть народа, а не монарха. Выше было ясно показано, что все формы власти по сути демократичны, ибо осуществлялись на пользу народа, даже если он этого не понимал или не знал, соглашался или нет. Поэтому необходимо разделить понимания демократии как власти народа и как власти на пользу народа. Обычное смешение этих двух, на первый взгляд близких определений, в обыденном сознании приводит к тому, что люди считают демократию гарантом собственных интересов. Политически неграмотному человеку очень трудно понять, что наилучших пожеланий недостаточно для таких гарантий, что политически неграмотные действия будут иметь обратный эффект. Политическая неграмотность имеющего власть народа открывает широкое поле для разного рода политических авантюристов. На волне демагогических лозунгов они захватывают власть и тогда народу приходится очень туго, но возразить трудно - сами выбирали. 
Смыкание этих двух понятий демократии возможно только тогда, когда люди в большинстве станут правильно понимать свои близкие и дальние интересы. Но для этого необходим такой уровень образования в обществе, который недоступен самым богатым государствам. Но в этом нет и смысла, сантехник и даже средний  бизнесмен с уровнем знаний президента слишком большая роскошь для человека и государства. Каждый должен хорошо знать и хорошо делать своё дело. А государство должно быть устроено таким образом, чтобы наилучшим образом удовлетворять его объективно необходимые потребности. В этом плане наиболее демократичной и экономически выгодной формой государства видится конституционная монархия, как власть народа и на пользу народа.
Теперь вернёмся к свободной конкуренции, как необходимому условию реализации принципа каждому по труду. Свободная конкуренция есть свобода выбора, когда у людей есть возможность свободно выбирать и чем больше возможностей  выбора, тем больше свобода конкуренции. Конкуренция по смыслу самого слова предполагает свободу выбора, поэтому в дальнейшем будет применяться слово конкуренция без данного уточнения.
Конкуренция помимо экономических предпосылок возможна при двух обязательных условиях: права собственности  (частной собственности) и юридического равноправия людей, их равенства перед законом. В рамках последнего условия особое значение имеет реальное обеспечение личной безопасности человека. В суде перед законом могут быть все равны, но суд это последняя мера обеспечения справедливости, по каждому случаю в суд человек пойти не может, для этого нужны время и деньги, а если их нет? Безопасность личности от насилия и, что не менее важно, от угрозы насилия должна быть обеспечена всей правоохранительной системой. Если этого нет, то человек вынужден идти к местному авторитету, который может решить проблему быстро, но незаконными методами, а это есть организованная преступность, мафия, возрождение государства восточного типа де-факто.
В условиях конкуренции автоматически происходит отбор наиболее целесообразных средств потребления как по качеству (способности удовлетворять потребности), так и по затратам труда. Общество в процессе суеты миллионов сделок признаёт или не признаёт необходимыми товары и услуги, платя или не платя за них деньги, можно сказать голосует денежными знаками. Это самый объективный критерий в оценке труда. В данном контексте труду надо дать следующее определение: труд есть деятельность человека, за которую ему добровольно платят деньги другие люди. Заплаченные добровольно покупателем деньги есть мера труда человека, а полученные человеком деньги за товар автоматически определяют меру свободы-возможностей данного человека. Т.о. идеально для общества согласовывается мера полезности человека для общества с мерой его свободы в обществе. Это создаёт такое положение, когда человек субъективно работая на себя эффективно работает на общество. Это даёт колоссальный толчок развитию общества и государства, поскольку ненасильственно сводит деятельность всех людей в единое русло. Это можно со всей очевидностью наблюдать в настоящее время: там где больше конкуренции, там более здоровое общество и лучше живут люди. Т.о. основным путем решения государством задачи управления обществом является развитие и поддержание разумных конкурентных отношений между людьми в строгих рамках целесообразных законов.
Чрезмерная конкуренция нецелесообразна, как любая чрезмерность, вредит делу. Выбор должен быть, но такой, чтобы человек мог с пониманием дела выбирать, ориентироваться, иначе конкуренция вырождается в манипулирование человеком посредством рекламы, моды и т.п.  Это уже не конкуренция и не выработка оптимальных путей развития производства. Кроме того, даже общее решение общества не есть обязательно истина, истина не определяется голосованием, даже если в роли бюллетеня используются денежные купюры. Конечно, шансов на получение истины в процессе конкуренции неизмеримо больше, чем при отношениях власть-собственность, но они не абсолютны. Истина первоначально рождается в одной голове и только овладев массами выполняет свою позитивную роль. Поэтому государственное регулирование конкуренции посредством законов, идеологии, просвещения граждан, объявления приоритетов совершенно необходимо.
Задача в целом решается внутренними регуляторами конкурентных отношений. Прежде всего тем, что производители не выдержавшие конкуренции прекращают существование, т.о. ограничивается количество участников конкурентных отношений. Но есть области, где саморегуляция не действует и не должна действовать. Экономика, как известно, не развивается скачками и прыжками, разные отрасли развиваются различными темпами. Поэтому конкурентные отношения могут и должны вводиться поэтапно по мере созревания определённой сферы производства и услуг, по мере уменьшения необходимости уравнительного распределения. До этого момента необходимо стимулирование производства прямой государственной поддержкой или поддержанием монопольно высоких цен на продукцию данного производства. Последнее позволяет без прямых затрат государства, с одной стороны, накопить необходимые средства для развития производства, с другой стороны привлекает капитал из других сфер экономики. Прямая государственная поддержка необходима там, где товар необходим, но за него добровольно не платят деньги по причине их недостатка у потребителя. Это прежде всего касается людей. В конкуренции на рынке труда, как в любой конкуренции, всегда есть проигравшие, чьи трудовые способности оказались недостаточными для общества. Но человек не производство, которое можно остановить, а машины распродать. Общество в лице государства должно заботиться о всех своих членах, а потому обязано обеспечить минимальный прожиточный минимум каждому человеку, мало того, обязано тратить средства на повышение качества рабочей силы с тем, чтобы каждый человек имел возможность достойно выступать на рынке рабочей силы, иначе потери будут больше. В настоящее время в развитых странах это касается не столько рабочих, сколько инженерно-технического персонала.
Есть области, где конкуренция экономически невыгодна обществу. Если каждая электрическая, газовая и т.п. компании начнут подводить к каждому дому свои провода и трубы, то помимо чисто экономических потерь на земле живого места не останется. С другой стороны электричество и тепло в доме необходимо каждому человеку и здесь уравнительный подход справедлив. Поэтому в этих областях производства необходимо прямое регулирование государства. Но помимо объективно необходимых монополий существуют естественные монополии, прежде всего в области добычи редких видов сырья. Если на территории государства имеется одно месторождение, то конкуренция производителей просто невозможна. Так или иначе на такое сырьё будут монопольно высокие цены. В этом случае месторождение должно принадлежать государству, а конкуренция должна происходить между фирмами за право эксплуатации месторождения на основе периодических тендеров. Можно организовать государственное предприятие с периодическим объявлением конкурса на место руководителя фирмы. Т.е. необходимо создание искусственных конкурентных отношений.

*  *  *

Чем же определяются методы управления государства в общем и меры принуждения в частности. Прежде всего уровнем мышления людей. Наказание, как крайняя форма принуждения, должно было быть понятным наказуемому и другим людям, иначе оно не имеет смысла. В изначальные времена смерть человеку была не страшна, быть принесённым в жертву богам почиталось за счастье, поэтому в первобытных племенах провинившихся не казнили, а изгоняли из племени. Первобытный человек не отделял себя от племени, был беспомощен в одиночестве, а потому изгнание из племени означало страшную для него моральную смерть, но не только. Лишившийся покровительства племени, человек рано или поздно попадал на обед хищникам или другому племени. Каннибализм в первобытные времена был более распространён, чем "усыновление". Вариант наказания изгнанием был самым серьезным предостережением для других. Даже самая жестокая казнь в родном племени выглядела предпочтительнее изгнания.
Распространение публичных казней с показной жестокостью стало возможным благодаря формированию личности, самоосознанию собственного Я, признанию ценности и самоценности человека. Что было нестрашно первобытным людям стало страшно более развитым людям. Просто казнь, как быстрое лишение человека жизни не могла иметь воздействия, поскольку смерть от болезней, в  бесконечных войнах была обыденным явлением. Но публичная казнь не всегда и не для всех была предостережением. Общеизвестен факт, когда во время публичных казней воров, другие воры обчищали карманы увлеченных кровавым зрелищем зрителей. Казнённые нередко становились народными героями и под их именем объединялись противники власти, соответственно опасность для власти возрастала. Поэтому такие казни обязательно предварялись отлучением человека от общества, оскорблением чести, гражданской казнью. Зачастую одна гражданская казнь была более эффективным предупреждением, чем казнь физическая. Судьба изгоя в собственном обществе была незавидна. Практиковалось и лишение гражданства с принудительной высылкой за пределы государства. При этом были нередки случаи, когда люди возвращались домой заведомо зная, что будут убиты. Всё это полностью опровергает разговоры некоторых философов, что страх и ужас от неминуемой  смерти составляет основу человеческой жизни.
Современному человеку достаточно одного сообщения о судебном приговоре для серьёзных выводов, а потому надобность в публичной казни отпала. При этом может быть важнее то, что публичная казнь ожесточает людей, делает насильственную смерть нормой морали, а казнь из предупреждения в развлечение. Поэтому правители, стоявшие на страже интересов общества, прибегали к публичным казням чрезвычайно редко, как мере экстраординарной, в случае самой крайней необходимости, когда нельзя было не казнить. Зато для тиранов самые безобразные казни были и есть незаменимый инструмент власти. В каждом обществе есть категория людей, которым чужая кровь водица, именно на них и опираются тираны. Казня врагов и всех, кто под руку попадётся, они принудительно снижали уровень морали общества до поговорки сталинских времён: "нет человека, нет проблем". Люди с такой моралью не могут иметь конструктивного мышления и этим  обеспечивается устойчивость тиранистической власти. Если при этом кто-то хочет убить тирана, не имеет ровно никакого значения. Тирания от этого только укрепится. Пример тому большевистский режим в России. Все его противники послужили в конечном счёте для его укрепления. Поэтому с некоторого момента (с какого именно большой вопрос) лучший способ борьбы с тиранией - непротивление, служение обществу в рамках дозволенного, исход граждан из тиранистического государства, иностранная помощь населению. Если присмотреться, то всё это присутствовало в причинах падения СССР. Гитлер ошибался в принципе, когда говорил, что СССР развалится как государство от первого удара. История показала - максимальные потери СССР в войне максимально укрепили режим Сталина. В настоящее время противостояние с ООН, политика давления и международных санкций только способствует укреплению режима Саддама Хусейна в Ираке. Это принципиально ошибочная политика.
Имеет существенное значение уровень материального благосостояния. Вождь племени Сиу тысячу лет назад не мог посадить провинившегося в тюрьму или оштрафовать по причине отсутствия тюрьмы и денег. С повышением уровня материального производства и благосостояния спектр наказаний в виде лишения каких-либо благ постоянно расширяется и со временем обязательно приведёт к исключению смертной казни как способа наказания, здесь просматривается общая тенденция - гуманизация.
При организации управления налицо те же проблемы. Невозможно представить себе вожака первобытной человеческой стаи, принуждающего охотника выполнить его требование уговорами. Для этого были другие и очень понятные средства: оскал зубов, грозный рык и боевая поза. Современный человек поймет такие методы принуждения иначе и быстро позвонит в психбольницу, хотя в отдельных субколлективах такие методы могут восприниматься вполне естественно. Для средневекового чиновника уже было достаточно человеческого языка, мер принуждения в виде угрозы увольнения от должности. Ради справедливости следует отметить, что этим дело редко кончалось, могли за казнокрадство ещё голову отрубить.
Из этих рассуждений можно сделать очевидный, но неправомерный вывод, что главное в организации и управлении обществом фактор принуждения и наказания, фактор страха. Это совершенно не так, это обыденное мнение политически неграмотного человека. Истина здесь состоит в том, что угроза наказания или наказание имеет смысл только тогда, когда человеку понятно, что от него хотят, а возможное наказание воспринимается как наказание. Для этого руководителю и подчиненному необходимо иметь общее мышление и целеполагание. Если человек не знает сторон света и не представляет себе, что такое картошка, его можно убить, но он никогда не пойдет на запад и не принесёт вождю картошки к ужину. Ситуация, видимо, была достаточно типичной, если получила отражение в сюжете народной сказки: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что.
Отступление. Здесь кроется важнейшее свойство общества. По этой причине верхние слои общества не могут позволить большого отставания низших слоёв в знаниях, иначе теряется управляемость, "низы" перестанут понимать "верхи". Это более действенный фактор влияния "низов" на "верхи", более действенный, чем все демократические нормы вместе взятые. В этом кроется возможность для "низов" занять выжидательно-вымогательскую позицию по принципу: вам надо, вы и делайте. Это прямой путь к гибели государства, если власть не применит меры принуждения к обучению и формированию необходимого мировоззрения у народа. В этом случае демократия для государства смерти подобна. В этом положении оказалась сейчас Россия.
Т.о. общее мышление (мировоззрение) и целеполагание, близкий уровень знаний людей обязательное условие существования общества в форме государства. Роль принуждения и наказания, роль страха здесь вспомогательная, будь то первобытные обычаи или современные фолианты с кодексами. Законы с любыми мерами наказания не могут служить основой общества и государства сами по себе. Основой государства всегда были, есть и будут люди, сознательно и добровольно, не за страх, а за совесть, с полной самоотдачей служившие интересам государства и общества.  В крайнем случае такие люди должны быть у государства, если государство не служит интересам общества. Если таких людей нет или недостаточно, то развал государства неизбежен хотя бы потому, что негде взять исполнителей мер принуждения. 
Противники государства всегда и во все времена ополчались на таких людей, подвергая их самой беспардонной критике, отказывая им в праве (в свободе) действовать в соответствии с собственными убеждениями. Но это было возможно только тогда, когда государственная идеология была в кризисе, а в обществе преобладала неконструктивная идеология. Здесь кроется одно из противоречий отрицательно действующее на развитие общества. Популярность в такой ситуации приобретают те противники государства, которые используют популистские лозунги, понятные народу, т.е. эксплуатирующие политическую безграмотность народа. Придя к власти, даже имея наилучшие намерения, они могут только усугубить ситуацию, ибо на пожеланиях и опоре на безграмотность ничего построить невозможно. Но нежелание отдавать власть (не для того её брали) и неспособность управлять обществом неизбежно приводит к использованию крайних мер принуждения, для этого всегда находятся люди, лишённые всякой нравственности, и государство переходит к тирании.  Для сохранения государства в кризисной ситуации необходимо проводить в жизнь целесообразную и убедительную идеологию, а критиканов безжалостно подавлять, чтобы не дезориентировали народ ещё больше. Т.е. государству необходимо проводить гуманистическую идеологию негуманными методами. От решения этого противоречия зависит судьба государства в состоянии кризиса.
Единственный путь решения данной проблемы в том, чтобы некий политически грамотный и гуманный государственный деятель при необходимой поддержке в обществе поимел мужество взять грех на душу и подавить деструктивный элемент в обществе, силой слова и принуждения выведя общество из кризиса. Но бесчисленных проклятий на свою голову ему не избежать. Современный наглядный пример успешного решения подобной проблемы имеется. В Чили генерал Пиночет в 1973 г. совершил переворот с минимальными, но жертвами. Сейчас Чили успешно развивающаяся страна, но Пиночета очень многие продолжают проклинать. В России подобная ситуация сложилась перед Первой мировой войной. Но в обществе не достало здоровых и политически грамотных сил, чтобы поддержать реформы и действия министра внутренних дел П.А. Столыпина. Его убили, а Российское государство рухнуло. Но даже после этого в России не нашлось достаточно грамотных, смелых и преданных делу гуманности людей, чтобы словом и силой навести в обществе необходимый порядок, все были слишком гуманисты, гуманистам-чистоплюям не хотелось марать руки насилием. Следует особо подчеркнуть, что главное в том, что не нашлось прежде всего конструктивных и убедительных слов, идей, идеологии. В результате последнего царя Николая II и А.Ф.Керенского считают гуманистами, а власть под демагогическими лозунгами захватили люди для которых кровь людская была водицей и повели народ  по пути самоуничтожения. Риск подобного оборота дела есть у каждого общества, ибо истинные пути развития человечества пока неисповедимы.
Но вернёмся к необходимости принуждения и наказания при организации управления обществом. Подобные меры могут применяться лишь к незначительной части общества. Какая это часть? Известно, если 20-25% процентов граждан активно выступают против государства, то этого достаточно для его уничтожения. Можно предположить, вдвое меньшее количество противников не может грозить существованию государства, но они могут основательно парализовать его деятельность. Даже один идейный маньяк-террорист может испортить жизнь очень многим людям. С такими людьми необходима борьба, но вообще количество идейных противников государства в обществе должно исчисляться единицами. Рост их популярности первый признак заболевания общества. И в этом качестве они необходимы обществу. Раньше таких людей казнили без особых церемоний, сейчас их существование защищается правом на свободу совести и убеждений, но это не значит, что государство должно молча сносить их пропаганду, оно должно вступать в идеологический спор, давать оценку их убеждениям. Заодно в таком споре станет очевидным, чего стоит само государство.
Из социологических исследований известно, что настоящее время в развитых странах в среднем 10% процентов людей плохо работают независимо от материального вознаграждения, не понимают необходимости добросовестно трудиться, грубо говоря лентяи. Можно быть уверенным, что эта цифра различна в разные периоды истории и в различных обществах, с развитием общества она уменьшается. Не приходится сомневаться, что в России она значительно больше. Эту цифру можно взять за основу в допустимом применении принуждения в процессе управления. Под принуждением здесь понимается создание принуждающих условий, психологическое воздействие на человека с целью выполнения им определённых действий (или не действий) без лишения его каких-то существенных благ. Если таких людей много, то руководителю нечего не останется, как только подгонять подчиненных, а это непроизводительные затраты труда, материальные потери. Увеличение количества таких людей также признак болезни общества.
Наказание, как лишение существенных благ, должно применяться крайне ограниченно. Прежде всего потому, что это прямые материальные непроизводительные затраты. Общество должно содержать исполнителей наказания (прокуроров, судей, следователей, охрану и т.д.), строить и содержать исправительные учреждения. Производительный труд наказанных (как содержащихся под арестом, так и выплачивающих ущерб) ни в коей мере не может окупить затраты на исполнение наказания. Но главное в ином. Наказание всегда насилие по основанию, поскольку человеку не свойственно добровольно отказываться от благ. Насилие всегда порождает противодействие, государство в лице наказанного приобретает врага. Сколько таких врагов может иметь государство не рискуя иметь больших проблем? Очень и очень немного, сколько конкретно дело специальных исследований, но ни как не более одного процента. Уменьшить количество наказуемых можно двумя путями: смягчением законов и надлежащим воспитанием граждан. В здоровом государстве упор делается на воспитание при ужесточении законов и достигается желаемая цель. Смягчение законов это неизбежный путь государства оказавшегося в тупике преднамеренно, либо в результате ошибочной (по безграмотности) государственной политики.
Наказание имеет две стороны воздействия, это предостережение другим с одной стороны, и попытка (хотя далеко не всегда) исправить правонарушителя, добиться под страхом понесённого наказания примерного поведения в будущем. Добиться последнего насилием практически невозможно. Рецидивы и всё более изощренные преступления свидетельствуют об этом. Это возможно, когда человек совершил преступление по глупости, неосторожности, незнанию и т.д., когда преступление не являлось целью. Но от перенесённого насилия, чрезмерного наказания и такой человек может стать рецидивистом, врагом общества. Единственный путь решения проблемы - это преобразование наказания в сознании правонарушителя в необходимое искупление. Для этого преступник должен подвергаться минимуму насилия, необходимо уважать его человеческое достоинство, что сохраняет возможность морального воздействия. Только таким образом можно достичь понимания преступником собственной вины и признания правильности наказания, т.е. субъективное превращение наказания в искупление. Так и делается в развитых правовых государствах. Весьма целесообразным в этом отношении может быть выбор наказания самим правонарушителем из нескольких вариантов, участие подсудимого в определении меры наказания судом и т.п. Если преступника содержать в тюрьме без соблюдения норм нравственности, то как он может их усвоить? Наоборот, он только утвердится в порочном мировоззрении. Чем и пользовались большевики при Советской власти.
Если люди в своём большинстве не понимают законов, не признают или не хотят выполнять, то государство, как структура, производящая законы, существующая на основе законов и во исполнение законов, теряет силу и смысл. Общество теряет идеологические ориентиры, попадает в полосу стагнации и загнивания. Центробежные тенденции, рост преступности, неуправляемость, распространение алкоголизма и наркомании, снижение уровня здоровья и рождаемости - неизбежные спутники такого застоя. Горе-правители, попадая в такую ситуацию, часто пытались решить проблему с помощью иностранных наёмников, объявляя тем самым войну собственному народу. О какой силе и значении такого государства можно говорить? Гибель руководителя или государства становится лишь вопросом времени. В новейшей истории такие государства прибегают к массированным иностранным займам для покрытия собственной неспособности управлять обществом и общественным производством, что по существу не отличается от первого варианта.
Из сказанного видно, что право, законы в обществе выполняют корректирующую и направляющую роль - устанавливают границы, рамки, в русле которых развивается общество. По звучанию слов это может показаться делом второстепенным, на деле это главное для развития общества. Если законы перегораживают основное русло в развитии общества, то накопившаяся масса людских проблем неизбежно прорвет плотину законов и сметёт всё в порыве революционного азарта. Возможен более мягкий вариант, когда рамки-берега законов, не перегораживая русла, могут так его подкорректировать, что приведут в озеро застоя. Озеро обязательно переполнится житейскими проблемами и разольётся миазмами разложения. Общество только по этой причине может попасть в длительный период дезориентации, застоя и разложения.
В основе всех возможных бед всегда лежит ошибочная государственная идеология и её прямая производная - государственная политика. Найти единственно правильную дорогу в море возможных довольно трудно, еще труднее, когда её не желают искать. Здесь очевиден субъективный фактор, фактор субъективных целей первых лиц государства о чём говорилось выше.
Рассмотрим подробнее значение права и государства для человека. Что даёт человеку государство? Почему человек не желает жить отдельно от общества в виде государства? Понятно, что в первобытные времена человек не отделял себя от племени, но сейчас тому есть много возможностей, но подобные случаи чрезвычайно редки. Это потому, что человек получает в обществе больше возможностей удовлетворять потребности, т.е. имеет больше свободы, а это самое ценное для человека. Только человек политически неграмотный может оценивать государство и законы как враждебные личной свободе.  Даже самые плохие законы дают больше свободы человеку, чем их отсутствие. Без них теряются ориентиры мышления, а значит само понятие свободы. За законами в обществе необходимо признать не только корректирующую роль, но и роль ориентиров, опоры в политическом мышлении общества и человека. Именно в этом качестве они присутствуют в сознании подавляющего числа людей (даже если это не осознаётся субъективно), но никак не в роли пугала. 
Законы как наказание применяются к тем, кто не желает с ними считаться. Но при этом самое примечательное то, что эти люди обязательно придумывают себе и стремятся соблюдать собственные законы-ориентиры. Пример тому неписаные законы криминального мира, которые соответствуют понятиям свободы уголовников. Реально действуют неписанные законы и в среде других сообществ людей. Утверждать, что люди это делают для собственного устрашения, может только глупец или человек с далеко идущими политическими планами. Люди это делают для собственного удобства.
Законы государства по сути есть официально защищаемые нормы морали.  В основе своей мораль скорее экономическая категория, чем духовная. Нарушение моральных норм всегда наносит материальный ущерб, а потому в крайних, наиболее определённых случаях карается по закону. Законы не могут принципиально отличаться от общепринятой морали, иначе они не будут действовать.  Но не могут полностью совпадать, поскольку критерии общепринятости весьма расплывчаты и подвижны. В здоровом обществе они должны быть максимально близки и помимо прочей нагрузки должны нести функцию перспективной морали, запрещая всё новые и новые действия людей, даже если принятая норма мало кого касается. Иначе общество потеряет ориентиры в развитии. Это не противоречит свободе как основе государства, поскольку целесообразные запреты порождают больше свободы, чем ограничивают. Уголовное преследование вымогательства даёт возможность предпринимателям заниматься производством, запрет на выгул собак без намордника и поводка даёт возможность взрослым и детям спокойно ходить по улицами т.д. Но общественная мораль многолика, это даёт возможность государству извратить суть законов, взяв за основу худшие проявления общественной морали, тогда закон превращается для общества в пугало.
Но законы пишут люди, исходя из субъективных представлений и личных целей. Хорошо, когда представления законодателя соответствуют действительности, а его цель служение обществу. Если политически неграмотный законодатель желает служить обществу, то все получается по российской присказке “хотели как лучше, получилось как всегда”. Самый опасный для общества вариант законодателя, это вариант политически грамотного законодателя преследующего корыстные цели. Яркими и близкими примерами таких законодателей являются руководители СССР В.И.Ленин (Ульянов) и И.В.Сталин (Джугашвили). Прекрасно понимая суть общественных процессов, они практически не допускали политических ошибок в преследовании личных властных интересов. Мастерски использовали все средства управления государством для реализации личных амбиций и это блестяще удавалось. А народ, идя по пути самоуничтожения, гордился своими вождями. Что может быть более впечатляющим в политике? Но для общества и его субъектов такой вариант развития смертельно опасен в буквальном смысле. Поэтому нельзя, очень опасно путать впечатления (даже самые сильные) от достижений политиков с собственными интересами, очень часто это совершенно несовместимые вещи. В обществе должны быть созданы механизмы, исключающие подобные "достижения", а в идеале доступ к государственной власти должны иметь люди, умеющие и желающие принести обществу пользу. Лучшей формой государства в этом отношении является, как отмечалось выше, конституционная монархия.
Итак, в основе государства лежит стремление людей к максимуму возможностей, максимуму свободы.  Это не обязательно сознательное стремление, чаще всего люди стремятся туда, где лучше жить, где больше возможностей заработать деньги и дешевле купить необходимые средства к жизни, где больше возможностей для отдыха, где больше свободы поведения и меньше риска для жизни и личной свободы.
Основу свободы всегда составляет личное достояние, личное богатство. Богатство и свобода вещи неразрывные. Сумма личных богатств есть богатство общества. Богатство общества есть потребности и средства их удовлетворения. Средства, не удовлетворяющие потребности людей не являются богатством. Возможность личного богатства даёт право частной собственности.  Появление частной собственности означало появление главной социальной свободы - права распоряжаться собственными продуктами труда по собственному усмотрению в рамках закона. Поэтому защита частной собственности есть защита свободы. Но следует отметить, большое богатство это ограничение свободы, которого человек добивается не осознавая того, поскольку амбиции ему дороже. Большое богатство следует считать таковым, когда оно значительно превышает средства, необходимые для удовлетворения всех житейских потребностей человека. Управление большим состоянием - большой, ответственный и нередко опасный для жизни труд. Существенно и то, что такое управление не может основываться на общепринятой морали (религии), поскольку выполняются задачи различного уровня. Этот момент уже отмечался, когда говорилось о необходимости религии для народа, а философии для государства. Наличие неписаных законов в клубе олигархов общеизвестно. Необходимость двойственной морали для человека с большим состоянием чревата большими личными проблемами. Поэтому в развитых странах далеко не все мечтают быть сказочно богатыми.
В этом смысле передача больших состояний только по родственному признаку нецелесообразна. Наследник может оказаться просто неспособным нести тяжёлый груз ответственности и натворить много бед неразумно управляя огромными деньгами. В Японии этот вопрос решается огромным налогом на наследство, таким, что каждому новому поколению приходится здорово поработать, чтобы его восстановить. Это правильно, поскольку стимулирует экономическое развитие. И выгодно владельцу состояния, поскольку уменьшает притязания возможных наследников. Трудно подсчитать, сколько убито людей из-за наследства, но в Японии, судя по литературе, такой проблемы нет.
Состоятельные люди, наряду с бесполезными прихотями от пресыщенности, формируют рациональные потребности, которые не могут сформироваться у бедняка и не могут реализоваться без поддержки богатеев. Автомобиль, мобильный телефон, компьютер и т.д., без которых невозможно представить современное общество, никогда не появились бы в широком использовании, если бы этими вещами не заинтересовались состоятельные люди и не вложили бы в их развитие необходимыми средства прямо или опосредованно через покупку новых товаров по баснословным ценам. 
Предпосылки к формированию понятия собственности были в первобытной жизни. Борьба за зоны обитания между отдельными  племенами не могла продолжаться непрерывно и бесконечно. Так или иначе зона обитания отвоевывалась и благодаря наличию языка в переговорах признавалась другими племенами. Последнее есть понятие собственности. Охрана своей территории есть и у животных, но там всё основано только на силе. Внутри племени к понятию собственности приводило использование орудий охоты и труда. Владение копьём и копьеметалкой предполагает не только долгие и упорные тренировки, но и использование конкретного копья и копьеметалки для более точного применения. Другая копьеметалка предполагает её дополнительное освоение, поскольку идентичные изготовить  невозможно. Это в свою очередь предполагает принадлежность конкретного оружия конкретному охотнику, т.е. собственность.
Институт собственности дал мощнейший стимул развитию письменности, поскольку может существовать только при фиксации факта собственности всеми участниками общественных отношений. Память в этом важнейшем  вопросе средство ненадёжное и недоказуемое. Это не  могло не приводить к кровавым конфликтам. Проблема могла быть решена только более надежным и независимым  от сиюминутного желания человека способом фиксирования информации. С формированием института собственности и созданием государства для его охраны, с развитием транспорта и связи, прежде всего мореплавания, с потребностью зафиксировать и передать информацию, письменность начинает бурно развиваться. Человек, который мог записать и воспроизвести информацию, стал важнейшей государственной фигурой. Об этом свидетельствует история древнего Египта. Со временем, когда письменность стала средством накопления и обмена самой разнообразной информацией в пространстве и времени, с распространением грамоты, эта функция письменности стала малозаметной, обыденно привычной, но от этого её главная роль не изменилась.
 Возможность передавать сведения о предмете посредством речи в отсутствие самого предмета естественно и логично привело к желанию передавать информацию отсутствующему субъекту. Занятая территория и персональные орудия труда и охоты, чтобы быть таковыми должны быть визуально различимы, обозначены. Отсюда неизбежно должны были появиться  и появились знаки собственности. Украшения древних орудий труда и охоты выполняли именно эту роль и сохранились до настоящего времени в виде печатей. Материальные символы племени, рода отличали их друг от друга и использовались для обозначения своей территории. Современные гербы можно считать наследием тех времён. Такие знаки есть передача условной информации без посредства речи, что можно считать предтечей письменности. Наскальная живопись в некотором роде выполняла эту роль. Нарисованное однажды животное или сцена охоты передавали информацию всем будущим поколениям.  Знаки охотничьей доблести также есть неречевая передача условной информации. Коллекция черепов, убитых охотником волков или медведей, как общепризнанный знак достоинства охотника, неизбежно упростилось (легче переносить) до ношения ожерелья из зубов, иных охотничьих украшений, что со временем привело к раскрашиванию тела и татуировкам. Это уже более достоверная информация, поскольку неотъемлема от человека и не могла быть случайной. Но это и письменность своего рода, где фиксировалась принадлежность роду, племени, социальный статус и, возможно, многое другое. Формирование письменности по мере развития речи и социальных отношений не могло быть принципиальной проблемой. Нет существенной разницы между обозначающим понятие звуком-словом и знаком на материальном носителе. Путь от наскальной живописи, татуировки тела и знаков собственности до алфавита был делом времени, развития речи-мышления и потребностей. Но письменность развивалась значительно медленнее. Это определялось не сложностью проблемы, а потребностями фиксировании информации.  В масштабе одного рода она практически отсутствует.
Решая сугубо практические задачи, письменность привела человеческое общество к качественно новому уровню мышления - коллективному мышлению. Письменность на основе алфавита дала принципиально новый уровень в плане сохранения, накопления и использовании информации. Собственно с момента создания алфавита можно говорить о становлении цивилизации, поскольку именно с этого периода действительно началось накопление информации.  Память человека, как хранилище информации, далека от совершенства. Человеку свойственно забывать, объём памяти в общем ограничен,  память сильно зависит от сиюминутных интересов, состояния организма, человек смертен и с ним погибают его знания. Письменность позволила сохранять интеллектуальные достижения человека для потомков, расширила информационное поле до бесконечности во времени и пространстве, соответственно возможности замечать и фиксировать объективные закономерности, познавать мир, гигантски возросли. Человек получил возможность, не покидая места жительства ознакомиться, усвоить интеллектуальные достижения предков и современников с другого конца континента и на этой основе делать собственные выводы, которые также оставались потомкам.
Зафиксированные условными знаками, потом письменно, права собственности давали человеку возможность более полно удовлетворять собственные потребности и лучше растить своих наследников. Хороший руководитель, воин, охотник или землепашец, имея собственность, имел больше возможности иметь детей и передать им свой жизненный опыт и умения. Это целесообразно для общества. Поэтому право собственности сопровождало всю историю человеческой цивилизации, но при этом нельзя говорить, что это была частная собственность в современном понимании слова.
В условиях государства восточного типа, при котором прошла собственно вся история человечества до настоящего момента, права собственности существенно ограничивались. Практически это была не частная собственность, а право пользования государственной собственностью защищаемое самим государством. Всё: люди и их собственность - принадлежало государству  в лице верховного правителя. Это было целесообразно с точки зрения уровня сознания людей того времени, а, главное, позволяло в любой момент изъять собственность для уравнительного распределения или государственных нужд. Это позволяло государству переживать трудные периоды с минимальными потерями в людях, позволяло сохранять само государство, изымая собственность у внутренних противников или мобилизуя её для отражения внешней угрозы. И только тогда, когда сознание людей и уровень материального производства достигают достаточно высокого уровня, государство может позволить частную собственность. Но в случае критической ситуации, войны государство может и использует частную собственность в собственных интересах без согласия владельца. Поэтому общество, живущее по законам частной собственности не заинтересованно в войнах, в создании критических ситуаций. Общество частной собственности есть общество внешнего и внутреннего согласия, чтобы там не говорили его противники. Формирование частной собственности есть путь социального согласия. Причиной внутренних и внешних конфликтов является не частная собственность, а её недостаток. В этом глубинная причина обеих мировых войн, хотя противники частной собственности на все лады утверждают обратное.
Первая мировая война была развязана государствами с абсолютными монархиями, а не буржуями, но об этом почему-то упоминается очень и очень редко. Война, как отмечалось выше, естественное состояние для государства восточного типа. Но монархи просчитались, уровень сознания людей оказался достаточно высок, и они начали отказываться бездумно идти на военную бойню. Именно бойню, поскольку применение новейших вооружений привело к невиданным людским потерям. В феодальных междоусобных войнах, когда гибель солдата считалась происшествием, воевать было можно, чтобы потом хвалиться боевыми шрамами. Применение боевых отравляющих веществ в Первую мировую войну уничтожало и калечило единовременно десятки тысяч людей.  Массовые страдания и лишения народа вместо сплочения породили ненависть к правителям. Война потеряла смысл. В результате Первую мировую войну проиграли абсолютные монархии, их в Европе осталось очень мало.
Но в целом люди и уровень производства не созрели для формирования государства основанного на частной собственности, чем воспользовались готовые на всё ради власти политики. В Европе начались реакционные процессы восстановления государств восточного типа, но уже на базе другой идеологии - марксизма. Сформировались социалистические, национал-социалистические, фашистские государства. В их основе лежал старый  принцип государства восточного типа "власть - собственность", но перефразированный на новый лад: "общественная собственность на средства производства". Эти государства, поскольку не соответствовали потребностям общества по существу, могли существовать и существовали только используя крайние меры принуждения, террор против собственных народов. Такие государства не могут долго существовать, да на это, судя по всему, никто не рассчитывал, но война (на худой конец придуманная угроза войны) такому государству нужна как воздух, иначе невозможно объяснить массовые репрессии против собственных граждан. И Вторая мировая война была развязана, но не империалистами, а первой страной социализма, Советским Союзом, что это неоспоримо доказал В.Суворов (В.И.Резун) в своих книгах. Надо отметить, что войны, тайные и явные, сопровождают всю историю СССР, без этого социализм, как государство восточного типа, жить не может.
Мировые войны есть апофеоз истории государства восточного типа, кровавый памятник инерции человеческого мышления, судорожные попытки его сохранить. Признание права частной собственности в основных государствах мира даёт основную гарантию против третьей мировой войны. Свободному капиталисту невыгодно воевать, ибо он сильно рискует потерять собственность и саму жизнь, а переносить тяготы и лишения ему вообще несвойственно. Без сомнения, ядерное и прочее оружие массового поражения является сдерживающим фактором в этом деле, но недостаточным. Оружие массового поражения в виде боевых отравляющих веществ не остановило Вторую мировую войну, их просто не применяли, но и без их применения погибло более 50 млн. людей. В этом отношении социальные гарантии более прочны, чем горы оружия, хотя кому-то могут показаться эфемерными.
Рецидивы восточного типа государства наблюдаются и сейчас в условиях развитых государств. Если присмотреться внимательно, то организованная преступность вообще и мафия в частности  организована на основе принципа "власть - собственность". Люди организуют себе старый способ управления по типу восточного государства, поскольку не имеют возможности, не способны или не научены зарабатывать достаточно средств к жизни самостоятельно. Яркий пример тому итальянская мафия. Она имеет сугубо народные корни и народ её защищает, по крайней мере так было до недавнего времени. Поэтому мафия непобедима правовыми методами, а только путём экономического и интеллектуального развития общества. Нравы внутри мафиозного клана ничем не отличаются от нравов удельного князька времён средневековья, вплоть до права первой брачной ночи. Войны между кланами такое же обычное явление, как войны между феодалами.
В условиях государства восточного типа прав тот, у кого больше прав и силы. Это порождает постоянную социальную напряжённость, борьбу кланов. В этом случае истина и целесообразность дело второго плана, а потому потери общества в людях, в социальном и экономическом плане неизбежны. Конкуренция по единым для всех правилам и возможностям способствует мирному разрешению этого конфликта, поскольку проигравшему не на кого обижаться, кроме самого себя, некому мстить. В отношении возможностей следует особо отметить одну - наличие капитала, материальных возможностей. Свобода предполагает его различие, у каждого свои способности и возможности их реализовать. И это правильно, уравниловка снижает стимул к действиям. Но слишком большая разница в капитале приводит к монополии и желанию решать любой вопрос волевым методом. Де-факто это возврат к нормам государства восточного типа. Найти здесь золотую середину довольно сложно, но, как показывает практика развитых стран, возможно.
Но есть другая сторона свободы - духовная. Она не менее важна для человека. В этой области максимальную свободу даёт религия, но религия свободная от давления государства, а тем более не религиозное государство. Такое государство восточное по основанию. Последнее, неверное, самое страшное для общества, поскольку организуется религиозными фанатиками, для которых идея дороже человека. Это своего рода религиозный социализм. Больших бед для общества и его членов тут не избежать, поскольку развитие общества сводится не к экономическому и интеллектуальному развитию, а к монопольному властвованию религиозной конфессии. Монополия всегда развращает.
Человеческое мышление основано на вере, и лучше верить в Господа, даже если он не существует, чем верить самому лучшему философу. У каждого человека, даже самого хорошего, есть собственные цели и амбиции, а это предполагает обязательное уклонение в данную сторону. Кроме того, вера в конкретного человека предполагает зависимость от него.  Большую свободу человек получает веря в Бога и соблюдая выработанные веками нормы поведения. Благодаря этому можно избежать многих бед, а значит получить больше возможностей быть счастливым. Но это должна быть действительно свободная, проверенная временем конфессия. Всевозможные секты в этом отношении имеют обратное значение. Критерии секты известны: полновластие учителя, вождя и претензии на исключительное владение истиной. В таких сектах разговоры о Боге не более чем средство достижения "учителем" личной и безраздельной власти над членами секты. В таких сектах, как правило, применяются методы принудительной психологической обработки новичков, что зачастую приводит к патологическим изменениям психики. Поэтому общество и государство должно заботиться о свободном развитии религиозных конфессий, но ограждать своих граждан от сектантства вплоть до привлечения их руководителей к ответственности за немедицинское применение опасных методов психологического воздействия.
На основе религии и философии в государстве должна быть сформулирована государственная идеология. Можно называть её государственной философией или философией-политикой. В целостности государства, как отмечалось выше, она играет главную роль. Только на основе общего мышления может существовать любое сообщество людей, в противном случае, не сумев понять друг друга, они не смогут жить вместе. История строительства Вавилонской башни тому классический пример. Государственная идеология должна давать истинные духовные и материальные жизненные ориентиры каждому человеку, а потому должна быть научной, но при этом предельно проста и понятна большинству людей. Тут кроется серьёзной противоречие, простота и научность не всегда совместимы. Если людям не понятна прямая речь, то государственная идеология должна ставить такие понятные ориентиры, которые дадут необходимый результат вторым планом. Правильная государственная идеология должна быть главной заботой государственной власти в лице высшего руководителя, поскольку она обозначает главное русло развития общества, сводит в него действия большинства людей, упрощает и удешевляет управление, сводит к минимуму необходимость применения репрессивных законов и вообще делает жизнь понятнее и веселее.
Во многом роль государственной идеологии выполняет преобладающая религиозная конфессия, но этого совершенно недостаточно. Далеко не все люди  верят, а если верят, то не очень хорошо знакомы с религиозными догмами. Но главное в том, что опираясь только на религиозную идеологию, государство становится религиозным. Государство должно декларировать собственную идеологию ещё и потому, что это есть обязательство самого государства следовать объявленным целям, что даёт возможность обществу оценить чего стоит его государство и что можно от него ждать, сравнить цели и результаты. Если государство не считает нужным это делать, значит оно не желает служить обществу. Деидеологизация государственной власти есть полная свобода государства от общества. Но это тоже идеология. Государственная идеология должна прямо и косвенно способствовать пониманию членами общества соответствия личных и государственных интересов, люди должны видеть в государственных интересах свои личные. Только тогда государство будет достаточно прочным, противоречия между государством и личностью минимальны.
Обязательным разделом государственной идеологии является поддерживаемая государством мораль. Мораль не может держаться только на силе закона, поскольку моральные нормы столь многообразны, двойственны, неопределённы, текучи, что свести их в нормы закона невозможно. Да и нет такой необходимости, поскольку в морали проявляется духовная свобода общества. В сфере морали, которая не может регулироваться законами,  государство прежде всего должно проповедовать и поддерживать целесообразное понимание чести, достоинства и совести своими гражданами, а также допустимых норм их защиты. Должно само защищать честь и достоинство своих граждан, это тоже защита свободы.
Из всего многообразия моральных норм здесь следует особо выделить одну - необходимость добросовестно трудиться. Это обязательная составляющая достоинства любого человека. В условиях современного общества труд есть единственный источник получения средств к удовлетворению потребностей человека. Но труд  не входит в иерархию естественных, врождённых потребностей человека, такая потребность может быть сформирована только искусственно, как условный рефлекс, потребность трудиться может быть только  благоприобретённой. Если общество хочет богато жить, то должно уделять этому вопросу особое внимание. Человек может добыть себе средства к жизни  обманом или разбоем, законным или незаконным путём. Тут есть достаточно вариантов. Поэтому в основе общественной морали и всей государственной идеологии должен лежать лозунг необходимости добросовестного труда каждым членом общества. Младенец должен есть кашу, ученик учиться, а учитель учить, рабочий работать, руководитель управлять, пенсионер передавать свой опыт молодому поколению и т.д. А государство должно обещать, построить и поддерживать такие отношения в обществе, когда каждый получает материальное и моральное вознаграждение по трудовому вкладу в общественное производство, а всевозможные пути незаконных доходов эффективно пресекаются. Один из главных путей достижения такого положения - конкуренция, о чём было сказано выше. Но этого мало, человек должен вступать в конкурентные отношения достаточно подготовленным, с соответствующим реалиям жизни мировоззрением. В этом отношении государственная школа и государственный контроль за частным образованием совершенно необходимое условие нормального развития общества.
Несколько отдельно в рамках государственной идеологии лежит культура. Пожалуй это самая расплывчатая общественная категория. Но размывается она, судя по всему, преднамеренно. Культура, как отмечалось ранее, есть наиболее целесообразные действия человека и общества по удовлетворению потребностей на определённом уровне развития общества и производства. Государство должно выявлять, а в рамках государственной идеологии проповедовать и стимулировать наиболее целесообразные цели и пути их достижения во всех областях жизни человека от способа отдыха до применения лекарств, а при необходимости и власть применять. В том числе к отдельным достижениям искусства. Необходимым элементом культуры общества новейшего времени является охрана окружающей среды.
В заключение главы следует кратко (поскольку необходимость и пути реализации известны) остановиться на принципе разделения властей в государстве. Это становится возможным когда у общества достаточно средств для содержания бюрократического аппарата, а общественное сознание достигло необходимого уровня. Если люди в массе не видят такой необходимости, не могут культурно пользоваться личной свободой, не имеют времени или средств для обращения в суд по спорным вопросам, то разделение властей не имеет смысла. В этом случае необходим полновластный монарх и мировой судья. В противном случае власть криминальных авторитетов неизбежна.

Глава 4. О марксизме и социализме.

С развалом Союза Советских Социалистических Республик в США и других странах Запада прекратили активную деятельность антикоммунистические институты, поскольку с падением главной опоры коммунизма в мире антикоммунизм потерял сиюминутную актуальность. При этом главную задачу антикоммунисты так и не выполнили. Несмотря на затраченные деньги и интеллектуальные усилия до настоящего времени отсутствует действительно научный анализ марксизма и теории коммунизма, хотя поводов для этого более чем достаточно. Считать антикоммунистов глупыми, неспособными выполнить данную задачу не имеет смысла, причину следует искать в иной плоскости. Причина видится в том, что существование коммунистических режимов даёт западным государствам больше выгод, чем ущерба. Подробнее об этом будет сказано ниже.
Для западных государств идеологическая борьба с марксизмом потеряла актуальность, но это не значит, что проблема перестала быть актуальной вообще. Марксизм не умер вместе с СССР, под флагом марксизма живёт около половины населения Земли. Конечно, это не марксизм в чистом виде, тем не менее это марксизм. По этим причинам говорить о неактуальности антикоммунизма преждевременно. Решение данной задачи крайне необходимо и возможно тем и там, где необходимо преодолеть тяжёлое наследие коммунистического режима правления. Это касается прежде всего России. Но это достаточно сложно, поскольку все попытки подобного рода при социализме выжигались калёным железом.
Критика марксизма и коммунизма западных антикоммунистов основывалась на очевидных результатах коммунистических режимов, из этого делался вывод, что коммунизм-социализм это плохо, что марксизм религия и т.д., но теоретического опровержения по существу не следовало. Отсутствие убедительной критики теории коммунизма даёт возможность сторонникам марксизма отвергать все обвинения на том основании, что всё это неправильные реализации хорошей идеи, а значит надо пытаться ещё и ещё. Возразить трудно, а потому рецидивы неизбежны, тем более, что есть достаточно заинтересованных людей. В чём их интерес, будет ясно из нижеизложенного. Данная глава имеет целью восполнить недостаток в исследованиях марксизма, как государственной идеологии.
О марксизме и коммунизме уже было кое-что сказано ранее. Отмечены две важнейших позиции марксизма. Это общественная собственность на средства производства и принцип "каждому по труду". Повторим основные положения. Как отношения "власть - собственность" общественная собственность на средства производства есть основа государства восточного типа, государства, основанного на необходимости уравнительного распределения, т.е. по основанию чуждого принципу "каждому по труду". Но марксисты нахально присвоили его себе. Это демагогия в чистом виде. Государство восточного типа по основанию агрессивное, деспотическое, имеет все возможности трансформироваться в тиранию. Такое государство объективно необходимо и имеет прогрессивное значение в условиях слаборазвитого и нестабильного производства.
Ситуация кардинально меняется с развитием машинного производства, с усложнением машин. Обслуживание и эксплуатация сложных машин невозможна по принуждению, человек наученный, но незаинтересованный в производстве, найдет массу способов испортить машину, чтобы меньше работать или насолить хозяину. Надсмотрщики здесь не решают задачу: во-первых, они должны иметь более высокую квалификацию, чтобы усмотреть нарушения, во-вторых, их необходимо содержать, а это непроизводительные расходы. Более прогрессивным способом организации производства на основе сложных машин является использование свободного наёмного труда, когда человек добровольно соглашается выполнять определённую работу.
Добровольность предполагает некоторую заинтересованность в качественном выполнении трудовых обязанностей, но не обязательно.  Нормальный человек стремится получить больше средств к жизни и поменьше при этом гнуть спину. Это нормально, это основа прогресса, так было, есть и будет. Поэтому первой задачей при организации общественного производства во все времена является жёсткая зависимость доходов человека от выполненного труда. В государстве восточного типа эта зависимость была принудительной, обеспечивалась властью монарха-деспота, его сатрапов, князей, баронов, помещиков, рабовладельцев и т.д. Человек был собственностью государства, а потому владелец рабочей силы был вынужден затрачивать время, деньги и силы на самые разнообразные меры принуждения от уговоров до битья палками, но в тоже время был вынужден так или иначе заботиться о собственных людях.
В условиях государства западного типа, где человек свободен от государства в рамках закона, независим от конкретной личности, предприниматель имеет возможность выгнать лентяя, бездельника, вредителя на улицу и далее забыть о его существовании, чего не мог сделать феодал или рабовладелец. Соответственно в производственной сфере оставались работники, заинтересованные в успешном производстве, в крайнем случае добросовестно исполнявшие свои трудовые обязанности. Возможность избавиться от нерадивого работника создаёт мощный стимул к производительному труду всех участников производства, сокращает непроизводительные затраты труда. Резко снижается объём надзирающей функции руководящего персонала, руководители производства имеют возможность больше внимания уделять его совершенствованию, соответственно производительность труда резко возрастает. Именно это обеспечило победу капиталистического способа производства, точнее частнособственнической организации общественного производства в рамках западного типа государства.
Для существования такой организации общественного производства необходим избыток рабочей силы, безработица, иначе предпринимателю будет негде взять нового работника на замену уволенного бездельника. Да и самого лентяя нельзя обрекать на голодную смерть. Поэтому государство должно заботиться о своих безработных гражданах, должно тратить средства на поддержание минимального уровня жизни безработных, т.е. использовать элемент уравнительного распределения, иначе оно само теряет смысл. Такое положение может вполне удовлетворять людей с минимальными потребностями и у них будет отсутствовать стремление трудиться. Как показывают социологические исследования, такие люди есть даже в самых развитых странах. Если таких людей много, то производимых в обществе средств к жизни может только и хватить, что на их содержание. В этом случае смысл капитализма пропадает, требуется прямое принуждение к труду. Поэтому западный тип государства (капиталистическая организация производства) возможен только на достаточно высоком уровне потребностей большинства членов общества, когда людям недостаточно иметь минимум пищи и одежды, а хочется хорошо питаться, красиво одеваться и т.д.
 Безработица это тот резервуар, куда достаточно безболезненно сбрасывается рабочая сила при ликвидации неконкурентоспособных предприятий, поэтому нельзя считать всех безработных лентяями и бездельниками. Безработица позволяет оперативно обеспечить рабочей силой новое производство, что особенно важно при динамичном развитии экономики. В восточном государстве это всегда большая проблема и дополнительные расходы. Т.о. избыток рабочей силы имеет большое рациональное значение в масштабе государства, поскольку позволяет поддерживать эффективность всех звеньев общественного производства. Задача лишь в поддержке такого уровня безработицы, когда эффективность производства с лихвой окупает расходы на содержание безработных. Но именно безработица стала основным объектом критики марксистами. И это понятно, социально активный элемент, недостаточно грамотный, но имеющий время носить транспаранты, получающий без труда пусть минимальные, но достаточные средства к жизни, благодатная почва для марксизма.
На первоначальном этапе переход к свободной конкуренции не может не вызывать противодействия со стороны желающих  не утруждать себя, иметь жизненные гарантии в обмен на лояльность. Сказывается менталитет крепостного человека. Нежелание конкурировать на рынке труда заставляло идти на многое представителей всех слоёв населения. Рабочие ломали машины, феодалы-предприниматели, не стесняясь в средствах, пытались сохранить старые, добрые порядки. Этот оплот реакции также является благодатной почвой для распространения марксизма, его социальной базой. Не удивительно, что среди марксистов встречается весь спектр социального элемента, от криминального до аристократического. Пролетариев, т.е. наёмных работников без собственности, среди сознательных марксистов меньше всего, но именно пролетариат объявляется главной силой.
Краеугольным камнем марксизма, по утверждению самих марксистов, является теория прибавочной стоимости. Суть её заключается в том, что рабочий производит больше продукта, чем ему требуется, а этот продукт нагло присваивается буржуинами. Сформулировано предельно просто, понятно и очень убедительно для полуграмотного пролетария, настоящего пролетария, который не имеет никакого капитала, даже в виде умения добросовестно выполнять работу. Для такого человека очень обидно, когда он, махая молотом или лопатой до кровавых мозолей, получает намного меньше, чем хозяин предприятия. Имея физическую силу и решительность очень хочется изменить распределительные отношения. Очевидная и очень "научная" теория прибавочной стоимости - идеальное обоснование такому желанию. Но к науке эта теория имеет совершенно иное отношение.
То, что по причине безграмотности и специфических интересов убедительно для пролетария, требует иного разъяснения. В настоящее время известно, что физический труд есть прежде всего затраты нервной энергии, усталость наступает не от усталости мышц, а от усталости нервной системы. В основе любого трудового процесса лежит мышление в виде целеполагания, планирования, прогнозирования, без этого труд бессмыслен. Т.о. разделение труда на физический и умственный неправомерно и может носить только условный характер с заданными целями. Затраты нервной энергии человека в виде интеллектуальных усилий превышают затраты на простой физический труд, для умственного труда требуется более высокое образование, для поддержания необходимого уровня интеллекта требуется больше материальных затрат, поэтому человек умственного труда должен иметь более высокие доходы. Труд предпринимателя, инженера, руководителя производства больший труд, чем махание молотом.
Но главное не в этом. Ранее труду было дано следующее определение: труд есть деятельность человека за которую другие люди добровольно платят деньги. Это может быть непосредственная деятельность, как труд молотобойца, может быть овеществлённая в виде готового товара. В товаре аккумулируются деятельность всех участников производства включая труд предпринимателя по его организации. Чей труд более ценен, молотобойца или предпринимателя? С одной стороны без предпринимателя молотобойцу делать нечего. С другой стороны производство может быть убыточным и "присваивать" буржую будет просто нечего. Отсюда правомерно сделать вывод, что чистая прибыль предприятия есть мера труда предпринимателя и может быть меньше, чем труд молотобойца, может быть со знаком минус. Работает предприятие прибыльно, значит труд предпринимателя и его предприятия, как любой труд, признаётся обществом, если нет, то нет.
В марксизме этот труд никак не оговорен, поскольку не признаётся таковым. За труд признавалось махание молотом, землекопание и тому подобное. При этом особо подчёркивалось потоотделение и кровавые мозоли. Но труд руководителя и его результаты по логике должны быть, поскольку без руководителей производства не бывает. Вопрос конечно сложный, руководители вообще и предприниматели в частности физического труда в производство материальных ценностей не вкладывают, а лишь дают указания, подписывают бумаги да пьют шампанское на презентациях. Что тут считать результатом трудовой деятельности?
Результатом деятельности, продуктом труда руководителя необходимо считать установленные им отношения между людьми и отношение людей к материальным ценностям, в том числе к средствам производства. Т.е. предметом деятельности руководителя, предпринимателя в частности, является политика, как целенаправленная деятельность по установлению или сохранению определённых отношений в группе людей. Действующие отношения между людьми и отношение людей к материальным ценностям есть результат труда руководителя. Мера труда руководителя весьма многообразна, как многообразен его труд. Меру труда предпринимателя определить проще всего, это чистая прибыль предприятия. Для главы государства это темпы роста экономики и отсутствие социальной напряжённости. Это обобщённые, но в тоже время объективные показатели. Не на каждый управленческий труд можно найти такие критерии, поэтому затраченный труд чаще всего определяется вышестоящим руководителем. Насколько близко к истине он это делает, настолько успешна его работа. Рецептов на все случаи жизни здесь нет, поэтому труд руководителя больше искусство и творчество, чем наука. Творчество и искусство возможно только в условиях необходимой свободы, а потому успешной управление возможно при минимуме насилия.
Главный инструмент управления в государствах различного типа различен. В государстве восточного типа это прежде всего прямое принуждение под угрозой насилия и применение этого насилия, в государстве западного типа - моральная и материальная заинтересованность. Искусство руководителя в государстве восточного типа заключается в умении достичь результата с минимальными затратами на принуждение, в государстве западного типа в умении так назначить жалование своим работникам и установить между ними такие отношения, чтобы производство эффективно работало. А производство будет эффективно работать, если работники будут получать по труду, проще говоря, по приносимой производству товара пользе, при этом затраты труда должны быть минимальны. Это более сложная задача, чем орать и махать плетью. Но в результате получается более эффективное производство.
Деятельность предпринимателя предполагает способность трудиться без принуждения, наличие обширных знаний в социальной области, индивидуальной и коллективной психологии, знание основ производства, умение принимать решения в условиях неполной или недостоверной информации, навыков актёрского искусства и многого другого. Поэтому предпринимателями могут быть далеко не все, по разным подсчётам от трёх до десяти процентов людей.
Признать всё это марксисты не могли, иначе вся "научная" теория прибавочной стоимости разваливается как карточный домик, король оказывается голым. Но истина в политике понятие относительное, здесь главное то, что теория прибавочной стоимости имеет необходимый марксистам результат. Она даёт возможность объявить деятельность государства, предпринимателей, по сути самую важную в обществе, вне закона. На первый взгляд глупо, но только на первый взгляд.  Политически неграмотные, но сплочённые производством рабочие, получают очень понятное "научное" обоснование своим претензиям. Главный враг на пути ко всеобщей справедливости очевиден: буржуи и государство. Остаётся их уничтожить, ведь мало кто согласится "за спасибо" отдать собственное богатство, а с ним и свободу! А потому вооружённая борьба и жертвы неизбежны. Революция требует жертв! При этом расчищается место для новых правителей, что требовалось и продолжает кое-кому требоваться! Целый класс у руля государственной власти не более чем миф, но для полуграмотного человека достаточно убедительный. Т.о. пролетариату, как наиболее организованной силе, отводится роль ударной силы, бульдозера для расчистки поля власти для его вождей, о чём вожди, естественно, предпочитали помалкивать. Это тоже демагогия. Благодаря таким ловким ходам марксизм сумел одержать блестящие победы, точнее реакция под флагом марксизма.
Когда появились новые правители, гениально простое "научное" объяснение необходимости платить руководителям было найдено: они были объявлены слугами народа, а слуги, извините, должны получать чаевые! Этим подразумевалось, что народ господин. "Господин" оказался под неограниченной властью безжалостных "слуг"! Удобный каламбурчик, так и вспоминается сказка о вершках и корешках, одним реальная власть, другим пустые слова.
 Реально теория прибавочной стоимости есть теоретическое обоснование грабежа и бандитизма в государственном масштабе. Иначе массовое ограбление собственников квалифицировать невозможно. Она делает грабителем даже субъективно честного человека, которых немало среди благоверующих коммунистов-марксистов. С этой точки зрения теория прибавочной стоимости действительно является краеугольным камнем марксизма. Бандитизм всегда бандитизм, независимо от словесных оправданий, быть бандитом и нравственным человеком одновременно невозможно. Вместе с тем марксизм даёт оправдание настоящим бандитам в собственных глазах и в глазах честных граждан. Это значительно добавляет энтузиазма и снимает какие-либо ограничения в деле, которое из кроваво-чёрного по мановению марксистской теории становится благородным. Сопротивляться государственному бандитизму практически невозможно и этим закладывается первый кирпичик в прочность социалистического строя. Для желающих иметь абсолютную власть теория вполне истинна и научна, она даёт возможность её захватить и удержать. Такое не снилось даже самым кровожадным грабителям с большой дороги.
После социалистической революции шансов на быстрое восстановление нормального государства практически нет. Повязанные кровью и грабежом революционеры-марксисты не имеют обратного пути. Чтобы победить большевиков нужно стать большевиками, что может только укрепить режим. В конечном счёте обществу при победе коммунистов, как глупому медведю из сказки, уготована берлога с бдительным часовым у выхода.  Социалистическая революция сперва превращает общество в кровожадную толпу, потом террором превращает толпу в рабов.
Т.о. производственные отношения, а вслед за ними общественные, переводятся на язык револьвера и кинжала, что и требуется немногочисленным (их не может быть много) вождям с безразмерными властными амбициями. Ибо только в условиях пренебрежения к жизни и достоинству человека возможен захват и формирование абсолютной власти. При этом основная масса марксистов, очарованная коммунистическими грёзами, становится стадом овечек в руках безжалостных "пастухов". Их блеяние о собственных высоких и благородных помыслах не должно вызывать жалости, поскольку они стали овечками потом, а поначалу были волками и в любой момент готовы стать ими снова, дай только волю. Благие пожелания, глупость, жадность, непонимание и т.п. не может быть оправданием преступления.
Как соблазнительная приманка, в порядке мечты, марксизмом выдвигается идея всемирного счастья на базе общественной собственности на средства производства, которая должна якобы освободить пролетариат от эксплуатации. Что такое счастье вообще и всемирное в частности не уточняется, тут полная свобода, каждый может понимать в меру своей фантазии. Это ещё один демагогический ход марксистской теории. Общеизвестные мечтания и споры среди благоверующими марксистов на тему будущего счастья вносят кардинальные разногласия между ними. Это не опасно для вождей, наоборот. Интеллектуальный разброд даёт возможность жестоким прагматикам строить будущее по собственному усмотрению. Пока одни впадают в нирвану от предвкушения светлого будущего, другие обеспечивают себе реальную власть. Постоянные внутрипартийные отклонения хороший повод для расправы с любым противником в борьбе за власть, повод для поддержания внутрипартийной напряжённости, злобности и непримиримости. Последнее особенно важно, чем больше врагов, тем прочнее коммунистический режим.
Споры и разногласия постоянно провоцировались и провоцируются заявлениями, что марксизм учение не законченное, требует постоянного творческого развития. Теоретическим инструментом для этого предлагалось "высшее" достижение человеческого интеллекта - марксизм, позднее марксистско-ленинская философия. Но при внимательном рассмотрении теория смены общественно-экономических формаций совместно с законами диалектики ценность имеют, но только не для познания действительных процессов общественного развития. Это тема отдельного большого разговора, здесь лишь отметим, что эти словесные конструкции по существу являются интеллектуальными дебрями, зато придают марксизму-ленинизму очень научный вид. Можно бесконечно рассуждать (и защищать диссертации) о противоречиях и скачках в развитии общества, но возможность разобраться в сути общественных явлений в рамках марксизма и марксистско-ленинской философии полностью исключена. Как ни крути, а после империализма по закону спирали должен быть социализм. Марксистско-ленинская философия с политэкономией социализма и научным коммунизмом есть ловко созданный лабиринт без выхода, куда добровольно или принудительно загоняются все желающие поразмышлять на эту тему. Не зря при социализме к философам (особенно добровольным) и философии было весьма презрительное отношение.
В части грандиозных мечтаний о сияющем будущем имеется трудноразличимое за громкими словами, но в тоже время важнейшее психологическое следствие: это способствует нравственной деградации коммунистов, поскольку в "благородном" стремлении к "всемирному счастью" позволяет переступать любые нравственные нормы. Чем будущее светлее и грандиознее, чем благостнее помыслы, тем больше самооправданий любым путям достижения цели, точнее любым преступлениям. Понятие меры здесь исчезает как бы само по себе, выглядит несерьёзным, можно сказать неприличным. Но понятие меры основополагающее понятие философии, обойти его никак нельзя. Без этой труднопонимаемой категории любое явление становится неопределённым, расплывчатым, текучим, неуловимым, а рассуждения превращаются в очевидное словоблудие. В марксистско-ленинской философии это затруднение (как и прочие) решается просто, понятие меры обозначается, но объяснения подменяются наукообразным набором слов. Это придаёт последующим рассуждениям внешнюю конкретность при демагогической сущности, позволяет схоластическими приёмами обосновать всё, что угодно. Например, отсутствие понятий-меры наказания, издевательства, угнетения, смертной казни, смертной казни замедленного исполнения, даёт полную возможность произвольно манипулировать этими словами. Отсюда семь лет тюрьмы голодному ребёнку за подобранные в поле колоски можно объявить наказанием!!! Попробуйте возразить! Поэтому даже у А.Солженицына обвинения выглядят легковесно, даже он не сумел найти достойных людоедства большевистского режима слов и формулировок. Этим демагогическим приёмом широко пользовались и продолжают пользоваться большевики всех времён и народов.
Чего может стоить жизнь отдельного человека с его житейскими интересами на фоне всемирного счастья ЧЕЛОВЕЧЕСТВА для непримиримого борца за это счастье? Так, досадная пылинка, не более того. Естественное свойство человеческой психологии и зрения. Если смотреть на солнце, не то, что пылинку, бревна не заметишь. Теория непримиримой классовой борьбы подводит под это "научную" основу: всё решают массы, классы, производственные отношения в борьбе не на жизнь, а на смерть. Оно и понятно, разве можно достичь грандиозных целей поодиночке или считаясь с мелочными интересами каждого!? Важны массы, классы, в крайнем случае коллективы, а конкретный человек ничто. Именно в этом видится начало начал марксизма, то горчичное семечко, из которого вырастает увешенное трупами дерево "достижений" социализма. Таким образом марксизм смещает фундаментальные, изначальные нравственные ценности, выработанные человечеством. Главную человеческую заповедь "не убий", подменяет иллюзорной мечтой и стимулирует усвоение подмены обещанием грабежа. Интересно выглядит теория в переводе на понятный язык!
В коммунистических рассуждениях человек конкретный подменяется человеком вообще, а счастье ему полагается в будущем. В этом ещё одна завлекалочка - боремся за счастье детей, как возразить против этого? Если кто-то захочет счастья сейчас, то ответ готов: в рай да с грехами, то бишь "родимыми пятнами " капитализма? Счастье только для будущих, чистеньких поколений, а вы должны бороться и страдать ради этого. То, что безгрешный человек есть нечто из области фантастики, что дети не могут быть счастливы при несчастных родителях, т.е. мечта иллюзорна, эфемерна, в теории само собой опускалось. А если кто-то не поверит в эти сказки или засомневается, есть все основания считать, что он не желает счастья людям, если не желает счастья, значит желает несчастья. Что с такими делать, напрашивается само собой! Всё просто, ясно и доступно для каждого, у кого в кармане маузер. Говорить здесь о мере наказания даже смешно!
Чистая схоластика-демагогия, но попробуйте возразить! Разница исходных нравственных предпосылок делает это невозможным, разговором слепого и глухого. Чтобы опровергнуть три фразы требуются достаточно обширные рассуждения. Предварительно благоверующего марксиста необходимо убедить хотя бы в в том, что человеческая жизнь есть высшая ценность, т.е. пополнить и исправить его нравственность. Дальше необходимо объяснить, что такое счастье и какое значение имеет понятие меры. Только после этого появится возможность продолжить конструктивный разговор. Но как тускло и скушно всё это выглядит на фоне лучезарной мечты о мировом счастье! А если коммунист вкусил крови и власти, то разговаривать с ним бесполезно, как повару с котом Васькой. На все вопросы у такого Васьки есть готовые ответы, от его самодовольной и наглой демагогии любые аргументы отскакивают как горох от стенки. Тем и крепка коммунистическая идеология. Таких убеждать пустое дело, они начинают нормально разговаривать и быстро вспоминают о вечных истинах только тогда, когда сами попадают в свои же кровавые жернова, когда слышат за спиной звук курка. Тогда они быстро-быстро становятся непревзойдёнными гуманистами и начинают искать сочувствия у своих жертв. Примеров тому не счесть. Это ленинская "гвардия", Тухачевский с Уборевичем и т.д. и т.д. Только считать их таковыми следует после судебного разбирательства.
Но отмеченным обоснованиям для грабежа, теоретическому и нравственному, не хватает непосредственного повода для действий. Ленин творчески развил учение Маркса, пустил в широкий оборот "революционное чутьё". Объективные критерии преданности (будущее ещё необходимо придумать) отсутствуют, а потому "чутьё" самих революционеров оказалось как нельзя кстати. Данное "чутьё" дело тонкое, недоказуемое, можно сказать интимное, но тем и лучше. С благословения большевистских вождей "революционного чувства" было достаточно не только для расправы у ближайшей стенки с неверящими, несогласными, сомневающимися, оспаривающими и т.п., но всеми, кто под руку подвернётся, с несогласными женщинами тоже. Концлагеря и братские могилы, с точки зрения вождей революции, оказались для них лучшим местом. Это не "беспредел", этому ещё надо придумать название. Но большевикам это необходимо. Атмосфера страха, полного произвола, незащищённости и неуверенности, незаменимое и обязательное условие в борьбе за абсолютную власть. Об этом ещё будет сказано в следующей главе, а здесь необходимо отдать должное комплексному подходу в деле перековывания благоверующих марксистов в кровавых бандитов, то бишь беззаветных борцов за дело пролетариата и всемирное счастье человечества, закалённых в священном пламени революции, далее по тексту советских книг и кинофильмов. Заодно вожди получают верных, крещённых кровью, подельников, то бишь преданных не на жизнь, а на смерть, соратников. Правда, по закону жанра, им никто не гарантирует жизнь и безопасность, в банде это исключено по основанию.
Простецкие идеи марксизма хорошо укладываются в сознание полуграмотного лентяя в городе и деревне, деклассированного элемента, человека без морали, но с амбициями, для бандита эти идей просто подарок. Весь этот спектр присутствует среди большевиков. Перспектива пограбить буржуев хорошо её подкрепляет усвоение этих идей. После захвата власти позволяет без нравственных мук заниматься грабежом и убийствами. Тем не менее, так или иначе, каждый боец грабительского фронта, потом коммунистического строительства, понимает, что совершает преступления против человечности. Отвечать за кровавые дела не хочется, поэтому кровавый террор порождает круговую поруку, заставляет держаться за режим и укреплять его больше, чем идеи. "Бесы" Ф.М.Достоевского выглядят на этом фоне сущими младенцами. Обладание властью уменьшает шансы попасть в собственные жернова, а потому борьба за власть неизбежна, даже если такого стремления нет. Кто лучше овладевает этим искусством, тот и выигрывает собственную жизнь. Это ещё один важный источник несокрушимости социалистического государства. Добраться до чувств, морали, убеждений человека, попавшего в аппарат социалистического государства, невозможно, их нельзя показывать, а лучше не иметь вовсе. Лучшие шансы на выживание даёт только голый расчёт, знать одно, говорить другое, делать то, что требует вышестоящий вождь. Соединить всё вместе трудное искусство. Но для этого имеется мощнейший стимул - допустившего ошибку ставят к стенке. Поэтому коммунисты-вожди должны быть и были непревзойдёнными интриганами, благоверующим коммунистам и прочей публике отводится роль послушного стада. История всех коммунистических режимов это подтверждает.
Смертельная борьба за власть по всем направлениям непременный атрибут социалистической революции. По логике подобной борьбы побеждает самый  безжалостный, хитрый и лицемерный. Этим автоматически решается две необходимые для победы и стабильности социалистического режима задачи. Во-первых источник "революционного чутья" остаётся в гордом одиночестве, что исключает разброд и шатания в партийных рядах по ключевым вопросам. Во-вторых, у власти оказывается человек полностью лишённый жалости и морали. Это совершенно необходимое условие. С захвата власти социалистическая революция лишь начинается. Экспроприация собственности, т.е. откровенный грабёж, не может быть бескровной, не может не встретить яростного сопротивления. Поначалу сторонников откровенного грабежа не может быть много. Этот недостаток компенсируется железной рукой вождя и яростью грабительского напора с привлечением всех, кому это привычно. Считать криминал социально близким элементом у марксистов есть все основания. Не помешает помощь "интернационалистов", то бишь иностранных грабителей, уж им точно нечего стесняться в чужой стране.
После захвата власти марксистами экономические трудности и массовый саботаж обязательны и неизбежны. Уровень управления экономикой из-за уничтожения государственной машины и предпринимателей  неизбежно снизится, в производстве наступит анархия, уровень жизни людей упадёт до критической отметки, соответственно уравнительные отношения станут совершенно необходимы и оправданы. Что и требуется! Чем хуже, тем лучше, вот основной принцип социализма. Официально он не объявляется и не может быть объявлен, более того, тщательно скрывается, тем не менее это так. Уравнительное распределение ликвидирует стимулы к труду. Его можно преодолеть только драконовскими методами. Способного на это человека с бандой единомышленников рождает сама революция. Марксизм предполагает тиранию по основанию, пышные слова лишь маскируют этот факт.  Кровавая тирания безусловное и обязательное условие победы социалистической революции. Только одни этого не видят или не хотят видеть за розовой пеленой мечты о мировом счастье, другие принимают как необходимую меру зла, тем временем третьи вступают в смертельную схватку за абсолютную власть. Таких "интеллектуалов" не может быть много, но они способны на многое. 
Т.о. социалистическая революция по сути есть реакция, возврат к отжившему государственному устройству, а потому не может быть естественной. Она имеет не экономические, а психологические и мировоззренческие корни, эксплуатирует веками сложившиеся монархические убеждения людей и их обыденное мышление. Ибо только человек с эгоцентризмом обыденного мышления может быть благоверующим  марксистом. Поэтому при социалистической революции ликвидация, нейтрализация интеллектуальной элиты общества абсолютно необходима, поскольку она смертельно опасна для режима, а идеология марксизма, как единственная основа государства, может быть только тотальной. Для такой философии в умах необходимо расчистить место. Соответственно необходима борьба с религией и прочими философиями. Подробнее этот вопрос рассмотрен ранее. В этом же русле идёт необходимость коллективного брака при социализме, хотя в чистом виде не было осуществлено. Это более радикальное решение семейных проблем, чем право первой брачной ночи при феодализме. Подробнее об этом в отдельной главе.
Итак, социалистическая революция неизбежно порождает тиранию во главе с единоличным лидером-вождём, поскольку там, где правит револьвер и кинжал, где действуют законы волчьей стаи, единоличный вожак обязательный итог борьбы за власть. По смыслу сказанного он не может быть марксистом в смысле стремления ко всеобщему счастью, он может только использовать марксизм для достижения личных властных интересов. Об этом в марксизме ни слова. В отличие от нормального государства восточного типа, социалистический правитель не может быть одной веры с подданными, преследовать единую цель, он может только эксплуатировать их веру и благие пожелания. При этом должен быть полностью лишён морали и жалости, иначе не сможет победить в смертельной схватке за власть и организовать массовые грабежи и репрессии. Такой правитель не может быть рабочим, поскольку рабочий не может иметь необходимый уровень знаний и аморальности. Социалистический лидер для удержания власти должен железной рукой террора, но с горячими обещаниями светлого будущего на устах, с грохотом и треском разрушения развернуть государственную машину против течения человеческой цивилизации. После этого все направления развития социалистического государства сходятся в одно русло, русло укрепления режима и деградации общества. Впечатляющее зрелище по словам очевидцев, но исторически недолговечное, поскольку деградация явление не бесконечное, но тирану достаёт времени потешиться.
Социалистическое государство по основанию двуличное, лицемерное. Это является ещё одним важнейшим, а потому тщательно скрываемым, принципом социализма. Благоверующему марксисту-ленинцу разобраться в ситуации невозможно, любое решение на основе официальных признанных догм будет неверным, уклонением от тщательно скрываемой генеральной линии верховной власти. Именно этим изначально закладывается "гениальность" и "прозорливость" коммунистического вождя.
По мере развития социалистического государства все, кроме вождя,  неизбежно становятся исполнителями воли свыше, верными сатрапами. Это ещё одна причина стабильности социалистического строя, но это же приводит социализм к гибели. Социалистический вождь, как любой тиран, не может воспитать себе "достойного" приемника, и не монарх, чтобы законно оставить должность по наследству, поэтому социалистическое государство по естественной причине в конце концов остаётся без вождя-тирана. Благоверующие исполнители без пастуха оказываются в растерянности и это начало конца для социализма, его постепенное разложение. Быстрое возрождение социализма невозможно, поскольку общественная собственность на средства даже за короткий срок истощает экономику, бесчисленных врагов, в смертельной борьбе с которыми мог бы отковаться новый тиран, тоже нет. Для возрождения социализма необходимо как минимум восстановить экономику и класс врагов, то бишь предпринимателей всех калибров. Тогда эксперимент можно начинать снова.
В условиях, когда от руководителей всех рангов требуется только исполнительность, учёба в этой сфере превращается в фикцию, в инструктаж. По мере того, как уничтожаются инициативные руководители, уровень управления снижается до катастрофического, что можно поправить только репрессиями и набором новых кадров. И круг повторяется. Получается так, что при социализме необходимо бьют за честную и инициативную работу больше, чем за бездарность и голое исполнительство. В этом трагедия социалистических руководителей. В конце концов желающих получать на орехи за добросовестный труд не остаётся, если получать неблагодарность неизбежно, то лучше уж за дело. В этом варианте репрессии помочь уже не могут. Если в этот период вождь жив, то начинается временное отступление от социализма с целью вырастить новое поколение честных руководителей, если вождя уже нет, то начинаются реформы. Они могут быть самыми разнообразными, но их позитивность маловероятна, поскольку людей с позитивным мышлением к этому моменту остаётся очень мало.
Т.о. социалистическое государство экономически не состоятельно, сперва оно должно разрушить производство, затем не может организовать эффективную экономику по основанию, поскольку имеет совершенно иные цели. Не может организовать и эффективную деятельность научного комплекса, поскольку научный поиск несовместим с голым исполнительством. Остается пользоваться научными и техническими достижениями других стран. Создать мощную сеть промышленного шпионажа тоталитарному режиму не сложно. По этим причинам всемирная социалистическая революция в принципе невозможна, тогда не останется обязательных для социализма внешних врагов и негде будет воровать научные и технические достижения. Покупать тоже будет негде.
По поводу торговли с врагами следует сказать особо. Социалистическое государство по вышесказанным причинам может торговать только сырьём и по демпинговым ценам. Иначе экономически более сильные партнёры покупать у врага даже сырьё не будут. В результате социалистическое государство неизбежно становится сырьевым придатком более развитых стран. Очень интересный оборот дела по отношению к самым "страшным" врагам. Социалистические вожди независимо от собственных желаний и эмоций неизбежно выполняют роль агентов экономических интересов развитых стран!  Это выглядит парадоксом, если за словами социалистических вождей не видеть реальных дел. Надо думать, что этот вариант был просчитан западными экспертами, а потому денег для большевиков в 17-м году не пожалели. В этом видится и причина того, что западные антикоммунисты не пожелали довести дело борьбы с коммунизмом до конца.
Сказанное можно изложить в ином ракурсе. Несмотря на очень правильные лозунги карьера человека при социализме зависит не от способности трудиться и результатов труда, а от личной преданности начальнику и жестокости к подчинённым. Это закладывается основным принципом социализма: от каждого по способностям, каждому по труду. Звучит красиво, но что получается на практике? Мера способностей человека понятие растяжимое, но, главное, вторым планом предполагает некоего независимого от человека экзаменатора-начальника. Вторая часть, каждому по труду, делает эту фигуру, за отсутствием объективных критериев, совершенно необходимой. Без него в этой схеме пропадает смысл самого труда. Наличие полновластного начальника предполагает бесправных подданных, что, в свою очередь, предполагает насилие для максимальной эксплуатации способностей. Т.о. доходы человека ставятся в зависимость не от полезности его труда, а прежде всего от того, насколько сумел угодить начальству. Т.е. общественная полезность труда  становится делом второстепенным, соответственно и оценивается. Руководитель в таких условиях не заинтересован в обучении и продвижении более грамотных и инициативных работников, чем он сам, т.к. это угрожает его личному служебному положению и продвижению. Этим закладывается прочность системы управления экономикой, но одновременно её низкая эффективность с постоянной тенденцией к её снижению. Т.о. неспособность социалистической экономики конкурировать с капиталистической организацией производства заложена в самой её основе.
В таких производственных условиях неизбежна большая степень аморальности управленческого корпуса, что порождает круговую поруку, которая ещё больше укрепляет механизм управления экономикой. Но аморальность правящей верхушки социалистического государства неизбежно, медленно, но верно заражает всё общество. Иначе быть не может. Желание выполнять трудовые обязанности неизбежно замещается голым карьеризмом и жаждой наживы. Последнее обязательно, поскольку отношения власть-собственность предполагает переход человека после оставления должности в разряд простого гражданина с соответствующими доходами. Но это смертельно тяжело, человеку не свойственно снижать уровень потребностей, значит необходимо обеспечить достойную старость, но иначе, чем воровать, брать взятки, это невозможно. Полновластие даёт этому все возможности.
В восточных государствах эта проблема решалась казнью высокопоставленных воров с последующей конфискацией имущества, как способом увольнения от высокой должности, так было и при Советской власти. Социалистическое государство не только от рождения, но и по основанию государство воров, коррумпированное государство в большей степени, чем все ему предшествовавшие. Но в этом есть положительная для режима сторона, всеобщее воровство обеспечивает дополнительную зависимость подчинённых от руководителя, компромат даёт гарантию лояльности, а борьба с ним дополнительно повышает внутреннее напряжение режима. Поэтому коррупция обязательный атрибут социалистического государства. Но как только число аморальных, ворующих, берущих взятки, т.е. не желающих добросовестно работать руководителей превысит критическую массу, так государство должно неизбежно рухнуть из-за своей экономической несостоятельности.
Поскольку социализм есть власть бандитов, воров и аморальных типов, живущих за счёт добросовестные тружеников, социалистическое государство не может быть экономически состоятельно, может существовать только за счёт накопленных в обществе морали, материальных богатств и богатых природных ресурсов, иными словами паразитировать на теле общества. Но резервы истощаются, "старорежимные" спецы и  добросовестные труженики стареют и умирают, гибнут в концлагерях, им на смену приходят хладнокровные карьеристы и бездельники. Принудительный труд не может дать необходимого качества товаров. Социализм по сути есть перманентный регресс общества. Но общество не может долго идти вспять развитию цивилизации. В конце концов наступает критический момент. Т.о. гибель социалистического государства неизбежна по целому комплексу причин.
 И тогда у власть предержащих должен встать выбор: продолжать террором, голодом и прочими бедами окончательно уничтожить собственный народ ради удержания власти, либо смещаться в сторону экономических реформ с целью повышения эффективности производства при сохранении власти другими методами, демократическими в частности. Этот вариант возможен в достаточно богатом государстве, где государственные служащие могут наворовать достаточно много, чтобы организовать легальный, стабильный бизнес. Таким людям невыгодно социалистическое государство с его постоянной угрозой личной безопасности, всеобщей зависимостью и террором. Поэтому они являются инициаторами и гарантами ликвидации тирании. Трудно положительно оценить и принять этот вывод с моральной точки зрения, но необходимо за неимением лучшего. В бедных социалистических государствах, где капитал наворовать невозможно, дело обстоит ещё хуже, правителям остаётся только продолжать угнетать и уничтожать собственный народ, в крайнем случае протягивать руку развитым государствам с просьбой милостыни собственному голодающему народу.
Т.о. переход к здоровому государственному устройству отягощён многими обстоятельствами. Прежде всего уровнем "убитого" социализмом производства средств к жизни, структурными перекосами всего общественного производства, низким уровнем морали и трудовой активности, низким уровнем потребностей людей и т.д. Особо следует выделить низкий уровень морали, как главного результата "заботы" коммунистов о нравственности. Это главное препятствие в строительстве здорового государства и общества. Аморальный человек не может построить нравственное общество. Уровень производства и нравственности  объективно требует государства восточного типа. Необходимо вновь пройти тот участок развития, на который социализм отбросил общество назад. Но людям в массе понять это очень трудно, вдоволь натерпевшись от тирании, общество желает демократии, выборы всех и вся видятся панацеей от всех бед. Но будучи политически безграмотными, о чем большевики заботятся не меньше морали, люди неизбежно становятся заложниками очередных демагогов. Вместе с новоявленными капиталистами они имеют все возможности манипулировать общественным сознанием посредством популистских лозунгов, обеспечить полный контроль над выборными органами власти.
Новые хозяева государства несут большой груз большевистского мышления, "прихватизация" не криминальное преступление, но "заработав" капитал таким образом "предприниматель" и общество усваивают искривлённое представление о законных источниках дохода. Добросовестный труд на общество, как единственный источник средств к жизни, отодвигается на второй план. А на первый - способность присвоить материальные блага любым способом включая прямое воровство и вооружённый грабёж, что при социализме весьма привычно. 
Новоявленные капиталисты, "заработав" капитал захватом общественной собственности, по основанию не могут стремиться к эффективной организации производства и государства, поскольку это закроет привычные пути дальнейшего обогащения и сохранения власти. Их интересы в целом далеки от интересов общества. И хотя экономические закономерности принуждают людей к целесообразным действиям, груз социалистических убеждений и опыта слишком тяжёл. При этом честный и добросовестный предприниматель сталкивается с огромными препятствиями. С одной стороны отсутствие должного порядка в государстве, с другой стороны низкий уровень рабочей силы, нежелание рабочих и служащих по социалистической привычке честно и добросовестно исполнять свои обязанности. Все это приводит к большим непроизводительным затратам и низкой эффективности производства. Именно по этим причинам переход от тирании к цивилизованному государству с древних времён был достаточно сложен и противоречив. Такое государство надолго задерживалось в кризисном состоянии и чаще всего гибло.
Для успешного и скорейшего развития общества необходимо поддерживать честных предпринимателей и бороться с "прихватизаторами", но побеждать их нельзя, себе дороже выйдет. Уничтожив инициаторов экономических реформ, реформы провести невозможно, общество должно заставить работать их и их капиталы себе на благо.
Здесь рассмотрены не все аспекты коммунистической теории, но в этом нет необходимости, сказанного достаточно, чтобы подвести итоги. На поверку марксизм оказывается ладно скроенной и вполне законченной идеологией-демагогией возрождения и сохранения государства восточного типа в угоду людям с безразмерными властными амбициями. Метод не нов, им пользовались все тираны, марксизм это новое содержимое в старой посуде. А потому не удивительно, что марксизм легко приспосабливается под конкретные задачи и условия. В него легко укладывается национализм, шовинизм и прочие "-измы", любые извращения нравственности. Оно и понятно, марксизм по основанию предполагает "творческое развитие".
Главным направлением достижения цели является снижение морали, теорией и практикой коммунизма востребуется и стимулируется всё самое худшее и чёрное, что есть в человеке и человечестве. В случае достижения общественной собственности на средства производства де-факто создаётся государство восточного типа в виде тирании с неограниченной властью безжалостного вождя на основе жесткого уравнительного распределения государством средств к жизни и многослойной  моралью. Это реакция и регресс по всем направлениям общественной жизни, принудительно-добровольное насаждение самых негативных порядков и нравов. Вопиющие противоречия камуфлируются привлекательными лозунгами и наглой демагогией, что вводит в заблуждение массы недостаточно грамотных людей.
До захвата власти всякое инакомыслие осуждается марксистами не выбирая выражений, но параллельно марксисты в обязательном порядке создают боевые организации. Занимаясь грабежами ради пополнения кассы и убийствами ради достижения политических целей, они готовят революционную ситуацию, а главное кадры для грабежа и уничтожения бесчисленных врагов после захвата власти, пламенных "рыцарей" плаща и кинжала. Правоверный марксист, искренне верящий в благие намерения и возможности социалистического строя, обязательно попадает в ловушку. Делая всё по теории, он, если не попадает в разряд подлежащих уничтожению "уклонистов", неизбежно становится слугой корыстной правящей верхушки, становится бандитом и грабителем. Именно этим закладывается истинность популярной поговорки - "хотели как лучше, получилось как всегда".
Созданное на основе марксизма государство является стабильной саморазвивающейся социальной системой построенной на самоуничтожении, деградации общества, на агрессивной внутренней и внешней политике. Поэтому такое государство в историческом плане является короткоживущим. Но это не волнует политических авантюристов с безразмерными властными амбициями, им хватает времени потешиться.  И большой риск потерять жизнь их не останавливает, желание абсолютной власти пересиливает чувство самосохранения. Именно в этом видится коренная причина популярности марксизма в мире.
Марксизм не религия и не наука в общепринятом смысле слова, это политическая демагогия, идеология одурачивания общества с последующим самоуничтожением ради реализации властных амбиций кучки людей. Марксизм никогда и никому не может принести счастья, даже самим тиранам, которым приходится проводить всю жизнь в непримиримой борьбе за власть и страхе за собственную жизнь. Социалистическая революция по причине малочисленности её сторонников самостоятельно может победить только в стране, где власти просто нет, а общество настолько дезориентировано, что не может самоорганизоваться, разобраться в простейших вещах. В других странах это возможно только насильно, как минимум при тотальной внешней поддержке.
После сказанного следует особо отметить, что при всём том, что марксизм есть демагогия, отбрасывать всё, что есть в марксизме нельзя. Из того, что теория неверна или не соответствует интересам, не может следовать вывод, что все идеи и факты, используемые такой теорией порочны. На этом частенько настаивают сами марксисты с формулировкой примерно такого содержания: если марксизм плох, то не имеете права говорить о трудовой стоимости товара. Это хорошая возможность загнать интересующегося человека в иное заблуждение. Тем более, что почти всё, что есть в марксизме позитивного, взято из немарксистских трудов.

Глава 5. О России.

Сделанные выше теоретические выводы можно проиллюстрировать примерами многих стран, но главный интерес представляет история социализма в СССР.
В начале века Россия, благодаря природным ресурсам, имела высокий уровень благосостояния и, несмотря на аграрный характер страны в целом, имела сложное машинное производство. Последнее требовало рынка свободной рабочей силы, перехода к государству западного типа. Но концентрация производства в промышленных центрах, огромные по тем временам заводы, недостаточное количество мелких предприятий, сковывало развитие конкуренции вообще и рабочей силы в частности. В экономике властвовали сахарные, стальные и прочие магнаты, поддерживавшие монопольно высокие цены. Это было естественным результатом развития производства в условиях восточного типа государства - абсолютной монархии, иначе было трудно обеспечить управляемость производства из одного центра. Это же приводило к сверхдоходам (80% годовых и более) в одних сферах производства и недостатку доходов в других, т.е. перекосам и перенапряжениям в экономике. Внутри фактически монопольных промышленных предприятий из-за ограниченности рынка рабочей силы господствовали уравнительные отношения, что уменьшало стимулы к труду, приводило к напряжению в производственных отношениях. В таких условиях в производственной сфере должно было процветать мелкое воровство во всех формах, хотя прямых подтверждений этому встречать приходилось мало.
Квалифицированные рабочие не могли обратить свои претензии на малоквалифицированных, а потому регулярно требовали повышения доходов самыми разнообразными способами. Сверхдоходы хозяев предприятий давали тому основания. Можно обратить внимание, что профессиональные революционеры из рабочих это прежде всего квалифицированные рабочие. Хозяева по методу деспотов отвечали штрафами, казачьими нагайками и водой из брандспойтов. В результате напряжение нарастало и в целом небольшие экономические трудности, вызванные Русско-Японской войной, падение авторитета монархии в результате военного поражения, вылились в революцию 1905 года. Но называть вооружённый бунт революцией вряд ли правомерно, он имел такие же меркантильные причины, как и восстание на броненосце "Потёмкин". Лозунг "Вся власть советам" красив, но что собирались делать советы до сих пор не ясно, а потому революция-бунт была обречена на поражение. Это не значит, что рабочие Красной Пресни были совершенно не правы, наверное были, если потратили зарплату на револьверы и не щадили собственной жизни на баррикадах. Но это не меняет сути дела.
Социал-демократы в лице РСДРП, родившейся из еврейского Бунда, не очень надеялись, что рабочие с радостью будут отдавать свои кровные на столь опасное мероприятие. Партийные взносы никак не могли покрыть партийные нужды и затраты на покупку оружия, поэтому в ходу были более радикальные меры - вооруженный грабёж банков, сомнительные финансовые дела. Но это плохо вписывалось в благие лозунги, а потому дела боевой организации РСДРП, возглавляемой Красиным, были глубоко засекречены и до сих пор остаются тайной. Подробная информация о ней, как и о связях с царской охранкой, могла бы дать более правильное представление о сути социал-демократической партии. А пока можно сделать вывод, РСДРП не обременяла себя моралью, снабжая рабочих оружием и провоцируя на бунт, социал-демократы использовали их как пушечное мясо, как заложников собственных амбиций. Социал-демократы были не одиноки, другие партии подобного толка, типа партии эсеров, не отставали по этой части, благо опыт терроризма в России был накоплен предостаточный. Популярности радикальных партий в немалой степени способствовало и то, что методы большевистского правления широко практиковались Иваном Грозным, Петром I, другими монархами, что не могло не оставить глубокого следа в общественном сознании, что полностью проявилось в идеологии декабристов.
В сельском хозяйстве господствовала община, фактически уравнительное распределение, что является основой абсолютной монархии. Это определяло агрессивное настроение крестьян в отдельности и общины в целом. Помещичьи хозяйства были удобным объектом для грабежа, но минивойн между общинами за межу было не меньше. Между собой крестьяне жили тоже далеко не мирно. Еще Салтыков-Щедрин отмечал распространённое мнение русского крестьянина: пусть у меня корова сдохнет, но чтоб у соседа двух не было. И это логично, если корова дохла, то корову забирали у того, у кого было две, и отдавали "пострадавшему". Традиция кулачных боёв на масленицу способствовала скорее психологической разрядке мужиков и воспитанию боевого духа, чем производительному труду. Всё это не способствовало миру и согласию в деревне, а ослабление власти в 1905 г. привело к массовым бунтам, грабежам помещиков и всех кто под руку попадётся, фактически к бандитизму. Называть это революцией в деревне, как положительным явлением, нет никаких оснований. Преступность в России вообще была на высоком уровне, что немало способствовало революционерам самого разного толка.
Послереволюционное затишье определилось скорее тем испугом людей всех сословий перед бессмысленными кровавыми революционными событиями,  чем Октябрьским манифестом царя или правоохранительными мерами министра внутренних дел П.А.Столыпина. Введённые им военно-полевые суды не могли сами по себе быстро и эффективно навести порядок в стране, это скорее было желанием общества. Порядок был наведён с жертвами, но жертвами, которые не идут ни в какое сравнение с количеством жертв революции и возможных жертв при отсутствии правопорядка. Видимо люди получали по заслугам, если народ не вставал на их защиту, а чаще всего сам этому способствовал. Публика, любящая свободу за чужой счёт, была этим сильно раздосадована и П.А. Столыпина начали критиковать на все лады. Государство не могло его защитить, поскольку не имело и не проводило эффективной государственной идеологии, государству самому для реабилитации требовался козёл отпущения. В России получили распространение чрезмерные гуманистические убеждения, свобода критиканства и демагогии. В итоге созданный по указу царя высший  представительный орган государства - Государственная Дума, не выполнила позитивной роли, скорее наоборот. Дезориентированное общество выбирало во все Государственные Думы таких представителей, которые не могли и не желали принести пользу обществу и собственному государству, по большей части болтали ради собственного престижа и удовольствия.
П.А. Столыпин прекрасно понимал, что это временное затишье, необходимы социальные реформы отвечающие потребностям общества и выбрал единственно верный путь - развития частной собственности и конкуренции. Совершенно естественно, такой путь не мог нравиться власть предержащим, как царю с его свитой, так и сахарным, стальным и прочим магнатам. Реформы подрывали их власть. Но его назначение на должность премьер-министра состоялось, поскольку не было иного пути и другого человека, способного решить насущные задачи государственной стабильности. Этим назначением не были довольны экстремисты всех мастей, во множестве пасшихся на вольных российских хлебах. Народ не мог его поддержать по причине непонимания ситуации, да и хорошо помнил его военно-полевые суды. Социальной базой для столыпинских реформ мог быть только не связанный с государством частный предприниматель. Но таковых было очень мало и они не составляли реальной общественной силы.
Шансы на успех у премьер-министра России П.А.Столыпина были весьма невелики, поэтому его решение проводить свои реформы необходимо признать актом величайшего гражданского мужества, жертвенным служением Отечеству. Он был уверен, что его убьют или правые, или левые, его не остановило покушение на семью, он пошёл до конца. И его убили. Убили правые наняв убийцу из левых. П.А.Столыпину необходимо поставить величественный памятник как символу несбывшихся возможностей России и верности служения Отечеству. Наверное он был где-то не прав, ошибся, если ему не удалось довести дело до конца, но не нам судить об этом.
Суть столыпинских реформ заключается в том, что он развивал частное предпринимательство и конкуренцию, создавал для этого политические и экономические условия. В деревне это разрушение общины путем выделения земельных наделов в частное владение, кредитование выделившихся в отдельное хозяйство крестьян, развитие на этой базе товарного производства. Фактически это разрушение социальной базы абсолютной монархии, что не могло остаться незамеченным. В промышленности это борьба против монополий и создание условий для развития свободного предпринимательства и конкуренции. Монополисты, имеющие офисы в Лондоне как гарантию от давления государства, такого простить не могли.
Благодаря столыпинским реформам, накопленным интеллектуальным и моральным ресурсам, природным богатствам, Россия набрала высочайшие темпы экономического развития, благосостояние население росло, что выбивало почву из под ног всякого рода революционеров.  Это не могло не обеспокоить другие государства, никому не хотелось иметь в лице России процветающую супердержаву. Вопрос войны стал вопросом времени. И она началась в 1914 г., получив в последствии название Первой мировой. Хотя по большому счёту считать причиной войны экономическое развитие России нельзя. Абсолютным монархиям, которые господствовали в Европе, война необходима по основанию, об этом говорилось ранее, но в том, что бурное экономическое развитие России ускорило войну, сомневаться не приходится.
Война обострила нерешённые социальные проблемы и проблему государственного управления. Абсолютная монархия во главе с Николаем II оказалась неспособна эффективно управлять мощным и сложным агропромышленным комплексом страны. Решающую роль в этом сыграл сам царь. Вместо того, чтобы твёрдой рукой управлять государством, царь зарабатывал дешёвый авторитет расхаживая в солдатской шинели, полагался на любовь народа. В верхних эшелонах власти была устроена чехарда с назначениями, приведшая к потере управляемости армией и государством. В этом чаще всего обвиняют царицу Александру Фёдоровну и Гришку Распутина, мол царь по слабоволию беспрекословно слушал их советы. Но в слабоволии Николая II упрекнуть трудно хотя бы потому, как он и его близкие бесстрашно приняли смерть. Необходимо другое объяснение. Оно видится в том, что царь Николай II не был научен и не научился сам управлять собственным государством, грубо говоря не соответствовал занимаемой должности, занимал должность не имея к тому необходимых знаний и способностей, за что поплатился полной мерой. Почему и кто не научил юного Николя управлять государством, кто потом пользовался политической беспомощностью Императора всея Руси Николая II, требует отдельного исследования, здесь лишь отметим данный нелицеприятный факт. Но результат известен, управление государством было потеряно, авторитет монархии катастрофически упал, институты власти практически бездействовали, что открыло широкое поле для всевозможного рода диверсий против государства.
Представительная власть в лице Государственной Думы показала себя полностью неспособной к целесообразной государственной политике. Общество оказалось неспособным выдвинуть таких представителей, которые бы преследовали его пользу. В результате Государственная Дума так и не стала органом стоящим на страже интересов общества, стала трибуной демагогов за государственный счёт. Автору не приходилось встречать ни одного случая, когда решения Государственных Дум того времени оценивалось положительно с точки зрения интересов общества. Вся их деятельность свелась к требованиям демократии, требованиям чего-нибудь хорошего и критиканству. О какой роли в организации государства, управлении обществом и производством здесь можно говорить? Только об отрицательной. Народ, массы, общество, дезориентированные недальновидной государственной политикой и идеологией, оскорблённые кажущимся всевластием сибирского мужика в царской семье, интеллектуально недоросшие до уровня своего благосостояния и предоставившейся свободы, выбирая таких представителей в последнюю IV Думу, сделал свой смертельный выбор.
И результат не заставил себя ждать, в феврале 1917 г. царь отрёкся от престола, свершилась Февральская революция. Решить, чем считать это событие революцией или чем-то иным довольно сложно, до сих пор достаточно глубокого анализа этого события встречать не приходилось. Какие аргументы убедили царя отречься от престола не ясно. Но всё чаще появляются сведения о причастности иностранных спецслужб к этому событию, об экономических диверсиях. Думается, это попытка отвлечь внимание от существа дела. Такие широкомасштабные действия иностранная спецслужба может проводить только тогда, когда ей это позволяют. Это может быть следствием, но не причиной. Причину надо искать в России в лице конкретных государственных чиновников и политических деятелей, в искривлении общественного сознания.
После отречения царя от престола началось смутное время, окончательного развала монархического государства, разброда и шатаний, неуверенности и надежд. Ослабление государства, массовое освобождение уголовников привело к резкому росту преступности, что внесло существенный вклад во внутриполитическую нестабильность, усилению влияния радикалов. Но всё было бы нормально, муть бы осела и выявились бы существенные результаты действа, так или иначе были бы установлены нормы государства западного типа, жизнь пошла дальше, а революционеры вспоминали бы о славных горячих деньках, кое-кто на каторге за невинно пролитую кровь. Но всё изменила партия нового типа, марксистская партия большевиков. Организованная по принципу банды и действующая бандитскими методами под прикрытием привлекательными для масс лозунгами, руководствуясь доведённой до совершенства Лениным теорией Маркса, партия большевиков захватила власть. Хотя слово "захватила" здесь не совсем уместно, скорее просто забрала из безвольно опущенных рук болтунов-демократов, главным представителем которых был А.Ф.Керенский.
Большевики не надеялись надолго удержать власть, а потому со всей яростью принялись за вульгарный грабёж богатых особняков, кровавый большевистский террор широко развернулся с первых дней после переворота, ограбленных и избитых хозяев по большей части расстреливали на месте. Наукоподобное выражение "экспроприация экспроприаторов" было заменено на совершенно откровенный лозунг "грабь награбленное". По некоторым сведениям большевикам было необходимо расплатиться с иностранными кредиторами. Богатые особняки были ограблены быстро, но террор и грабежи продолжались, поскольку большевики понимали, что остановить террор равно поражению. Тогда придётся отвечать за преступления и отдавать награбленное. Это сплачивало и питало "революционный" пыл больше, чем идея всемирного счастья.
Для оправдания террора должны быть враги, много врагов. Их рождал сам террор. Большевистские методы "управления" многим открыли глаза, но активное сопротивление оказывали далеко не все. Их оказалось совершенно недостаточно для свержения режима. Справиться с ними большевикам не представило труда, зато кровавая расправа позволила организовать и сплотить грабь формирования под названием "красная гвардия" и ЧК. Их самопожертвование было с выгодой использовано большевиками.
Но для окончательной победы нужно было сломить внешне не проявляемое сопротивление, сами мысли об этом, саму возможность сопротивления. Прямых поводов для уничтожения людей не было, но было бы желание, а слова подобрать не проблема. В оборот было пущено отмеченное ранее "революционное чутьё", опробованное ещё во времена Французской революции. Большевистская власть обязала своих сторонников расстреливать любого непонравившегося без суда и следствия, а заодно ограбить. От того, что под эту категорию попадали даже самые невинные, большевикам было только на руку, потом они с помпой "исправляли" ошибки. Так большевики насаждали атмосферу страха, неуверенности, деморализовали, разрушали общество, подавляли воля к сопротивлению.
Сказанное является ключевым моментом в первоначальной устойчивости большевистского режима, а потому его надо рассмотреть подробнее. "Революционное чутьё" позволяло и предписывало стрелять и своих и чужих без разбора. Неготовность исполнять волю партии необходимо расценивалась как предательство интересов революции с соответствующим выводом у ближайшей стенки. Если усердно выполняешь волю вождей, то ошибки в "чутье" неизбежны, а это уже удобный повод расстрелять исполнителя, но уже публично, в порядке "борьбы" с беззаконием и "перегибами". Так была организована кровавая карусель: сперва "пламенные борцы за всемирное счастье" стреляли и грабили невинный люд, когда дело заходило слишком далеко, исполнителей террора расстреливали и тем успокаивали общество, давали ему надежду. Это был эффективный способ поддерживать в массах доверие к режиму.
Данный метод был основным методом "управления" большевиков. После расстрела исполнителей объявлялся новый набор в ряды ЧК, ГПУ, НКВД из благоверующих коммунистов и комсомольцев. Недостатка в желающих не было, поскольку очень многие по недомыслию искренне хотели исправить положение. Не брезгали социально близким элементом. Но для начала им предлагалось изъять у предыдущих палачей присвоенное при грабежах добро, пытками узнать их враждебные замыслы, и только потом собственноручно расстрелять. Многие, натерпевшись от беспредела "революционеров", делали это с чувством справедливого возмездия. Дальше больше. Так, сами того не понимая, они постепенно втягивались в кровавые дела и грабёж. Затем история повторялась. По случаю чрезвычайных "перегибов" или "недогибов" меняли личный состав ведомства террора целиком, вместе с главой, оставляя немного самых отъявленных как закваску. Не жалели их и во время Великой Отечественной войны, дивизии НКВД бросали в бой как штрафников: на уничтожение. Так за трупами своих сторонников власть прятала свою настоящую политику долгие годы. Это не повод, чтобы жалеть этих людей, но помнить об этом необходимо, особенно благоверующим коммунистам, желающим построить социализм без "недостатков". Чтобы потом, при желанной победе, не удивляться и не возмущаться, а спокойно отдать своё тело и душу (если останется) в пищу кровавым жерновам режима.
"Революционное чутьё" в таких условиях неизбежно трансформировалось в необходимость чутья "революционного чутья" вышестоящего вождя. Задача сложная, но и ставка высока - сама жизнь. Тут уж не до сантиментов, тут все средства хороши, тут не до жалости ни к ближнему, не к нижнему, ни к отцу родному, а о социально чуждом элементе, прочих сомневающихся и говорить не приходится. Гуманизм, честность, порядочность в таких условиях неизбежно выглядела укором, колола глаза, чего было более чем достаточно для приведения в действие "революционного чутья". Что и требовалось режиму.
Для соблюдения в таких условиях первейшей библейской заповеди - "не убий", требовалось отдать свою жизнь. Немногие на это способны, но кто мог оценить их Мужество и Героизм, когда остальные были озабочены сохранением собственной жизни. А палачи таких расстреливали с презрительной ухмылкой, что с них взять, идеалисты, жить не умеют и даже не сопротивляются! Таких стрелять само удовольствие. Палачам по основанию недоступно понимание таких материй, им было недоступно понимание даже того, что очень скоро их самих поставят к стенке. Что тут можно сказать о менее стойких поборниках нравственности? Естественно, донос при таких условиях превратился в главный инструмент выживания и дохода.
Укрыться от "революционного чутья" желающего выжить или получить квартиру соседа невозможно. Выживал тот, кто успел написать донос первым. Людей арестовывали и сажали в лагеря по малейшему доносу, но при этом с ухмылкой приговаривали, что доносы писать никто не заставляет. Хотя и это было широко распространено. Под страхом ареста и пытками добивались самых фантастических обвинений. Говорить здесь о каких-то ошибках бессмысленно, само понятие ошибки не укладывается в координаты установленных большевиками социальных отношений. Из-за этого понятия справедливости, нравственности и т.п. размываются до полной неопределённости, а значит могут использоваться совершенно произвольно, что и требуется режиму. Прав всегда будет тот, у кого больше прав, а прав больше у того, у кого больше банда с револьверами. Это и есть демократия по-социалистически или коммунистически, кому как удобно.
Разговоры об ошибках были и остаются лишь моральным утешением для считающих себя невинными, возможность доказательства своей невиновности теория и практика социализма исключает полностью. Имеемые примеры оправданий и даже компенсации ущерба не более чем волевые решения очередных социалистических вождей для реабилитации режима и саморекламы.
Такой государственной политикой достигались нужные цели. Прежде всего создавались такие условия, когда быть чистым с моральной точки зрения, незамаранным нравственными и уголовными преступлениями, было практически невозможно. При официальном проповедовании кристальной честности и принципиальности режим проводил политику растления общества, это давало основания для преследования любого человека без исключения. Но если человеку удавалось сохранить честь и совесть, то это уже было таким преступлением перед режимом, которое тем более не давало шансов на спасение. Для соблюдения общего порядка их изуверскими пытками заставляли давать ложные показания, совершать другие преступления, уравнивали , так сказать, с массой. Некоторых (кто много знал) уничтожали сразу, остальных, раздавленных арестом, "следствием" и с принудительно запачканной совестью, отправляли в лагеря. Поэтому политические зэка долгое время не могли организоваться и оказать сопротивление ни уголовникам, ни тирании лагерной администрации. Они мало что понимали, продолжали верить в идеалы и режиму, а потому ими помыкали как слепыми котятами, каковыми они и были. Впечатляющий результат Самой Великой Теории.
Иногда их выпускали для демонстрации "милосердия" режима, но обязательно вместе с уголовниками под видом политических. Народ был недоволен и это служило поводом для очередных репрессий. Такой политикой в обществе насаждалась атмосфера страха и подозрительности, что делало невозможным организованное сопротивление, ГУЛАГ пополнялся новыми рабами, доносчиков сажали в порядке публичной компании "борьбы" с доносительством, а потом делали из них "стукачей". Как у хорошего хозяина, в людоедском режиме большевиков ничего не пропадало зря.
Такая внутрипартийная и внутригосударственная политика  большевиков, при всех внешних колебаниях в угоду текущему моменту или прихоти вождей, является его сущностью. Все, даже самые гуманистические отклонения режима, имели людоедскую подкладку. Что бы не делалось, человеческие жертвоприношения были обязательны. Это придавало режиму, подкреплённому богатствами Российской Империи, несокрушимую прочность, разрушить такой режим из вне невозможно, чем больше врагов, тем прочнее он становится. Изначально спаянный преступлениями против человечности, он заставляет каждого попавшего в его жернова человека служить ему всею силою чувства самосохранения. Выйти из смертельной игры невозможно. Впечатляющий  результат марксистской теории.
Такой опыт организации ведомства террора не мог не получить широкого распространения. Во всех сферах жизни общества была распространена система сверхтребовательности. Помимо сознательного внедрения, она провоцировалась самой системой "революционных" социальных отношений. Страх и незащищённость заставляли каждого человека страховаться всеми возможными мерами. Переложить вину на другого не самый подлый способ это сделать. А руководителю по должности положено предъявлять требования к подчиненным, но в отсутствие понятия меры и присутствие желания выжить, требования неизбежно становятся чрезмерными, а руководитель превращается в верного сатрапа режима. И оправдания этому очевидны - добросовестный труд есть основа богатства. В итоге ко всем, начиная от чернорабочего и кончая самыми высокопоставленным чиновником, исключением была лишь правящая верхушка, предъявлялись заранее невыполнимые требования. При этом государство выглядело поборником всего "хорошего и передового". И люди в абсолютном большинстве верили этому. Вывод напрашивался сам собой: если требует, значит хочет!
Гениальный демагогический ход! Чтобы возразить, необходимо иметь достаточно знаний в области философии и социальных наук, но как раз их то марксизм не давал и не даёт. Итог впечатляет, практически каждый человек оказывался виноватым. Тех немногих, кто пытался сопротивляться, извести было не трудно. Этому помогали сами руководители "нового типа", усвоившие и принявшие новые правила игры. Эти правила, продиктованные жестокими реалиями жизни, были очень просты: целуй сапоги верхнего, грызи до смерти нижнего, обманывай, воруй и подтасовывай, делай всё, что угодно, но угоди начальству и изобрази полный порядок. И чем выше иерархическая ступень, тем правила игры жестче. Таких людей раздражал человек с самыми элементарными нормами нравственности, был немым укором, а уж посягнувший на "устои" рассматривался как первый враг. Для честного и порядочного человека условия невыносимы. Но абсолютное число людей не пыталось выступать против. Система заставляла каждого человека верить в правоту государства с одной стороны, с другой стороны чувствовать себя виноватым. Всё это обезоруживает человека, делает неспособным к сопротивлению, очень послушным. Система административной, уголовной и прочей ответственности оформляла это положение юридически. Интересный оборот дела, на лозунгах режима призывы воспитать человека идеального, на деле воспитание человека жестокого, виноватого, забитого, послушного. Именно здесь, говоря словами Глеба Жег лова, героя В.Высоцкого, "лежбище" социализма. В той или иной мере всё это наблюдается и ощущается до сих пор, о чём будет сказано далее.
Совершенно очевидно, что террор и концлагеря, как главный метод насилия, были главной опорой системы, её приводным ремнём, началом и концом. Поэтому лагеря были предметом большой "заботы" большевиков. Они не могли расстреливать всех, но не потому, что имели нравственные ограничения, а потому, что делать это было нецелесообразно. Гарантия расстрела вызвала бы сопротивление даже у самых покорных. Была и другая, не менее важная причина - экономическая. Бесплатный труд зэков в какой-то степени компенсировал неэффективность социалистической экономики, в тоже время потенциальные противники были изолированы от общества.
Потом сталинские лагеря были важнейшим экономическим элементом Системы. Люди, обречённые на смерть, должны были предварительно поработать на дело социализма. Большевики, как рачительные вампиры, не могли допустить, чтобы в землю ложились полные сил люди, надо было предварительно высосать из них все соки. Неопасному для режима элементу позволяли выживать и даже выходить на свободу после отбытия срока, но ненадолго, чтобы "вольный" народ постращать запуганным зэком, а зэк не успел много рассказать. Через некоторое время их вновь арестовывали и давали новые сроки, и так регулярно. Приучали, так сказать, к бескорыстному труду, труду по социалистически, труду и подчинению без размышлений. Последнее станет главным в сталинских и послесталинских лагерях. И цель была достигнута. Когда А.Солженицын описывает психологию зэка, то становится совершенно очевидным её удобство для режима. Если бы из всех догм мышления усваиваемых зэком в лагере оставить только одну - нежелание и неспособность к общим рассуждениям, то уже одно это оправдало бы ГУЛАГ в глазах большевиков.
Но вернёмся в революционные дни. Общество в России было настолько деморализовано, дезориентировано, настолько потеряло внутреннюю организацию, что не нашлось силы способной противостоять отрытому грабежу. Большевики террором сделали это процесс необратимым. Аристократы, государственные чиновники, военные настолько потеряли авторитет в народе, что народ их не слушал ни в лице солдат, ни в лице рабочих и крестьян, и даже в лице полиции. Но дело не только в народе, но и в том, что все были слишком "нравственны". Общество не смогла выдвинуть и поддержать достаточно мужественного и грамотного государственного лидера-патриота-диктатора, который бы сумел словом и силой навести необходимый порядок, провести социальные реформы. Мало кому хотелось "пачкать ручки". Видимо всем был памятен пример П.А.Столыпина, которому после смерти из всех государственных деяний вспоминали только "столыпинский галстук" и "столыпинский вагон".
Со временем такие лидеры нашлись, но было поздно, к тому же они не сумели обеспечить себе поддержку масс. Последнее было весьма проблематично, поскольку высокое благосостояние общества обеспечивалось не трудом, а богатейшими природными ресурсами России в рамках восточного типа государства. В результате люди получали свободы-возможности соответствующие государству западного типа, оставаясь при этом на интеллектуальном уровне государства восточного типа. Избыточная свобода предполагала недовольство монархией с одной стороны, с другой стороны уровень политической культуры предполагал необходимость монархии. Такая двойственность была идеальной средой для популярности самых разухабистых идей, предполагала внутреннюю разобщённость общества. Большевики сумели воспользоваться этой ситуацией в полной мере.
После взятия власти большевиками была развязана гражданская война, унёсшая миллионы российских жизней. Она была нужна большевикам больше хлеба. Только война могла как-то оправдать в глазах народа всеобщий грабёж и террор. Большевики довели до совершенства методы использования словесного тумана для камуфляжа своих чёрных дел. Какие-либо возражения, споры не допускались, главным аргументом теоретического спора стал револьвер, а наиболее употребляемым словом "шлёпнуть". И это понятно, кругом враги. Этим же объяснялась всеобщая секретность, которая играла важную роль в тотальной идеологии, не позволяла массам иметь мало-мальски достоверную информацию. То, что просачивалось, объявлялось вражеской пропагандой. Что делать с вражескими пропагандистами и людьми разгласившими тайну, было доподлинно известно.
В начале народ, прежде всего крестьянство, в целом пошел за большевиками. Обещания земли, сказки о всеобщем счастье и маузеры чекистов сделали своё дело. Труднее было с рабочими и городскими жителями. Более грамотные и видевшие ужасы террора они не пожелали добровольно служить большевикам. Чтобы сломить сопротивление городских жителей была организована продовольственная блокада городов, прежде всего Москвы и Петрограда. Продовольствие в города не пропускалось, конфисковывалось, торговля между городом и деревней была прервана. Но голод объяснялся происками врагов. Это был излюбленный большевистский приём. Голод заставит прийти на поклон, учил Ленин и был прав, горожанам под угрозой голодной смерти пришлось пойти на поклон большевикам, ибо только у большевиков в городе было продовольствие, остальных они уничтожили или ограбили. С организованными рабочими, в том числе марксистами, увидевшими прелести социализма, было труднее, потому и меры были приняты покруче. Колючая проволока вокруг заводов, вышки с пулемётами, казарменное положение, расстрел за любой проступок. Там, где было невозможно организовать продовольственную блокаду, большевики использовали самые жестокие меры принуждения, вплоть до массовых расстрелов заложников, по возможности топили баржами. Удобно, быстро и концы в воду. Революция требует жертв! А для сомневающихся по указанию Ленина быстро соорудили концлагеря.
Голод в городах большевики объясняли саботажем крестьян, их нежелание отдавать хлеб безвозмездно. Вопрос о законности такого подхода решался просто: наша цель коммунизм, а при коммунизме всё общее. Убедительный аргумент для голодного рабочего, хотя голодному человеку аргументы вообще не нужны. Была объявлена продразвёрстка и в деревню потянулись вооружённые продотряды. Была организована необходимая большевикам вражда между городом и деревней. Целью данного мероприятия было ограбление и соответствующее ослабление крестьянства, прежде всего экономически состоятельных кулаков-предпринимателей, носителей самостоятельного мышления (мелкобуржуазного по терминологии Ленина). Цель накормить город не ставилась по основанию, хотя именно она была на всех лозунгах. Продразвёрстка это принудительное уравнительное распределение, когда крестьянину оставлялось продовольствия только для существования его семьи, но это в теории, на практике зачастую изымалось всё продовольствие и не только у кулаков, что заставляло идти людей на поклон к тем же большевикам или браться за оружие.
Такой "беспредел" не мог не вызывать сопротивления, но большевикам только это и надо было. Против практически безоружных крестьян применялись не только маузеры и винтовки продотрядов, но и пушки, самолёты, боевые отравляющие вещества. Воевать с собственным народом проще и безопаснее, чем с поляками. Раздача крестьянам земли большевиками была не более чем  тактическим ходом для привлечения крестьян на свою сторону, определялась необходимостью обрабатывать землю, поскольку кулаки и помещики уничтожались. Там, куда большевики не добрались, это было предложено сделать самим крестьянам. И крестьяне это сделали не понимая, что уничтожают своих защитников. Редкие возражения немедленно пресекались, да крестьяне не очень их и слушали. Субъективно кулак и помещик для крестьянина эксплуататор, но объективно кулак и помещик защищает своих работников, иначе он останется без рабочей силы. Неграмотному крестьянству, возбуждённому пропагандой, было невозможно понять, что "эксплуататоры" никогда бы не дошли до того, что сделали с крестьянством большевики. Пока крестьяне радовались, большевики с удовольствием потирали руки после одержанных побед и строили свои, большевистские планы.
Все эти действия по сути гражданская война, но были еще боевые действия на фронтах. Это был необходимый фон для внутренней, главной политики большевиков. Только внешней опасностью могли как-то оправдаться большевики в глазах народа за свои преступления. О героизме Красной армии и гениальности красных командиров написано горы литературы и сборников песен, сняты тысячи километров художественных фильмов, но по мере появления достоверной информации флёр героизма всё больше исчезает. Победа над Белой гвардией и иностранной интервенцией была обеспечена далеко не героизмом, а массой Красной армии и бесконечными расстрелами на месте. Невозможно поверить, что красноармейцы добровольно ходили в атаку с одним патроном на винтовку босиком по ледяной земле, можно быть уверенным, что в таких случаях сзади шли чекисты в сапогах и заряженными полными обоймами маузерами наготове. Ревтрибуналы не церемонились и не сидели без дела. Каждый командир мог расстрелять "предателя" на месте. Статистика расстрелов на фронтах гражданской войны, появись такая, могла бы существенно прояснить дело. Тем не менее причина победы большевиков видится в ином.
Победа Белого движения не представляется реальной по причине политической и идеологической слабости. Это определило его малочисленность, неорганизованность. Белыми двигала прежде всего жажда справедливой мести, желание вернуть светлое прошлое. Лидерами белых были боевые генералы не ставшие  мудрыми государственными политиками. Генералы не могли ими стать, управляя армией состоящей в основном из офицеров-дворян, считавших народ быдлом. Необходимая идеология, концепция будущего государства,  объединяющие народ идеи и цели не были выработаны лидерами белого движения. Это предопределило поражение белых при всём их беззаветном героизме и мужестве. Сама идея общности с народом была неприемлема большинству жаждущих мести офицеров. Офицерству было  необходимо сменить ориентиры чести и нравственности, но за такие предложения могли расстрелять свои же. Многие это понимали, а потому считать Белое движение единым нельзя. В результате большевики сумели привлечь себе на службу многих царских офицеров, что в значительной степени способствовало их победе. Большевистские методы в виде белого террора не могли ничего исправить, а только усугубили дело, большевики с радостью использовали эту новость для легализации своего террора.
История иностранной интервенции во время Гражданской войны вообще покрыта завесой неясности, англичане в Мурманске, французы в Одессе, японцы во Владивостоке, но они практически не воевали, а при приближении Красной армии быстро убирались восвояси. Если предположить, что иностранные державы понимали свою выгоду от большевистской власти в России, то ситуация понятна, воевать с такими выгодными врагами нельзя, тем более побеждать, а войска присутствовали на случай победы белых. Чтобы сказать, так это или нет, необходимы отдельные исследования, как впрочем добросовестные исследования всей истории Гражданской войны. Но этот вариант вполне укладывается в вышеизложенную теорию.
Требует прояснения и персональный состав большевистских сил. Большевиков в России на момент Октябрьского переворота было около 400 тысяч, но активных сторонников не более 10 процентов, из них единицы были готовы на самые крайние действия. Такими силами огромную страну поднять на дыбы невозможно. Тогда кто это сделал? В настоящее время появляется информация об уголовниках в рядах большевиков, об оборонявших Петроград вооружённых неизвестно кем и как пленных немцах, о китайских и монгольских дивизиях, захвативших мятежный Кронштадт, о непонятных интернационалистах, помогавших продотрядовцам штыками вырезать целые деревни, о беднейших польских евреях, составлявших основу ЧК при Дзержинском и т.д. Этому приходится верить, ибо поверить в то, что русские рабочие, даже голодные, могли вырезать целые деревни братьев по вере или спускать под лёд живыми защитников Кронштадта, невозможно. А человек, живущий на грани голодной смерти, за красноармейскую шинель и сапоги, котелок каши, за возможность поживиться за чужой счёт, способен на многое. А если сзади стоит командир с маузером на боевом взводе, то предела нет. Прояснение кадрового состава большевистского режима тоже может дать много информации для его более точной оценки.
Итак Гражданская война кончилась триумфальной победой большевиков. Главную заслугу за это следует отдать Ленину. Занимая ключевой пост председателя в большевистском правительстве - Совете Народных комиссаров, лучше других понимая суть происходящих событий, искусно балансируя между массовыми расстрелами, грабежами и обещаниями светлой жизни, он безошибочно привёл большевистский режим к победе. Ярче всего это видно по истории заключения Брестского мира. Результатом борьбы за всенародное счастье оказались руины и пожарища по всей России. По стране бродили миллионы беспризорников, криминальная преступность процветала. Нужда и бедствия достигли крайних пределов, задача минимум была достигнута. Народ с надеждой смотрел на большевистскую власть, что этой власти и требовалось. Сама власть нужды не терпела, в Кремле всевозможных продуктов питания и прочего необходимого было более чем достаточно, а для развлечения новые бонзы за малейшие провинности сажали женщин под арест вместе с уголовниками. Надо думать за несговорчивость. Неплохо жили и комиссары помельче.
Но жизнь ставила новые задачи. Необходимо было как-то оправдывать ожидаемое народом "светлое будущее", а пока загнанного демагогией, голодом и револьвером в железные дебри социализма, пока он не очухался. Было необходимо дать возможность обществу немного зализать раны, тем временем перестроить свои ряды под новые задачи и вести общество дальше по пути самоуничтожения во имя собственной власти.
Задача сложная. Режим держался и мог держаться только на принципе "чем хуже, тем лучше". Это основной политический принцип социализма, как бы коммунисты от него не открещивались. Как и всё настоящее в политике коммунистов, этот принцип держался и держится вождями в большом секрете, для сокрытия этого очевидного факта регулярно проводятся идеологические мероприятия и рекламируются "успехи" социализма. Повторим, осуществить его достаточно сложно, уж слишком несовместимы направления, но большевики с этим блестяще справились. Марксистско-ленинская теория дала этому все возможности. Она так дезориентировала людей, что они не могли соединить слова, дела и результаты в единое целое и сделать соответствующие выводы. Им оставалось блеять об ошибках, "перегибах" и т.п., в сущности говорить то, что предписывалось вождями. Иначе говоря, с помощью коммунистической теории удалось одурачить народ величайшей страны мира. Под руководством коммунистических вождей народ сам себя посадил в железную клетку, а на шею кровавого тирана. Впечатляющий результат. Можно ли после этого принижать роль и научность теории коммунизма, как это делается в настоящее время? Нельзя, это смертельно опасно. Симптоматично, что чаще всего огульно отвергают коммунизм сами коммунисты для того, чтобы не допустить критики по существу, что оставляет шансы для повторения социалистического эксперимента. Теория научна и очень практична, но не в части изучаемой студентами, а в части обеспечения абсолютной власти мизерной группе людей. Студентам и прочему народу при этом отводится роль благоверующих баранов.
В этом русле проводился целый комплекс мероприятий. Идеология, как основа режима, стала тотальной, всякое отклонение от заданного мнения немедленно и жестоко каралось, за этим бдительно следило ГПУ - главное политическое управление. Не рекой, как в Гражданскую, но кровь продолжала литься, не публично, а тайно по ночам в подвалах, но тем не менее при одном упоминании о ГПУ у людей кровь стыла в жилах. ГПУ пустило корни во все области жизни, забиралось даже в супружеские постели. Созданное большевиками государство - СССР, как и положено восточному типу государства в форме тирании стало полицейским государством, государством агентов ГПУ. Для кого-то расстрелы и политика не совсем совместимы, для этого существуют политики и правоохранительные органы, но для большевиков это было едино, политика осуществлялась расстрелами.
В партии была объявлена чистка, потерявшие здравый рассудок, озверевшие от крови и грабежа "герои" Гражданской, исполнители репрессий стали обузой для большевиков и были по большей части расстреляны. Управлять и организовывать они не умели и к тому же были нежелательными свидетелями кровавых дел. Очистились от активных противников "новой" стратегии партии. Потом объявили партийные наборы для пополнения поредевших рядов и восстановления нравственности в партийных массах.
В области экономики было найдено гениально простое решение - новая экономическая политика. Была разрешена частная собственность, в госсектор привлекли спецов от старого режима, в деревне продразвёрстку заменили на продналог. Но верить Ленину, что это всерьёз и надолго, нет абсолютно никаких оснований. Тем не менее даже у самых яростных противников социализма возникла надежда на изменение дела к лучшему, на то, что большевики одумались. Большевики умели врать по крупному. Но это был тактический ход, который позволял решать весь комплекс стоящих перед большевиками задач.
Результаты не заставили себя долго ждать, предприятия заработали, производство резко возросло, народу стало жить легче, но все эти успехи большевики естественно приписали себе. Частный предприниматель изображался вечно сидящим в ресторане с золотыми кольцами на жирных пальцах, а старорежимные спецы как вредители. Пока частники зарабатывали себе и другим на жизнь, а старорежимные спецы подымали крупное производство, большевики не забывали главной цели - укрепление власти. Экономическая разруха им была на руку, но народное хозяйство восстанавливалось стремительными темпами. А что делать после восстановления экономики? С этим вопросом проблем быть не могло, только мощная промышленность давала реальные основания для претензий на мировое господство, по терминологии большевиков - мировую революцию.
Задача требовала мощного идеологического обеспечения. Чтобы добраться до умов самых широких масс, продолжалась борьба с религией, была объявлена борьба с неграмотностью, проводились широкомасштабные работы по радиофицированию всей страны. При отсутствии каких либо иных источников информации это было идеальным способом идеологического оболванивания народа. Так что считать эти действия большевиков общественно полезными достижениями вряд ли правомерно. Главными идеологическими пунктами оставались обещания светлой жизни и мировой революции, запугивание бесчисленными врагами, но добавилась реклама успехов социализма. Чаще всего это было прямым обманом, но действовало безотказно, людям просто не давали возможности мыслить иначе. Народу предложили водку, как решение всех проблем, киоски с водкой и пивом появились у ворот каждого предприятия. Очень удобно, народ меньше думает и деньги в казну идут.
В промышленности и структурах государственной власти выполнялась задача подготовки руководящих специалистов сознательно преданных новой власти. По мере их подготовки старые спецы уничтожались как источники тлетворного влияния старого режима, изредка их оставляли в роли советников. Сознательная преданность делу социализма предполагает знание его эксплуататорской сущности, т.е. отсутствие коммунистических иллюзий. Преданность в таком случае могла быть обеспечена только большими личными выгодами. Так оно и было. Подбирали сообразительных молодых людей из простого народа, достаточно решительных, чтобы при случае могли двинуть кулаком по физиономии, без крепких нравственных устоев. Их хорошо учили, давали достоверную информацию, хорошо кормили. Потом ставили на высокие должности с большими окладами, с правом казнить и миловать людей, вообще позволяли сладко жить. Для таких даже во время войны работали шикарные рестораны. От этого социализм, с его нравственными и логическими извращениями идеологии и практики, становился очень правильным и родными. Родным настолько, что сбежавшие за границу люди добровольно возвращались обратно в СССР на верную и мучительную смерть. Просто они не могли найти за границей такой вольной жизни, как дома, прежде всего права казнить и миловать.
Таких людей не нужно и не должно быть много. Содержание их достаточно дорого, образ их жизни на фоне всеобщих бедствий нет-нет, да и становится известным простым людям. Но главное, от вседозволенности они часто забывались, позволяли себе лишнее. Поэтому их, как и прочий народ, регулярно арестовывали и сажали в лагеря. А однажды, в 1937 году, им устроили большую чистку, видимо Сталин посчитал, что их стало слишком много или они плохо стали служить. А вместе с ними прибрали оставшихся "героев" революции с их остатками революционной вольности. Но после перенесённых бед и страданий они становились ещё более верными слугами режима, поскольку служить им было больше некому и нечему, и очень хотелось вернуть сладкие времена. По сути это были холопы при верховной власти, их готовили как холопов и обращались как с холопами. Несмотря ни на что они всегда оставались холопами. Но ореол страданий в 37-38 годах придал им ореол мучеников и противников режима. Потом это с выгодой было использовано для укрепления социализма после смерти Сталина.
Надо думать, что именно они, сплотившись круговой порукой, поддержали конструкторов брежневской модели социализма в СССР, а потом её осуществили. При этом обеспечили свои интересы, прежде всего физическую безопасность. Можно сказать, на этом их холопство кончилось, они стали хозяевами жизни, номенклатурой. Сущность социализма от этого, как будет показано ниже, не сильно изменилась.
В системе народного образования происходили те же процессы, старые профессора заменялись на красных, для этого был создан институт красной профессуры, учебники переписывались под идеологические нужды власти. Культура и искусство были поставлены на службу режиму как важнейшее средство нужного воздействия на массы. На международной арене проводилась активная и довольно успешная подрывная деятельность, деньги щедро платили всем, кто мог нанести ущерб собственному государству. Для этого был создан Коминтерн.
И в период, когда пришла пора пожинать славу и власть, Ленин тяжело и неизлечимо заболевает. Очень обидно для нестарого человека с бескрайними амбициями, вложившем столько сил и интеллекта в дело всей своей жизни. Чувствуя приближение смерти, с которой он боролся всей стойкостью железной большевистской воли, Ленин диктует политическое завещание. Этот документ считается проявлением заботы Ленина о будущем государства. Так оно и есть, но в данном случае необходимо разделять государство и общество. Без этого забота о государстве подразумевает заботу об обществе, что совершенно неправомерно в данном случае.
Что такое обвинение Троцкого в небольшевизме? Такое обвинение по законам "революции" требует расстрела. А напоминание о действиях Каменева и Зиновьева в период Октябрьского переворота чего стоит? Большевики за куда меньшие прегрешения ставили людей к стенке. Особняком стоит обвинение в адрес Сталина. Он груб и захватил много власти, а потому его надо ограничить. С современной точки зрения звучит убийственной критикой. Но грубость и откровенное хамство никогда в среде большевиков, а тем более в Гражданскую войну, грехом не считалось, наоборот. Каждый может убедиться в этом, почитав труды Ленина. Во-вторых владение властью есть цель любого большевика, поэтому также не может считаться грехом, скорее похвалой. Ленин, критикуя Сталина таким образом, дал ему карт-бланш в смертельной борьбе за абсолютную власть. Надо думать, он посчитал Сталина самым достойным кандидатом на абсолютную власть. Своим завещанием Ленин обрёк на смерть большинство своих соратников и обеспечил стабильность режима. Это никак не может быть расценено как забота об обществе.
Предположить непонимание Лениным последствий своего завещания невозможно. Учитывая мастерское владение искусством демагогии, политической борьбы и провокаций, вернее предположить чувство злобного удовлетворения от кровавой схватки за власть после его смерти. Сталин блестяще использовал предоставленные возможности, убил, расстрелял всех своих соратников-конкурентов. Муссируемые в настоящее время разговоры о конфликте между Лениным и Сталиным в этом свете выглядят недостоверно, даже если тому имеются серьёзные поводы. Тут просматривается интересный факт, всех своих близких друзей, соратников Ленин облил грязью, раскритиковал самым хамским образом, подвёл под расстрел. За исключением провокатора Малиновского и Сталина, который, по последним данным, также был некоторое время агентом охранки. Трудно объяснимое исключение, но даёт повод к размышлениям. 
Феномен Ленина вообще требует прояснения, но это невозможно без публикации более трёх тысяч работ, которые не вошли в его последнее, 5-е "полное" собрания сочинений. Но факт, что именно Ленин сделал главное, спровоцировал смертельную борьбу за верховную власть и тем обеспечил стабильность режима на долгие годы вперёд. Общество на долгие годы погрузилось в тьму страха и бедствий, вместе с тем питая иллюзорные надежды и гордясь за державу, что искусно подогревалось пропагандой.
Стабилизировав режим, большевикам было необходимо решить сложную задачу. Нужно было совместить необходимое развитие производства и уравнительное распределение, уничтожить экономически самостоятельное крестьянство как источник неприемлемых для большевиков социальных отношений, но получать больше хлеба. Задача была успешно решена с 1928 г. по 1933 г. НЭП была свёрнута, имущество новых капиталистов конфисковано, сами капиталисты ограблены и в основном уничтожены. В сельском хозяйстве началась "добровольная" коллективизация и "раскулачивание". К этому времени деревня расслоилась, крестьяне-труженики на полученной в революцию земле организовали высокопродуктивное производство, бездельники продали или сдавали в аренду свои земельные наделы,  жили впроголодь и, вспоминая времена Гражданской войны, с плотоядным вожделением поглядывали на крестьян-тружеников. Таких было достаточно и на них сделали ставку большевики.
Организовав по указанию сверху комбеды, получив указания и револьверы в ближайших отделах НКВД, бедняки-бездельники принялись за дело. На помощь им были присланы рабочие из города, что это были за рабочие до сих пор не ясно. В деревне началась очередная необъявленная гражданская война, шансов победить в которой у крестьян не было. Комбедовцев и рабочих убивали, но это не могло изменить положение, наоборот, полностью развязывало "коллективизаторам" руки и давало повод для яростной антикрестьянской пропаганды.
Крестьян побогаче и всех неугодных раскулачивали (полная конфискация и ссылка, при сопротивлении убивали), остальных под угрозой раскулачивания  заставляли сдавать скот и продовольственные запасы в колхоз, заодно комбедовцы сводили личные счёты, не стеснялись откровенно грабить и насиловать женщин. Для продовольствия, прежде всего зерна, помещения находили, но скот содержался в основном под открытым небом. С наступлением холодов скот погиб, а продовольствие, включая посевной материал, изъято в пользу государства грабь-командами НКВД. Это было удобно с колхозных складов. Во многих районах СССР начался страшный голод, население вымирало деревнями и районами. Такой голод был организован в самых благоприятных для с/хозяйства районах: юг Украины, Кубань, Казахстан. На следующую весну пришлось крестьянству с надеждой смотреть на государство в ожидании корочки хлеба и посевного материала, что и требовалось большевикам. Посевной материал давали, но это была скорее труха, чем семена, настоящее зерно ушло за границу за бесценок в оплату техники для заводов-гигантов по производству вооружений. Районированные, продуктивные сорта растениеводства были потеряны. На полях ничего не выросло, производство сельхозпродукции резко упало, деревне грозил еще один голодный год. И тогда было "милостиво" объявлено о перегибах в реализации "хорошей идеи", давление на крестьян временно ослабили, комбедовцев по большей части расстреляли, но главное было сделано - деревня была окончательно поставлена на колени с непосильным ярмом на шее.
В деревне было установлено самое жестокое рабство. Крестьяне не имели права свободного передвижения, не имели паспортов, это был сталинский лагерь без колючей проволоки. Крестьянам приходилось работать в колхозе за палочки, что давало право на приусадебный участок - единственный источник средств к жизни. В дополнение обложили денежным налогом, хотя денег в колхозе не платили. Это заставляло крестьян везти последние крохи на городской рынок, иного пути выжить не было. Это было даже не рабство, а нечто худшее, это принуждение голодного человека к труду угрозой голодной смерти. Трудно найти подобные примеры даже  в рабовладельческие периоды истории. Такая степень эксплуатации, точнее грабежа, не могла продолжаться долго, люди не выдерживали нагрузки, убегали в город, умирали от болезней, воспроизводство населения нарушилось, поэтому давление на крестьян временами уменьшалось, но в целом режим высасывал из деревни все соки, что привело к глубокому кризису сельского хозяйства. То, что в каждом районе для показухи было один-два процветающих колхоза, не меняет ситуации. В конечном итоге СССР из крупнейшего экспортёра превратился в крупнейшего импортёра продовольствия. Кризис не преодолён до настоящего времени.
Обескровленная деревня не могла иметь необходимой производительности труда, поэтому вопрос механизации стал насущной задачей. И он был решён посредством машино-тракторных станций - МТС. Но большевики не были бы большевиками, если бы не использовали их в своих чёрных целях. Внешне всё было очень хорошо, а на деле было дальнейшее закабаление крестьянства. Помимо того, что МТС забирали львиную долю колхозный урожаев, оставляя колхозникам палочки в оплату трудодней, при каждой МТС был особый отдел, который выполнял полицейские функции. В деревне недовольных было большинство, а недовольство надо было пресекать. И многие трактористы, обрабатывая колхозные поля, заодно выполняли функции агентов НКВД. Хороший пример того, как можно сделать вроде бы лучше, а на самом деле хуже.
В результате свёртывания НЭПа и уничтожения сельхозпроизводителей в городе стал ощущаться острый дефицит продовольствия и самых элементарных товаров, за ними выстраивались длиннющие очереди. Но всё это, естественно, объяснялось происками врагов, вредителей, угрозой агрессии, нежеланием  нэпманов и кулаков отдавать нажитое эксплуатацией, что есть преступление при социализме и т.д. Всякое отклонение от официальной точки зрения было прерогативой НКВД, а там был небольшой набор наказаний: от десяти лет лагерей до десяти лет лагерей без права переписки.
Тем временем на деньги от продажи награбленного зерна, золота, драгоценностей, природных ресурсов и прочего шли на закупку оборудования для заводов в рамках программы индустриализации. Но цели индустриализации были весьма далеки от общественных нужд. Главной и всеобъемлющей целью было производство вооружений. Производство товаров народного потребления, основной цели производства в нормальном государстве, было организовано на минимальном уровне, предполагающем уравнительное распределение. Для удешевления гигантского строительства и добычи природных ресурсов использовалась дармовая рабочая сила зэков, ГУЛАГ стал мощнейшей строительной и добывающей организацией. Рабами ГУЛАГа за миску похлёбки выполнялись простейшие, самые тяжёлые и трудоёмкие работы. Недостатка в рабах не было, ряды сомневающихся и врагов росли как грибы, о чём говорят многочисленные судебные процессы над изменниками, со временем это было переведено на плановую основу. Так выполнялась основополагающая задача социалистического государства - борьба с врагами. ГУЛАГ без устали перемалывал людей в лагерную пыль, а малочисленные освобождённые по случаю отбытия наказания на всю оставшуюся жизнь зарекались даже думать. В ГУЛАГе определилось место криминальному элементу - социально близкий элемент помогал администрации угнетать политических.
Всё это покрывалось массированной пропагандой социализма всеми доступными способами, вплоть до распространения слухов и анекдотов. В условиях жесточайшей цезуры в литературе, театре, кино, изобразительном искусстве интенсивно создавались мифы социализма, этому способствовало интенсивное исчезновение живых свидетелей реальных событий. Трудно понять, как под дулом револьвера можно творить, но были созданы шедевры социалистического искусства, которые до сих пор дороги старшему поколению. Кинофильмы "Волга Волга", "Трактористы", "Весёлые ребята" смотрятся с интересом до сих пор.
Но это искусство нельзя называть достижениями культуры в рассмотренном ранее определении, в смысле воспитания целесообразных для жизни норм поведения. Наоборот, все произведения обязательно несли демагогическую нагрузку, показывали и убеждали людей в том, чего не было и близко (проще говоря, обманывали, дурили народ), будили иллюзорные надежды, в крайнем случае отвлекали взоры народа от бесчисленных чёрных дел большевиков в собственном государстве. Если оркестр играет для того, чтобы заглушить звуки расстрела или пыток, то это не оркестр, а компания соучастников убийства. Тотальная секретность была непременным условием веры показанному на экране, сказанному по радио, написанному в книге. В этом трагедия советского искусства вообще и многих её представителей в частности. В результате комплексной политики, при всей антинародности политики, позиции режима в целом укреплялась, что говорит о правильном понимании ситуации и стоящих задач Сталиным, он оказался настоящим ленинцем, достойным наследником кровавых дел и всеобщей демагогии.
Начало индустриализации в СССР надо считать началом широкомасштабной подготовки к войне, поскольку на революционный пыл международного пролетариата при всех финансовых вливаниях надеяться не приходилось. Производство ориентировалось на выпуск военной продукции, транспорт строился на военный лад, все мероприятия прежде всего рассматривались с точки зрения войны, по миру были раскинуты широкие сети промышленного и политического шпионажа. Производство товаров народного потребления было не более чем досадной помехой. Это естественно и обязательно для государства восточного типа в форме тирании. Для тиранистического режима в СССР очередная война бала жизненно необходима, иначе народ мог выйти из под контроля. Хотя, по большому счёту, войну СССР не прекращал, как внутри, так и участвуя во всевозможных военных конфликтах за своими рубежами. Готовя материальную базу для предстоящей войны Сталин создавал политические условия для этого.
В Германии политикой Сталина был приведён к власти фашистский режим. Германские коммунисты не могли устраивать Сталина своей недостаточной твёрдостью, но это не главное. Приведя фашистов к власти, вооружив их, научив держать эту власть методами террора (кадры гестапо готовились НКВД), Сталин дал миру врага, а сам со своими захватническими планами спрятался за его спину. Коммунисты для этой роли никак не подходили, прежде всего по своему названию. Гениальный политический ход. В результате Германия оказалась агрессором, средоточием зла, а Советский Союз освободителем мира от фашистского ига и проводником гуманизма. То, что в действительности агрессором является СССР, убедительно показал в своих книгах В.Суворов (В.И.Резун). А количество жертв фашизма не идёт ни какое сравнение с десятками миллионов жертв большевизма.
"Неожиданное" нападение Германии и неудачи СССР в первый период войны не меняют сути вопроса. Объяснение военных неудач неготовностью к войне, ликвидацией руководящего состава Красной армии мягко говоря некорректно, а говоря нормально - прямой обман. В.Суворов это тоже показал с бесспорной очевидностью. Были накоплены горы оружия, обеспечено безусловной превосходство Красной армии над всеми армиями мира вместе взятыми. В этих условиях Сталину были необходимы пусть глупые, но послушные и исполнительные командиры. Поэтому был сменён командный состав Красной армии, а заодно пресечено всякое недовольство и вольномыслие в армии, особенно героев Гражданской войны.  В этом ошибки не было. Но так часто бывает в жизни: не ошибающийся по мелочам, ошибается по крупному. Сталин ошибся по крупному, не поверив в возможность нападения Гитлера. Кому или чему верил Сталин, что Гитлер не нападёт, останется видимо великой тайной, на это не смог убедительно ответить и В.Суворов. Никто из ближайших соратников Сталина не пострадал после начала войны, значит не они были причиной убеждённости Сталина. Вопрос остаётся открытым.
Великую Отечественную войну большевики вели привычными методами: людей не жалели, СМЕРШ свирепствовал, заградотряды позади войск недостатка в боеприпасах не испытывали. Как сказал один фронтовик: "Воевали нашим мясом". Судя по потерям с обеих сторон ни о каком военном искусстве советского командования говорить не приходится. Памятник маршалу Г.К.Жукову в Москве это насмешка над Красной армией, которая в первые месяцы войны  была полностью разгромлена, погибла или попала в плен по прямой вине своего начальника генерального штаба. Это насмешка над командирами Красной армии, расстрелянными перед войной. Насмешка над узниками Освенцима и Бухенвальда, которые после победы стали узниками ГУЛАГа, где выжить уже не могли. Насмешка над теми солдатами и офицерами, которых полками и дивизиями клали под немецкие пулемёты на склонах безымянных высот во исполнение жуковских приказов.  "Жуков на фронте, это море крови", так сказал однажды бывший фронтовик. Памятник предложенный В.Суворовым в виде огромного бассейна с кровью, откуда торчит только маршальская фуражка, подходит Жукову больше. Но памятник Жукову в центре Москвы кому-то необходим как символ сталинизма, беззаветного служения кровавому большевистскому режиму.
Ценой неимоверных страданий и беспрецедентных жертв Советский Союз победил в Великой Отечественной войне, был признан как освободитель мира от фашизма. Хотя это была не та победа, на которую рассчитывал Сталин, захват всей Европы не удался, она укрепила режим, авторитет и слава Сталина стали непререкаемы. В этом свете ошибка Сталина в начале войны не выглядит ошибкой, большие потери привели к большой славе. Блестящая реализация основного принципа социализма "чем хуже, тем лучше". На оккупированных территориях был искусственно созданы социалистические государства, но поскольку было невозможно провести репрессии в полном объёме из-за опасности международного резонанса и ограниченности ресурсов, там постоянно возникали очаги сопротивления. Они безжалостно подавлялись.
Внутренняя политика шла в старом русле, НКВД работало не покладая рук готовя новые процессы и снабжая ГУЛАГ рабами, рабы добывали золото, пилили лес и восстанавливали народное хозяйство. К ним добавили многих командиров победившей Советской армии в порядке профилактики, чтобы не слишком болтали о виденном на войне и за границей. В народе нужно было подавить дух свободы, рождённый победой. Ради справедливости следует отметить, что большинство из них действительно нарушали закон, поскольку за годы войны забыли о его существовании, утратили нормы нравственности и чувство самосохранения.
Средства массовой информации и "культура"славили социализм и Сталина, пугали новыми врагами, создавали мифы о прошедшей войне, реальные события закрыл плотный туман секретности. Народ еще больше пил водку, давали знать "наркомовские" сто грамм. Деревня окончательно обескровленная экспроприациями, неурожаями, мобилизацией мужчин, влачила рабское существование и временами пухла с голода. Выжить можно было только путём воровства в колхозе всего, что под руку попадётся. Людей арестовывали, судили, сажали на долгие годы, но жизнь детей была дороже.

*  *  *

Ситуация сильно изменилась со смертью Сталина и последующим расстрелом Берии. Смерть Сталина вызвала неподдельное горе у многих,  не скрывая своих чувств люди плакали, падали в истерике, даже те, кто прошёл сталинские круги ада. По воспоминаниям очевидцев и участников этого последнего сталинского шоу, люди не могли представить себе, как будут жить без Сталина, его смерть представлялась концом света. Большинство людей боготворили своего палача. Это показывает, насколько Сталин и его сатрапы преуспели в промывании мозгов своих подданных, до какой степени можно извратить общественное сознание. Голливуд, как общепризнанная в мире фабрика иллюзий, ничто в сравнении со сталинским социализмом. В бесчисленных сталинских лагерях к этому отнеслись с удовлетворением, если не сказать с радостью. Смерть "хозяина" давала надежды на лучшую судьбу.
А изменения были неизбежны. Если в больших городах ещё можно было зарабатывать кусок хлеба и купить его, то за их пределами жизнь была невыносима до такой степени, что люди уже не боялись лагеря и смерти. Основной рычаг большевистского "управления" перестал действовать, что грозило потерей управления вообще. Сигналы об этом были ещё при жизни Сталина. Главное детище большевиков - ГУЛаг, начал давать сбои. По зонам прокатились бунты зэков. Бунты были скорее спонтанными, чем спланированными, зэки бунтовали без всякой надежды на победу, но бунтовали! Немаловажно и то, что политические переступили свои нравственные устои, сбросили груз несуществующей вины и взялись за ножи в борьбе с угнетавшими их уголовниками и доносчиками. Следует отметить, что это уже были не те политические, которые были после революции. То были люди, воспитанные на дореволюционных нравственных устоях, им было проще умереть, чем убить человека. В данный период их практически не осталось, а их место заняли люди выросшие при социализме, значительная часть их была фронтовиками, прошедших огонь и кровь войны. Их было трудно испугать смертью, зато убивать им было не привыкать. Режим вырастил себе достойных противников. Но, с другой стороны, это тоже ущербная нравственность, что на пользу социализму.
Политические в массе начали прозревать, открывать глаза на действительное положение вещей. Доступные сведения и фашистских концлагерях этому сильно способствовали. Люди уже не верили в "ошибки" и безгрешность вождя, не кричали на расстреле "Да здравствует Сталин!", а справедливо называли своих угнетателей фашистами и т.п. Протесты не шли дальше ненависти к режиму в конкретных лицах и формах. В целом зэки оставались в рамках социалистических убеждений и методов управления. Это тоже была победа большевиков и именно она в значительной степени предопределила дальнейшее существование социализма. Бунтарей расстреливали и давили танками, но сопротивление не прекращалось, поскольку жизнь была страшнее смерти.
Это был предел, ГУЛаг постепенно, но необратимо лишался главного рычага управления - принуждением смертью. Но главное видится в другом. ГУЛАГ был главным инструментом управления и воспитания-растления общества, главной школой коммунизма-социализма. Жизнь в лагере заставляла выживать за счёт себе подобных. Издевательство над братьями по несчастью не столько поощрялось, сколько предписывалось. Даже последний работяга для психологической разрядки мог безнаказанно пнуть ногой беззащитного "доходягу". И не важно, что потом, выйдя на свободу, ему было стыдно за это, самое важное, что после этого человек, сам того не понимая, становился своим человеком для режима. Ударяя и отнимая "пайку" (а с ней и жизнь) у беззащитного человека, человек признавал такое право за более сильным, позволял делать тоже самое с собой, становился бездумно покорным. Тоже самое происходило с "придурками" из политических и бытовиков. О "придурках" из блатных следует сказать особо. Им дозволялось быть не особенно покорными, но только потому, что они творчески служили режиму и в зоне, и на воле.  Их запрещалось даже избивать, чтобы, наверное, ненароком не повредить их социально близкое сознание. А "доходяга", если чудом выживал, после всех издевательств уже никогда не мог стать уважающим себя гражданином.* "Неисправившиеся", т.е. не принявшие предписанные нормы морали и поведения, а также недостаточно активные в их освоении, автоматически гибли от непосильного труда, голода и болезней.
За пределами колючей проволоки ГУЛАГа, на "воле", действовали те же законы, только закамуфлированные лозунгами, пропагандой и демагогией. Но главной точкой опоры режима для их обеспечения был ГУЛАГ. Он был самым серьёзным предостережением для "вольного" народа от вольномыслия, страх перед ним заставлял "сознательно" делать то, что нужно режиму, со временем это трансформировалось в сознательную преданность (скажи сто раз ...). Непосредственным продуктом ГУЛАГа были покорные подданные с одной стороны, безжалостные надзиратели-исполнители-палачи с другой, для ключевых работников "правоохранительных" органов школа ГУЛАГа была обязательна. Подданные и исполнители потом воспитывали своих детей соответственно своим разумениям. Но это не всё, был ещё побочный продукт ГУЛАГа - бесчисленные детдома для детей "врагов народа". Сюда же следует отнести детдома для детей оставшихся без попечения родителей в результате целенаправленного разрушения семьи, гибели родителей на войнах. Многие из них, не имея возможности выжить честным путём, выбрали криминальную дорожку. Широкая дорога в колонии для них была открыта с первых лет Советской власти. Такие дети попадали в полную зависимость от режима и не имели никаких шансов приобрести никакое иное мировоззрение, кроме социалистического.
Отсюда ясно, что поголовное уничтожение "аборигенов" ГУЛАГа в любом случае, т.е. ликвидация ГУЛАГа физически, не могло входить в планы режима. Хотя можно не сомневаться, что будь на то необходимость или большевистская целесообразность, режим сделал бы это без всяких сомнений и сожалений. 
Отсюда же ясно, что бунты в лагерях стали сигналом того, что лагерная система "перевоспитания"-растления начала давать сбои, вместо всеобщей покорности стала порождать активное сопротивление, т.е. перестала выполнять своё главное предназначение. При этом совершенно не важно, что бунты были редкостью и не имели общественного резонанса по причине плотного тумана секретности. Для сохранения власти надо было искать новые подходы.
И они были найдены. Это было не трудно, ведь было известно, где искать. Для начала были введены беспрецедентные послабления режима, при этом политических всеми мерами постарались перекрестить в уголовников, так было легче оправдывать свои действия. Но очень скоро, уже в 1957 г., режим содержания зэков ужесточили. Ни о каких вольностях для них речи уже не было. Им была назначена достаточная для поддержания жизни, но недостаточная для здоровья норма питания. Возможность получить что-либо с воли, т.е. здоровая жизнь, была поставлена под своевольный контроль администрации. Власть не забывала учение Ленина. В отношении зэков проводился жесткий психологический и моральный прессинг, вести здоровую жизнь в лагере можно было только за счёт собратьев по несчастью. В этом виде лагеря перестали быть лагерями смерти, тем не менее успешно продолжили выполнение описанных выше основных функций
Спецконтингент к этому времени состоял в основном из людей действительно нарушивших писаные законы. Это при том, что законы были резко смягчены. Очевидное противоречие. Его можно объяснить тем, что за годы сталинского режима людям был привит правовой нигилизм, люди боялись не законов, а подвалов НКВД и лагерей смерти по решению какого-нибудь вождя местного значения. Когда всего этого не стало, многим показалось, что всё можно, тем более опыт воровства при всей грозности сталинского "правосудия" был накоплен огромный. Новые законы вызывали мало страха и уважения после испытанного. Зато действовали, число осуждённых не убывало.
Свою долю вносили прошедшие страшную войну солдаты и офицеры.  Война заставила забыть важнейшие нравственные ценности, отучила ценить даже собственную жизнь, фронтовики с большим трудом преодолевали тяжелейший стресс от виденного и испытанного на войне. Вернувшись к родным очагам они опять увидели разруху и беспросветность. Вместе с употреблением алкоголя (по фронтовой привычке) всё это очень часто приводило к самым тяжким формам поведения. За это людей судили, сажали при Сталине, продолжали при Хрущёве.
По большому счёту всех этих людей толкнула, спровоцировала на преступление сама власть. Большинство людей, совершивших преступления по этим причинам, никакой опасности для общества не представляли и никакого перевоспитания, по большому счёту, не требовалось. Им нужно объяснить ситуацию, помочь психологически, но это для такого государства, где о гражданах заботятся, а не там, где для граждане предназначены для рабства.  Требовалось создание нормальных условий для жизни, но власть продолжала насаждать ненормальные социальные отношения (запрет абортов из этой серии), процветала уравниловка, народ жил на голодном пайке, у крестьян отнимала последние крохи.
Люди на вершине абсолютной власти хотели эту самую власть сохранить, для этого было необходимо сохранить атмосферу покорности и страха. Густая сеть лагерей для зэков была незаменимым средством. "Независимый" суд мог упрятать за колючую проволоку практически любого, но уже по уголовной статье. Психбольницы использовались в крайнем случае, когда статью трудно было подобрать.
За колючей проволокой каждого зэка полуголодным существованием приучали к беспрекословному подчинению, приучали как должное сносить любые унижения. Этим прививалась уголовно-социалистическая"культура" с её беспрекословным подчинением сильному, агрессивностью, подлостью и жестокостью к ближнему. Настоящие уголовники по прежнему не были главной составляющей спецконтингента, тем не менее в зонах, с благословения администрации, по прежнему правили "паханы", именно они были настоящими воспитателями спецконтингента. После освобождения зэки вместе с блатными песнями несли усвоенную криминальную "культуру" в общество. Свою долю вносили молодые мужчины, набравшиеся опыта зоны за время срочной службы в охранных войсках. Не забывал свой опыт "держать и непущать" офицерский состав ГУЛага после пенсии в 45 лет. Сверхсрочники и вольнонаёмный состав вообще роднились с зоной.
В этом же русле процветала "дедовщина" в Советской Армии, социалистическом у государству нужны были и "деды"-садисты, и забитые в буквальном смысле слова "караси". Армия при большевиках всегда зоной воспитания социализма. Это не частные, "нетипичные" случаи, а целенаправленная политика государства. (Советам солдатских матерей это надо хорошо понимать, чтобы добиться своих целей. А для начала они должны поговорить по душам с матерями "дедов"-садистов.) Всё это было и есть необходимое и обязательное условие для стабильности социалистического строя, питало и питает его корни. Отсюда неудивительно, что ряды преступников в СССР во времена Хрущёва и Брежнева не редели, а тяжёлая работа для них, в виде великих строек социализма, всегда находилась. Не редеют они и сейчас, работы правда нет, но не беда, братва с воли через надзорсостав снабдит всем необходимым, но только своих, а не посаженных по случаю. Остальные будут деградировать и "шестерить". Очень полезно для социализма.
Большое внимание, уделённое здесь "исправительной" системе СССР, определяется необходимостью показать, что сущность её не изменилась тогда и до сих пор, хотя сама система постоянно мягчеет. Система нацелена не на перевоспитание, а на максимальное подавление человека, её гуманизация проистекает не от желания самой системы, а от невозможности проводить более строгие меры. Следует уточнить, что под системой здесь подразумеваются люди, которые её составляют и поддерживают.
Существенные изменения властного режима того времени видятся в том, что после расстрела Берии борьба за власть перестаёт быть смертельной. Отдельные "самоубийства" не меняют общей картины. По-видимому, большевистские бонзы, помня результаты предыдущей драчки за власть, договорились не использовать крайние меры. А Сталин не оставил после себя ни достойного наследника, ни политического завещания, подобного ленинскому. Но тирания не может существовать, если власть предержащие жалеют себя. Потом они начинают жалеть ближних, ближние дальних и тирания кончается. В результате репрессии кое-как продолжались, но их масштабы и жестокость не шли ни к какое сравнение с прошлым. Есть основания сказать, тирания трансформировалась в деспотию.
Помимо субъективных, были объективные причины такого оборота дела. К этому времени были исчерпаны материальные и нравственные запасы общества. Уровень благосостояния народа был так низок, что ему нечего было терять, нравственные нормы были так размыты, что людям нечего было переступать. Это лишило репрессии силы устрашения и беспрекословного подчинения. Сталинский ГУЛАГ рухнул без помпы, шума и пыли, как было сказано выше. Можно не сомневаться, что на вершине власти были люди жаждавшие продолжения дела Ленина и Сталина, но лишились привычным рычагов управления по объективным причинам, они потеряли решающее влияние. В результате к власти пришли либералы от социализма в лице нового генерального секретаря Н.С.Хрущёва.
Для восстановления управляемости общества, т.е. сохранения самой власти,  было необходимо поднять благосостояние общества хотя бы до минимального уровня, до такого, когда людям будет что терять. Необходимо было восстановление нравственности до уровня, когда людям будет что переступать. И этот процесс пошел. С большой помпой проводились ежегодные снижения цен, что с восторгом воспринималось народом и давало повод для радужных надежд и восстанавливало веру в государство. Несмотря на огромные затраты на вооружения и космическую программу, благосостояние народа понемногу росло. Для восстановления норм нравственности разоблачили и заклеймили культ личности Сталина, что тоже было принято с восторгом и подняло авторитет государства. Гениальный демагогический ход! Социалистическое государство зарабатывало и заработало авторитет на критике социализма! Хотя критика сталинизма не шла дальше осуждения наиболее одиозных фактов, цель была достигнута. Для поддержания коммунистических иллюзий на XXII съезде КПСС было объявлено о построении коммунизма за 20 лет. Режим стабилизировался и укреплялся, что говорит о том, что процесс был вполне управляем.
В большой степени (если не главной) стабильности режима способствовали социалистические убеждения большинства людей, даже пострадавших от социализма. Отсутствие репрессий за политические разговоры разгородили идеологический загон, фактически дали свободу слова, пусть на уровне кухни, тем не менее дали. Но к этому времени социалистическое мышление настолько вошло в плоть и кровь народа, что даже понося социализм последними словами, люди оставались в рамках коммунистического мировоззрения, пытались найти выход в его рамках. Но это нонсенс! Марксизм не даёт такой возможности по основанию, как не крути, а всё получится "как всегда". Люди не знали, что нужно делать на самом деле и мало кто знает до сих пор. Поэтому все эти кухонные разговоры были не опасны для режима. Если они выходили за пределы кухни, то людей немного пугали (профилактика!), кое-кого сажали для порядка. И этого вполне хватало. Исключение составляли религиозные люди, прежде всего православные. Проповедуемые религией нормы нравственности были неприемлемы для режима. Поэтому началась оглушительная атеистическая пропаганда и очередная компания борьбы с церковью.
 При Хрущёве крестьяне получили паспорта и личную свободу, рабочие получили возможность свободно увольняться и наниматься на работу по собственному усмотрению. Т.е. было отменено рабство! Величайшее событие, сравнимое с реформой Александра II Освободителя, его можно приравнять к настоящей революции. Но историки почему-то не уделяют этому факту должного внимания. Советские люди получили личную свободу не получив прав собственности, что является разновидностью государства восточного типа. Такое государство для стабильного прогресса должно быть деспотическим, где монарх, как строгий отец, заботится о подданных и заставляет их честно трудиться.
Государство восточного типа при личной независимости людей без права собственности должно для выживания проводить как минимум два направления деспотического давления. Это жестокая борьба с воровством, как способом получения средств к жизни. Главный инструментом для этого является полный  контроль за доходами подданных и жёсткая налоговая политика. И ограничение свободы передвижения, как средства ограничения рынка труда. В этом случае человеку некуда деваться, он вынужден трудиться там и так, как то предписывает государство. В противном случае государство рухнет из-за неэффективности производства и, как следствие, недостатка средств существования. Для общественного спокойствия необходима идеология убеждающая народ в правильности действий правителя. Но она будет таковой только в случае, если деспот действительно преследует общественно полезные цели.
Хрущёв шёл по этому пути, с одной стороны он разрешил некоторое вольномыслие, сокращал армию, с другой стороны жёстко руководил подданными. Но, видимо, он мог или не имел возможности вырваться из рамок социалистического мышления. Это определило его метания между жёсткостью и либеральными реформами, определило слабость политической позиции. К тому же сельскохозяйственные эксперименты сильно подорвали его авторитет. Массированная идеологическая обработка общества без револьвера у затылка давала и нежелательные моменты. Социалистическая идеология, в отличие от религии, не даёт человеку пользы, а потому добровольное объединение народа и государства на её платформе невозможно. Народ, пресытившись лозунгами, призывами и дутыми успехами социализма, начал позволять себе иронически улыбаться по поводу кукурузной эпопеи и квадратно-гнездового способа. Хотя в целом это было полезно для сельского хозяйства. Петра I за подобные деяния хвалят до сих пор. Явно обозначился разрыв между властью и народом.
В результате властный переворот не заставил себя ждать, Н.С.Хрущёв был смещён со всех постов и отправлен на пенсию, что само по себе свидетельствует о коренном изменении внутриполитической обстановки. Видимо Хрущёв не очень хорошо понимал ситуацию и саму суть социалистического строя, но ему надо отдать должное, он избавил народ от многих жертв. Даже если всё это он делал вынужденно, под давлением обстоятельств.
Место Генерального секретаря ЦК КПСС, главную должность в СССР,  занял Л.И.Брежнев. Это вполне соответствовало настроениям народа, народ желал избавиться от остатков откровенного насилия. Что думали на самой вершине власти знать автору не дано, но практические дела позволяют сделать вывод, что к этому времени была выработана несколько иная внутренняя политика. Иначе не было смысла совершать переворот. Можно не сомневаться, правящая верхушка хотела иметь власть, но деспот-тиран на шее, даже в лице деспота-либерала Хрущёва, существенно ограничивал возможность осуществления этого желание. В этом свете появившиеся разговоры о готовящейся, но не удавшейся реанимации сталинского режима, представляются недостоверными и бесперспективными. Объяснять неудачу переворота побегом С.Аллилуевой просто несерьёзно.
В этой ситуации фигура Л.И.Брежнева, любителя женщин и красивой жизни, на должности Генерального секретаря была как нельзя кстати.
Стабильность режима при Брежневе определялась принципиально новой внутренней политикой. В основе её лежал главный экономический принцип социализма - уравнительное распределение. Для его поддержания была создана Административная Система, построенная на принципе подчинения по типу военного. Поэтому её справедливее назвать Военно-административная Система. Тучный слой бюрократии, спаянный корпоративным экономическим интересом, разросся до неимоверных размеров. Имея основной задачей распределение материальных ценностей, бюрократия так или иначе имела возможность пополнить собственные карманы. Стоять у воды и не напиться просто невозможно. Её интересы отстаивали даже люди не укравшие копейки, возможно таких было большинство, но они получали зарплату за присутствие на рабочем месте и этого было достаточно. При малейшем неповиновении их можно было выгнать без всякого ущерба для дела и даже закрыть бюрократическую контору целиком. Для привыкшего к безделью человека серьёзная угроза. Бюрократия паразитировала на экономике общества, это сплачивает больше чем идеи. Это балласт, но как именно балласт обеспечивает устойчивость любого корабля, так и бюрократия обеспечивала устойчивость Военно-административной Системы и всего социалистического государства. Не ахти какая замена революционному напору комиссаров, тем не менее задача выполнялась.
С другой стороны рядовым гражданам была предоставлена большая свобода. Государство создавало избыток рабочих мест, новые предприятия росли как грибы. Это подавалось как убедительный довод прогрессивности социализма.  Рабочие получили такие гарантии, что было невозможно избавиться даже откровенного бездельника и вредителя. А если удавалось, то такой "работник" с лёгкостью находил другую работу. Это привело к зависимости непосредственных руководителей производства от рабочих. Рабочие с выгодой использовали это положение, без дополнительной оплаты отказывались работать. "Перекуры" стали занимать значительную часть рабочего времени.
Получилась конкуренция наоборот, не рабочие боролись за рабочие места, а руководители за рабочих. Тогда и родилась поговорка: вы делаете вид, что платите, мы делаем вид, что работаем. Для выполнения работ приходилось использовать рабочих значительно больше необходимого, что никакого отношения к эффективности производства не имеет. Непосредственным руководителям производства было совсем плохо, из всех рычагов управления им была оставлена только ненормативная лексика. Мастерам, старшим мастерам,начальникам цехов приходилось крутиться и выкручиваться, а не организовывать производство. В рамках предложенных производственных отношений с них требовали то, что они сделать не могли: производить высококачественную продукцию в заданном количестве. В таких условиях престиж нижнего управленческого персонала, главного в организации производства, упал так низко, что эти должности занимали люди по большей части случайные, с недостаточной квалификацией. Этому способствовало и то, что их зарплата зачастую была ниже зарплаты рабочих. Жизнь заставляла их объединяться с рабочими и заниматься тихим саботажем. Система уравнительного распределения в своей основе порождает общую незаинтересованность в эффективном производстве.
Система премий должна была изменить положение к лучшему, но не изменила и не могла изменить. Поскольку критерием успешного исполнения обязанностей было послушание, а не эффективное производство, то премии для этого и использовались, а заодно для пополнения собственного кармана через премирование доверенных лиц. По тем же причинам не могло изменить ситуацию внедрение бригадного подряда и 13-й зарплаты, они только увеличивали фонд заработной платы без соответствующего экономического эффекта, зато поспособствовали послушности подчинённых.
Когда рабочие не хотят работать, а непосредственные руководители производства должны выдавать план, большие проблемы с качеством продукции неизбежны. Для их решения с первых дней социалистической организации производства создавалась мощная структура отделов технического контроля - ОТК. Особое развитие она получила именно в этот период. Это была хорошая, а главное легко объяснимая, добавка бюрократов в тело Военно-административной Системы. Кардинально решить проблему качества система ОТК не могла по основанию, для этого необходимо было изменение всей системы производственных отношений. Требования к качеству неизбежно выродились в формальные, зато сколько сторонников социализма приобретает в их лице государство! К тому же ОТК хороший инструмент, чтобы привести в повиновение любого строптивого производственника "справедливыми" требованиями. Исключения из сказанного, даже большие, как в сфере военного производства, не меняют существа положения, а только подтверждают правило.
На честных и дееспособных руководителей в Военно-административной Системе была особая перегрузка. Их наличие предполагается самой Системой, ведь работать кому-то надо. Такие руководители воспитывались пропагандой и системой образования, их было много, они продвигались достаточно высоко по служебной линии, но никогда не были основой Системы, они лишь, сами того не понимая, верой и правдой ей служили. Чем больше они напрягались в работе, тем больше от них требовали и больше наказывали. Чтобы не зазнавались, чтобы знали своё место и кто хозяин. Стоило им только приоткрыть глаза и заикнуться о необходимости перемен по существу, тем более что-то потребовать, как немедленно находились нарушения и целые преступления в их работе. Для этого Военно-административная Система рождала гору должным образом утверждённых законов, руководств, инструкций и тому подобное. Это гора успешно заменила чекистские записочки с грифом "сжечь после прочтения".
При всей справедливости, на чём государство составляло свой авторитет, выполнить все требования было невозможно, "чистеньким" быть не мог никто. А это уже материал для парткомиссий, КГБ, суда. Знакомая политика, она рассматривалась выше по части "революционного чутья". При этом, с определенного уровня, руководители не имели таких прав, как рабочие. Их можно было уволить без права какого-либо обжалования. Хорошо, если дело кончалось простым увольнением. А могли осудить лет на пять тюрьмы, не давать устроиться на другую работу, что заставляло менять место жительства на северные районы. Это не сталинские лагеря и расстрелы, но тоже действовало неплохо. Системы выжимала из человека все силы. В результате пьянство, инфаркты, инсульты, и проч. На место выбывших набирали новых жаждущих строить светлое будущее.
Многие быстро понимали и принимали основное требование Системы и начинали верно прислуживать, но прислуживание не даёт продукции, что тоже было невыгодно Системе. За это опять снимали с должностей, но били не сильно, по большей части перемещали на второстепенные, но обязательно руководящие должности. Система не могла разбрасываться своими преданными сторонниками. Комфортно могли жить только партийные бонзы и их приближённые на самой вершине власти.
За функционированием Военно-административной Системы бдительно следило КГБ. При каждой приличной организации имелся Особый отдел, который официально был призван бороться с иностранными агентами, на самом деле собирал достоверную информацию о реальном положении дел. Это было совершенно необходимо, поскольку в установленных государством производственных отношениях путем естественного отбора выработался тип руководителя новейшего советского времени.
Внешним необходимым качеством была демонстративная исполнительность и преданность, а в основе доверительные отношения с непосредственным начальником, ещё лучше полная зависимость обеспеченная "компроматом". Для устойчивости каждый начальник должен был иметь группу поддержки. За это прощалось почти всё. Вторым необходимым качеством было умение скрыть резервы и создать дефицит, при этом получить ("выбить" по терминологии того времени) побольше ресурсов. Это давало возможность манёвра при жёстких требованиях сверху, предопределяло устойчивость такого руководителя.При этом лишало вышестоящее начальство достоверной информации о реальном положении дел в подчинённых организациях. Если руководитель не имел резервов, то не мог оперативно выполнить дополнительных заданий, соответственно начальством делались выводы. Если полностью обеспечивались потребности в собственной продукции, то возникала проблема сбыта, а создав дефицит руководитель превращался в уважаемого, ценного и нужного человека с вытекающими последствиями, в том числе в плане личных доходов. Т.о. умение управлять и организовывать, исполнение трудовых обязанностей, стало делом второстепенным, вспомогательным, уровень управления упал ниже всякого допустимого уровня. Основным управленческим действием стало требование "давай, давай" в самых разнообразных формах, на производственных совещаниях оно приправлялось изрядной дозой ненормативной лексики.
Положение в деревне не отличалось от сказанного. Освобождённое крестьянство ринулось в города, в деревне остались наименее грамотные, социально неактивные люди, кризис в с/х углубился. Положение не могло изменить ни снабжение техникой, которой хватало на год из-за зверской эксплуатации, ни массированное применение удобрений и химикатов, которыми отравили землю и реки, ни финансовые вливания. Руководители должны были строго выполнять все указания райкома КПСС, возить туда "подарки", встречать руководство накрытыми столами, но при этом давать ещё полновесные урожаи. Трудносовместимые требования, но настоящие коммунисты трудностей не боятся. Выход сплошь и рядом находился в недобросовестном исполнении должностных обязанностей и добросовестном воровстве. Воровство приобрело практически легальный характер. Нездоровые социальные отношения привели к массовому пьянству и сокращению продолжительности жизни. Преступность, травматизм приобрели массовый характер.
Если руководитель нарушал установленный порядок, то ему нечего не прощалось, особенно добившимся настоящих урожаев, т.к. их действия были по большей части самостоятельны. Без этого успеха в с/х добиться невозможно, но это же подрывает основы режима, чего режим никогда и ни кому простить не может. История с Худенко яркое тому подтверждение. Никакие успехи не спасли председателя преуспевающего колхоза, его осудили на 15 лет тюрьмы (где он и умер) за копеечные нарушения инструкций, когда другие, транжиря миллионы, получали благодарности.
Тем не менее, в Системе, в отличие от сталинского периода, была заложена тенденция роста товаров народного потребления, она совмещалась с огромными затратами на вооружения и космические исследования, была экономически эффективнее сталинской. (Уточним: эффективнее не значит эффективно). Производство со скрипом, но росло, жизнь людей понемногу улучшалась. Это ставится в заслугу социалистическому государству и его руководителей, но это совершенно неправомерно по двум причинам. Во-первых, при баснословных затратах ресурсов общество получало столько, что можно только смеяться сквозь слёзы. Гора затрат рождала мышь товаров, качество большинства товаров не выдерживало никакой критики. Недостаток промышленной и с/хозяйственной продукции компенсировался массированным импортом. В сравнении со сталинскими временами это заслуга, но в сравнении (а всё познаётся в сравнении) с экономикой других стран это экономическое преступление, продолжающееся с первых дней Октябрьского переворота разбазаривание национальных ресурсов. Задача "догнать и перегнать" не могла быть и не была выполнена.
Во-вторых повышение благосостояние в немалой степени достигалось за счёт продажи сырья за границу и иностранных кредитов, т.е. того же разбазаривания национальных ресурсов. В результате имелась возможность платить людям деньги только за то, что они ходили на работу, многие рабочие места были по сути присутственными. Это не имеет никакого отношения к принципу каждому по труду, государство по сути развращало людей нетрудовыми доходами, делало их тунеядцами. Хотя субъективно это честные люди, формально обвинять их в воровстве нет оснований, они добросовестно ходили на работу и выполняли порученное дело, что неустанно повторяют.
Систематическое отставание от развитых стран в области производства для высшего руководства были совершенно очевидны. Для долговременного существования режима требовалось переломить ситуацию. Но все попытки совершенствовать и повышать эффективность производства неизменно приводили к очередному витку бюрократизации общественного организма, к росту Военно-административной Системы, она пухла, как не дрожах. Контролирующие организации и разнообразные конторы  плодились как грибы, количество руководителей, конструкторов, технологов росло в геометрической прогрессии. Восточное государство по основанию бюрократическое, уравнительное распределение предполагает наличие бюрократов-распределителей и любая попытка усовершенствовать распределение по основанию приводит к росту бюрократии и непроизводительных расходов, но такой бюрократизации, как в СССР в брежневские времена мир не видел.
В конечном счёте это привело к неспособности выполнять свою основную функцию - распределять. Невозможно миллионам людей безошибочно распределить миллионы изделий  среди сотен тысяч потребителей, а любая ошибка может привести к остановке производства, без меленького подшипника ракета в космос не полетит. В результате получалось где густо, а где пусто. Металл, черный и цветной, валялся под ногами, при этом производству его не хватало.
В условиях, когда руководители стремятся скрыть резервы и создать искусственный дефицит,  централизованное планирование и распределение вообще теряет смысл, поскольку центр не может иметь достоверной информации. Даже всесильные Особые отделы КГБ здесь оказались бессильны. В области производства товаров народного потребления бюрократия при всём желании не может угадать быстроменяющихся вкусов людей. В результате склады магазинов были завалены товаром, а желаемых потребителем товаров не было. Сложился тотальный товарный дефицит при забитых товаром складах, который руководители и торговые работники использовали с большой личной выгодой.
Укрупнение и разукрупнения производственных единиц, борьба с бюрократизацией только усиливала негативные явления. Уровень управления агропромышленным комплексом страны неудержимо снижался, преодолеть инертность, неповоротливость, низкую эффективность производства не удавалось. Не помогали огромные закупки западных технологий, СССР превратился в крупнейшего импортёра наукоёмкой продукции, законченных технологических процессов. Но и это не изменило общей ситуации. Импортная техника не долго работала в условиях советской эксплуатации, люди её быстро приспосабливали под уровень своих знаний, возможностей и потребностей, а зачастую вообще оставляли гнить в ящиках. Но важные идеологические последствия имелись, сравнивая импортную и отечественную технику люди делали выводы не пользу социализма. Немного давала сделанная на заре социализма ставка на промышленный шпионаж, в этом отношении ГРУ и КГБ работало не покладая рук. Обеспечивая работой бесчисленные НИИ, добытые секреты оставались секретами и использовались в основном в военном деле, не давали экономического эффекта.
Регулярные заявления о высоком уровне отечественной науки, в том числе современные, не более чем хорошая мина при плачевном положении дел. Конечно, космическая техника и суперсамолёты-истребители говорят об уровне науки и производства, но ещё больше об этом говорит неспособность России наладить широкий выпуск современных компьютеров, сложных товаров народного потребления и даже качественной сантехники. Но есть более серьёзные основания для упрёков. Из четырёх величайших технологических изобретений современности, сделанных в СССР, и дающих огромный экономический эффект, было широко внедрено только одно - сварка под флюсом. Сухой способ производства цемента, сокращающий энергозатраты в два раза, кислородное отбеливание бумаги, позволяющее исключить массированное уничтожение водоёмов отходами ЦБК, остались на научно-производственной стадии. Методом непрерывной разливки стали производится не более 7 процентов стальной продукции. Это при том, что на Западе этими методами производится от 60 до 95 % цемента, бумаги и стали. О какой пользе от науки и о какой эффективности советской экономики можно после этого говорить? При социалистических производственных отношениях даже имеемые достижения отечественной науки пропадали и пропадают практически без пользы для общества.
Несмотря на все экономические трудности СССР продолжал бессмысленную гонку вооружений, постоянно участвовал в военных конфликтах, организовал подавление восстания в Чехословакии, военный переворот и войну в Афганистане и т.д. Ответить на вопрос, зачем СССР продолжал гонку вооружений наиболее трудно. С изобретение ядерного оружия широкомасштабная война стала невозможна, это стало ясно со времени Корейской войны. Чтобы реально противостоять Америке было достаточно сотой, а может быть тысячной доли накопленных ядерных бомб и ракет. Желание вымотать Запад экономически при очевидной неэффективности собственной экономики не может быть логичным. Желание отвлечь ресурсы для сохранения уравнительных отношений в распределении средств к жизни не вяжется с необходимостью и очевидными попытками поднять благосостояние народа. Остаётся предположить, что действовал проверенный годами основной принцип социализма "чем хуже, тем лучше". Гонка вооружений нанесла огромный экономический ущерб СССР  и продолжает наносить, теперь уже России. Содержание, хранение и утилизация накопленного оружия, прежде всего массового поражения, требует огромных затрат.
Участие в военных конфликтах наносили политический, моральный и экономический ущерб государству, особенно война в Афганистане. По причине своей локальности они не давали основания перевести страну на военное положение и использовать это как повод для развязывания репрессий и консолидации общества, да и цели такой, видимо, не было. Поэтому участие СССР в вооружённых конфликтах, войне в Афганистане имели для государства сугубо негативный результат, подорвали веру народа и ускорили падение режима. Хотя некоторая польза социализму от этого была. Огонь афганской войны прошло миллион советских солдат и офицеров. Война всегда огромный психологический стресс и падение нравственности, убийство, даже во имя спасения собственной жизни, никогда не проходит бесследно  для человека. Многие в Афганистане пристрастились к наркотикам, мародёрству и насилию. По возвращению на Родину всё это они привнесли в общество. Разгул преступности и наркомании в настоящее время в значительной степени предопределён именно этим. Но это было и есть только на пользу социализму как абсолютной власти кучки людей. Видимо, в этом и состояла цель.
В области идеологии, образования, культуры в целом продолжалась старая политика. Несмотря на ползучий кризис социалистической идеологии, она оставалась тотальной, продолжалась агрессивная атеистическая пропаганда. В полную силу использовалось величайшее открытие современности - телевидение. Оглушительная пропаганда социализма и критика империализма давала и обратный результат. Партийные съезды и прочие партийные мероприятия с обязательным изучением их материалов вызывали всё больше раздражения и ухмылки.  Личность Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И.Брежнева этому только способствовала, народ стал позволять себе рассказывать о здравствующем первом лице социалистического государства анекдоты даже не улице.
 КГБ, как всякая тайная полиция, отслеживала ситуацию, проводила профилактические мероприятия, но больше пугала, чем осуществляла репрессии. В жизни народ больше сам себя пугал, чем это делало КГБ и суды. В отличие от сталинского геноцида, КГБ работало ювелирно, с минимальными жертвами. Аккуратно проводили профилактику с "высунувшимися", инакомыслие пресекалось, по возможности, в стадии зародыша. Если человек не затрагивал непосредственные интересы конкретных начальников или не выступал против верховной власти или основополагающих принципов, то мог говорить всё, что угодно и жить при этом совершенно спокойно.
Но это мало волновало власть предержащих, главную цель пропагандистская машина выполняла: народ в массе и в мыслях не предполагал выступать против власти. Необходимой предпосылкой этому видится то, что не было и нет убедительной критики коммунистической идеологии ни на Востоке, ни на Западе. Разные свободные радиоголоса, которые с жадностью по ночам слушали советские граждане, скорее были действительно подрывными, чем несли рациональные идеи.
Приоткрывшийся железный занавес позволил людям заглянуть в другую жизнь, народ с вожделением стал смотреть на Запад, всё западное стало целью и образцом для подражания. Нонсенс, но оценки западных экспертов зачастую подавались как критерий истины в последней инстанции. Оценить этот факт можно по разному, но один вариант следует отметить особо. В конечном счёте организаторы пропаганды социализма в СССР добились (а возможно добивались) обратного результата, прозападные настроения получили широчайшее распространение. Идеологи социализма де-факто оказались агентами идеологического влияния Запада. Со временем эта мина сработает.
Система народного образования всегда была предметом особого внимания большевиков. Юному человеку ничего не надо доказывать, поскольку он всё усваивает так, как видит и слышит. Социалистическое мышление закладывалась в умы подрастающего поколения начиная со сказок о дедушке Ленине в детском садике. В дальнейшем продолжалось в школе, институте и ежедневно в средствах массовой информации. Система образования чётко выполняла поставленные задачи. Военно-административной Системе для контрольной функции требовались технически грамотные специалисты, без идеологических иллюзий, но в тоже время преданных режиму, всё тех же высокопоставленных холопов. Чем обеспечивалась преданность, отмечалось выше. Но таких специалистов требовалось не так уж и много. Для подготовки высококвалифицированных технических специалистов имелись элитарные школы и вузы, дипломы этих вузов ценятся во всём мире.
Но институтов были тысячи, зачем существовали они, если не готовили настоящих специалистов? Ведь хорошо известен монолог А.Райкина, когда в институте говорили забыть то, чему учили в школе, а на производстве забыть то, чему учили в институте. Ответ очевиден, по смыслу Военно-административной системы основным её составом являются исполнители, что достигается не только политической, но и самой обычной неграмотностью. Это даже полезно, молодой специалист с самого начала карьеры должен был почувствовать себя несмышлёным щенком, а потом иметь чувство благодарности своим учителям за настоящую "науку" и быть им послушным. После этого вырваться из сетей Военно-административной системы весьма и весьма сложно.
Это и было сутью системы образования для простого люда. Студенту надо было прежде всего преподать огромный курс общественных наук, построенных на марксистско-ленинской философии. Её демагогическая сущность была доведена до совершенства. После изучения обязательных курсов общественных наук возможность разобраться в социальных процессах практически исключалась. Что и требовалось! Способность молодого специалиста практически освоить специальность достигалась системой экзаменов. За считанные дни студент должен был восстановить, освоить, запомнить огромное количество информации, после экзамена всё это по большей части забывалось за ненадобностью, но опыт напряжённой интеллектуальной работы оставался, что позволяло быстро освоить необходимые знания на производстве.
Образование было фактически промыванием мозгов, так режим получал верных подданных. Кто с этим не согласен, должен объяснить, почему дипломы подавляющего числа советских, а теперь российских вузов не признаются в других странах за таковые. Отсюда понятно, зачем столько вузов требовалось государству и зачем в приказном порядке требовалось на все должности ставить "специалистов" с высшим образованием, даже там, где для выполнения обязанностей было достаточно школьного образования. Выпускники институтов работали и руководили также, как учились, верно служили режиму даже сами того не понимая, несли марксистско-ленинскую философию в массы. Но каковы при этом бесполезные затраты?!
 Прочтя эти фразы, многие возмутятся и скажут, что в советской школе и институте учили очень многому и хорошему. С этим следует непременно согласиться, но при этом обязательно вспомнить извечную истину, что многознание не есть знание. Чего стоит школа и институт с их насыщенными и красивыми программами, если не все выпускники школ знают таблицу умножения, а выпускники институтов не могут сложить правильные дроби? Это как раз и достигалось перегрузкой учебным материалом и "справедливыми" требованиями государства. При этом успеваемость требовали не с учеников и студентов, а с учителей и преподавателей. Знакомая политика. Более подробно этот вопрос, а также политика государства в области семьи и брака, будет рассмотрена в следующей главе.
Но сколько верёвочке не виться, а конец приходит. Всё сказанное  привело к тяжелейшей экономической ситуации, когда никакие природные богатства и ухищрения не могли покрыть неэффективность управления экономикой. Военно-административная Система держалась изо всех сил. Правители хотели дожить свои годы при власти и почёте, по возможности латая чёрные дыры социалистической экономики. Тут можно усмотреть логику. Но ситуация неизбежно вышла из под контроля, генеральным секретарём был избран М.С.Горбачёв, хотя были более заслуженные деятели партии. Была объявлена перестройка, но при этом не появилась новая концепция государства. Какие-то действия государства были, но они, как рассчитанная на популярность антиалкогольная компания, только усугубили кризис. Это может говорить о полном непонимании ситуации официальными обладателями власти, а может наоборот. Но об этом ниже.
В результате Союз Советских Социалистических Республик тихо и мирно, без подобающей величайшему историческому событию помпы, прекратил существование в результате Беловежского соглашения президентов России, Украины и Белоруссии. Это соглашение дружно поддержали высшие законодательные органы всех республик.

*  *  *

После сказанного необходимо рассмотреть сущность данного периода. В фундаменте установленных производственных отношений лежало уравнительное распределение. Оно лишало управленцев, рабочих и крестьян стимулов к труду, поскольку получение средств к существованию мало от него зависело. Реально добиться удовлетворения растущих потребностей, что лежит в основе существования человека,  честным трудом было практически невозможно. Оставалось выпрашивать блага у вышестоящих бюрократов или идти кривыми путями. Проситель свой человек для режима, прочим предоставлялось достаточно возможностей. Руководители всех рангов могли использовать служебное положение. В ходу были премии и материальная помощь доверенным людям, "мёртвые" души, взятки за дефицит, "левая" продукция и т.д. и т.п. Рабочие и крестьяне вымогали дополнительную оплату тихим саботажем, систематически воровали по мелкому, "несуны" стали символом времени.  Своё место в этом ряду занимали профсоюзы. Сколько денег и материальных ценностей кануло без пользы честным труженикам через профсоюзные расходы, только Господу известно.  Настоящая школа коммунизма.
Когда человек присваивает незаработанное, в личном плане ему важно, поймали его за воровство или нет, признал или не признал вину суд, осудили его или нет морально. Это важно и для нормального государства, государства преследующего общественные интересы. Для большевиков важнее было то, что прежде чем украсть у государства, человек должен признать его чуждым себе лично, украв что-то у государства, пусть самого плохого, человек отделяет себя от него, ставит себя вне его, не считает нужным участвовать в его делах, но при этом остаётся в полной власти этого самого государства. Если таких людей много, то возникает круговая порука, основанная на защите своих порочных интересов, но такая порука не угрожает государству, наоборот, его поддерживает.
Народ в СССР, желая жить лучше, воровал и тем самым, как бы по собственной воле (ведь воровать никто не заставлял) отделил себя от государства оставаясь в его полной власти, но при этом реальная угроза наказания заставляла его служить этому государству всей силой чувства самосохранения. Т.о. была воссоздана уже знакомая ситуация "всеобщей вины". В итоге государство, точнее правящая верхушка, получила практически неограниченную возможность преследовать свои интересы и любого неугодного человека. Что и является первой и последней целью большевиков! Гениальное решение проблемы сохранения абсолютной власти. Теория К.Маркса в версии Ленина ещё раз  доказала свою практическую ценность. Автор готов кинуть камень в любого, кто назовёт архитекторов Военно-административной Системы дураками. То, что они часто выставляли себя именно в таком свете, служило им только на пользу. Что возьмешь с дурака? Не стоит обманываться по этому поводу, это верный путь оказаться самому в этой непочтенной категории людей.
В реализации принципа всеобщей вины заключается корень социализма, он же являлся главным принципом Военно-административной Системы. Он давал возможность зарабатывать политический авторитет государству тем, что позволял сажать миллионы людей за колючую проволоку в борьбе за высокие идеалы, а заодно насаждать социалистические отношения в обществе. Некоторое отличие наблюдается в стимулах деятельности людей. Если в сталинской Системе людьми двигало желание жить в светлом будущем, трансформированное режимом в вульгарное желание выжить физически, то в брежневской эксплуатировалось естественное желание человека хорошо жить, которое созданными условиями трансформировалось в необходимость воровать. При Сталине сплачивала режим круговая порука замешанная на крови, в брежневские времена режим сплачивала круговая порука замешанная на  воровстве.   
 В обеих вариантах Системы её слуги не имели никаких гарантий достижения цели, не многим удавалось выжить при Сталине, не многим удавалось комфортно пожить при Брежневе. Обязательная виновность и отсутствие гарантий позволяла режиму выжимать из своих людей все соки. Попадая в жернова Системы, человек отдавал ей все силы и здоровье, после этого сталинская Система сжирала своих преданных слуг, а брежневская позволяла доживать на пенсии, сжирала только своих активных противников.
Взамен холопам на высоких должностях предоставлялась полная возможность поизмываться над другими людьми, "расслабиться" в спецсанаториях, алкоголем с шикарной закуской и женщинами. Трудно определиться в отношении к таким людям, с одной стороны они вызывают уважение своей безрассудностью, беззаветной преданностью делу социализма, с другой вызывают ненависть и презрение за свои преступления, недальновидность, жестокость, аморальность. Но если есть желание жить в правовом государстве, то следует исходить из факта преступления.
 Сказанное позволяет сделать вывод, что сущность социализма не изменилась и называть социализмом оба исторических периода СССР вполне правомерно. Единственным существенным различием является явная гуманизация брежневской Системы в сравнении со сталинской, по части цвета крови копия явно бледнее оригинала, но в остальном мало чем уступает. Поэтому времена Брежнева следует определить как тиранию, т.к. режим силой вёл общество по порочному пути развития. Пусть не использовалось большая сила и не было большой крови, но это была тирания, просто режим не имел другого выбора. Для ясности назовём это тиранией мягкого типа. То, что народ принимал её почти добровольно и жил достаточно вольготно, не меняет дело по большому счёту. В созданных государством условиях у него не было иного выбора.

*  *  *

Рассмотрение настоящего периода истории следует начать с 1986 г., а не с момента развала СССР и официального отказа от социализма и начала реформ. Рассмотренные выше факторы по совокупности привели к глубокому кризису государства, экономики, общества, это было запрограммировано. Экономике не помогали массированные вливания свежеотпечатанных денег, что привело лишь к накоплению их у народа. Не обеспеченные товаром деньги  "деревенели", дефицит обострялся, что вызывало дополнительное раздражение народа и без того раздражённого постоянным дефицитом товаров. Мало кто сейчас об этом вспоминает. Затраты на обслуживание международного долга приблизились к доходам от внешней торговли. Это определило то, что после смерти в 1986 г. Генеральным секретарём ЦК КПСС был избран сравнительно молодой и инициативный М.С.Горбачёв, хотя в КПСС были более заслуженные деятели. Они, видимо, не пожелали заниматься бесперспективным  делом вывода страны из кризиса в рамках социалистической идеологии. М.С.Горбачёвым была объявлена перестройка и высказано много благих пожеланий. В чём конкретно заключалась перестройка, её концепция и цели, по социалистической традиции остались тайной. Внешне была очевидна растерянность и отсутствие планомерных действий по преобразованию государства.
В рамках объявленных требований самоокупаемости и хозрасчёта руководители предприятий получили ещё большую свободу, в том числе возможность не платить партнёрам, и кризис неплатежей немедленно сразил экономику. Контроль за ценами был отменён, народу дали возможность организовывать малые предприятия, брать в аренду производственные мощности  и заниматься индивидуальной трудовой деятельностью. На этом многие составили свой первоначальный капитал, прежде всего руководители, власть материализовалась в деньги.
Схема была проста. Наиболее дальновидные и необременённые высокой нравственностью руководители помимо прямого хищения организовывали малые предприятия и банки, куда перегоняли оборотные и прочие средства предприятия. Малые предприятия стали основными посредниками в реализации продукции основного производства, при этом цены поддерживались на искусственно низком уровне, что подавалось как трогательное проявление заботы о народе. Только народ товара по этим ценам не видел. Искусственно созданные ножницы цен давали возможность не утруждая интеллекта получать солидные доходы фактически в рамках закона, а жалобы на нехватку оборотных средств, вместе с требованиями к государству их пополнить, стали дежурными. Экономика ожить от этого никак на могла. Предприятия теряли практически весь доход и не имели эффективного управления.
В результате государству катастрофически не хватало денег. Огромную дыру в бюджете сделала антиалкогольная компания, огромные доходы от алкогольного бизнеса были отданы в руки теневых структур. Провалы управления покрывались работой печатного станка, рубль всё больше "деревенел". Размеры импорта сырья и прочих ценностей были увеличены до предела. Лидеры государства во главе с М.С.Горбачёвым соревновались в выражении лояльности Западу с целью получения кредитов. Дело дошло до абсурда, если не сказать хуже, когда Западу была выдана советская разведывательная агентура. Западники "почему-то" сдавать своих агентов в России не спешат до сих пор. Подобных примеров в истории больше нет.
Прозападные настроения всемерно пропагандировались и стимулировались, фраза "Запад нам поможет" стала символом времени. И Запад эту помощь изображал. С большой помпой были встречены несколько десятков большегрузных автомобилей с гуманитарной помощью. Это помощь была не более макового зёрнышка в океане общественных потребностей, но в СМИ его раздули до слона. При этом показали как дерутся пенсионеры в очереди за западными подачками. В конечном счёте гуманитарная помощь была реализована по коммерческим ценам ловкими предпринимателями от государства. В итоге Запад оказался в роли благодетеля, а общество в СССР было просто унижено, такое оскорбление национальному достоинству не проходит бесследно. Вместо того, чтобы отстаивать и реализовывать общественные интересы, государство в СССР в очередной раз оказалось добросовестным проводником чужих интересов. Разброд, шатания и аполитичность от этого только усилились. В государстве не оказалось людей с государственным мышлением, за внешней солидностью и умными речами оказалась пустота. Естественный итог развития социалистического государства.
Процессы разложения социалистического государства и распада экономики закончились августовским 1991 г. путчем ГКЧП и подписанием Беловежского соглашения о ликвидации СССР. Тут следовало бы подвести итоги истории социализма в России в цифрах, но это не представляется возможным, для этого требуется отдельное комплексное исследование. Но совершенно ясно, что  празднование дня Октябрьского переворота 7 ноября (25 октября по старому стилю) даже под название дня примирения и согласия выглядит кощунством, насмешкой над страданиями и смертью многих миллионов людей, крайней степенью аморальности, оправданием преступлений против человечества. Оправданием колоссальных затрат природных ресурсов во вред человечеству. Для дня примирения и согласия нужно и можно подобрать другой день, например день подписания Беловежского соглашения или день принятия Советом Федерации решения о роспуске СССР. Это было бы более приемлемо и символично. А 7-е ноября необходимо объявить днём траура по невинно убиенным за годы Советской власти.
Западные страны могут быть вполне довольны этим историческим периодом и собственной дальновидностью. Одна из супердержав стала сырьевым придатком развитых государств и в конечном счёте оказалась на коленях. За счёт её ресурсов развивалась западная экономика, её мрачный образ помогал безболезненно проводить социальные преобразования и т.д. В этом свете злобные до истерики выпады Ленина и последующих вождей против империализма выглядят неубедительно, поскольку собственному народу вожди социализма дали железный кнут, а пряники достались Западу, непримиримы враги империализма оказались прилежными агентами его экономических интересов. И Запад должен быть заинтересован в сохранении такого положения. Это логично и естественно, а потому не может служить основанием для упрёков.
Помимо сказанного, необходимо подвести итого горбачёвской перестройки. Экономике перестройка никакой пользы не принесла, производство неизменно падало. Но серьёзные экономические итоги были. Они видятся прежде всего в том, что различными путями появились частные капиталы, пусть небольшие, зачастую приобретённые сомнительными путями, но они были практически легальны. Новым собственникам, как собственникам вообще, социализм неприемлем и именно это предопределило будущие изменения. К тому же социалистическая идеология практически потеряла своё влияние на общество, а вместе с ней падал авторитет и влияние КПСС. Члены партии, по примеру будущего Президента России, стали публично сдавать свои партбилеты. Тем не менее, на свободных и альтернативных выборах по прежнему побеждали те же партийные секретари, т.е. КПСС сохраняла реальную власть.
Это было смутное время и не могло продолжаться долго. Оно закончилось путчем ГКЧП, роспуском КПСС, Беловежским соглашением, поставившим последнюю точку в истории СССР.
История с ГКЧП до сих пор не получила строго юридической оценки, из неё не сделаны практические выводы. По римскому праву, которое является основой всего современного законодательства, оценка деяний человека должна осуществляться на основе тех законов, которые действовали на момент совершения деяния. С этой точки зрения действия ГКЧП совершенно законны, поскольку были направлены на сохранение государства и действовавшей Конституции, а действия участников Беловежского соглашения преступны, поскольку были направлены и привели к развалу государства. По законодательству любого государства это самое большое преступление. Но действия ГКЧП шли в разрез с потребностями и чаяниями общества, а действия беловежских соглашателей им в целом соответствовали. Это юридический тупик. Для исключения подобной ситуации в конституции государства должно быть заложена реальная возможность изменения государственного устройства и состава государства по корпоративному желанию общества, без этого государство не может быть правовым.
Такое положение сохранено  в действующей Конституции России, в ней не предусмотрена возможность и процедура территориальных изменений, как на том настаивал А.Д.Сахаров. В результате в ситуации с Чечнёй Россия в очередной раз попала в юридический тупик. Фактически Чечня отдельное государство, где не действуют законы России. Возможность соглашения с чеченским народом после развязанной против него преступной войны представляется сомнительной в обозримом будущем. Такое трудно забыть даже самому хладнокровному человеку, а про горячих горцев и говорить нечего. Логично было бы компенсировать Чечне ущерб от войны за вычетом ущерба от чеченских авизо и позволить ей выйти из состава России. При правильной политике через несколько лет Чечня неизбежно стала бы дружественным государством. Современная ситуация, которую можно охарактеризовать как "ни мира, ни войны", дестабилизирует внутреннее положение России, окружающее Чечню население живёт в страхе, чеченский народ бедствует, а чеченские боевики чувствуют себя вполне вольготно. Это слишком дорогая плата за формальную территориальную целостность государства.
Следует переоценить и результаты Беловежского соглашения. Оно состоялось вопреки общественному мнению, которое было выявлено на референдуме. Большинство людей высказалось за сохранение СССР. Но народы СССР были настолько отучены от участия в государственных делах, что не возмущались данным фактом. Государство по прежнему было свободно от общества. Население России в целом с сожалением отнеслось к развалу СССР, но самым главным чувством было чувство полной растерянности. Рухнуло самое-самое "передовое и прогрессивное" государство мира.
В других республиках отнеслись к ликвидации СССР с нескрываемой радостью, во всяком случае официально. Экономические итоги должны вызывать обратную реакцию. Когда бывшие республики посчитали итоги распада СССР в экономическом выигрыше оказалась одна Россия. В этом отношении День Независимости России имел большой смысл. "Неожиданно" оказалось, что товарный баланс с остальными республиками был многократно (от 5 до 20 крат) не в пользу России, т.е. другие республики жили за её счёт.  После распада СССР это немедленно проявилось, все оказались должны России и это опять не понравилось. В результате республики имеют зачастую более дружественные отношения с дальними странами, хотя те бесплатно товары, прежде всего энергоносители, не поставляют. СНГ остаётся практически формальной организацией. Видимо для окончательного исправления положения Россия должна занять менее благотворительную позицию по образцу западных государств.

*  *  *

С обретением самостоятельности в России начались преобразования и экономические реформы. Пресса и прочие СМИ получили полную свободу, цензура была отменена, свободы стало хоть отбавляй. На этом демократизация кончилась. Как поставить государство на службу обществу толком никто не знал и мало кто желает знать до сих пор. При всей свободе СМИ не торопились просвещать народ. Общепризнанной концепции создания нового государства не было и нет до сих пор. В экономике на первый взгляд царила анархия, но только на первый взгляд. Под шумок в глубинах министерств и правительства планировалась и осуществлялась делёжка общенародной собственности. Из-за продолжающегося падения производства народу приходилось туго, независимо от ситуации кушать надо каждый день, тут не до политики, а те, у кого были такие возможности, по политической безграмотности и недостатку достоверной информации больше спорил на кухнях да "выпускал пар" на митингах, но так и не находил решения проблем. Газеты, партии и движения росли как грибы после тёплого дождя, но они только запутывали народ. При этом самое важное видится в том, что объём воровства самого разного рода росло огромными темпами.
Основным пунктом экономических реформ стала ускоренная и массовая приватизация, как главное условие рыночной экономики. В глазах общества такая приватизация оправдывалась просто и незатейливо тем тезисом, что став частными владельцами трудовые коллективы и их руководители сразу станут работать эффективно. Цветистые околонаучные рассуждения были оставлены для учебников по экономике. Пока народ добывал водку, по привычке ругал и вместе с тем ждал от государства благодеяний, приватизация была организована как разбор чиновниками госсобственности по личным карманам. Но не прямо, что могло вызвать недоумение в обществе, а путём приватизационных чеков и передачи акций предприятий в собственность трудовых коллектив. Блестящий ход, его авторы достойны того, чтобы быть известными обществу. Операция госаппаратом была проведена быстро и чётко, можно сказать талантливо. Результаты известны, но неправомерно обвинять в этом одного А.Чубайса от того, что он был официальным руководителем этого мероприятия. Был ещё полновластный Президент, Верховный Совет, потом Государственная Дума.
Главным условием было то, что акции и приватизационные чеки раздавались людям, которые в массе мало понимали или совсем не понимали, что это такое на самом деле и как ими пользоваться. Что получилось в итоге? А в итоге получилось то, что нужно. Поменяв приватизационный чек на акции какого-либо предприятия человек формально становился собственником общенародной собственности. Но собственность предполагает управление, а о каком участии в управлении можно говорить, если знаний никаких, чек по стоимости был равен бутылке водки, соответственной была и власть, а организоваться новоявленные "управленцы" просто не могли? Поэтому народ очень быстро менял чеки и акции на сорокоградусную "валюту". Для непьющих возникла масса "инвестиционных" фирм, собиравших чеки в обмен на липовые акции. Зато государственные чиновники, руководители предприятий и некоторое количество дальновидных людей с мизерными капиталами, составленными за время перестройки, приобретали посредством приватизационных чеков баснословные ценности. Для этих чеков более точным названием было бы "прихватизационные". Аукционы по продаже госсобственности были по большей части фарсом, но даже в этом варианте остались экзотикой. Операция проведена просто и со вкусом, "волки" сыты, а "овцам" возразить нечего, авторы имеют все основания гордиться проведенными реформами.
Но ограничения всё же были. Каждый брал сколько позволяла совесть, но не более чем позволяла должность и начальство. В итоге госсобственность оказалась в руках госаппарата и руководителей производства. Новых лиц в этом ряду немного. В результате поменялся порядок слов в формуле характеризующей основные отношения восточного типа государства с "власть - собственность" на "собственность - власть" без изменения субъектов власти. Никаких признаков того, что экономическая реформа имела целью сменить недееспособных руководителей производства на способных его организовать, что является безусловной необходимостью для возрождения экономики, найти невозможно. О конкурсах на замещение должностей руководителей предприятий слышать не приходилось. Общая экономическая ситуация от этого должна была ухудшиться по основанию.
При такой приватизации получили приоритет не те, кто умел и хотел честно работать, а те, кто был не слишком обременён моралью и имел большой аппетит. Честный советский руководитель не мог иметь даже минимального капитала для приобретения госсобственности, его имели люди озабоченные личными доходами за счёт использования служебного положения, а не моралью и добросовестным исполнением служебных обязанностей. Именно они и прибирали к рукам огромные материальные ценности. В ходу были и совсем простые комбинации. Предприятия у государства покупались на полученные от государства же беспроцентные кредиты. Естественно, такие кредиты выдавались не каждому желающему. Но факт есть факт, госсобственность покупалась в личное владение за государственные деньги! Более чем оригинально. Кредиты номинально возвращались, но в условиях гиперинфляции это были сущие копейки. Но формально законность была соблюдена и это главное. Ни один суд теперь не сможет доказать, что это было ограбление общества. В итоге, пока одни пытались что-либо сделать для производства, у них на шее объявились новые собственники из худшей части управленческого корпуса с интересами далёкими от интересов производства.
Для ускоренного накопления капитала была практически открыта государственная граница. За рубеж потекло всё, что имело на Западе хоть малейшую ценность, от нефти и бриллиантов до лома меди и алюминия. Вместо государственного кармана валютные доходы потекли на личные счета новых собственников и просто аферистов в зарубежных банках. Коррупция стала нормой жизни, но норма не может быть правонарушением, а потому нужно говорить о дележе доходов. Тем не менее, это воровство со всеми вытекающими для общества последствиями.
Всё это происходило на фоне раскрученной  правительством Е.Гайдара гиперинфляции, чему следует уделить особое внимание. Пользы общественному производству инфляция не принесла, только позволила с лёгкостью возвращать кредиты тем, кто сумел их вовремя урвать, перераспределяло государственные и частные капиталы в пользу более ловких и оперативных аферистов. Основной выигрыш, естественно, получили государственные чиновники. Это важный момент, но имеется ещё одно важнейшее следствие. Из-за бешеной инфляции людям для сохранения денег пришлось пользоваться твердой иностранной валютой, прежде всего американским долларом. Для этого были предоставлены все возможности. Т.о. политика правительства Е.Гайдара привела к принудительной долларизации сферы денежного обращения России. Ресурсы России менялись на бумагу в виде денежных знаков, при этом значительная часть этих бумаг оседала на Западе и тоже работала на их экономику. Гиперинфляция грабила страну и людей в пользу зарубежного производства, инвестировала его. Запад вообще и США в частности могут быть очень довольны таким оборотом дела. И будет справедливо, если они возьмут на содержание авторов этой политики как агентов своих экономических интересов.  В этом свете ограбление народа "пирамидами" типа "МММ" выглядят мелочью.
Для новых собственников настали благодатные времена, грозное начальство отсутствовало, акционеры больше чесали в затылках, чем интересовались делами, законодательство более чем туманное и т.д. Утруждать себя организацией производства не имело смысла. Зачем напрягаться, если большие личные доходы можно без особого труда и достаточно безопасно получать иными путями. С другой стороны, политика государства не внушала доверия, не было никаких гарантия, что капиталы в виде производственных мощностей завтра не отберут. Одновременно с этим напрягаться на ниве организации эффективного производства было и до сих пор остаётся просто невыгодно, государство об этом позаботилось. Действующая система непомерных налогов быстро поставит любого "выскочку" на место.
Свободные выборы на альтернативной основе дали предсказуемые результаты. Во все уровни выборных органов на волне критики коммунизма-социализма проходили те же коммунисты, торжественно сдавшие свои партбилеты, в том числе законно выбранный Президент России г.Ельцин Б.Н. Но сдача партбилета не изменяет мировоззрения, от этого они не перестали быть коммунистами. При этом каких-либо конструктивных концепций и позиций кандидатов в депутаты, в мэры и губернаторы встречать не приходилось. Выбирали из тех, кто больше критиковал и красивее обещал, других практически не было. Парадоксально, но выборы не давали выбора. В Верховный Совет прошли по большей части благоверующие коммунисты, составившие политический капитал на вдохновенной критике социализма и КПСС. Но такой вид мировоззрения, как говорилось ранее, не даёт возможности делать позитивных выводы, поэтому депутаты занимались бесконечными дебатами и принимали корявые законы. В тоже время не могли согласиться с проводимой правительством и Президентом политикой по ускоренному формированию слоя собственников за счёт откровенного разграбления национального достояния.
В отличие от депутатов Верховного Совета, о наивности законно выбранного президента России Ельцина Б.Н., говорить не приходится. На Президента, как обладателя реальной властью, ставили более прагматичные люди, имеющие политическую и экономическую власть и желающие её сохранить. Это ещё раз показало, что в КПСС было два типа коммунистов: прагматичные практики и идеалисты. Провести в Президенты нужного человека при политической безграмотности и дезориентированности народа была чисто технической задачей. Президент и правительство чётко и жестко проводили свою политику. Действия власти зачастую было непонятны обществу, но общество по прежнему это позволяло, поскольку люди в массе по прежнему воровали, кто от нужды, кто от жажды наживы.
Столкновение Верховного Совета с его идеализмом и прагматичного Президента со стоящими за ним разбогатевшими прагматиками от партии был неизбежен и конфликт не заставил себя ждать. В октябре 1993 г. Верховный Совет, недовольный политикой президента Ельцина Б.Н., решил его сместить, на что Президент ответил выстрелами 120-мм пушек по Белому дому. Пушки и спецназ оказались весомее благих идей, Верховный Совет России был разогнан. История очень похожая на разгон большевиками Учредительного собрания. Общество, по причине аполитичности и невозможности разобраться в сути происходящих событий, практически не участвовало в конфликте собственных избранников. СМИ достаточно широко освещали это эпохальное событие, но журналисты сами мало что понимали, а потому помочь другим разобраться в сути происходящих событий не могли.
 Данное событие позволяет сделать следующие выводы. В действиях президента явно просматриваются большевистские методы политики. Если не достаёт слов и аргументов, то в ход идут револьверы, в данном случае 120-мм пушки. Из этого можно сделать вывод, что в результате Беловежского соглашения к верховной власти в России снова пришли большевики. А то, что президент СССР М.С. Горбачёв оказался на политической обочине, говорит о том, что он действительно мало что понимал в политической ситуации и государственном строительстве. Его выбрали Генеральным секретарём заведомо зная, что он сделает то, что нужно, создаст условия для возвращения большевиков к власти.
После этих событий была разработана и принята новая Конституция России действующая по настоящее время. Она не прошла необходимой для легитимности юридической процедуры, но вступила в силу. Для оправдания этого была придумана оригинальная формулировка: если вступление Конституции в силу никто не опротестовал, значит она законна. Правда при этом не уточняется, а кто должен опротестовывать, если это является прерогативой государства. Почему не выступили против многочисленные политические партии неясно. Видимо, многие из них являются "карманными", либо им выгодна нестабильная ситуация.
Конституция в целом соответствует международным нормам и желаниям граждан, но она не соответствует уровню общественного сознания и экономики. В этом со всей очевидностью просматривается воспитанное тотальной пропагандой чрезмерное самомнение о собственной политической культуре, которая весьма далека от таковой. Это тоже результат политики социалистического государства. Очень опасная для государства и общества ситуация. Кроме того, в Конституции имеются противоречия. Для Конституции это нонсенс. Уже этот факт сам по себе в принципе закрывает возможность создания стройной правовой системы и правового государства, как и факт несоблюдения процедуры принятия Конституции.
После октябрьских событий 1993 года пост премьер-министра России на долгие годы занял В.Черномырдин. По обычаю концепция и цели правительства так и не были объявлены, зато регулярно давались обещания экономического роста и стабилизации экономики. Тем не менее, практические результаты этой политики общеизвестны. Это стабилизация курса рубля, на чём и держался авторитет В.Черномырдина в обществе. Этот факт подаётся как большое достижение его деятельности, но совершенно неправомерно.
Следует подробно рассмотреть причины и результаты достаточно продолжительной стабильности курса рубля. При разговорах о стабильности курса рубля "почему-то" не говорилось и не говорится о том, за счёт чего это достигалось. О торговом балансе России с иными государствами также предпочитается помалкивать до сих пор. Хотя экономисты доподлинно знают, что это такое, и что только баланс в международной торговле может быть основой долговременной стабильности любой валюты. Правительство В.Черномырдина выбрало иной путь.
На поддержание курса рубля были брошены все валютные доходы государства, средства от государственной "пирамиды" под названием ГКО. Мало того, для этого использовались кредиты МВФ! Стабильность курса рубля обеспечивалась за счёт будущего, за это придётся дорого и долго платить. Стоимость рубля обеспечивалась не произведённым товаром, а искусственно, путём прямых затрат бюджетных средств. Т.е. курс рубля искусственно завышался. Политика завышения стоимости рубля привела к тому, что импортные товары стали настолько дёшевы, что стали доступны многим гражданам, чему граждане очень радовались и опять зря. Покупатель по причине более высокого качества предпочитал товары импортные, соответственно потраченные на них деньги доставались иностранным производителям, стимулировали их производство, лишь незначительная часть оставалась отечественным посредникам и государству. Т.о. затраченные на поддержание курса рубля валюта, внутренние и иностранные кредиты попадали не собственному производителю, а уходили за рубеж! Де-факто Россия вместо собственной экономики инвестировала свои ресурсы и кредиты в экономику других государств, развивала их производство. Думается, в причинах последних успехов американской экономики эти инвестиции имеют не последнее значение. Это при том, что отечественная промышленность и сельское хозяйство не получали денег даже за проданный государству товар, об инвестициях говорить не приходится, а бюджетники не получали зарплату и т.д!
Дорогие рубли в большой массе вывозились в государства ближнего зарубежья миллионами нелегальных рабочих и предпринимателей. Т.о. Россия своими средствами поддерживала валюты этих стран при том, что эти страны не торопятся возвращать долги и вообще относятся к России зачастую недружественно. Обвал национальных валют стран ближнего зарубежья вслед за обвалом рубля доказывает это вполне очевидно. Было бы удивительно, если в такой ситуации МВФ не давал бы кредиты. Весьма выгодно давать деньги под развитие своего производства, а потом ещё долг требовать! Можно ли назвать такую политику государства соответствующей интересам общества? Трудно подобрать слова для оценки такой благотворительности правительства В.Черномырдина, когда половина населения страны донашивает последние штаны! Достойное продолжение политики правительства Е.Гайдара. Обиды здесь на Запад вообще и на США в частности неуместны, не может быть поводом для обиды законное и неотъемлемое право любого человека и государства преследовать собственные интересы. Обидчиков надо искать в своём государстве и в зеркале.
Такое положение не могло продолжаться бесконечно, кризис 17-го августа должен был наступить с вероятностью захода солнца. Россия оказалась банкротом и временно отказалась платить по своим обязательствам. Западные государства изобразили большую обиду и обеспокоенность по этому поводу. Но оснований для этого по большому счёту нет, свои деньги обратно они уже получили и получат ещё раз с процентами, ведь долг России никто списывать не собирается. Знали политическую и экономическую ситуацию в России. Думается это главный аргумент в секретных переговорах эмиссаров правительства России с иностранными кредиторами. Но независимо от переговоров России ещё долго придётся расхлёбывать эту кашу, расплачиваться за относительное и мимолётное благоденствие достанет и внукам.
Но при всех бедах кризис 17-го августа имеет положительное значение, наконец проявилось реальное положение вещей, что совершенно необходимо для выздоровления экономики. Сокращение импорта и повышение на него цен привели к спросу и повышению цен на отечественные товары, что является необходимым условием для возрождения производства и экономики. Тем не менее есть основания для настороженности. Кризис назвали системным, но никто не желает объяснять, что это за система и в чём её порочность. За этим просматривается желание не менять ничего по существу.
При этом для рядового человека стабильность курса рубля выглядела признаком стабильности экономики и поводом для надежд. Это яркий, можно сказать классический, пример большевистского искусства одурачивания народа - делать "как лучше", но чтобы результат - как всегда. Подавляющее число людей за недостатком информации и экономических знаний не могло понимать, что правительство В.Черномырдина, под регулярные обещания экономического роста, проводит убийственную для экономики  политику, в очередной раз грабит страну. А те, кто знал и понимал, помалкивали, во всяком случае СМИ не обмолвилось об этом и словом, предпочитая нести народу победные реляции о стабилизации экономики. Эта политика до сих пор не получила достойной оценки, а значит сохраняется недопустимо большой риск её возобновления. Об этом говорит желание В.Черномырдина баллотироваться на президентских выборах и оно имеет достаточно оснований. Многие люди с тоской вспоминают "крепкий" рубль.
Пока правительство поддерживало курс рубля таким способом, производство продолжало разрушаться и падать. Лишённое эффективного управления, несмотря на регулярное обучение менеджеров за рубежом, лишённое поддержки собственного потребителя и собственного правительства, оно деградировало достаточно быстро. Новые собственники не торопись с повышение его эффективности и модернизации, зачем, когда быстрее и больше можно заработать продажей ресурсов за рубеж и деньги оставляя там же. Если бы в результате такой политики производственные предприятия стали работать эффективно, то это было бы чудом из чудес. Но и малых чудес в экономике не бывает, а потому даже рентабельные до приватизации предприятия пришли в упадок. А там, где предприятия всё-таки работают благодаря героическим усилиям их руководителей или по иным причинам, находится достаточно много желающих прибыль отобрать. Это прежде всего само государство, которое должно где-то брать деньги для своего существования! Действующий сектор экономики катастрофически сузился, но это дало оправдание непомерной величины налогов - большей, чем чистая прибыль, и назначить драконовское наказание за неуплату налогов в виде суточной пени в размере 0.7% от неуплаченной суммы. При этом некоторые платежи необходимо производить ДО получения прибыли. Иначе было невозможно даже близко свести концы с концами. Криминальные структуры не отставали в деле ограбления экономики. Всё вместе не давало возможности работать стабильно даже сверхэффективным производствам.
В условиях такой политики государства все предприятия рано или поздно спотыкаются о налоги, но споткнувшись однажды, выбраться из ямы налоговых платежей самостоятельно не дано никому, драконовские пени даже у в уменьшенном размере за просрочку налоговых платежей, не оставляют этому никаких шансов. Т.о. всё возвращается на круги своя, частные предприятия оказываются в полной зависимыми от государства. Это показывает, что действия новых собственников имеют не только субъективные, но и объективные основания. Для честного предпринимателя условия невыносимы, зато нечестные страдают не сильно, свои капиталы они "зарабатывают" иными путями, но при случае пытаются ещё больше сорвать с государства. Если предприятие важно для государства или города, то предъявляются требования государственной помощи на реконструкцию и т.п., предпочитая собственные капиталы нажитые махинациями на эти цели не тратить. Логично, хотя и неприятно.
При этом попыток создать эффективную систему управления предприятиями со стороны государства не наблюдается. Действующая система арбитражных управляющих со всей очевидностью себя не оправдывает. Они практически не несут никакой ответственности за дела предприятия, вынуждены действовать в тех же безысходных экономических условиях, а потому арбитражное управление, если предприятию не дают особых льгот, всегда заканчивается банкротством. Поэтому, ради справедливости и в оправдание новых собственников, следует сказать, что возможности честно работать в таких условиях практически нет, себе дороже выходит. Т.о. государство практически лишило производственные предприятия России  шансов работать стабильно.
Если оценить достигнутый "уровень" экономики и государственного бюджета, то можно сделать простой и очевидный  вывод:  повышение эффективности общественного производства не входило в цели архитекторов экономических реформ. Необходимо повторить: никаких признаков того, что реформы имели целью повышение эффективности общественного производства, что может быть достигнуто только качественным обновлением управленческого корпуса, при всём желании обнаружить не удаётся. При всём желании невозможно поверить, что такое положение сложилось случайно!!! Только такой вывод, как исходное положение, даёт возможность уложить действия "реформаторов" в логически стройную систему. При всех прочих предположениях внутренняя политика государства выглядит бессистемной, нелогичной, глупой и т.д.
О какой конкурентоспособности российских предприятий в таких условиях можно говорить? Нонсенс, но при стоимости рабочей силы в России в десять и более раз ниже, чем в Западных странах, себестоимость товаров зачастую выше. Понятное дело, рабочие и прочий наёмный персонал, видя бездеятельность руководителей на фоне роскошных автомобилей и коттеджей, добросовестно работать не будет. Но если платят мизерную зарплату, то куда деваются деньги за произведённый вопреки всему товар? Помимо сказанного они съедаются тучным слоем бюрократии. Приватизация вроде бы должна была решить проблему резкого сокращения бюрократического аппарата на всех уровнях. Но как и прочие благие пожелания этого не сбылось. И не могло сбыться, поскольку бюрократия не может бороться сама с собой. Впрочем может, но только увеличив свои ряды! Во всех реформах бюрократия сумела защитить свои интересы.
При этом международный опыт организации производства, изложенный в международных стандартах качества ISO серии 9000, практически игнорируется. Это практическое руководство к действию, давшее прекрасный результат во многих странах мира, а в развитых принятое к обязательному исполнению. Продать товар на Западе без сертификата качества практически невозможно. Неясно почему, но именно этот опыт организации и развития производства в мире в России не популяризируется, а сам документ малоизвестен. Причины такого отношения можно предположить достаточно достоверно. Международные стандарты качества возлагают ответственность за качество товара прежде всего на первого руководителя предприятия, а это совершенно неприемлемо советским, и теперь российским руководителям, привыкшим транжирить бюджетные деньги да играть в специфические игры. А уж заниматься философией фирмы, что в первых строках требуют стандарты качества, в их глазах вообще неприлично для серьёзного человека, если не сказать грубее. Но без их внедрения развитие конкурентоспособного производства невозможно.
В этих условиях акции превратились в фикцию, дивиденды в ругательное слово, получать реальные доходы можно только имея контрольный пакет акций и помимо официальной бухгалтерии. Глубокая криминализация экономики в таких условиях неизбежна, по сути проведённая приватизация и есть криминализация экономики. При этом конкуренция производителей, как общественно полезное явление, существовать не может, она вырождается в соревнование киллеров.
Правоохранительные органы сами по себе бессильны изменить ситуацию по существу, они лишь могут нейтрализовать мелкую криминальную сошку. Отсюда у честного человека в правоохранительных органах неизбежны проблемы. Чтобы бороться с преступностью нужно иметь честь и совесть, но как при этом служить "прихватизаторам"? Какими могут быть правоохранительные органы, если нормы морали размыты до полной неопределённости? Для нормальной работы правоохранительные органы должны иметь поддержку в обществе, идеологию и идеологическую поддержку в СМИ, но вместо поддержки их поносят даже по государственному TV, что совершенно недопустимо. Удобно-с, затрат, кроме колебаний воздуха, никаких, а политические дивиденды набегают. Но это худший вариант отношения к собственным защитникам хотя бы потому, что этим унижаются и оскорбляются честные и добросовестные труженики, которые являются основой любой правоохранительной системы. Этим провоцируется ещё худшая работа правоохранительных органов, поскольку честные работники не выдерживают нагрузки и уходят из органов. В США подобного не допускается даже в дешёвых боевиках.
Суд, как третья власть, при отсутствии чёткого законодательства и скудном финансировании не может иметь необходимого значения. Судя по всему судебная система и не стремится к этому. Наиболее интересные и поучительные для общества дела по большей части проводятся за закрытыми дверями, не предаётся широкой огласке, что сводит роль суда в воспитании правовой культуры в обществе практически к нулю. А заодно не получают общественного резонанса издержки следствия, судебного производства и самого законодательства, действия милиции и прокуратуры. Этим создаётся главное условие для манипулирования правоохранительными органами и судом. Практическое отсутствие ответственности за ложные свидетельские показания и защиты свидетелей, право прокуратуры самостоятельно закрывать уголовные дела, дают этому практические возможности. Сроки и процедура рассмотрения гражданских дел в судах такова, что обращаются в суд немногие и в крайнем случае, предпочитая решать проблемы иными путями, в том числе криминальными. Институт мировых судей, по сути самый важный элемент судебной системы, где можно оперативно решить спорные вопросы, отсутствует. Всем этим у людей формируется впечатление, что законы далеки от человека, хотя это совершенно не так. Таким образом суд из станового хребта государства, воспитательного учреждения, источника морали и нравственности, гаранта соблюдения законности превращается в учреждение, которое временно избавляет общество от преступника, отправляя его на "исправление" в тюрьму.
О пеницитарной системе следует сказать особо, её сущность не изменилась со времён СССР. Зэков в России на 160 млн. человек населения более одного миллиона. Это более чем много. Это определяется тем, что государство продолжает провоцировать своих граждан на преступления, не принимает мер по повышению правовой культуры общества, сохраняет нездоровые социальные отношения. Неопытных и в целом неопасных для общества преступников по прежнему содержат вместе с матёрыми рецидивистами. Поэтому результаты "исправления" остаются прежними, усвоившие нормы поведения тюрьмы, уголовную "культуру", зэки продолжают нести её в общество. Настоящие уголовники там просто повышают квалификацию. Что в целом продолжает способствовать сохранению социалистических норм жизни. Тем не менее, судя по тому, что популярность блатных песен в стране падает, можно сделать вывод, что криминализация общества уменьшается. Это может показаться парадоксальным выводом, поскольку сажают в тюрьму в настоящее время в основном за дело. Но если учесть уменьшение количества преступлений со стороны государства, то баланс вполне может оказаться в пользу правопорядка.
Но самое удивительное и труднообъяснимое в создавшемся положении то, что уровень благосостояния общества вырос, не везде и не у всех, но вырос. Об этом можно судить по тому, что у людей увеличилось количество автомобилей, бытовой техники, количеству отдыхающих за границей и т.д. Это основная экономическая причина того, что в обществе в целом сохраняется стабильность. Но искать её надо не в производстве, а в изменившихся политических условиях. Россия в целом перестала быть донором для бывших союзных республик, резко сократились расходы на гонку вооружений, прекратилась безвозмездная помощь дружественным режимам, сократились другие бесполезные расходы. Имели значение и международные кредиты. Это в значительной степени покрывало государственные расходы и аппетиты новых капиталистов, соответственно государство могло себе позволить не очень строго спрашивать налоги со своих граждан. Этому способствовало и то, что пришлось бы спрашивать об источниках доходов и налоги с самих новых капиталистов, что подорвало бы главную социальную базу государства.
Народ с радостью использовал предоставившиеся возможности. Уклонение от налогов, прямое воровство, труд на нелегальных производствах стал нормой, честный, добросовестный труд потерял престиж ещё больше, чем в советское время. Народ доволен, что удаётся свести концы с концами, и совершенно зря. Воровство в любом случае, даже если оно вынужденное, есть падение морали, а это неизбежно мстит, приводит к неудовлетворению жизнью,  пьянству и прочим безобразиям. Власть предержащим это было весьма выгодно, пока народ пьёт водку, пока родители воровали по мелочам на молоко детям, другие дяди за счёт их будущего составляли себе баснословные капиталы, "прихватизировали" целые отрасли экономики. При этом виноватым остаётся сам народ, как в прямо, так и косвенно. Знакомое явление. Так что общество в этом отношении сильно проиграло.
С другой стороны государство не желает защищать добросовестных тружеников, руководители предприятий практически не несут ответственности за невыплату зарплаты. Имеемые в этой области законы с лёгкостью обходятся с помощью множества банковских счетов. Фактически государство позволяет грабить своих тружеников, и само это делает не оплачивая труд бюджетников. Руководители предприятий объясняли и объясняют невыплату зарплаты  объективными трудностями, но эти трудности создаются и самими руководителями. Практически не приходилось слышать требований руководителей изменить положение дел по существу, а только жалобы. Ради справедливости отметим, что выступать с требованиями в таких условиях довольно опасно, в любой момент предприятие могут разорить налогами, а руководителя судить за неизбежные финансовые грехи. Круг замкнулся и в центре этого порочного круга стоит государство. Более того, государство в лице Государственной Думы определило издевательскую минимальную оплату труда аж в 80 с копейками рублей при стоимости потребительской корзины более 300 рублей, т.е. полностью отдало оплату труда на усмотрение хозяев. Все вместе порождает дикий разброс реальных доходов населения от невыплаты зарплаты до миллионов долларов в месяц, что ничему хорошему способствовать не может.
Теперь следует рассмотреть действующую политическую систему. Здесь полная свобода слова. Ругать и пародировать Президента, ведущих политиков государства стало дурной модой, но подаётся как высшее достижение демократии. Само по себе это не страшно. Но когда отсутствует глубокий анализ государственной политики, когда отсутствует забота людей о собственном  государстве, это превращается в издевательство над собой и собственным государством. Что может быть хорошего от того, что человека сперва добровольно избирают, а потом поносят? Ничего! Но здесь имеется важное для режима следствие: это делает человека сторонним наблюдателем в собственном государстве, чем больше граждане поносят собственное государство, тем меньше суются в его дела! Поэтому правящей верхушке выгодно выставлять Президента слабым, больным, недееспособным.
Это порочная традиция была сформирована ещё во времена Л.И.Брежнева. Всем дозволялось на кухне поносить правительство и Политбюро во главе с престарелым генсеком, но любые попытки граждан участвовать в государственных делах по существу немедленно и жёстко пресекались. Общество приняло правила "игры" и тем позволяло государству быть свободным от общества. Результаты известны, очень напоминает басню о поваре и коте Ваське. Ситуация сохраняется и провоцируется до сих пор, именно такое положение способствовало проведению государством "лукавых" экономических реформ.
В области идеологии не наблюдается никакой идеологии, но это тоже идеология. Если социализме пропаганда ставила светлые и привлекательные, но ложные по своей сути цели, то сейчас не слышно ничего, кроме "всё будет хорошо". Вместо достоверной и систематизированной информации, политического просвещения, народ развлекают скандалами, словесными перепалками политических лидеров, запугивают криминалом да страданиями людей. Примечательно, что в итогах советской и современной пропаганды нет принципиального отличия. Что идти по ложному пути, что стоять на месте, отдав себя на волю жизненных волн и течений, не велика разница, только затрат энергии меньше. И что опять примечательно, что второе, как и первое, предоставляет власти полную свободу действий. Что можно спросить, если программы нет? Знакомая ситуация.
Можно сказать, что это не так, ведь имеются законодательные органы власти, Государственная Дума, Совет Федерации, Советы и Думы пониже. Но в создавшихся условиях не они играют решающую роль. На выборах побеждают те кандидаты, которые имеют возможность почаще мелькать на экране телевизора и завалить избирателей печатной саморекламой с самыми соблазнительными обещаниями на уровне пирожка с мясом. Но для этого нужны большие деньги, которых у честного кандидата нет. Приходится идти на поклон к денежным мешкам. Источники финансирования кандидатов и партий остаётся большой тайной. А кто платит, тот и заказывает музыку!
Избранные депутаты неизбежно становятся заложниками своих "спонсоров" и выполняют их волю. Этому способствует то, что избиратели практически не интересуются деятельностью выбранного депутата или губернатора и реализацией его предвыборной программы. Исключения здесь только подтверждают правило. В таких условиях говорить о каких-либо гарантиях социально ориентированной политики представительских органов проблематично. По комплексу этих причин представительские органы всех уровней, в том числе Государственная Дума, не подвергаются заслуженной критике. Все говорят о несовершенстве законодательства, но упрёки в адрес Государственной Думы более чем вежливые, хотя именно она принимает несовершенные законы. В адрес законодательных органов рангом ниже претензий вообще не слышно. Ситуация в полной мере соответствуют выражению, что общество имеет такое государство, которое заслуживает.
О степени влияния "спонсоров" на высшие законодательные органы России можно судить по тому, как быстро, за одну ночь, Совет Федерации изменил отношение к докладу нового премьер-министра Е.Примакова, в котором говорилось о необходимости пересмотреть результаты приватизации, и как быстро, за один день, Государственная Дума отложила вступление в силу уже принятого закона о подаче налоговой декларации по случаю крупной покупки. Они явно задевают интересы "новых русских", а потому извините господа, делайте, что положено, вам за это давали деньги.
В основе существующего политического положения по прежнему лежит низкая политическая культура, политическая безграмотность людей при их высоком самомнении. Несмотря на долгие годы, не малую долю вносит растерянность людей после краха социалистической идеологии и СССР, многие до сих пор не могут вжиться в новые условия. Прежде всего это субъективно честные люди, которые получали деньги за присутствие на рабочем месте, за добросовестное исполнение политики советского государства. Это позволяют легко манипулировать общественным сознанием. По социалистической привычке люди, несмотря на горький опыт, продолжают верить государству и ждать от него благодеяний. Политическим лидерам верят только потому, что их показывают по телевизору, привлекательны на вид, звонко критикуют и красиво обещают.
В политике последнего правительства, во главе с Е.Примаковым, не просматривается никаких принципиальных изменений. По прежнему отсутствует концепция и публичная программа действий, упор на стабилизацию курса рубля, но опять не говорится за счёт чего это достигается и т.д.
 
*  *  *

Что получилось в итоге? А в итоге до боли знакомая картина! Общество по прежнему управляется социалистическими методами, если убрать словесный флёр, то налицо все атрибуты социалистического управления. Это может вызвать удивление, но не должно. Ведь у власти по прежнему остаётся КПСС в лице своих бывших функционеров в правительстве и в лице правящей фракции КПРФ в Государственной Думе. Такой триумфальный возврат власти, видимо, был невозможен в рамках СССР, потому его и распустили.
Управление по прежнему основывается на отношениях "все должны быть виноваты". Только инструмент изменился, если ранее это были уравнительные отношения, то теперь эту функцию выполняют непомерные налоги на предприятия. Руководство предприятий и предприниматели, чтобы выжить, должны воровать налоги. А как не положить при этом немного себе в карман? Быть у воды и не напиться? Но формально никто воровать не заставляет! Наоборот, государство только и делает, что призывает платить налоги да наказывает за их неуплату. Для этого целая налоговая полиция создана. Инструмент эффективен, но не оригинален. Им пользовались Иван Грозный, Пётр I, Сталин во времена НЭПа, примеров можно найти достаточно.
В тоже время контроль за "левыми" доходами физических лиц практически не организован, ответственности за их получение практически нет. Поэтому говорить о нелегальных доходах, об "отмывании" "грязных" денег в России в целом неправомерно, в России они не "грязные", а просто деньги. Нет необходимого экономического порядка - нет "грязных" денег. Это даёт возможность набивать карманы по крупному и достаточно безопасно. Способов для этого более чем достаточно. Это живущие не более года фирмы-посредники, фиктивные сделки, занижение цен на товары, продажа "списанного" оборудования, страхование и т.д. и т.п.. Т.о. имеется практически неконтролируемая зона экономических отношений-хищений, обслуживаемая "чёрным налом". Эта же зона является благодатным полем для криминала. Мало кто пойдёт жаловаться на то, что у него силой забрали полученные сомнительными путями деньги.
Если воровать не позволяет совесть, то другого пути, кроме как идти на поклон к государству за льготами, нет. Примечательно, что в обеих случаях руководители-предприниматели оказывается в полной власти государства. При этом выжимает из руководителя все соки не начальство, а ситуация экономической неразберихи, созданная этими самыми начальниками. Хотели иметь экономические рычаги управления? Вот и получите!
Эффективное управление и эффективность общественного производства в таких условиях невозможны, отсюда проблемы государственного бюджета неизбежны и естественны. Для их покрытия продолжается бурный поток ресурсов на Запад, выклянчивание западный кредитов.
Прочий люд воровать заставляет сама жизнь. Если нет работы или зарплату не платят, а если платят, то копейки, а жить хочется хорошо, примеры сладкой жизни рядом, а не за далёкой границей. Тут у самого стойкого рука потянется за чужим добром, прежде всего за остатками государственного. И этим самым исключает себя из числа сознательных участников государственной политики. Честным работягам некогда заниматься политикой, бы была возможность выспаться.
При этом государство с благородным гневом на лицах чиновников преступность проклинает, обещает переломить ситуацию и даже кое-что делает, активно пополняет ряды зэков, что не мешает этой самой преступности процветать. Ради справедливости следует отметить, что мелкая уличная преступность подавляется достаточно успешно, жёстко купируются чрезмерные проявления криминала, но в целом ситуация далека от нормы. Что, видимо, государству и требуется.
Разногласия между Думой и Президентом по поводу внутренней и прочей политики не так велики, как может показаться по заявлениям лидеров думских фракций, прежде всего фракции КПРФ. Политика Государственной Думы и Президента явно идут в общем русле, их противостояние больше изображается для эпатирование публики, чем имеет место на самом деле. Все необходимые исполнительной власти законы, законы позволившие сделать ей всё, что она сделала, в том числе законы по приватизации, приняты Государственной Думой, где решающий голос принадлежит фракции КПРФ. Без её голосов ни один закон принят быть не может. В этом свете нападки коммунистов на Президента выглядят как попытка завуалировать свою настоящую политику. Особенно трогательное согласие Государственной Думы и Президента видно по тому факту заботы о налоговой службе, которой будет сложно обработать налоговые декларации по случаю крупной покупки. С другой стороны, злобные разногласия в стане большевиков явление нормальное, оно никогда не угрожало их режиму, только укрепляло. Большевики всегда били своих, чтобы чужие боялись.
То, что фракция КПРФ не имеет абсолютной власти, не принципиально. У коммунистов имеется достаточно сочувствующих депутатов и фракций, а главное зависимость депутатов от "спонсоров". Как ясно из сказанного выше, основные частные капиталы сконцентрированы в руках бывших и настоящих государственных чиновников в результате номенклатурной приватизации и номенклатурного бизнеса. Прежде всего именно они имеют возможность быть "спонсорами" предвыборных компаний кандидатов в депутаты. Соответственно имеют право "заказывать музыку". Как показывает практика, законодательные органы всех уровней вполне управляемы со стороны госаппарата. "Несовершенные" законы остаются основным продуктом деятельности Государственной Думы и дум поменьше.
Народ остаётся в том же бесправном положении, хотя заслуга в этом прежде всего самого народа. Но этому имеются и объективные причины. Созданная экономическая ситуация поставила многих людей на грань выживания, заставляет крутиться и выкручиваться, воровать и добывать, чувствовать себя виноватым, а не спокойно получать вознаграждение за честный труд и радоваться жизни. Тут не до большой государственной политики и философских изысканий. Зато провоцирует алкоголизм и наркоманию.
Свою долю в чувство незащищённости и нестабильности вносит преступность, как мелкая, так и громкие заказные убийства. Правохранительные органы, как сказано, не имеют возможности переломить ситуацию, но с другой стороны, граждане часто не видят в них своих защитников. Рейды ОМОНа и налоговой полиции с масками на лице, автоматами  и дубинками в руках, с непременной командой "всем лечь лицом вниз", при всей возможной обоснованности не добавляют гражданам уверенности в собственной безопасности, приучает к насилию. С другой стороны, народ по большей части поддерживает такие методы, поскольку не видит другого выхода.
Всё это покрывает идеология под название деидеологизация. Как и социалистическая пропаганда, она не даёт человеку настоящих жизненных ориентиров, нравственных норм, запутывает понимание людьми собственных интересов  и государственной политики. При этом достигается главная цель - государство остаётся свободным от общества. Даже яростные противники и оппозиция существующему режиму по прежнему не могут вырваться из рамок коммунистического мышления, слишком крепка советская закалка. О самих коммунистах говорить не приходится.
Гуманности режима тоже стоит уделить внимание, этот лозунг по прежнему в идеологической обойме режима. Формальные поводы говорить об этом есть. Режим перестал преследовать людей по политическим мотивам, в "психушку" сейчас сложно определить даже действительно больного человека. Нормальный большевистский "перегиб". Но в целом прессинг на общество, по сравнению с брежневскими временами, резко усилился. Но не напрямую, а самой искусственно созданной экономической, политической и правовой ситуацией. Политических противников режим вроде бы не убивает, но тут не всё ясно. Нераскрытые убийства известного телеведущего В.Листьева и певца И.Талькова заставляют сомневаться. Особенно публичное убийство И.Талькова, не раскрытое по непонятным причинам. В этом плане стоит присмотреться и к другим заказным убийствам.

*  *  *

С предложенной точки зрения политика государства в России выстраивается в логически стройную систему, что позволяет утверждать, что концепция и чёткие планы всё-таки были, не для публики, а для практики. Но также очевидно, что проводимая политика самоубийственна для экономики, а значит и самого государства. Но не могут же большевики, при всей своей безрассудности в стремлении к власти, быть безрассудными до такой степени! Это противоречит их основной цели - абсолютной власти. Для сохранения абсолютной власти большевики должны укреплять государство и восстановить социалистические отношения в обществе, базой которых является уравнительное распределение на основе общественной собственности на средства производства. Для этого необходима очередная социалистическая революция. Рассмотрим сложившуюся ситуацию с этой точки зрения.
Для социалистической революции необходима революционная ситуация. Её основные предпосылки следующие:
1. недееспособное государство;
2. внешние и внутренние враги;
3. политически дезориентированный и озлобленный народ;
4. светлые и привлекательные лозунги;
5. наличие исполнителей.
Рассмотрим по порядку. 1. Свою недееспособность государство прямо-таки выставляет напоказ. И большинство, благодаря СМИ, этому добросовестно верят. Хотя на самом деле это совсем не так, государство достаточно крепкое, практически полновластное, надёжно защищено политическими методами. Пушки калибра 120 мм тоже никуда не делись и можно не сомневаться, стоят наготове. Серьёзное противоречие, его рассмотрим ниже.
2. С врагами проблем нет. Внутренние у всех на виду и устах. Нацедившие капитал из мутной воды экономических реформ "новые русские" на импортных лимузинах и коттеджами в заповедных местах с самого начала вызывали в народе большое раздражение. Уже сейчас у многих пролетариев чешутся руки поговорить с ними на языке автомата Калашникова. С внешними врагами тоже нет проблем. Необходимость отдавать многомиллиардные долги МВФ и прочим государствам не могут вызывать радости. Если их отдавать, то придётся возвращаться к гужевому транспорту и картошке в мундирах. Невыплата долгов по международным кредитам неизбежно приведёт к конфронтации, тогда слово "враг" по отношению к "добрым" дядям из МВФ и США станет вполне уместным.
3. О политической пассивности народа, о сохранении коммунистического мировоззрения в массах и роли СМИ в этом деле, сказано уже достаточно. Сложнее довести терпеливые народы России до крайней степени озлобления. Но и это вполне достижимо. Как уже отмечено, повышение благосостояния народа достигалось за счёт развала и обескровливания собственной экономики. Но законы экономики в конце концов заставят общество жить по заработанным средствам, более того, по средствам меньшим, чем заработано, поскольку надо огромные отдавать долги! В это же русло укладывается массированная невыплата зарплаты, регулярный показ по TV коттеджей и лимузинов и т.д Так можно довести народ, привыкший жить в целом неплохо, до любой степени озлобления.
4. Светлые и привлекательные лозунги всегда наготове. Формула "социализм с человеческим лицом" давно изобретена и пущена в широкий оборот. Мало кто может разобраться, что это из области фантастики. Большевистский режим за время "экономических реформ" сумел добиться того, что демократия, рынок, конкуренция, которых по большому счёту так и не было, стали для народа ругательными словами, потеряли в его глазах всякую привлекательность. В итоге народ всё чаще вспоминает о "светлом" прошлом времён Брежнева. Общество в который раз провели на мякине, на пустых словах. Приходится только удивляться в очередной раз искусству большевистской демагогии.
5. С исполнителями также нет проблем. Огромное число членов КПРФ, других партий коммунистического толка и им сочувствующих, достаточный резервуар кадров исполнителей воли социалистических вождей. Кроме того, есть социально близкий элемент - криминальные структуры, со своими вполне подготовленными для чёрной работы боевиками, найдутся сторонники в среде правоохранительных органов.
  Что же это получается? Получается не перестройка, а подготовка к новой социалистической революции. За время "демократии" и "рынка" практически полностью подготовлена реставрация социализма! Не только в основных предпосылках, но по мелочам, но это тема отдельного разговора. Наличие всех компонентов революционной ситуации очевидно. Понятное дело, они ещё не вызрели окончательно, но зреют прямо на глазах.
По всему комплексу рассмотренных вопросов очевидно не только внешнее сходство "перестройки" и "экономических реформ" с НЭПом 20-х годов, но и совпадение по методам и целям. Хотя само словосочетание "новая экономическая политика" не используется. Потому, видимо, что может вызвать нежелательные ассоциации.
Может пройти совсем немного времени и на политической арене объявится закалённый в беспощадной борьбе за власть вождь, который начнёт рубить головы ради "облегчения" жизни народа. Организует готовых на всё исполнителей, чтобы погромить и пограбить новоявленных отечественных буржуев, приструнить выступающих против граждан и прочих несогласных. Многим придётся "немного" пострадать, но "светлое" будущее требует жертв! Общество под давлением обстоятельств и террора вполне может признать, принять, допустить такой поворот государственной политики. Для популярности Россия, как в 17-м году, откажется платить долги Западу, всем даст пайку, но несогласным в загородке из колючей проволоки, всех заставит работать под страхом жестокого наказания.
Но это будет не революция в смысле принципиальной смены власти и политики, это будет очередная трансформация режима с целью приспособления к новым условиям, но будет подано как последнее достижение настоящей демократии, свободы и т.д. Несогласным с этой точкой зрения СМИ придётся разделить судьбу несогласных граждан. При этом для общества совершенно не важно, кто именно займёт место тирана, в любом случае этот человек будет делать то, что нужно режиму, а не обществу. Законы тирании не менее строги, чем законы физики.
Можно возразить, что правящая верхушка и олигархи от бывшего партийно-государственного аппарата не могут вести самоубийственную политику. Возражение не имеет оснований, история революции 17-го показывает, что могут, да ещё как! В первых рядах пострадают непосвящённые олигархи и прочие буржуи, их деньги вернут в казну даже с секретных счетов в швейцарских банков, что народ воспримет с восторгом. Далее пострадают благоверующие, но мало на что способные, демократы. Их много оказалось у власти на волне демократических перемен. Они ведут государство к катастрофе, но за власть держаться будут до последнего, как А.Ф.Керенский в 17-м году. Далее большевики будут делить власть между собой. Как они это делают известно, выживут не многие. Жертвы неизбежны, революция требует жертв! Об этом надо помнить архитекторам очередной социалистической революции, а сочувствующим и при сём присутствующим надо это знать.
В итоге получится вполне стабильное государство основанное на терроре, самоуничтожении народа. Новое социалистическое государство не сможет существовать долго. Слишком малы запасы материальных ценностей и нравственности. Но на жизнь одного поколения вполне может хватить.
Какова при этом может быть позиция Запада? Ответ видится в том, что Западным странам социалистическая Россия была не в пример выгоднее процветающей и конкурентоспособной Российской Империи. В лице СССР они имели врага, за счёт которого сплачивались общества западных государств, но при этом СССР был сырьевым придатком западной экономики! Можно ли придумать более удобное положение? Навряд ли. Если вернуть в это состояние современную Россию, тоже будет неплохо! То что Россия откажется платить по своим долгам не страшно, долги фактически оплачены и будут оплачиваться поставкой сырья по бросовым ценам.
С этой точки зрения современное состояние России не может удовлетворять Запад. Люди в России хотят светлого будущего, а это риск того, что Россия может его построить. Но бесконечные беды могут привести к разрушению государства и распаду России. При наличии гор самых разнообразных вооружений это чревато самыми непредсказуемыми последствиями.
Сложная ситуация, но возвращение России к социализму решает все проблемы.  В России будет восстановлена стабильная государственная власть и гарантии сохранности вооружений. То, что при этом сильно пострадает некоторая часть населения по большому счёту значения не имеет. Из-за неэффективного производства Россия по прежнему будет вынуждена Западу сырьё в огромных количествах. Россию опять можно будет ругать, сделать пугалом и объявить "империей зла", а российский народ глупым и т.д. В этом плане интересы Запада и современных российских большевиков должны совпадать полностью. Если отбросить слова, то такое согласие очевидно. Миллиардные кредиты МВФ шли на что угодно, но только не на развитие производства, зато обеспечивали средствами большевистскую политику государства, затащили Россию в долговую яму и тем работали и работают на создание революционной ситуации. Очень похоже на финансирование большевиков Германией в 17-м году.
Кризис 17-го августа можно рассматривать как переломный момент в развитии данного варианта политики. Валютные ресурсы России истощились, производство упало до минимума и т.д. Предоставлять кредиты России более не имеет смысла, теперь надо усугубить её экономическое положение. В этом отношении ракетные удары по Ираку в большей степени выглядят с ног сшибательными ударами по экономике России. Россия не могла не осудить эти действия США и Англии самым резким образом, слишком большой ущерб нанесён международному авторитету России. В том же русле идут события в Югославии.
Эти события имеют несколько, мягко говоря, неприятных следствий. Прежде всего сильно осложнились переговоры о предоставлении  очередных кредитов МВФ (по сути американских), а без невозможно составить приемлемый государственный бюджет. Россию держат на грани дефолта, как собаку на строгом ошейнике. Сам собой отпал вопрос о ратификации договора СНВ-2. Хотя это выгодно только России, поскольку Россия к настоящему времени этот договор фактически выполнила по причине неспособности содержать армию в полном объёме. Восстановить свой потенциал Россия не может по той же причине. Соответственно Америка приобретает беспрецедентное преимущество по ракетно-ядерным вооружениям, да ещё собирается возобновить программу ПРО. Укреплять обороноспособность страны просто необходимо, иначе полновластие США в мире ограничить невозможно. А это ещё одна непосильная нагрузка на бюджет. Резкое ухудшение жизненного уровня населения России неизбежно. А там до большевистской революции недалеко. Что и требуется!
Большевистский режим по основанию агрессивный, он обязательно развяжет небольшую войну, если не снаружи, то внутри государства. И тогда в роли миротворца, поддержанного испуганным мировым сообществом, явятся вооружённые до зубов США. России, как в недавнем прошлом Ираку, будет поставлен ультиматум - розоружиться! Деваться будет некуда и страну наполнят международные комиссии по выявлению и ликвидации оружия массового поражения. Так легко и непринуждённо может быть решена проблема, которая является главным препятствием на пути окончательного уничтожения государства Российского. После этого развал и полное ограбление величайшей страны мира станет чисто технической проблемой. В результате на территории образуется множество мелких государств под контролем стран Запада. Обществу в России достанется унизительная роль колонизированных народов.
Но в политике нет абсолютных выигрышей. В перспективе для мирового сообщества это может иметь катастрофические последствия. С развалом  России США станут единовластным и бесконтрольным хозяином на Земле, а монополия никогда и нигде не имела положительного результата. Развитие человеческой цивилизации будет поставлено под угрозу.
Предложенная трактовка не претендует на истину в последней инстанции, но то, как в неё логично укладываются все политические события новейшей истории, не может не вызвать большого беспокойства. Если такая концепция действительно существует, то это очень хорошо объясняет и такое удивительное явление, как непредсказуемость и, вместе с тем, безошибочность публичных действий Президента России.

*  *  *

Из сказанного можно и нужно сделать практические выводы. Главный вывод заключается в том, что большевистская политика государства в России довела общество до такого состояния, что избежать деспотии невозможно. Это определяется уровнем развития экономики и низким уровнем полической грамоты общества. Низкий уровень производства определяет необходимость уравнительного распределения, политическая безграмотность делает нецелесообразными демократические институты. Обществу нужна диктатура культуры в социальных и экономических отношениях. Эту задачу может выполнить только деспот стоящий на страже общественных интересов. Но он должен иметь необходимую социальную поддержку.
С этим труднее всего. Настрадавшееся от тирании общество вздрагивает при слове диктатура. И СМИ в России эксплуатируют устоявшееся в обыденном сознании отрицательное отношение к этому термину. Необходимо изменить это отношение. Диктатура - всего лишь инструмент, который сам по себе с политической точки зрения ни плох, ни хорош. Как автомат Калашникова или кухонный нож, всё зависит от того, кто и с какой целью их использует. Диктат необходим, всегда был, есть и будет в человеческом обществе, совершенно иной вопрос, какой диктат сознательно выбирает или допускает общество. Это может быть тирания самодура с претензиями на мировое господство, а может быть диктат людей реализующих целесообразные для общества законы. В первом случае говорится о тирании, во втором о правовом государстве. Разница этих терминов скрывает единство в отношении силовых функций любого государства при кардинальной разнице в целях.
Более того, свобода сама по себе не может исключить диктатуру по основанию, чрезмерная свобода порождает диктатуру "беспредела", полная свобода - диктатуру "запредела". Россия находится именно в таком состоянии. Если диктатура, как исполнение жестких, а порой жестоких законов страшна убийцам, грабителям и ворам и т.п., а честным людям даёт возможность счастливо жить и получать честно заработанные деньги, то именно такая власть-диктатура и нужна обществу. Это и есть демократия, как власть на пользу народу. Данная проблема никогда и нигде не решалась пустыми декларациями, звонкими разговорами или уговорами со слезою на щеке, а решалась только жёсткой волей диктатора. Об этом свидетельствует история всех цивилизованных стран.
Только слепой не видит, что в России диктатура "беспредела" и "запредела" факт состоявшийся. За желанием политиков сохранить беспредельную свободу в России под флагом интересов общества может стоять только желание сохранить эту диктатуру, когда скрытые от глаз общества "авторитеты" хозяйничают в России как на собственной кухне. При этом народ регулярно пугают возможностью диктатуры, возможностью прихода к власти ребят в камуфляже, о генеральских замашках  и нефотогеничных физиономиях. Что вся эта идеологическая компания, зачастую тонко и грамотно построенная, направлена против экс-генерала, а теперь губернатора Красноярского края А.И.Лебедя, неясно только младенцу. Тем фактам, что этот человек при минимуме власти решал государственные проблемы на пользу России и тем доказал преданность общественным интересам, внимания "естественно" не уделяется. Отсюда можно сделать вывод, кому нужен и кому страшен А.И.Лебедь у власти.
Но безотносительно А.И.Лебедя можно сказать, что противников здоровой власти в России много больше критической массы. Прежде всего это корпус неспособных и не имеющих возможности эффективно управлять производством руководителей, в том числе с правами собственности, и разбухшая до немыслимых размеров бюрократия. Это предприниматели, "нацедившие" баснословные капиталы из "мутной воды" экономических "реформ" и не понимающие, зачем им это позволили. Это "гнилая" часть интеллигенции,  озабоченная девственностью своих помыслов, но не делом. Это благообразные старички-пенсионеры от ГУЛага, НКВД, КГБ и т.п. Здоровое государство им опасно, поскольку может вспомнить их преступления против человечности. Эти люди имеют деньги и влияние, выдвигают своих лидеров, убеждают прочих граждан, верящих по привычке всему, что скажут по телевизору и напечатают большими буквами на бумаге, в своей беспредельной преданности интересам общества. В этом ряду стоят и коммунисты всех мастей, как искренне верующие, так и рвущиеся к власти за их спинами "рыцари" плаща и кинжала с револьвером.
Не меньшее, а может и большее, препятствие - психология маленького человека при чрезмерном самомнении, политическая безграмотность, этому большевики во все времена уделяли особое внимание. Возможно, более негативного момента в итогах большевистского правления в России нет. Цель достигалась всеми возможными способами, мыслить по иному не дозволялось, самых упрямых уничтожали. В результате мировоззрение "премудрого пескаря" крепко усвоено большинством граждан России. Даже солидные дяди при солидных должностях считают, что ничего изменить не могут и не считают нужным это делать, им и так удобно. При этом все ждут, что кто-то должен сделать хорошо. Большевистская власть всех научила и заставила занять позицию птенчика в гнёздышке, который только и должен, что открывать клювик для червячка и делать заученные движения, но при этом не забывала регулярно стричь и отрывать головы. Это и есть абсолютная власть. А сейчас это открывает широкую дорогу для восстановления режима.
Необходимо отказаться от коммунистического мировоззрения, но это трудно. Мировоззрение не рубашка, его так просто не поменяешь, на это требуется время. Следует сделать отступление для рассмотрения этого важнейшего вопроса. Сразу оговоримся, данные рассуждения предназначены для благоверующих коммунистов и им сочувствующих, для воспринявших данное мировоззрение по принуждению, в порядке государственного образования. Т.е. для тех, у кого есть или может появиться желание разобраться в вопросе по существу. Большевикам этого не требуется, они и без того всё это прекрасно понимают и используют с большой выгодой.
 Задача трудная, но пути её решения выглядят довольно просто. Для начала необходимо уяснить, в чём, собственно, заключается коммунистическое мировоззрение? Учитывая принцип двойной, многослойной коммунистической идеологии, без этого невозможно обойтись.
Главным признаком коммунистического мировоззрения представляется опора в мышлении не на логические рассуждения, а на чувства. Совершенно очевидно, что главные лозунги коммунистов: всемирное счастье, власть народа, каждому по труду, буржуй = враг и т.д., не имеют логического обоснования, а только чувственное, основанное на поверхностных впечатлениях полуграмотного человека. Это было ДО революции, после революции эти лозунги вбивались в головы подданных и подследственных всеми доступными средствами, начиная с детского садика и кончая собраниями пенсионеров. При этом было обязательно обругать другие точки зрения. Это называется "промыванием мозгов".
Поскольку знания вколачивались в головы без субъективного отбора и оценки, то всякое иное мировоззрение отторгается именно на основе чувства, что делает проблематичным возможность переубедить человека. Передать собственное чувство правоты другому человеку невозможно, а логическим рассуждениям он не приучен, они неприятны, воспринимаются как посягательство ВРАГА на самое самое дорогое - собственные убеждения. Эти чувства испытают многие, читая данную книгу. В тоже время, это чувство делает человека открытым и восприимчивым для самой наглой демагогии со стороны тех, кому надо оправдать любое преступление и море гадостей. Если же кто-то посчитает, что это положение можно использовать для достижения позитивных целей, глубоко ошибается. Изначальное смещение нравственных ценностей марксизмом это полностью исключает. Отсюда первый вывод: чтобы победить собственное коммунистическое мировоззрение, необходимо по возможности исключить чувство из логических рассуждений, если невозможно совсем, то по возможности.
Но здесь человека подстерегает следующая опасность. Коммунистическое образование изначально приучает оперировать словами, которые вроде бы понятны, но при этом не имеют чёткого определения, конкретного содержания. Т.е. в основу понимания слов опять закладывается чувство. Если определения даются, то они так запутывают суть, что руководствоваться опять приходится чувством. Один из примеров тому термин "культура". Автору за долгие годы так и не удалось получить сколько-нибудь внятное определение данному термину.
Обществоведов от государства можно и нужно понять, при таком понимании культуры имеется полная свобода действий. Любого можно возвысить и любого задавить чугунной критикой или чем похуже, после можно сделать наоборот. Самое ценное при этом то, что всегда можно найти себе железное оправдание. Будь хоть какое-нибудь определение данному термину, даже самое плохое, это было бы сделать намного сложнее. К этому систематически добавляется смещение понятий, подмена слов, терминов и фактов, произвольные причинно-следственные связи и чуть-чуть полной абракадабры.
Проходя ступени системы общественного образования, человек всё это усваивает за неимением иного. После такого усвоения любой, желающий разобраться в сути коммунистического учения или каком-либо общественном явлении, ставит себе невыполнимую задачу, т.к. такой метод мышления полностью закрывает такую возможность. Этот метод не позволяет вырваться из рамок коммунистических идеалов, результат всегда будет "как всегда". Зато позволяет блеснуть словесной эквилибристикой, звонким словцом с трибуны.
Отсюда следующий вывод: прежде чем разбираться в чём-либо, необходимо чётко себе представлять, о чём идёт речь, после этого не допускать подмены или смещения принятых понятий. Это добрая половина дела. Без этого размышления и разговоры будут пустопорожними словопрениями, бесполезной, а потому вредной, затратой интеллектуальной энергии. Особое внимание необходимо уделять причинно-следственным связям, поскольку они многочисленны и неоднородны, особенно в социальных отношениях.
В этой сфере самое интересное то, что причина может быть не только объективна и непосредственна, но может быть и в будущем, т.е. объективно не существовать. Благодаря абстрактному мышлению человек может планировать будущее в соответствии со своими интересами и действовать согласно придуманным планам. Т.е. причина может существовать в субъективном виде, в виде мыслей. Такие причины-планы-мысли определяют действия людей не меньше, если не больше, чем непосредственные стимулы, вроде чувства голода. Т.о. причинно-следственные связи в обществе принципиально отличны от причинно-следственных связей в физической природе. Если такие планы противоречат интересам других людей, то они маскируются самыми разнообразными способами дезинформации. Мало того, способы и методы достижения цели могут не соответствовать самой цели-плану по причине недостатка у человека знаний о реальных закономерностях развития общества. Если этого не замечать или не обращать внимания, то понять суть общественных явлений невозможно, чтобы запутаться достаточно даже небольшой ошибки. Естественно, коммунистические философы пытались затушевать этот момент как можно тщательнее, в противном случае планы большевиков могли стать очевидны для подданных.
 Сразу слышатся возражения, что грандиозные и хорошие планы и нормы морали у большевиков были и они их не только не скрывали, наоборот, вешали на каждой стенке на красной материи, мало того - требовали! Да, лозунги большевиков выглядели красиво и читались с приятностью, но что стояло за этими, часто жестокими, требованиями, рассмотрено выше. Кое-кто пытается говорить, что большевики хотели хорошего, да вот не получилось, глупыми оказались. Если это объяснение, то только для слабоумных, считать создателей самой-самой "передовой" теории дураками нет никаких оснований. Налицо диаметральное отличие публичных и действительных целей большевиков, что в очередной раз подтверждает двойную мораль большевиков. А марксистско-ленинская философия-демагогия пытается это скрыть путём насаждения указанными методами мышления. Формально это не обман, но данный факт следует считать как нечто неизмеримо худшее, чем обман. Это оглупление собственного народа.
Обещания и призывы большевиков, слов нет, хороши, но за ними они прятали подмену нравственных аксиом-догм. Если от них не отказаться, то шансов сделать позитивные выводы нет. Действительные нормы большевистской морали не признаются официально, это для посвящённых, на лозунгах сплошная любовь к человеку, но обязательно в борьбе, желательно смертельной, и неуважении к другому человеку, без этого трупного яда никак. Отсюда следует третий вывод, что необходимо твёрдо усвоить настоящие нормы морали, отказаться от их большевистской интерпретации. А где их взять? Ответ прост. Кому ближе христианство, может прочитать их в Библии, там есть десять заповедей и много ещё полезного, тоже самое можно узнать из Корана. А яростный атеист просто обязан прочитать Декларацию прав человека 1948 года. Это позволит делать полезные для себя, близких и дальних людей, выводы.
Но большие и светлые мечты людям вообще и отдельному человеку в частности необходимы. Но как при этом не попасть в сети людоедской идеологии? Один путь показан выше - твёрдо усвоить выработанные человечеством нормы морали. Но этого мало. Необходимо быть здоровым прагматиком, уметь видеть в этих мечтах отражение своих житейских нужд и интересов, отказаться от грандиозности, неизмеримости и сиюминутности коммунистических иллюзий. Необходимо желать добра всем, себе и близким побольше, дальним поменьше, но ни коем случае за счёт бед и страданий других, пусть даже дальних, людей, включая преступников и врагов. Только это даёт максимальную гарантию того, что эти беды и страдания не свалятся на голову самого мечтателя. Большевики хотели сладко пожить за чужой счёт, да только многим ли это удалось? В большинстве своём они разделили судьбу своих невинных жертв.
Необходимо соединить в единое полотно высокое и обыденное. Это важно не только в мышлении, но во всех других делах. Большевики старательно, через систему образования и пропаганду, воспитывали у своих подданных эклектичное мышление, поскольку оно делает невозможным не то, что создать непротиворечивую картину мира, но даже понять, почему эпохальные достижения социализма мало способствуют личному благосостоянию человека. Тем более увидеть во всех социалистических безобразиях систему. При таком мышлении выработка даже простейших позитивных выводов требует таких затрат интеллекта, что этим можно было гордиться до конца жизни. Что многие делали и делают. Это не опасно режиму, до его корней при таком мышлении не добраться. Такое воспитание начиналось с пропаганды счастья человечества при полном презрении к отдельному человеку и проникало во все стороны жизни общества. 
Необходимо в малых делах видеть большое, в больших - житейское, видеть систему. Воруя скрепку на работе, можно воспитать сына вором и бандитом, чем способствовать криминализации общества. Делая замечание малолетнему хулигану, можно добиться порядка на улицах. Считая голосование на многочисленных выборах пустой формальностью, общество открывает дорогу к власти политикам, преследующих корыстные интересы. Ясное дело, житейские неприятности потом неизбежны. Не понимая (или не желая) понимать таких, в общем-то простых, вещей, можно угодить куда угодно, но только не туда, куда надо. Потом, для утешения, можно с "благородным" возмущением жаловаться на нездоровое общество, плохую милицию и коммунальную службу и т.д. и т.п. Только толку от этого! Советская власть провоцировала и поддерживала такие настроения, такие люди были одной из её опор, позволяли быть свободной от народа. Здоровое общество при такой "философии" создать невозможно.
Тему можно продолжать, но сказанного достаточно. Следуя данным советам можно выйти из тупика коммунистического мышления, следующие выводы появятся сами собой. Из сказанного видно, что коммунистическое мировоззрение определяется не публичными заявлениями или использованием специфического набора слов и словесных оборотов, а более существенным моментом - методом мышления и исходными нравственными догмами-аксиомами. Коммунизм-марксизм можно сравнить со сказочным Кощеем Бессмертным, смерть которого в иголке, иголка в яйце, яйцо в утке и т.д. Вот и попробуй его победить, когда созерцаемая часть не более чем мираж, одна видимость, но вполне способная держать меч. Биться с ним бесполезно, надо искать иголку. Так и с социализмом. Тираны и вожди уходят побеждённые и не очень, а социализм остаётся, потому что он не в конкретной личности, его иголка-жизнь сидит в головах людей в виде нерационального мышления. В виде незнания, или нежелания, или неумения, или невозможности найти рациональные пути и методы достижения поставленных целей. А главное в виде надежд на доброго дядю.
Легко сказать пути избавления от него, да непросто сделать. Помимо чисто интеллектуальных затрат в поиске настоящих ориентиров, это требует признания перед самим собой того нелицеприятного факта, что тебя дурачили самым вульгарным образом. Существенную роль играют и быстрые изменения при социализме. Это одна из важнейших задач режима. Бесконечная и плотная череда лозунгов, целей, задач, съездов и прочее, а в настоящее время калейдоскоп реформ и налоговых законов, не позволяют остановиться и подумать, осмыслить ситуацию, успевай только поворачиваться и приспосабливаться, иначе голодным останешься.
Немногим под силу подняться над искусственно бурным течением жизни и сделать правильные выводы. Еще меньше желают что-то сделать. Остальным легче твердить заученные догмы, особенно людям преклонного возраста и людям, хорошо пожившим или живущим за чужой счёт. Воровство самого разнообразного вида насаждалось все долгие годы Советской власти, было действующей нормой морали, опорой режима. Конкретному человеку трудно, порой нет реальной возможности отказаться от этого, но необходимо хотя бы иметь желание! Это первый, но совершенно необходимый шаг для победы над социализмом, без этого никогда не будет здорового общества. Ибо всё в человеческом обществе начинается с желания человека.
Неспособность или нежелание разбираться по существу вопроса регулярно прикрывается упоминанием поэтической строки о непостижимости и неизмеримости России. Если это аргумент, то тогда что есть не-аргумент? Это может быть аргументом только для того, кто хочет лёгким движением языка прикрыть собственный большевизм (т.е. стремление к власти любыми средствами), лень, глупость, бездарность и бездеятельность, другие в неразберихе наживают капитал как политический, так и вполне материальный.
 Итак, для исправления ситуации, для построения цивилизованного государства, в обществе должна быть решена задача сознательного выбора диктатуры в виде деспотии. При этом деспот должен иметь не одни благие пожелания, а позитивную и реальную программу действий. Если программа окажется ошибочной, то, независимо от согласия общества с ней, перерождение деспота в тирана практически неизбежно, при всех наилучших намерениях. Несоответствие путей решения государственных проблем светлым целям неизбежно приведёт к неправомерному насилию, что вызовет ответную реакцию, которую также потребуется подавлять, и так без конца. А это и есть прямая и накатанная большевиками всех времён дорога к тирании. 
Если общество не решит эту проблему сознательно, она решится сама собой, но в таком случае вероятность необходимого обществу варианта диктатуры исчезающе мала.  Для деспота, желающего принести пользу общества, обязательна СОЗНАТЕЛЬНАЯ поддержка его и его программы значительной части общества, чем меньше эта часть, тем большей решительностью и беспощадностью должен обладать такой человек. В этом варианте власти даже простая аполитичность людей может стать непреодолимым препятствием или потребует крайних мер.
Общество имеет возможность привести такого человека к власти законным путём - путём президентских выборов. Если этот человек покажет на деле преданность общественным интересам, то целесообразно через референдум президентскую власть преобразовать в монархию. Причём первые пять-десять лет монархия должна быть абсолютной. Это определяется тем, что представительные органы в России в настоящее время находятся в полной зависимости от "спонсоров" и показывают полную неспособность вырабатывать целесообразную для общества в целом политику. Представительные органы должны быть сохранены, но не более чем в виде совещательных органов без права публичных заявлений. Они сразу потеряют привлекательность для   всякого рода радикалов и демагогов, соответственно в них откроется дорога для честных и порядочных патриотов общества. Работа в таких органах даст им необходимый опыт позитивной государственной законодательной деятельности.
Монархия, как одна их форм восточного типа государства, в настоящих условиях наиболее экономичный и целесообразный способ организации общества. Повторим, это определяется широкими потребностями уравнительного распределения и низкой политической культурой общества, которая не позволяет обществу самоорганизоваться. "Твёрдая рука" представляется в настоящее время объективно необходимой и неизбежной, но только в лице монарха она принесёт максимальную пользу обществ. Как любой нормальный родитель, монарх постарается оставить наследнику процветающее государство. Обществу от этого только польза. Это будет честнее и понятнее, чем социалистические секретари-тираны за ширмой "демократии". Только в этом случае будет максимальная гарантия того, что власть в России будет демократией как властью на пользу народа.
Аргументов в пользу монархии более чем достаточно. Но человеку, который решится принять корону России, нужно обладать железной волей и решительностью, здоровьем и многими другими достоинствами, иначе не преодолеть тяжкие и неблагодарные труды по возрождению страны. Корона новой России будет потяжелее шапки Мономаха. Но его имя потомки будут вспоминать с благодарностью.
Нетрудно представить себе, как возмутятся после прочтения этих строк даже люди считающие себя антикоммунистами. О коммунистах и говорить не приходится. Легко представить возмущённые и лица и слова: "Опять царь!?" Все это представляет большие препятствия к восстановлению монархии, но они могут быть преодолены активностью и сплоченностью людей заинтересованных в будущем России. Такое мнение о монархии является козырем большевиков, их пропаганда работала и работает в этом направлении постоянно и напряжённо. И это понятно, для большевиков монархия совершенно неприемлема, ибо лишает их шансов на самодурственную власть. 
Стоит оценить объём проблем, решение которых необходимо для возрождения России. Их много, и их нельзя назвать популярными. Это беспощадная борьба с воровством во всех формах, неизбежно реальное сокращение бюрократии, закрытие и перепрофилирование предприятий, внедрение в производство международных стандартов качества ISO серии 9000, смена или обучение руководителей государственных предприятий, необходимо оценить и кое-где пересмотреть итоги приватизации, вернуть в Россию краденные капиталы. Последнее может быть облегчено освобождением от преследования тех владельцев, которые добровольно вернут их в Россию в виде производственных мощностей. Это всё большие, но, тем не менее, частные проблемы.
Фундаментальная задача - изменение системы налогообложения. Здесь главный корень, питающий власть большевиков по настоящее время. Об этом говорилось выше, но стоит повторить. Если отбросить пышные слова и демагогию, потом снять словесные одёжки экономической системы социализма, то в основе обнаружим простой до вульгарности экономический источник социалистических отношений. По сути главным экономическим итогом социалистической революции является смена системы налогообложения, а именно: налогообложение трудовых коллективов вместо доходов отдельных граждан. Именно это само по себе предполагает обобществление средств производства. Именно это присутствует после захвата власти большевиками, хотя система постоянно модифицировалась. С 17-го года до смерти Сталина это было вооружённое ограбление народа, которое называть налогообложением язык не поворачивается. Тем не менее сущность его именно такова. Источником такого "налогообложения" была голая воля вышестоящего вождя и замешанная на крови круговая порука.
Во времена Хрущёва и Брежнева воля вождей материализовалась в гору утверждённых должным образом инструкций, правил, законов и прочих нормативных актов. Налогообложение приобрело законный вид, но только внешне, для благоверующей публики. В условиях всеобщей плановости, когда финансовая деятельность всех предприятий определялась нормативами, а не экономической целесообразностью, изъятие основной массы результатов труда общества в распоряжение государства происходило на уровне этих нормативов. Хотя слово "изъятие" здесь не совсем уместно, просто продукт общественного производства изначально оказывался в полной собственности государства, а официальные налоги по большей части служили для маскировки реального положения дел, для запутывания интересующихся граждан.
Перестройка, времена рыночных отношений потребовали иного, экономического подхода. Налогообложение предприятий и здесь оказалось подходящим инструментом. Стоит лишь обложить предприятия грабительскими налогами. Но и без того у руководителей предприятий достаточно безопасных способов превратить служебное положение в личные доходы. Упрекнуть их за это трудно, не природе человека быть у воды и не напиться. Т.е. сама система провоцирует экономические правонарушения. Высокие налоги на предприятия в таких условиях неизбежны, в противном случае будет ещё хуже, ведь воровать от этого не перестанут. И внешне справедливо, для наёмных тружеников даже привлекательно, и, главное, возразить трудно, ведь денег в государстве даже на пенсии не хватает! А каковы возможности! Система непомерных налогов создаёт такую ситуацию, когда все руководители и предприниматели, кто хочет или не хочет, поносит или хвалит власть, покорно склоняются перед ней. Это главное для государства преследующего не общественные, а своекорыстные интересы. Система позволяет при необходимости "выкрутить руки" любому по усмотрению власть предержащих. А без руководителей народ не более чем толпа, которой можно управлять посредством TV.
Во всех рассмотренных вариантах есть одно важнейшее единство. В каждом случае создаётся такая ситуация, когда любого можно сделать виноватым независимо от его деятельности или бездеятельности. Некоторые гарантии (именно некоторые, полных гарантий при власти большевиков нет ни у кого) давало верное служение режиму. Виновность в период ленинско-сталинского террора определялась волей вождя, при Хрущёве-Брежневе горой инструкций, которые было невозможно выполнить даже теоретически, в настоящее время неподъёмными налогами. Хороший инструмент, чтобы смирить любого несогласного, сомневающегося и т.д. А то, что ситуация создана искусственно, ещё доказать надо, да и кому доказывать! Невыносимая ситуация для честного человека, немногие способны сохранить нравственность и нормы уголовного права в таких условиях, но тем лучше. Криминал всегда был социально близок большевикам. Всё это и является экономическим стержнем большевистской власти в России с 17-го по настоящее время. Экономические отношения продолжают служить не для эффективного развития экономики, а для удержания государственной власти мизерной частью общества ради своекорыстных интересов.
Любое посягательство на действующую систему налогообложения есть посягательство на власть большевиков, а потому немедленно и жёстко пресекается. Большевики будут держаться за этот пункт до последнего и со всей силой большевистской ярости. Примером может служить принятие Государственной Думой закона о предоставлении информации в налоговые органы об источниках доходов при совершении крупных покупок. Закон приняли, но на следующий день отложили вступление его в силу на год. Может статься, что следующая Дума будет ещё послушнее. 
К слову сказать, первоосновой любой тирании, а не только большевистской, является создание такой системы-ситуации внутри общества, когда "все виноваты". Ситуация всеобщей виновности лишает людей гарантий личной безопасности включая самого тирана, позволяет расправиться с любым человеком. Тиран для сохранения власти, а вместе с тем самой жизни, должен постоянно маневрировать между партиями своих сторонников, время от времени жестоко расправляться с отдельными из них, стравливать их между собой, поддерживать между ними силовой баланс и т.д. Любая ошибка смерти подобна. Именно такая ситуация обеспечивает монолитную прочность иранистического режима, заставляет массы покорно склонить голову, сатрапов ревностно выполнять свои карательные функции, а тирана бдительно следить за всем этим.
Для того, чтобы изменить ситуацию по существу, выдернуть ядовитый корень большевистской власти в России, необходимо основой груз налогов перенести с юридических на доходы физических лиц. За предприятиями следует оставить только налоги типа платы за землю, за экологию, акцизы и т.п. Это даст возможность предприятиям работать стабильно, в случае сложностей оставляет возможность снова встать на ноги. С другой стороны, поставит большую преграду использованию незаконных денег в целях личного потребления, "левые" доходы потеряют смысл, ситуация заставит вкладывать их в производство. Это позволит и заставит людей жить честно, честно зарабатывать деньги и вовремя их получать, даст принципиальную возможность правильно решить отмеченные выше и ниже большие и малые проблемы. Позволит создать здоровое, крепкое и полезное для общества государство. Общество и государство может быть здоровым только тогда, когда абсолютное число граждан будут иметь возможность честно и благородно трудиться, средства к жизни получать по трудам своим, а получать нетрудовые доходы будет опасно. Осуществить это иначе, чем взимая основную массу налогов с граждан, невозможно. Это необходимо отметить на тот случай, если большевики найдут иной способ вынуждать людей поступать вопреки своим интересам, вопреки законам, сделать всех виноватыми.
Помимо прочих причин главным препятствием такой реформы видится мышление рядовых граждан. Психологически легче отдавать в виде подоходного налога 10-20% зарплаты , чем 50-60%. О том, что реально изымается куда большая часть заработанных средств путём непомерных (мягко говоря) налогов с предприятия, абсолютное большинство людей предпочитает не задумываться, а совершенно зря. Это еще один пример того, как очевидная выгода на самом деле таковой не является. Кроме прочего, это способствует аполитичности людей, чего большевики добиваются и этим. Если бы человек сам, а не через предприятие, отдавал на налоги половину зарплаты, то больше бы интересовался тем, куда и как использует его деньги государство, понимал бы, что образование и медицина бесплатными не бывают.
Такой контроль, плюс стабильная работа предприятий и прекращение всеобщего воровства необходимо привели бы к повышению реальных доходов всех слоёв населения. Кроме воров и бездельников естественно, но им хватило бы на прожитьё пособия по безработице. Своё законное место займут олигархи и прочие буржуи, их капиталы и нерядовые таланты будут служить обществу и им не надо будет бояться выстрела киллера. Непомерная страсть некоторых граждан к власти тоже будет обращена на пользу обществу и им лично, ибо может быть достигнута только таким образом. Но всё это очень трудно понять человеку советской школы воспитания.
Решение проблемы может быть достаточно безболезненным при разъяснении через СМИ, прежде всего через TV и радио. До настоящего момента СМИ проводят обратную политику, верно служат режиму, причём, по большей части, совершенно сознательно и искренне. Конечно, большую роль играет подбор авторов, режиссеров и телеведущих, но основная причина видится в ином. Это отсутствие и неспособность делать позитивные выводы, заложенная воспитанием и обучением на догмах марксистско-ленинской философии начиная с детского садика. Положение усугубляет отсутствие убедительной критики теории-демагогии коммунизма, о чём уже говорилось. Это делает позицию человека, имеющего иную точку зрения, уязвимой, непрочной, а указания "сверху" по любому поводу трудно оспоримыми и даже убедительными. Поэтому получить широкое распространение в СМИ здоровая идеология, при всей свободе слова, практически не имеет возможности. Например, если кто-то начнёт всерьёз говорить, что честный труд есть основа нормальной жизни человека и общества, то это вызовет только саркастический смех в зале и обществе. Речи о снижении налогов вызовут уже не смех, а злость и возмущение бюджетников, не получающих месяцами зарплату, тучный слой государственной бюрократии, живущий за счёт налогов, окажет более резкое противодействие. После этого, совершенно естественно, хозяева СМИ могут легко пресечь любую попытку говорить о необходимости изменить систему налогообложения, а на базе коммунистического мышления возразить нечего.
По тем же причинам не могут СМИ пропагандировать здоровую мораль. Это при том, что неопределённость социального положения, необходимость тащить и выкручиваться, отсутствие позитивных целей вызывает массовое недовольство жизнью. От этого не спасает даже материальная обеспеченность. Поэтому в большом ходу универсальные способы получения дешёвых удовольствий: водка, наркотики, разврат, распущенное поведение вообще. Алкоголизм и наркомания приобрели невиданный размах. Пожалуй самым важным фактором является отсутствие благородных целей и высоких идеалов. Коммунистические идеалы не оправдали себя, а новых не оказалось. Люди просто не знают что такое счастье и как жить, чтобы быть счастливым, ощущение того, что тебя "дурит" собственное государство отравляет жизнь всем без исключения. Оказывается, что иметь высокие идеалы и цели весьма прагматично. Государство, мягко говоря, не торопится решать эту проблему, а говоря нормально, делает наоборот.
Но СМИ могут выполнять и позитивную роль. Чем регулярнее и убедительнее они будут популяризировать целесообразную идеологию и здоровую мораль, тем меньше потребуется мер прямого принуждения для создания здорового государства, дать реальные шансы обойтись без них вообще. В этом плане еженедельные обращения Президента США к нации выглядит примером достойным подражания.
Восстановление общественной морали возможно сделать только на основе религии. Урон Церкви, нанесённый большевиками начиная с Ивана Грозного неизмерим, как неизмерим ущерб генофонду российских народов. Церкви требуется глубокая реформация, чтобы наверстать упущенное за годы тоталитарного государственного вмешательства в церковные дела. Не сумев уничтожить Церковь, большевистская власть пытается поставить её себе на службу. Нельзя рассматривать восстановление храма Христа Спасителя как признак изменения существа власти, это не более чем очередной ход для саморекламы режима.
Необходимы самые серьёзные изменения в школе и всей системе образования. Для существующего режима вполне приемлема и даже необходима ситуация, когда 90% юношей-выпускников школы считают образцом для подражания бандитов, но это совершенно неприемлемо для здорового общества и государства. Необходимо вернуть мужчин в семью, для чего мужчины должны получить реальное право иметь собственных детей и право на их воспитание. Это даст детям полноценную семью, ликвидирует основную причину повального пьянства и наркомании, поднимет уровень физического и нравственного здоровья общества.
И это только первоочередные задачи. А необходимо реформировать практически все области жизни общества. Большевики не могли оставить без своего тлетворного влияния ни одну область общественной жизни. На то она и есть тотальная власть, иначе режим устоять не мог, поскольку вёл общество по противоестественному пути развития. Это ответ тем, кто ищет нечто хорошее в советской власти на том незатейливом основании, что оно должно быть. Действительно, кому-то при советской власти жилось хорошо, но только потому, что они не задумывались о том, что их счастливую жизнь обеспечивали рабы ГУЛАГа и колхозов, природные богатства России. Как это выглядит с точки зрения здоровой морали? Плохо.
Т.о. необходимость принципиального изменения внутренней государственной политики и идеологии, т.е. самого государства, более чем очевидна. Также очевидно то, что само государство в настоящее время на это неспособно, мало того, проводит противоположную политику. Для кардинального изменения ситуации необходимы корпоративные действия всего общества, но идеологический разброд в обществе и политическая безграмотность делает это достаточно сложным. Задача трудноразрешимая, но решить её нужно и должно! Автор надеется, что сумел убедительно показать возможные пути её решения.

Глава 6. Семья и школа.

Практически все события человеческой жизни происходят в семье или напрямую с ней связаны. Если у человека нет семьи в нормальном понимании, то он изобретает себе некий суррогат в виде домашних животных или иной заботы. И всё потому, что в семье наилучшим образом удовлетворяются потребности человека. Прежде всего потребность в общении с себе подобными. Это первая и основная потребность человека как существа социального, без этого человек не может стать человеком. В семье удовлетворяются биологические потребности в безопасности, пище, продолжении рода. Более эффективной и комплексной организации удовлетворения потребностей человека нет и не предвидится в обозримом будущем.
Семья есть минимальное и стабильное сообщество людей и в этом плане является основой общества и государства. История показывает, что нет более эффективной организации основ здорового государства, а тем более воспроизводства населения. Проще говоря рождения и воспитания детей. Все попытки государств найти иной путь заканчивались плачевно, государства быстро погибали. Найти причину не трудно. Иным и единственно возможным был  путь общественного, читай государственного, воспитания. Это с необходимостью приводило к воспитанию детей группами, в детском коллективе под руководством воспитателей. Но воспитатель не родитель, у него несколько иные цели, прежде всего отчитаться перед начальством, что воспитательный процесс идёт так, как положено самим начальством. Редкие исключения не меняют общей картины. Уже этого достаточно для искривления процесса воспитания человека.
Но есть более важная сторона вопроса, это то, что ребёнок воспитываясь в группе, общается прежде всего с детьми-одногодками. Т.е. усвоение социального опыта при общении с родителями замещается усвоением детского опыта общения. В детском коллективе из-за отсутствия социального опыта неизбежно появляются элементы организации животной стаи, где главным признаком является иерархия на основе физической силы. Т.о. усвоение социального опыта резко затормаживается и зачастую его восполнение невозможно. Это наблюдается даже при равноправных отношениях, например при воспитании однояйцевых близнецов. Близнецы ,как правило, отстают в социальном развитии, бывают настолько замкнуты друг на друге, что формируют свой собственный язык общения и научить их нормальной речи требует существенных педагогических усилий. Групповое воспитание детей приводит к усвоению людьми реликтовых социальных отношений, в конечном счёте к регрессу в общественных отношениях. Что, в свою очередь, приводит к кризису общества и даже гибели государства. Древнегреческая Спарта тому яркое подтверждение.
Но идея общественного воспитания детей выглядит привлекательно для обыденного сознания. Предполагается, что у родителей будет больше времени для труда и отдыха, квалифицированные педагоги воспитают детей лучше, чем педагогически малограмотные родители. В реальности всё получается наоборот. О качестве педагогического воздействия уже было сказано, что касается труда, то здесь дело обстоит ещё хуже. Стимул к напряжённому и добросовестному труду резко снижается, поскольку не требуется обеспечивать детей, свободное от детей время можно тратить на бездумные развлечения включая пьянство и т.п. Но есть ещё одно малозаметное, но важнейшее следствие. Воспитание детей тоже социальный опыт, не воспитывая детей человек его лишается, отсутствие необходимости заботиться о будущем детей резко снижает социальную активность людей. По этим причинам человек в социальном плане деградирует. Последнее особенно привлекательно для тиранов, которых благоденствие общества не беспокоит по основанию, тем более его благополучное будущее. Т.о. только общественное воспитание детей не может быть приемлемо для общества.
Тем не менее общественное воспитание необходимо, ибо в основе государства лежит достаточное единство мышления и норм отношений между людьми на всей территории страны, чего семья в полном объёме обеспечить не может. В семье практически невозможно усвоение ребёнком огромного объёма знаний требующегося современному человеку. В этом свете общественное воспитание подрастающего поколения выглядит необходимо и неизбежно, и любое государство должно организовывать общественное обучение и воспитание подрастающего поколения, уделять этому достаточное внимание для собственного сохранения. Весь вопрос заключается в соотношении семейного и общественного воспитания, в том, насколько общественное воспитание соответствует интересам общества, в частности укреплению семьи, и не подменяет ли воспитание семейное. Подобрать здесь чёткие критерии оценки затруднительно, поэтому государство имеет в этой области слишком большую свободу и результат сильно зависит от его доброй воли и политического искусства.
Каждое государство так или иначе уделяет внимание проблемам семьи, только цели бывают разными, о семье можно заботиться, а можно грубо вмешиваться и разрушать. Каждый правитель, добившись власти, стремится ее удержать, что естественно и понятно. Для этого народ должен быть управляемым. Хорошо, конечно, когда народ подчиняется добровольно и с радостью, а если нет? Тогда нужно сделать так, чтобы народ не мог не подчиняться. И тогда обойти семью никак нельзя, ибо в семье протекают основные жизненные процессы человека, решения отдельным человеком принимаются прежде всего исходя из интересов семьи.
Оставим в стороне идеального правителя и попробуем рассмотреть действия не идеального. Правителя, который желает остаться у власти любыми средствами вне зависимости от идей и идеалов. Для этого наряду с гипертрофированием  репрессивных органов необходимо разрушить нормальную, здоровую семью. Разрушить так, чтобы человек, буть то женщина или мужчина, не имели главной жизненной опоры - семьи. Поле для творчества здесь широчайшее и ограничивается только остатками морали правителя и способностью людей понимать и защищать свои интересы. Можно отменить брак вообще или запретить разводы, можно заставить женщину носить паранджу под страхом смерти и определить место на женской половине или предоставить полную свободу, можно отбирать детей для общественного воспитания или запретить аборты и т.д. и т.п. Итог будет один - частичное или полное разрушение семьи. Словесно оправдать такие действия всегда можно, хотя бы тем, что эти меры в той или иной мере нужны в любом государстве. Например, можно ли иметь, а тем более воспитывать, детей законченным (и не только законченным) наркоманам и алкоголикам? Или людям с тяжёлыми наследственными болезнями?
Чем дальше интересы государства от интересов общества, тем больше шансов использования в целом нормальные меры во вред обществу. И критерий оценки здесь весьма расплывчат, понятие меры слишком растяжимо. Сказанное выше не секрет, но повторить  следует  для лучшего понимания сказанного ниже.

*  *  *

 Много жалоб и стонов раздается на бескрайних просторах  России. Немалая доля этих стонов и жалоб раздается по поводу бедственного положения мужчин, женщин и детей. Беспризорных детей в наше мирное время оказалось больше, чем в военные времена.  Мужчины не доживают до пенсионного возраста, много женщин плачут горючими слезами. Но внимания особого нет, привыкли, только вспоминают регулярно, да на том все и кончается. Слова до дела не доходят. Что поделаешь, бедствие оно и есть бедствие, форс-мажор по современному. Но разобраться в проблеме необходимо.
Значение семьи для государства основоположники и исполнители коммунистической идеи прекрасно понимали.  К.Маркс писал об общности жен, а большевики, захватив власть в России, попытались идею осуществить, несмотря на более насущные государственные проблемы по организации разрухи и голода. Но народные бунты типа Тамбовского остановили большевиков в столь радикальных семейных реформах. Правда бунтовщиков предварительно под лозунгами борьбы за счастье человечества расстреливали из пушек, сжигали заживо и топили, травили боевыми отравляющими веществами и т.д.
Большевистский режим в сталинском, более мягком варианте, пошел по иному пути. Брак был разрешен и более того, стал почти обязательным для приличного советского гражданина. Для лучшего понимания гражданами важности общественного долга был введен налог на бездетность. Очень правильно ввиду потерь в Гражданскую войну и планируемых массовых репрессий.
Не будем торопиться кричать ура и хлопать в ладоши от восторга ввиду такой впечатляющей метаморфозы. Лучше внимательно прочитаем Кодекс о семье и браке действовавший по 1995 г. Много в этом Кодексе красивых и пышных фраз в сталинском духе о равенстве, важности, необходимости, правах и обязанностях и проч. Но суд, как известно, руководствуется не пышными фразами из преамбулы, а конкретным содержанием статей. А здесь иная картина.
Была в том Кодексе всего одна фраза, что дети при разводе "как правило" остаются матери. И ничего об обеспечении реального права отца на собственных детей. И всего то! Но что получалось на практике? На практике получилось то, что требовалось.  В судебной практике "как правило" никогда не нарушалось, дети всегда оставлялись матери вне зависимости от ее морального облика и поведения. Об этом в Кодексе ни слова. Мать могла быть шлюхой, алкоголичкой и т.д. и т.п., но детей отдай, пусть даже у отца нимб ангела. Не будем брать в счет, когда мать сама оставляла детей отцу и другие исключения. Т.о. отец де-факто не имел права на собственных детей . Не имел он права и на воспитание, поскольку объявленные в законе его право и обязанность по воспитанию собственного ребенка  ничем не обеспечивались. Некто дотошный может возразить, мол отец в случае конфликта мог обратиться в суд, а суд обеспечит общение отца со своим ребенком. Суд обеспечивал. Назначал время в размере 2-3 часа в выходной день, когда отец мог взять своего ребенка погулять в парке и "воспитывать".  Считать такое положение участием в воспитании мягко говоря нечестно, а говоря точнее - издевательство. Любой педагог об этом знает.
Итак, отец де-факто был лишен права на  детей. Лишен потому, что право на воспитание по сути есть право на детей. Говорить о наследственности нет смысла, поскольку у человека генетически передаются только простейшие инстинкты. Остальному ребенок учится в процессе жизни, прежде всего у  того, с кем он живет.
Очередной дотошный может сказать, пусть мужчина живет в семье и воспитывает своих детей. Очень умно. Но! Женщины очень не плохо знают свои права и смело ими пользуются. Автор путем личных бесед выяснил удивительную, на первый взгляд, картину. Все мужчины, прожившие в семье несколько лет, слышали от своих жён угрозу в среднем такого содержания: "Делай что говорю, иначе подам на развод и будешь платить алименты". Кто скажет, что для мужчины это нормальный психологический климат? Это унижение и прямая зависимость. Женщины смело исполняли такую угрозу. О чем говорит статистика: 90 % разводов происходит по инициативе женщин.  Мало того, многократно приходилось слышать от девушек такую фразу: "Выйду замуж, рожу ребенка, разведусь, буду получать алименты и жить в свое удовольствие". Логично, так бывало и очень часто.
Из сказанного вырисовывается скрытая флёром пышных фраз реальная картина: по действовавшему семейному кодексу у мужчины оставалось одно единственное право в отношении детей - платить алименты. Это матриархат в чистом виде по типу родо-племенного строя, там тоже у мужчин было единственное право-обязанность - добывать пищу и кров. Всего одна фраза превращает все пышные слова Кодекса о равенстве полов в демагогию, в словесное прикрытие матриархальных отношений. Было бы просто чудом, если бы в этих условиях мужчины добросовестно выполняли свои семейные и родительские обязанности. Но чудес в реальной жизни, как известно, не бывает, прямая зависимость предполагает добросовестность только в виде исключения.
С другой стороны, государство трогательно заботилось о матерях-одиночках: пособия, льготы и даже обеспечение квартирами. Чем молодые женщины широко пользовались, дефицит однокомнатных квартир в советское время общеизвестен. Можно сказать, что это гуманно и справедливо, а можно сказать, что это провоцирование ненормальных и аморальных отношений между полами. Беременность и рождение ребёнка не стихийное бедствие, а личное желание, чем пользовались расторопные бабёнки. Рожали детей, быстренько получали отдельное жильё, а дальше, очень часто, занимались проституцией. Это при том, что молодая, здоровая семья могла годами скиталась по чужим квартирам. В этом варианте мужчина вообще исключался из воспитательного процесса, а женщина получала полную свободу в поведении. Это не коллективный брак, но достаточно близко к тому. Руководители при ранге, достаточном для решения вопроса о выделении квартиры, имели весомый аргумент любую девушку, а затем "посещать" её на почти законных основаниях, чем широко пользовались. О какой правильности воспитания детей, и вообще нравственности, можно говорить в этом случае? Не удивительно, что в настоящее время Россия имеет чрезмерный контингент проституток и бандитов.
В дополнение к сказанному отметим важнейший, принципиальнейший  момент. Он заключается в том, что отцовство определялось некими юридическими факторами, а не фактическими. Это наличие брака, совместное ведение хозяйства и т.д. На практике это выглядело так. Отцом признавался муж, даже если он физически не мог быть отцом, по причине длительного отсутствия, например. Без вариантов. Для внебрачных детей суд мог назначить мужчину из окружения женщины. Для признания отцовства бывало достаточно уха на фотографии рядом с женщиной. А если он провожал по вечерам женщину, а тем паче ночевал у женщины, то тут уж сомнений  никаких! Была масса других вариантов. Многие женщины смело этим пользовались, приводя в свидетели кучу своих подружек и "друзей".  В принципе, логично при отсутствии достоверных способов определения отцовства. Но только в принципе, в рамки  морали такой подход никак не вписывается. Но мораль мало кого волновала, а большевистских правителей точно не волновала. Закон никак не соотносил отцовство фактическое с отцовством юридическим. О супружеской верности женщины в кодексе ни слова, а потому о ней не может идти речь при решении семейных проблем в судебном порядке. Как и прочих отклонениях в поведении женщины. Все относилось на счет мужчины каков бы он не был.  Таким образом, муж де-факто был лишён права иметь собственных детей, важнейший для мужчины вопрос решался по прихоти жены. Необходимый элемент матриархата. Стоит ли удивляться, что большинство женщин презрительно и высокомерно, потребительски относились к мужчинам? Всем этим в брачные отношения вносились кардинальные разногласия. Солидная мина под семью, как основу общества.
Трудно не согласиться с тем, что у мужчины были все основания халатно относиться к семейным обязанностям. Человек вообще, и мужчина в частности руководствуется не бумажными лозунгами, а реальным положением вещей, житейской целесообразностью. А жизнь учила, чем больше мужчина делал в семье, чем больше любил своих детей, тем больше от него требовали, тем хуже ему было после развода. И мужчины в массе своей нашли выход в уклонении от семейных обязанностей, безделье и пьянстве по гаражам и баням. Логично, жизнь всегда уравнивает права с обязанностями и наоборот. В итоге семейные отношения превратились в перманентные боевые действия. Открылся такой фронт внутрисемейной борьбы, что от счастья камня на камне не осталось.
Кто от этого выиграл?  Женщины? Отнюдь. С гордым чувством имеемых прав им пришлось в одиночку тянуть семейный воз, самостоятельно воспитывать детей, надрывая при этом физические и моральные силы. Какое уж тут может быть счастье? В молодые годы, пока есть здоровье и внимание мужчин, а дети маленькие, можно еще радоваться и резвиться. Но проходят годы, здоровье уходит, мужчины куда-то исчезают, дети взрослеют и перестают слушаться. Что тут остается делать? Остается терпеть выходки мужа алкоголика, если он еще есть, жаловаться на жизнь и мужчин, требовать новых льгот для женщин, укачивать внука от несовершеннолетней дочери, думать, что делать с сыном наркоманом и т.д.
Может быть выиграли дети? У кого возникает такая мысль, пусть пройдется по подворотням, зайдет в роддом, потом в детдом, если мало, то в детскую комнату милиции и почитает статистику.
Кому и зачем все это было нужно? Ответ очевиден из вышесказанного. Для лучшего понимания вернемся к марксистской теории общего одеяла. В чистом виде она не прошла, но в сталинском варианте Кодекса о семье и браке она успешно действовала. Если учесть количество разводов-браков и сексуальных связей, то советское общество вполне тянет на коллективный брак,  на общее одеяло. А срабатывает даже лучше. Мужчина не имея опоры в семье, а женщина перегруженная  семейными проблемами, не могут быть политически активными гражданами государства. За браками и разводами, скандалами и пьянками политикой заниматься некогда. Есть ещё один нюанс, в условиях коллективного брака конфликты и подозрительность между мужчинами неизбежны, а это значительно затрудняет самоорганизацию общества. Всё это было на руку Ленину, Сталину и прочим тиранам всех времён и народов. Такими гражданами легко управлять. Это была необходимая составляющая для устойчивости Советской власти. А что касательно несчастий и бед подданных, то это нормально, чем хуже, тем лучше. Проблема в СССР решалась просто: жить  на свободе уже счастье. Радуйтесь граждане! И граждане радовались, а кто нет, того за колючую проволоку или в психушку. А где ему быть, если счастья не понимает? Логика железная, сталинская.

*  *  *

Но настала перестройка, тираны и деспоты ушли в мир иной и на пенсию, народ возрадовался демократическим переменам. Но не надолго. Результаты оказались ошеломляющими. Появились шикарные офисы и иномарки, но появились и просящие милостыню пенсионеры, бомжи, беспризорники, бандитов не видно, но к заказным убийствам  привыкли.  Бомжи ладно, но пенсионеры и дети на паперти есть позор государства. Отнести это на тяжелое наследие кровавых времен? Но перестройке уже 10 лет и вопрос в том, включать ли эти годы в тяжелое наследие? Судя по результатам - следует.
Чтобы убедиться  почитаем новый  Кодекс о семье, он теперь называется Семейный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 г. и подписан Президентом 29 декабря 1995 г. Без помпы, в виде скромного и незаметного подарка гражданам России к Новому году. Народу 29 декабря не до Кодекса, надо выпить да опохмелиться по случаю Нового, потом старого Нового года, а там и обсуждать вроде неприлично, срок прошел. Но мы попробуем.
В ст.1  в первой строке находим нечто новое: отцовство берется под защиту государства. В предыдущем Кодексе этого не было. Мелочь, но приятно. Но рано радуетесь, мужчины. В следующих строках той же статьи 1 говорится, что законодательство исходит из построения семьи на чувствах любви, уважения, взаимопомощи и т.д. Но о супружеской верности, ни слова. Вот это номер! Если супружеская верность необязательна, о защите какого отцовства идет речь в первой строке? Что в данном случае понимается под отцовством? Определений терминов в Кодексе по российскому обычаю нет, поэтому будем читать дальше.
Читаем и находим. В статье 48 п.2 прямо и недвусмысленно отцом объявляется супруг матери ребенка. Без вариантов для новоиспеченного отца. Иначе говоря, можете быть полным импотентом, прожить в Антарктиде два года, жить в другой семье пять лет без оформления развода, но быть вам отцом, если в паспорте женщины вы числитесь мужем. Ваш это ребенок или соседа, законодателя не волнует.
Но не надейтесь товарищи (или господа) мужчины ускользнуть от отцовской ответственности, избежав похода в ЗАГС. Для вас писана статья 49 "Установление отцовства в судебном порядке". Тут четко и недвусмысленно указано: "суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица". Вот так, "от лица", а не от "мужчины". Это большой шаг вперед, по сравнению с прежним Кодексом. Там хоть ведение общего хозяйства для этого требовалось. Сейчас этого не требуется, поскольку имеются достоверные подтверждения в виде генетического анализа. Проще говоря, если вы когда-нибудь и где-нибудь сдавали сперму для анализа, то, учитывая успехи искусственного оплодотворения, очень рискуете нечаянно стать отцом. Возможны и другие варианты.  Это крайности, но вполне реальные. На практике, учитывая врожденное половое стремление мужчины, для нечестной женщины нет проблем затащить его на одну ночь в постель. А дальше, извините, вы отец и извольте исполнять свои обязанности. Достойная замена льготам для матерей-одиночек, о которых очень пеклись в Советском Союзе.
Теперь можно оценить, какое отцовство защищает государство. Да никакое и никак. Очевидно стремление пристегнуть мужчину к отцовству любыми средствами. Фактически мужчина, как и прежде, законодательно лишен права не иметь детей, за него этот вопрос в семье и без семьи решает женщина, т.е. мужчина по прежнему остаётся заложником женщины. Сохранение матриархата налицо. Женщина может выбирать мужчину не особенно заботясь о его нравственных началах, её права в любом случае полностью защищены. Такие гарантии женщинам приводят к исключению их интеллекта из нравственного потенциала общества. Зачем думать, если есть гарантии? В результате на брачном рынке получают приоритет далеко не лучшие представители мужского пола. Это только усугубляет положение на семейном фронте.
Что из этого может получиться? Ничего хорошего. Родителем по принуждению быть невозможно. Очень хочется посмотреть в глаза тому, кто будет утверждать, что  сомневающийся в происхождении ребенка мужчина может быть настоящим родителем, отцом. Кто-то конечно будет, один на тысячу, а отцы нужны всем детям, запись в метрике и деньги их  не заменяет.
Что можно посоветовать мужчинам при действующем Семейном кодексе, чтобы не остаться в рогатых дураках? Можно посоветовать искать порядочную, благородную  девушку, но нет никаких гарантий, что в случае семейного кризиса, что бывает в каждой семье, она не воспользуется всеми своими правами? Приемлемых вариантов нет, остается смирить свое либидо, заниматься алкоголизмом, онанизмом и прочими безобразиями. Но это еще более порочный путь.
Есть лишь одна реальная, но долгая и тернистая дорога. Мужчинам вместе с порядочными женщинами, депутатами и кандидатами должны добиваться признания прав отцовства. Это прежде всего право признавать или не признавать себя отцом. Это решение мужчины и женщины должно фиксироваться в ЗАГСе до срока возможности аборта. (Хотя сам аборт, при наличии современных контрацептивов, следует признать аморальным.) После этого отцовство должно признаваться в судебном порядке по ходатайству самого мужчины . Мужчина должен иметь право отказаться от отцовства или забрать ребенка себе для воспитание с ограничением или лишением родительских прав матери, если женщина в период беременности делает то, что может нанести ущерб здоровью будущего ребенка (ведет аморальный образ жизни, курит, употребляет алкоголь, наркотики и т.д.), или не делает то, что необходимо для здоровья будущего ребенка.  Мужчина должен иметь право сделать официальный, но тайный генетический анализ на происхождение ребенка и иметь право на отказ от отцовства при негативном результате и сокрытии данного факта женщиной. Грубо говоря, если женщина мужчину обманула, обдурила. Если мужчина не возражает против такого варианта или это произошло с его согласия, то сей факт должен  фиксироваться официально при регистрации отцовства.
Только такое положение в корне изменит ситуацию на семейном фронте, а фронт как таковой прекратит существование. Женщинам вольного поведения придется хорошо думать, прежде чем изменять мужу, или покрывать собственные грехи срочным замужеством, или дурачить порядочного мужчину.  У мужчин будут все основания уделять семье, жене, детям должное внимание.
Это не значит, что следует законодательно  запретить рождение внебрачных детей, точнее без официальных отцов. Но таких матерей необходимо брать под жесткий контроль органов опеки и попечительства, которые должны требовать соблюдение режима беременности вплоть до принудительного выполнения, вплоть до принудительного аборта, вплоть до лишения родительских прав с момента рождения ребенка, вплоть до принудительной стерилизации законченных наркоманок и алкоголичек.
В противном случае, будем иметь то, что имеем. А имеем мы то, что больше половины новорожденных детей имеют дефекты здоровья и развития. Факт общеизвестный. Что получается? Если кто-то (а мужчина тем более) обидит, а не дай Бог искалечит ребенка, то уголовная ответственность, презрение общества обеспечено! А если некая "мамаша" зачинает во хмелю и до родов опохмеляется, курит и проч., затем рожает дефективного ребенка с врожденным алкоголизмом и сифилисом, то все в порядке, она мама! И никакой ответственности, хотя факт преднамеренного нанесения тяжёлого ущерба здоровью человека налицо. Потом этого ребенка должно содержать государство, а это большие деньги налогоплательщиков. Т.о. честные граждане оплачивают распутство и преступления таких "мамаш". Но действующий закон покрывает это безобразие тем, что не преследует.
Совершенно ясно, что государство должно взять этот вопрос под контроль и власть употребить, если заботится о здоровье своих граждан конечно. Мужчины должны и выполнят свою роль в этом благородном деле, но для этого они должны получить все права родителя. Только в таком варианте абсолютное большинство детей наконец обретет родных и заботливых матерей и отцов, а дети будут здоровы и красивы. Приюты для детей опустеют, а не будут переполнены искалеченными во время беременности детьми . Это самое главное. Тогда через несколько лет мы сможем заговорить о восстановлении генофонда нации. Тогда здоровые люди будут работать и радоваться жизни, а не выпрашивать милостыню у прохожих и государства.
Заботливый "государственный" деятель в ответ может сказать, что резко снизится рождаемость детей. Вопрос этот даже не спорный, никаких оснований для этого нет. Но даже если такое случится, то лучше иметь меньше, но здоровых детей, чем больше, но дебилов.
Теперь рассмотрим другую, не менее важную, сторону вопроса.  Как известно, ребенок, в отличие от животных, рождается совершенно беспомощным и безграмотным. От природы в него заложены простейшие инстинкты, практически всему он должен научится в процессе жизни. Т.о. процесс воспитания ребенка так же важен, как его появление на свет. Этот процесс более важен  для родителей, поскольку собственным ребенком можно считать только того, кого  воспитываешь. Собственно, по этой причине люди хотят иметь детей. Хотят потому, что дети есть смысл жизни, главный источник положительных эмоций, это гарантия счастливой и обеспеченной старости наконец.  То, что некоторые (мягко говоря) "родители" по педагогической безграмотности или злому умыслу безнаказанно используют собственных детей, как  безответный объект для издевательств и т.д., не меняет существа вопроса.
Как же регулирует Семейный кодекс этот важнейший процесс? Душа радуется , когда читаешь Статью 66. Много хороших и красивых слов там написано. Но если начнешь разбираться по существу, то любой нормальный человек придет в уныние. Сакраментальная фраза из прежнего Кодекса, что дети при разводе остаются матери, отсутствует, но и реальных прав по воспитанию у отца как не было, так и нет. Хотя в статье скромно говорится о родителе проживающем отдельно от ребенка, но кому не ясно, что это отец в абсолютном числе случаев? Суть статьи опять сводится к тому, что в случае спора родителей вопрос решается судом. Но никаких уточнений, критериев, разъяснений по этому поводу не дается. А это значит, что действовать будет так называемая судебная практика, т.е. воскресный папа на два часа. А необходимо  узаконить право отца взять ребенка к  себе в семью на месяц хотя бы раз в год (лучше три месяца в году) или на сутки еженедельно. Это общемировая практика. Даже если ребенку не очень нравится или совсем не нравится. А ему может не понравиться, если папа требовательный, а мама потчует конфетками и сладкими похвалами.
Пункт 4 Статьи 66 вообще вызывает возмущение. В нем говорится, что родителю может быть отказано в получении информации  о ребенке в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Хороший пример "заботы" законодателя о детях!? Ребенок, жизни и здоровью которого угрожает родитель, защищается государством путем невыдачи справок о нем. Вершина гарантий!  Хотя любому здравомыслящему человеку ясно, такой "родитель" не может быть родителем и должен быть лишен родительских прав немедленно и бесповоротно. Интересно, о чём думала Дума, когда принимала кодекс.
Более красноречиво показывает отношение законодателя к отцу сравнение Статьи 66 и Статьи 67. По п.1 Ст.66 родитель может препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение причинит вред физическому, психическому, нравственному развитию. Правильно, но какая-либо конкретизация по этому поводу отсутствует, соответственно родителям и суду предоставляется полная свобода в трактовке этого вопроса, а значит статья выливается в полновластие одного из родителей. В ст.67, которая даёт права родственникам общаться с ребёнком, о таких ограничениях ни слова. Иными словами, законодатель признает, что отец (родитель, проживающий отдельно) может причинить вред ребенку, а брат с сестрой, тёти и дяди, бабушка с дедушкой и прочие родственники не могут. Частный вывод: мужчина-отец может быть нехорошим человеком, но перейдя в категорию дедушки он становится святым. А если у мужчины одновременно имеются несовершеннолетние дети и внуки?  Тут есть над чем позубоскалить, но не хочется, когда вопрос касается детей. Но становится ясно одно: законодатель сначала не дает возможности мужчине иметь желанных и собственных детей, затем отдаёт решение об  участии мужчины в воспитании ребёнка матери, затем пытается компенсировать дефицит воспитания общением с родственниками.
Статья о родственниках вообще неуместна в Кодексе. Этот вопрос должны решать родители и только родители. Иначе проблемы отношений родителей со своими родителями и прочими родственниками выльются (и выливаются) на голову детей. Кто скажет, что это полезно для воспитания?
В Семейном кодексе отсутствуют определения терминов, поэтому в трактовании смысла статей практически полная свобода. Много говорится о правах, но почти ничего о том, как они обеспечиваются.  Для примера возьмём такие фундаментальные понятия, как интересы детей и мнение ребенка. Никаких уточнений по этому поводу нет. Это даёт возможность разночтений, например: родители считают, что ребенок должен быть здоров. Очень хорошо. Но папа считает, что ребенка нужно отдать в спортивную секцию, а мама считает, что это может повредить его здоровью, т.к. в спорте бывают травмы. Боюсь ни один суд не разрешит этого спора на основе действующего Семейного кодекса. Хотя тут можно обозначить четкие критерии: успешная учеба, примерное поведение в школе, занятия в творческих кружках, спортивных секциях и т.д. И многие споры могли бы решиться в пользу детей. Но ничего этого нет.
Не меньше спорности в учете мнения ребенка. Ясно, его надо учитывать, но как? Маленького ребенка за конфетку, а большого за мопед можно уговорить сказать все, что угодно.  Но самое важное то, что ребенок не может понимать своих долговременных интересов. Ребенку всегда приятнее у маминой юбки даже в восемнадцать лет, чем под контролем требовательного папы. Поэтому его желания и приоритеты не могут быть признаны как существенный аргумент при решении его судьбы. Вопрос должен быть поставлен иначе. Беседа профессионала-психолога с ребенком даст настоящую картину отношений в семье и главное: отношения родителей к ребенку. Эта картина даст суду или иному органу принять решение действительно в интересах ребенка. Только в таком плане судебные разбирательства  могут иметь смысл. Решение судьбы ребенка на основе доходов родителей и характеристик с места работы, мягко говоря, несерьезно. А пока родителям приходится соревноваться в демонстрации любви к ребёнку посредством подарков и похвал, что способствует воспитанию эгоцентризма и аморальности.
Особое внимание требуется уделить разделу кодекса об алиментах. При чтении возникает ощущение, что он совсем из другого документа или его писали другие люди. Четко , ясно и понятно указывается кто, кому, сколько и как должен платить. Но и тут возникает бо-ольшой вопрос. А именно: почему алименты отца (родителя проживающего отдельно) определяются в частях от дохода, а остальные в твердом размере? Причем части один к одному взяты из старого Кодекса. 
К чему это приводило и приводит известно любому человеку, особенно судисполнителям и бухгалтерам. Отцы-алиментщики устраивались и устраиваются на работу со смешной зарплатой с соответствующими алиментами. Основной доход получали иными, самыми разнообразными, но главное, трудноконтролируемыми путями. Вот где широчайшая экономическая и социальная база для теневой экономики и криминала!  На этом фоне алкоголизм выглядит мелочью. В результате множество детей оставалось и остается без необходимого материального попечения. С другой стороны есть категория отцов, которые в силу своего социального положения, не могут уклоняться от выплаты алиментов. Это военные, сотрудники МВД, моряки, начальники и т.д., они всегда ценились в среде вольных женщин. Здесь алименты зачастую бывают размером, выходящим за грань разумного. В итоге одним густо, другим пусто, причем густо не детям, а мамашам. В результате вырастают перекормленные оболтусы или обозленные на жизнь и людей потенциальные преступники и распутницы. От этого честным гражданам и государству одни убытки. Это крайние случаи, но их почему-то масса. Здесь мы не берем нормальных семей, которые существуют благодаря высокой культуре родителей, вопреки действующему закону, но они не могут быть признаны типичными.
В ситуации, когда права отцов по воспитанию не гарантированы, имеются возможности уклониться от выплаты алиментов, сам факт назначения алиментов отцу имеет смысл наказания, а не почетного долга родителя. Так его все и понимают. И понимать иначе нельзя, если это единственное реальное "право" отца. Что можно ждать от мужчины-отца, когда из всех необходимых ему прав он имеет одно наказание, причем весьма весомое. На три четверти дохода прожить еще можно, но на половину не проживешь. Ничего хорошего ждать не приходится. Что мы и видим в реальной жизни. Отцы пьют водку от безнадеги, всеми способами уклоняются от отцовства, а если не удалось, то от отцовских обязанностей. Естественно и логично обвально растет количество внебрачных детей. Великовозрастные детки, вышедшие из под контроля мамочки, болтаются по подъездам и подворотням, являясь благодатной почвой для криминала. По этому поводу часто слышен праведный гнев о плохих мужчинах и отцах. Только где совесть у этих "праведников"?
Для исправления положения необходимо назначать алименты в твердой сумме, достаточной для содержания ребенка с учетом вклада матери в это благородное дело. Тогда у отцов появится мощный стимул к честному труду, а у женщин не станет мощного стимула дурачить мужчин. Женщинам придётся больше думать о мужчине как отце будущих детей, чем его кошельке или внешних данных, придётся больше думать о сохранении семьи, чем об ультиматумах.
Если мать (родитель, воспитывающий ребенка) не желает допускать к воспитанию ребенка отца (родителя проживающего отдельно), то она должна автоматически лишаться права получать алименты.  Это будет реальное обеспечение права участия в воспитании. Лишение права общения с ребенком должно приниматься органами опеки или судом на основе четких критериев, а не одним родителем на основании собственных фантазий. 
Теперь обобщим сказанное. Совершенно очевидно, что мужчина-отец законодательно лишён права иметь собственных детей, отстранен от воспитания детей со всех сторон. Соответственно весь груз по воспитанию ложится на мать, это зачастую непосильный груз. В таких условиях дети для родителей из радости жизни превращаются в обузу, наказание. Говорить о здоровой семье, правильном воспитании детей в России не приходится. Ситуация перманентно усугубляется СМИ, в которых семейные проблемы подаются в духе порочного законодательства. Яркий пример тому популярная TV программа "Моя семья". Слов нет, программа интересная для большинства женщин. Много чего в программе говорится, отсутствует лишь одно - стремление показать и рассказать о том, как создать и сохранить здоровую семью, как быть в семье счастливым. Поэтому она заслуживает другого названия, например "Мой развод" или "Не в семье счастье".
Ситуация имеет серьезнейшие последствия другого, государственного плана о которых говорилось выше. Мужчина, бегающий от алиментов, женщина перегруженная семейными хлопотами, не могут быть активными и сознательными гражданами своего государства, но они же не могут быть добросовестными тружениками, работающими на пользу себе и государству. Соответственно у власть предержащих имеются широкие возможности править своими гражданами по своему разумению и личным интересам. Вот что стоит за "заботой" законодателя о счастье и благоденствии своих взрослых и юных граждан. При этом не имеет ровно никакого значения, что на самом деле думали депутаты Государственной Думы, важно, что получилось. Хотя можно не сомневаться, что коммунисты понимали суть дела, ведь это их наследие. Взрослым гражданам нужно делать выводы.
Но возможности власти резко сужаются неэффективностью экономики, стагнацией производства, т.к. граждане при отсутствии здоровой семьи просто не могут работать высокопроизводительно. Приходится распродавать национальное богатство, но оно не бесконечно. Авторитет власть предержащих соответственно падает и обычно кончается крахом. Это следует помнить.
Все знающий скептик, стоящий на страже интересов власть предержащих скажет: хотите, живите нормально, никто не запрещает.  Позвольте не согласиться и напомнить "марксистскую" аксиому, что человек не может быть свободен от общества. В условиях фактически коллективного брака, когда ребенок, живущий в семье с обеими, родными, нормальными родителями становится редкостью, так говорить нечестно.
Слышу другое язвительное замечание: вот сделаем закон как надо и что, всё сразу станет хорошо? Отвечаю: не станет! Не станет потому, что на протяжении 80-ти лет целенаправленно уничтожалась и продолжает уничтожаться накопленная веками культура семейной жизни. Главным препятствием будут укоренившиеся привычки мужчин пить водку и ни за что не отвечать, женщин тешить свое самолюбие властью над мужчинами в важнейшем вопросе жизни. Это вещи заразные и передаются по наследству. Поэтому говорить об одномоментном возрождении семьи не приходится. Нормальный закон о семье даст лишь фундамент для воссоздания здоровой семьи. Процессы в обществе сейчас протекают значительно быстрее, поэтому приходится надеяться, что на это не потребуется 40 лет.

*  *  *

Важнейшую роль в судьбе государства играет общественное воспитание детей, прежде всего детсад и школа. Без их решающей роли возрождение семьи и государства невозможно. В настоящее время из-за развала семьи основная роль по воспитанию детей, будущих граждан, приходится на государственные детсад и школу, что и требовалось большевистскому государству. Современное государство в России, судя по Семейному Кодексу, не спешит изменить ситуацию.
Что даёт современная школа в России в области семейного воспитания? Пока ничего хорошего. Семейное воспитание называемое сексуальным больше похоже на растление, чем на воспитание нравственности. В США уже отказались от этого по причине вредности, а в России это подаётся как последнее достижение педагогики. В школе исподволь закладывается завышенная самооценка девочек, будущих женщин. Кто не слышал в первом классе  фразу: мальчики не обижайте девочек? И это при том, что в первом классе девочки вдвое больше мальчиков. Заодно усваивается продолжающееся с советских времен демагогическое разделение на сильный и слабый пол. Нет таковых в природе и обществе. У мужчины и женщины свои роли в этой жизни и каждый должен их выполнять. Вроде шутка, а результат даёт: маскирует матриархальные отношения и формирует завышенную самооценку мужчин, заодно позволяет побольше с них сорвать. В конечном счёте это выливается в расхожую фразу: я же женщина!  И этого считается достаточным основанием для всевозможных требований и для оправдания любого поведения. А 90% юношей-школьников образцом для подражания считают бандитов.
В результате в будущей семейной жизни бывших школьников программируется отношения на основе взаимных претензий, конфликтные отношения, зачастую с применением физического насилия. Смешно задаваться вопросом, насколько это способствует семейному миру, счастью супругов и детей.
 Что можно ждать от будущей жены, если девочка в первом классе придя из школы заявляет, что мальчики должны служить девочкам?  Без слов  ясно, но кто научил ее такому? Затем это закрепляется изучением образа русской женщины в литературе XIX века, в частности Анны Карениной. При этом её муж, стоящий на страже интересов ребёнка и семьи, выставляется этаким сатрапом. А слышать о том, чтобы девочкам в школе объясняли роль и обязанности женщины в жизни и семье, как хранительницы семейного очага, приоритет нравственности перед буйными чувствами, не приходилось. Впрочем, как и мальчикам. Поэтому не приходится удивляться отношениям молодых людей, когда вместо помощи любимым в жизненных делах предъявляют только требования, как и тому, что юноши и мужчины всё чаще прибегают к вульгарному насилию, о чём говорит криминальная статистика. В свою очередь всё больше молодых женщин предпочитают иметь детей вне брака и без официального отца. Таких детей по статистике около половины. Удобно получать помощь от государства и не иметь проблем с мужем. Но может ли женщина в одиночку правильно воспитать ребёнка и быть счастлива в конечном счёте. Весьма и весьма сомнительно. Это катастрофа семьи в государстве, при такой ситуации государство долго прожить не может.
На примере отношений родителей дети учатся любить в широком смысле слова. Научить любви не может один родитель, своей любовью он только балует ребенка, а не учит любить. Поэтому одинокие мамы ожидая от своих чад родственной любви (я всё тебе отдала!!!) чаще всего получают бесконечные требования и претензии. Кроме того, одной любовью ребёнка не воспитаешь, требуется и применение жестких мер принуждения к правильному поведению. Убедительное для ребёнка совмещение любви и жестких требований в одном родителе чаще всего неразрешимая задача. Так что гордые мамочки не желающие себя обременять совместной жизнью с отцом ребёнка в конечном счёте теряют неизмеримо больше, чем приобретают выгод.
Ситуация в полном цвете проявляется со взрослением детей, особенно сыновей, тут одинокие мамы просто теряют влияние на детей. А если сохраняют, то что хорошего может получиться из мужчины, если он продолжает держаться за мамину юбку. И вообще, может ли женщина самостоятельно воспитать Мужчину? Сомнительно, яблочко от яблони упасть далеко не может. С совершеннолетием человек приобретает все гражданские права и обязанности, но знание жизни вместе с паспортом получить невозможно.  Молодому человеку необходимо получить дальнейшее образование, приобрести специальность, решить проблему семьи, для этого нужны деньги и родственная поддержка, совет умудрённого жизненным опытом человека. Тут влияние отца просто необходимо, но можно ли ждать от мужчины внимания и заботы о своём чаде, когда он наконец избавляется от необходимости платить алименты?
  В школе, как и обществе, продолжается проповедование любви и свободы как основы семьи. Это демагогия, прикрывающая политику государства в семейно-брачных отношений, преднамеренно приведшую семейные отношения к глубочайшему кризису. Раньше кризис был не так заметен. Были деньги на сирот при живых родителях, были парткомы. Но объявили свободу, ненаученные нравственности родители пустились во все тяжкие, денег стало не хватать, парткомы приказали долго жить, служебных репрессий по семейным обстоятельствам не стало, спала словесная пелена и обнажилось море слез и несчастий на семейном фронте. И море продолжает разливаться, несмотря на некоторые положительные тенденции.
Для исправления ситуации требуются другие ориентиры. Все должны знать, семья создается для рождения и воспитания детей, что семья это прежде всего супружеская верность,  добросовестное исполнение добровольно взятых взаимных обязанностей супругов и совместных  обязанностей по отношению к детям. Это  свобода, но иного плана. На Руси существовала поговорка по этому поводу: взялся за гуж не говори, что не дюж. А любовь и свобода могут рассматриваться лишь как повод для заключения брака.
В семье необходимо, чтобы мужчина и женщина  добровольно помогали друг другу жить, делать так, чтобы обеим сторонам в семье было лучше, чем вне семьи, проще говоря выгоднее. Это основа семьи,  это главный пункт культуры семейной жизни. Любовь должна помогать и служить этому. Слышу возмущения: помогать алкоголику? На это есть один ответ: надо смотреть за кого выходишь замуж (или женишься). Согласен, трудно молодому человеку за розовой пеленой первой любви и непомерном самомнении разобраться в другом человеке. Поэтому было бы целесообразно возродить благословение родителей, обручение и прочие буржуазные "пережитки". Институт свах тоже не помешал бы. Всему этому надо учить детей в школе. Это и будет настоящим сексуальным воспитанием.
Только имея нормальные законы о семье и воспитывая в человеке с детского садика правильные представления о семейной жизни, можно возродить здоровую семью, и только на этой основе возможно возрождение государства Российского. Только тогда жены будут иметь мужей, мужья жен, при любящих родителях  будут расти здоровые, красивые и счастливые детки. Мужчины-отцы не будут пить водку, безобразничать, будут жить дольше, работать лучше, женщины-матери получат возможность быть женщинами. Как следствие, государство станет весьма привлекательным для своих граждан. Дети из обузы станут источником радости и жизненного удовлетворения.
Общий взгляд на программы обучения тоже не радует. Все жалуются на учебную перегрузку школьников, на ущерб здоровью детей от этой перегрузки, но ничего не меняется. И в этом был бы смысл, если бы школьники эти программы усваивали. На практике мы имеет то, что выпускники школы зачастую не могут выполнить элементарные математические действия, не помнят закон Ома, не знают как подключить выключатель и соблюсти при этом правила техники безопасности, не знают как написать заявление, не имеют представления об основном законе государства - Конституции и т.д. и т.д.
С другой стороны можно без строгих подсчётов утверждать, что знание закона Ома, не говоря уже о законах Кирхгофа и законах адиабатического расширения газов, потребовалось мизерному количеству выпускников школы, но они изучаются ВСЕМИ учениками, знание основ государства и права требуется ВСЕМ, но изучаются далеко не всеми и чуть ли не факультативно. Где логика? Настоятельно требуется обратная постановка вопроса. При этом наблюдается аксиомный метод обучения, т.е. все знания выдаются в жесткой формулировке - это только так и не иначе, без формулы "современное представление такое", таким образом закладывается программа прямолинейного, догматического мышления. С другой стороны учебными перегрузками формируется неприятие, ненависть к учёбе вообще. Всё вместе формирует агрессивную аполитичность и радикализм взрослого человека в будущем. Здесь логика для государства просматривается.
Не менее спорно изучение в школе литературного наследия Л.Толстого, Чехова, образа русской женщины в литературе XIX века и т.п. Помимо того, что никто не может объяснить, почему Л.Толстой считается классиком русской литературы, его произведения попросту недоступны пониманию молодого и не имеющего жизненного опыта человека. Поэтому изучение "Войны и мира" превращается в принудительное чтение толстенной книги, а сочинения в бездумное переписывание другой книги, типа "250 золотых сочинений". В результате отбивается до конца жизни желание читать серьёзную, "взрослую" литературу. Стоит задаться вопросом, зачем семиклассники изучают "Тараса Бульбу" с акцентом на казнь сына. Можно ли после этого удивляться, что основным спросом на книжном рынке пользуются дешёвые боевики, криминальное чтиво и сексуальные любовные романы? Зато можно с чувством гордости говорить о том, что советская, а теперь российская школа имеет целью дать всестороннее образование юному человека. О том, что при этом имеется обратный результат, можно посетовать и пожаловаться на всяческие трудности, главное желания были хороши. Но так ли это? Педагоги, если они педагоги, должны прекрасно понимать, что это совсем не так. Тем не менее ситуация долгие годы не меняется. Было бы куда целесообразнее изучать доступную для понимания литературу, например фантастику А.Беляева, романы Ф.Купера, Дж.Лондона и т.п. Должен быть обязательный и большой курс изучения произведений местных писателей, зачастую они лучше, а, главное, полезнее столичных "классиков". Это бы поддержало творческое начало в регионах, в "глубинке".
Ярким примером профанации и обесценивания школьного образования было давнее решение об обязательности среднего образования. Это подавалось как трогательная забота государства о своих гражданах. Но что в итоге? В итоге обратный результат. Хочет или не хочет, может или не может ученик успешно закончить среднюю школу, но аттестат он должен был получить, даже если не появлялся на уроках, а если появлялся, то пьяным! Что оставалось делать учителям? Правильно, ставить тройки даже при полном отсутствии знаний! В такой ситуации у учеников пропадал всякий стимул к добросовестной учёбе. Зачем себя утруждать, если положительную отметку всё равно поставят! В этих условиях даже добросовестный ученик заражался ленью и не мог получить качественного образования. Поэтому появление спецшкол для детей советской элиты было запрограммировано.
В настоящее время об обязательности среднего образования забыли, но ситуация в принципе не изменилась. В условиях массовой безработицы молодым людям нечем заняться, родителям остаётся заставлять ходить их в школу. Стимула добросовестно учиться от этого не появляется, а с учителей по прежнему требуют успеваемость и порядок, в результате всё остаётся по прежнему - великовозрастные ученики получают положительные оценки при отсутствии знаний. С другой стороны, многим педагогам удобнее работать по старинке, не обременяя себя педагогикой, ставить тройки. К слову сказать, уровень освоения науки педагогики в педагогических учебных заведениях, далёк от самой этой науки. Педагогика, как воспитание добродетельного гражданина, большевикам была не нужна по основанию, им нужны были послушные и терпеливые подданные, а потому педагогов педагогике не учили, а учили, как и всех, послушно исполнять указания и инструкции без понимания их смысла и значения. А уж тем более не посягать на их содержание и волю вышестоящих "педагогов". За года перестройки положение только ухудшилось. Отсюда и "знания" очень многих учеников. Тут же, но уже ради справедливости, следует сказать, что для честных учителей создаются труднейшие условия. При мизерной зарплате предъявляют такие требования, которые реально выполнить невозможно, только формально. Так что педагог, если пожелает добросовестно выполнять свой долг или исправить положение, сразу может быть уволен за невыполнение своих обязанностей. А можно не увольнять, сам уволится от непосильной работы. Этим достигается сразу две цели: государство изображает приличное (ведь требует!) лицо и вместе с тем достигает нужного результата. Обычная большевистская уловка. Новые хозяева государства от этого не страдают, они отправляют детей учиться за границу.
С советских времён продолжается совместное обучение правильно воспитанных детей с хулиганами, бездельниками и прочими разгильдяями. Оправдание этому очень понятное для неспециалиста. Мол "трудные" дети должны брать пример с нормальных. Но если кто-то покажет пример, когда "трудные" дети стали хорошими только потому, что брали хороший пример, то это будет величайшим педагогическим открытием. В жизни наблюдается картина, обратная благим пожеланиям. Учителю приходится в одном классе обучать детей с совершенно различным уровнем подготовки, что является практически неразрешимой задачей. Если объяснять предмет двоечникам, отличникам будет скучно и неинтересно, если объяснять на уровне отличников, то двоечники ничего не поймут. При этом нужно уделять слишком много времени для поддержания порядка в классе. В результате двоечники остаются двоечниками, а отличники не имеют возможности получить образование по своим способностям. А поскольку основное внимание учитель вынужден уделять "трудным" ребятам, то остальные берут пример с них, а не наоборот. Разговоры о том, что имеются специальные методики для преодоления этой проблемы не более чем разговоры.
Для повышения эффективности обучения необходимо защитить "нормальных" детей от "трудных". От юных наркоманов, алкоголиков, проституток и проч. необходима полная изоляция в стенах школы и не только школы. Кто-то усмотрит в этом ущемление прав "трудного" ребёнка. Но в этом следует прежде всего усматривать защиту прав правильно воспитанного ребёнка и его родителей. Ученик не сможет нормально учиться, если на перерыве у него отобрали деньги на пирожок, если боится учеников старших классов или хулигана в классе. Пример расфуфыренной юной проститутки с деньгами в кармане и сигаретой в зубах для неопытного в жизни молодого человека может быть весьма соблазнительным. Недостаточный контроль за хулиганами в школе приводит к тому, что современная школа зачастую живет по законам банды, а не законам морали, слишком часто процветает насилие вплоть до изнасилований. Это приводит к психологическим перегрузкам детей и выхолащиванию, профанации  учебного процесса. 
Пьяный, "обкуренный" ученик в школе - нонсенс. Школьный персонал должен знать признаки наркотического и прочего опьянения. Такой ученик должен немедленно передаваться в органы здравоохранения для обследования и оказания медицинской помощи с последующим решением педсовета о месте его обучения. Для этого необходимо принимать все меры вплоть до милицейской охраны. Непринятие мер по этому поводу, сокрытие подобных фактов должно расцениваться как растление  детей с соответствующими выводами. Хулиганы и прочие нарушители норм морали должны нести очевидную всем  детям ответственность. В каждой школе должен быть по крайней мере один крепкий мужчина (преподаватель физкультуры), который мог бы защитить школьников и учителей от учеников-хулиганов и показывать пример здорового образа жизни. Курение должно быть исключено в школьных помещениях.
Необходимо разделение учеников по уровню успеваемости и поведения, оставлять детей на второй год обучения нецелесообразно, "трудные" дети должны обучаться малыми группами наиболее квалифицированными педагогами под особым контролем педсовета.  Отсюда в аттестате могут быть записаны формулировки: "полный курс", "облегченный курс", "усложненный курс" и т.п. Переход из группы в группу  свободный на основе успеваемости и поведения.  Это позволит детям из неблагополучных семей получить достаточно качественное образование, а нормальным детям по своим способностям. Также снизит нагрузку на учителей, поскольку исключится проблема обучения детей с разным уровнем поведения и знаний.
Необходимо резко сократить программы обучения, особенно по точным наукам. Все школьники должны обязательно изучать "минимальный курс физики", химии и т.д. Более глубокое изучение предмета должно проводиться по выбору ученика в специализированных классах. В средних и старших классах изучение нового предмета и материала начинать с лекций потоками наиболее квалифицированными педагогами. Это снизит нагрузку на учителей,  унифицирует учебный процесс, позволит уделять больше внимания ученикам. Освободившееся учебное время необходимо использовать для уроков рисования, танцев, пения, физкультуры, культуры как целесообразного удовлетворения потребностей. Учитывая состояние здоровья молодёжи физкультура должна быть профилирующим предметом.
Основа культуры - дисциплина. Алкоголизм, наркомания и проч. - болезни культуры человека, т.е. человек не знает, не может, не научен культурно (целесообразно) отдыхать и развлекаться.  Увеличивать учебное  время на изучение искусств необходимо, чтобы ученик научился правильно использовать свободное время, отдыхать, а не "оттягиваться". Каждый ученик должен после окончания школы как минимум  уметь танцевать вальс, нарисовать розу, знать пару народных песен. Общие развлекательные мероприятия должны воспитывать культуру поведения и отдыха, а не распущенность в виде глупых криков и визга, дерганий под  "современную" музыку. Необходимо воссоздание, создание и сохранение традиций и ритуалов, которые являются неотъемлемым элементом культуры народа.
В школе необходимо раздельное обучение юношей и девушек старших классов. Это позволит дифференцированно воспитывать будущих мужчин и женщин, бороться с безответственностью и инфантильностью, особенно у юношей. Это резко снизит психологические нагрузки на молодых людей, особенно юношей. Соответственно даст возможность ученикам уделять учебе больше внимания. Даст возможность вести нормальное половое воспитание, которое является наиважнейшим  элементом культуры человека. Основой культуры в данной области является  целомудрие,  супружеская верность, взаимное уважение, а самое главное ответственность за собственных детей.  Знать приемы безопасного секса необходимо, если вести развратный образ жизни, но это не важно, если соблюдать целомудрие и нормы морали.
Униформа - атрибут любого серьезного учебного заведения. Необходимо возрождать школьную форму, в крайнем случае, надо прекратить выставку мод и драгоценностей в школьных коридорах.
Путем внедрения новых технологий преподавания повысить эффективность изучения технических дисциплин, соответственно сократить на них учебное время и затраты труда учителей.  Сокращение трудозатрат при повышении эффективности  обучения должно быть главным критерием всевозможных педагогических новаций. По словам газет в школе много нового, хорошего, а субъективно все осталось так, как было 30 лет назад, местами хуже.  Поэтому требуется система контроля за качеством обучения детей, особенно при внедрении новшеств с тем, чтобы не допустить профанации этого важнейшего процесса, что сейчас очень часто происходит. Зачастую за новациями забывается элементарное, что совершенно недопустимо.  Новации ничего не дадут, если не выполняется обязательное, общеизвестное и вредны, если ими покрываются провалы в элементарной педагогической деятельности.
Необходима четкая система максимально объективных критериев оценки всех сторон учебного процесса. Количество выпускников школы, ставших уголовниками, наркоманами и проч., может служить объективным критерием качества работы школы в целом. Внутри школы должна быть чёткая система критериев оценок. Возможно разделение учебного материала по категориям типа: "знать на память",  "знать общие положения",  "знать, где найти", "желательно знать" и т.д. для каждого года обучения. Это особенно важно в компьютерном обучении. На это затрачиваются большие средства, а в итоге ученики могут лишь путешествовать по директориям да играть в компьютерные игры. Эти требования должны знать не только и не столько учителя, сколько родители и ученики. Кому-то может показаться, что при таком подходе школьное обучение станет слишком формализованным, будет сковывать творческое начало детей. Вполне возможно, поскольку любое дело можно превратить в абсурд доведя его до крайности. Этим обязательно воспользуются недобросовестные педагоги. Но такие педагоги извращают любые методики, а потому от них надо избавляться, а не принимать во внимание. На самом деле всё обстоит наоборот, твёрдые базовые знания обязательное условие для любого творчества. Художник не может быть художником, пока не освоит такое скучное и нудное дело, как приготовление и смешивание красок. Жесткие формальные требования здесь как нельзя кстати. Кстати она будет в области социальных знаний, каждый ученик должен знать, что квалифицированный и добросовестный труд, грамотная гражданская позиция, есть основа процветания и авторитета государства.
В этом плане решающую помощь могут оказать родительские собрания, но они должны трансформироваться из ругательно-хвалебных в школу педагогического ликбеза для родителей. Для этого они должны проводиться почаще, чем раз в четверть. Это тем более необходимо, поскольку главная проблема в воспитании детей в настоящее время - безотцовщина при живых отцах. Нередко оба родителя наплевательски относятся к родительским обязанностям.  Даже в здоровых семьях детям зачастую не уделяется необходимое внимание. Происходит это по разным причинам, но главная из них - педагогическая безграмотность. Слишком большая часть детей - нелюбимые дети, нездоровые дети.  Это БЕДА. Поэтому любовь учителей к детям стала необходимым профессиональным качеством. Методическая помощь родителям по педагогике на родительских собраниях может в значительной части решить эту проблему. А такое вопиющее явление, как хамство и даже мат со стороны учителей, которое встречается не слишком редко, должно изживаться самыми суровыми мерами. Но это невозможно, пока юные наркоманы и алкоголики, хулиганы, бездельники и проститутки обучаются вместе с нормальными детьми, поскольку иного языка они не понимают.
Учительский корпус может сыграть решающую роль в борьбе с неконтролируемым распространением порнографии и "эротики". Мнение учительского консультативного совета по этому поводу с последующей публикацией имело бы большой вес в обществе. Заодно формировался бы здоровый патриотизм и велась борьба с элементом идолопоклонства перед Западом, который чаще всего смыкается с иждивенчеством.
Экологическое воспитание должно быть практическим. Необходимо закрепить за школами территории для посадки деревьев и ухода за ними.  Возможно работа по договору в лесхозах, обязательное участие в природоохранных мероприятиях, которые должны быть достаточно частыми.  Организация общешкольных экологических мероприятий, к примеру по очистке леса и берегов рек от мусора. Это будет более эффективное воспитание экологической культуры, культуры вообще, чем самые хорошие лекции. Старшие школьники могут стать основой силой в программе спасения малых рек. Такой программы нет, но она должна быть в масштабе России.
Из сказанного вырисовывается масштабная картина преобразования школы. Как и любое масштабное дело оно не может быть сделано в одночасье. Но основное препятствие этих преобразований не в материальной стороне дела. Много денег на изменение программ  и методик не требуется, вместо одних учебников нужно напечатать другие. При правильном подходе деньги можно даже сэкономить! Главная трудность - изменить отношение и политику государства в школьном образовании. Для этого нужно избрать в представительные органы власти людей действительно заинтересованных в лучшей судьбе государства Российского. А пока родителям стоит почаще интересоваться чему и как учат детей в школе и власть употреблять в случае необходимости.

Глава 7.
Об идеологии и общественных науках в России.

Общественные науки в России никогда не пользовались большим почётом, да и трудно сказать, где это вообще бывает. Можно сказать, что при Советской власти общественные науки почитались, но это искусственное положение. Слишком реальна была угроза жизни, личной свободе и служебному положению при отказе повторять советские догмы. В принципе, власть этого и добивалась, чем меньше люди интересуются этим вопросом, тем легче власти проводить свою политику. Но в узком кругу слово "философ" вполне заменяло ненормативную лексику. Странно, но это вполне сочеталось с некоторым уважение к философам-профи, уж очень умно и непонятного говорили, и были близки к власти. С другой стороны, такое отношение к общественным наукам определяется тем, что для они требуют больших затрат времени и интеллектуальных усилий, а это мало кто может себе позволить. Поэтому, как отмечалось ранее, общественные науки это науки государственной и общественной элиты и ничего с эти не поделаешь. В публичном варианте общественные науки в большей степени являются популизмом, отражающим политику государства, т.е. являются наукой-политикой. Если государство ослабевает, то такую науку-политику проводят люди желающие прийти к власти. Свято место пусто не бывает. Но победы "научной" философии во Франции и марксизма в России дали весьма сомнительные результаты, что также не способствует авторитету общественных наук.
В периоды ослабления государства и государственной идеологии людям поневоле приходится размышлять на тему устройства общества, но благодаря эгоцентризму обыденного мышления, это кажется очень простым вопросом. Всем ясно, что управление автомобилем, самолётом и т.п. требует специального обучения и строгого контроля, а управление государством очень многим кажется простым, как бублик. Хотя государство на много уровней более сложная система, чем автомобиль. Этим пользуются всякого рода популисты в корыстных целях.
Совершенно ясно, что представителями общества в этой области знаний должны быть профессионально подготовленные люди, их знания и политическая позиция определяют будущее государства. Вольному исследователю в этой области необходимо время и средства к жизни, т.е. он должен быть достаточно состоятельным человеком, но вероятность желания заниматься тяжёлым интеллектуальным трудом в этом случае не велика, у богатых свои интересы. Бедному человеку всерьёз заниматься общественными исследованиями практически невозможно. В свою очередь государство не может пустить это важнейшее для себя дело на самотёк вообще, а особенно тогда, когда проводит политику, не совпадающую с интересами общества. Отсюда большие сложности в развитии общественных наук и разнообразие комбинаций действительно науки и науки-политики.
В России все программы обучения нормируются государственным стандартом, хотя этот стандарт больше похож на миф, поскольку нигде не указывается его выходные данные. Интересы государства в России, как показано в предыдущей главе, довольно далеки от интересов общества. Это должно прямо влиять на содержание программ обучения студентов по общественным наукам. Государство пытаясь сохранить в целом социалистические порядки под новыми и привлекательными лозунгами должно проводить аналогичную политику в области общественных наук. В пользу этого предположения говорит то, что научный и преподавательский состав в области общественных наук практически не изменился с советских времён. И было бы странно, чтобы люди впитавшие марксизм с молоком в детском садике, изменили своё мировоззрение. Там сказки о добром дедушке Ленине до сих пор рассказывают.
 Данная глава посвящена тому, чему учат студентов в российских вузах. За основу берутся учебники, рекомендованные Министерством общего и профессионального образования Российской федерации или учебники МГУ им. М.В.Ломоносова, т.е. отражающих позицию государства. Исследование других источников представляет меньший интерес, поскольку они не оказывают существенного влияния на общественное мнение.

*  *  *

Исследование вопроса следует начать с рассмотрения преобладающих философских позиций. Это необходимо сделать постольку, поскольку философия есть способ мышления, мировоззрения человека. Если есть мышление, значит есть философия, хочет того человек или нет. Чаще всего человек не считает себя философом, поскольку усвоил нормы мышления и мировоззрение в неосознаваемый период жизни, но это не меняет сути дела. В дальнейшем усвоенные догмы изменяются кардинально чрезвычайно редко. Поэтому специальное обучение скорее "онаучивает" усвоенные ранее догмы, чем даёт иное мировоззрение. Государственная система образования по основанию не может допускать существенных философских противоречий на разных ступенях народного образования. Вопрос, какими методами и какие философские позиции даются в школе, рассмотрено в предыдущей главе, а учебники для обучения по специальности "философия" в вузе должны в полной мере отражать уровень общественных наук и интересы государства, показывать конечный итог.
Наилучшим образцом в этом отношении видится учебник Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, авторы П.В. Алексеев, А.В. Панин.  (Философия: учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.; "Проспект", 1997 - 568 с.) Философская позиция главного учебного заведения, готовящего государственную и общественную элиту, имеет основное значение в области общественных наук.
Анализ начнём с "Заключения", которое следовало бы поместить в начале, поскольку именно по заключению можно чётко и ясно судить о позиции авторов. Она изложена буквально на странице текста и её здесь просто необходимо привести:
(С.562 - 563)  "В повестку дня (и не только в нашей стране) включён вопрос о переходе на новую модель изучения философии. Перед нашими преподавателями стоит задача ознакомления студентов с основными течениями философской мысли в мире на паритетных началах. Причём решение этой задачи не сводится просто к изложению различных философских доктрин. Это был бы самый простой выход из ситуации. Задача заключается, однако, в том, чтобы сопоставить различные философские подходы в решении отдельных философских проблем. Преподавание философии, весь материал философии требуется подчинить проблемному принципу организации материала.
При всём многообразии философских концепций, которые часто противоречат друг другу, имеется то, что объединяет все философские искания; таким стержнем является исторически сформировавшийся  комплекс проблем, ответ на которые обязателен для каждого философа. Именно проблемный принцип организации материала позволяет реализовать плюралистическую модель преподавания философии. Проблемный принцип построения материала и плюралистический подход к анализу обсуждаемых проблем и были положены в основание данного учебного пособия, хотя авторы отдают себе отчёт в том, что этот замысел реализован далеко не полностью.
Уместно заметить, что плюрализм в философии и плюралистическая модель в преподавании философии - принципиально разные вещи. Философ всегда должен придерживаться определённой мировоззренческой позиции. Философ должен стремиться к непротиворечивой системе взглядов на мир и на отношение к этому миру. Но плюрализм в освоении философии, помимо изложения в лекциях и беседах других точек зрения и подходов состоит также, а может быть и преимущественно, в ознакомлении студентов и аспирантов с текстами работ философов самых разных направлений. Этой цели служат хрестоматии (антологии) по философии, в том числе и специально подготовленная к данному учебнику "Хрестоматия по философии".
Плюралистическая модель в преподавании философии нацелена на то, чтобы ознакомить читателей с большим спектром философских концепций, с многообразием различных подходов к решению ключевых философских проблем, что позволит сделать осознанный мировоззренческий выбор, выбор со знанием дела, а не под влиянием моды, что, к сожалению, встречается довольно часто." (Курсив наш.)
В приведенном тексте прежде всего следует обратить внимание на то, что авторы не считают нужным обозначать собственную "определённую мировоззренческую позицию", собственную "непротиворечивую систему взглядов на мир и отношения к этому миру", к чему "должен стремиться" каждый философ. Или они её не имеют, поскольку не достигли непротиворечивости, или не желают обозначить, или не имеют чувства долга философа? Из текста неясно. Отсутствие мировоззренческой позиции тоже мировоззрение, это аксиома. Следует отметить, что это очень удобное мировоззрение, поскольку является основой конформизма. Нежелание декларировать мировоззренческую позицию может завести в заблуждение только неопытного  студента или аспиранта, мировоззренческую позицию, как шило в мешке, не утаишь, она легко определяется по словам и делам.
Такая позиция имеет очень важное для авторов следствие: монополию на преподавание философии. Плюрализм в философии и плюралистическая модель преподавания действительно принципиально различные вещи по части преподавателей. Плюралистический метод преподавания даёт все возможности не допустить философов с иными, чем у авторов, убеждениями к преподаванию философии. Зачем преподаватель идеалист, или неокантианец, или теолог, или марксист, или просто философ с непротиворечивой системой взглядов? Мы сами вас со всем ознакомим проблемным методом с помощью хрестоматии по философии. А здесь своя рука владыка. Из обширного наследия Аристотеля, Канта, Маркса и т.д. можно выбрать материал так, что у обучаемого будет сформировано желаемое мировоззрение без объявления цели, т.е. имеется полная возможность манипулировать мировоззрением людей. Насколько представление о философских течениях будет соответствовать реальности, дело второе и недоказуемое. Слова о паритетных началах здесь ничего не меняют, они предполагают равные отношения между субъектами, а не равное отношение субъекта к разным философским течениям, чего не может быть по основанию. Это неправомерное применение термина. Даже если предположить равное отношение философа к разным философиям, то это будет полная беспринципность.
И вообще, возможность достоверно представить в хрестоматийном виде любое фундаментальное философское течение представляется весьма сомнительной даже при горячем желании. Само слово "ознакомить" совершенно не вяжется со словами: "Сама философия есть мировоззрение..." (с.4). По смыслу фразы определения преподавание философии есть передача мировоззрения, но авторы ставят задачу лишь "ознакомить". По иному и быть не может, поскольку передать то, чего не желаешь или не имеешь, невозможно. Передавать идеализм или марксизм может только тот, кто является идеалистом или марксистом! Иное преподавание неизбежно становится рассказами-сказками по истории философии, но не преподаванием философии как передачи определённого мировоззрения. Это вполне подтверждается данным и другими учебниками. Фактически за доказательством преимущества плюралистического метода преподавания стоит подмена предмета преподавания.
Теперь стоит подумать о каком осознанном мировоззренческом выборе можно говорить, если студент, аспирант или читатель лишь ОЗНАКАМЛИВАЕТСЯ с философским течением, при этом ознакамливается не самими представителями философских течений, а преподавателями без явно обозначенного мировоззрения и по подготовленным ими же источникам.  Мировоззрение - это в подавляющей степени есть вера, чем результат логических рассуждений. Проблемными рассуждениями о всех философских конфессиях вера отодвигается на второй, малозначащий план. Такое многознание может способствовать только интеллектуальной растерянности в области основополагающих жизненных аксиом.
Можно быть уверенным, что по поводу сказанного раздастся хор возмущенных голосов примерно такого содержания: автор желает превратить философию в религию. На это ответ будет такой: во-первых, автор не видит существенной разницы между философией и религией, во-вторых, отсылает критиков подобного рода к таким сугубо доказательным наукам, как математика и физика. Все они основываются на бездоказательных аксиомах, о чём говорилось ранее. Наиболее яркое достижение современной физики - квантовая механика, основывается на постулатах Бора. Но в математике и физике преподаватели поступают совершенно честно, в процессе изучения предмета прямо и открыто говорят: это аксиома (= догма), в неё надо верить и всегда помнить. Никаких возражений и возмущений  по этому поводу от философов  слышать не приходилось, зато религиозные догмы расстреливались из философских пушек всех калибров и систем. Спрашивается, зачем? Ответ прост как пареная репа, очень многие хотят быть наставниками человечества, а место занято.
Возможность тому, что в учебнике признаётся равноправие ("паритетное" отношение) существующего множества философских систем, даёт то, что критерий истины  в философии весьма расплывчат и неопределён, вернее его делают таковым сами философы. Аксиомы в точных науках дают предсказуемый и проверяемый результат, поэтому возражения против них вызовут специфические отзывы в адрес самого критика, что малоприятно. Философия же связана с практическими результатами весьма опосредовано, а потому всегда найдётся повод оспорить любое суждение. И это правильно. Философия единственная наука, которая не имеет сугубо научной ипостаси, а только политическую. Философия-мировоззрение определяет поведение каждого человека в общественной жизни, т.е. политику от уровня компании алкоголиков до уровня государств. Философия и целеполагание связаны как курица и яйцо, философия определяет целеполагание, на основе целеполагания выбирают или создают себе новую философию. В последнем заключается суть вопроса. Истина у разных людей может быть разная, а кое-кому очень не хочется афишировать свои истинные намерения, а потому критерии истины подменяются схоластическими рассуждениями, грубо говоря, наукоподобной болтовнёй. За образец можно принять классика немецкой философии Г.В.Ф.Гегеля. Он блестяще обосновывает необходимость и правомерность монархии в Германии. Но горе тому, кто захочет разобраться в его словесных дебрях, чем нейтрализуются любители философской словесности на тему государства. То, что его наследием воспользовались большевики в своих целях, не его вина.
  Наличие разных интересов приводит к тому, что на равных правах существуют совершенно различные философские системы. При этом  каждое фундаментальное философское течение (как любая наука) имеет свою систему догм-аксиом в явном или скрытом виде, свои критерии истины, исходя из них оно развивается в определённых рамках. Иначе быть не может. Любое мировоззрение также базируется на системе догм, без этого никуда. Но авторы рассматриваемого учебника пытаются быть выше этого, применяя проблемный метод обучения, только зачем? Истинные мысли авторов знать не дано, но практические результаты очевидны. В совокупности с полной оторванностью от практики, что наблюдается по всему содержанию учебника, это не даёт возможности студенту, аспиранту или читателю сделать осознанный выбор, выбор будет сделан на основе вульгарных интересов или моды (что очень не нравится авторам), а скорее всего выбор вообще не состоится. Сознание студента останется в растерянности и непонимании, будет сформирована стойкая идиосинкразия к философии. Это тоже жизненная догма. Искренне интересоваться философией будут только любители заумной философской словесности.
 Проблемный метод преподавания всему этому может только способствовать. Словосочетание "проблемный метод" звучит заманчиво, но что за ним стоит? Если аксиомы различных философских течений не преподаются, а взаимно оспариваются, если не рассматриваются их практические последствия для человека, то о каком осознанном выборе можно говорить? Дезориентированность, беспринципность и бездуховность мировоззрения студента, аспиранта и читателя добросовестно изучившего такой курс философии неизбежны по основанию. Слишком обширные знания приводят к незнанию. К этому пришёл Сократ сказав: я знаю одно, что ничего не не знаю. Надо думать именно это имел в виду А.И. Солженицын под словом "образованщина". Это всегда было основной целью большевиков в области народного образования, а теперь проводится под новыми "прогрессивными" лозунгами. Большевики всегда умели заманивать, а затем потешаться с маузером в руке. Всё это даёт основания считать формально антимарксистскую позицию авторов учебника (и не только их)  неомарксизмом. Да что иное могут преподавать философы советской школы, прошедшие фильтры КГБ и парткомиссий?
А вопросу рационального философского образования следует уделить особое внимание по настоятельной необходимости. Необходимость определяется тем, что уровень философского мышления и морали в России, неустанными стараниями большевиков, снижен ниже всякой критической отметки. Требуется интеллектуальное и нравственное возрождение общества. В условиях, когда религия не имеет необходимого влияния, только философское образование может выполнить эту задачу.
Для России видится следующая организация философского образования. На философских факультетах (как и всех прочих факультетах общественных наук) вузов должен быть единственный обязательный курс - курс официальной государственной философии-идеологии. Здесь обязательны оценки и экзамены, но он должен занимать не более четверти учебного времени. Остальное обучение должно проводиться представителями различных философских течений с обязательным включением представителей мировых конфессий, прежде всего православия, католичества, протестантизма и ислама. Выбор курса или курсов должен быть правом обучающихся. Об оценках и экзаменах здесь не может быть речи. Преподавание должно проводиться по правилам строгой науки: догмы-аксиомы, рассуждения-доказательства, выводы-результаты. Только в этом случае можно говорить о паритетных началах в преподавании философии и проблемных дискуссиях о насущных вопросах. При достаточной культуре отношений такие дискуссии могут дать огромный толчок позитивному развитию философии, религии и государственной идеологии. Было бы целесообразно сделать философское образование вторым высшим образованием и принимать на обучение людей не моложе 25 лет. Молодой человек 17-18 лет не имеющий жизненного опыта просто не может делать сознательные выводы в столь сложной сфере знаний, а молодому организму  трудно выдержать нагрузки тяжёлого интеллектуального труда.
В принципе сказанного достаточно для окончательных выводов, но ради пущей доказательности рассмотрим отдельные разделы учебника. Наибольший интерес для анализа представляется глава VIII "Истина и заблуждение", с. 117-155. Изложение построено на основе цитирования различных авторов, цитирование настолько широко использовано, что приходится специально разбираться, где вольное цитирование, а где речь авторов. По традиции марксистско-ленинской философии, отсутствует строгость в использовании терминов. Разобраться в словесных дебрях достаточно сложно еще потому, что авторы согласно своей позиции стремятся изложить максимальное число точек зрения без достаточной аргументации. Это делает текст эклектичным, несвязным, действительно ознакомлением. Создаётся впечатление, что у авторов одна задача: напрочь запутать читателя. Но разобраться, хотя бы по некоторым положениям необходимо. Если дальнейшее исследование утомит читателя, то это не вина автора, таков предмет.
Определение истины мы находим в конце § 1 "Понятие истины. Аспекты истины"  указанной главы: "Во всех случаях объективной истиной будет адекватное отражение субъектом объекта" (с.127). После прочтения параграфа это кажется подарком судьбы, поскольку вносит какую-то определённость. Приходится заранее пожалеть студента, которому надо прочитать 10 страниц текста неизвестно о чём, прежде чем узнать, о чём же шла речь. Такой метод изложения является основой детективного жанра, но здесь он видится совершенно неуместным. Что по этому поводу скажут специалисты по дидактике? В чистом виде это определение вызывает недоумение по поводу прилагательного "объективной", слова "Во всех случаях " оставим без внимания. Если есть объективная, значит есть субъективная истина, но никаких указаний на этот предмет в тексте нет. Есть другое: "В этом плане (агностицизма) изучение того, в каком отношении находятся ощущения к внешнему материальному миру, имеет не только частно научное, но и гносеологическое. Встаёт проблема первичных и вторичных качеств, своеобразия и познавательной роли "вторичных" (диспозиционных) качеств. Различия между ними как раз и фиксируются в понятиях теории истины ("истинное", "изоморфное", "гомоморфное", "правильное", "совпадение", "соответствие" и т.п.).
Можно, конечно, применять к ощущениям понятие "правильное" ("неправильное"), особенно если речь идёт об ощущениях животных. Но применение понятия "объективная истина" к человеческим ощущениям лишь подчёркивает человеческое существо отражательного процесса на уровне органов чувств, его предметно-деятельную, социальную, конкретно-историческую природу."(с.126)
Отметим для начала, что ощущения есть функциональный процесс в мозге по анализу поставляемой органами чувств информации, т.е. ощущения не являются субъектом, а потому не могут иметь отношений. Конечно можно предполагать, что здесь имеется в виду, но в целом предоставляется полная свобода понимания. Такие словесные обороты дело художественной литературы, а не науки. В чём заключается проблема и вообще о качествах какого предмета идет речь автор по тексту определить не сумел, тем более их различия. Как определить качества первичные и вторичные ответа также нет. Если это кому-то удастся определить, как и вообще разобраться в смысле приведенной цитаты, прошу поделиться опытом. Приведённые понятия теории истины также не имеют определений, хотя по названию главы должны быть.
Разрешение применять понятие правильное-неправильное к ощущениям принципиальное решение, иначе говорить не о чем, нужно собрать бумаги и покинуть кафедру. Но оправдывать это рассуждениями об ощущениях животных, это нечто новое,  прорыв, о котором авторы скромно умалчивают. Следует предположить, что кто-то где-то научился говорить по птичьи, поросячьи или собачьи, или наоборот, курицу, поросёнка или собаку научил говорить по человечьи. Иначе невозможно определить, правильно ли думают обозначенные животные о горячей похлёбке, что она горячая, и думают ли они вообще. Такое предположение невероятно, если бы это случилось, то об этом знал бы весь мир. Тогда о чём здесь идёт речь? В понятии истины (= правильное) фигурирует субъект, коим животные не являются, отсюда следует сделать вывод о полной бессмысленности грамматически правильно составленной фразы.
Теперь, наконец, можно вспомнить о понятии "объективная истина" и о том, что она "лишь подчёркивает". Что такое "человеческое существо" автору понятно, но что такое "человеческое существо отражательного процесса на уровне органов чувств", как или почему понятие "объективная истина" может подчёркивать "человеческое существо отражательного процесса" не ясно. Хотя как сказать, под страхом "неуда" на экзамене, с соответствующим "отражением" на стипендии, кое какие мыслишки пришли бы, но без такого "стимулятора" никак. Ещё лучше подействовал бы револьвер в ухо.
Параграф 2 "Формы истины" по обыкновению марксистско-ленинской философии не содержит чёткого определения понятия "форма" вообще и в приложении к истине в частности. А для ориентации в рассуждениях не мешало бы знать как "адекватное отражение" может иметь форму, что такое вообще "форма истины". Истина по определению есть адекватное (верное) отражение, т.е. качество, свойство информации, полученной человеком посредством органов чувств. Как качество-свойство может иметь форму? Непонятно! (Хочется сказать "хоть убей", но как бы беды не накликать.) В тексте объяснений не просматривается, слово "истина" выступает и субъектом, и объектом, и вообще в непонятном смысле.  Отсюда все рассуждения приобретают неопределённо-туманно-расплывчатый характер с отрицательной познавательной ценностью. На основе предложенных определений и рассуждений автор так и не сумел определить: закон Ома истина или нет.
Данный  анализ отдельных положений приведён, как пример для иллюстрации метода изложения материала на всём протяжении учебника. Это не самые яркие примеры, просто они дают возможность более или менее кратко их проанализировать. В других случаях требуются более обширные рассуждения. Если анализировать все логические натяжки и прямые противоречия, то это будет капитальный труд, кратно превышающий предмет исследования. Желающие, если не жалко времени, могут попробовать заняться сим неблагодарным делом. Но дело даже не в этом. Имея такое запутанное и затуманенное понятие истины, человек не имеет ни малейшей возможности создать "непротиворечивую систему взглядов на мир и отношения к этому миру". Что, видимо, и требуется. После этого можно писать самые правильные вещи, но это уже не будет иметь ровно никакого значения, если фундамента нет, здания на нём не построишь.
Рассуждения о соотношении материи и сознания показывают мировоззренческую позицию авторов, которую они не пожелали обозначать. Это основной вопрос только для марксистско-ленинской философии, которая здесь скромно обозначается просто мировоззрением. В обыденной жизни он никакого практического значения не имеет, в иных философских течениях он решается в порядке аксиомы и на том разговор заканчивается. И только марксистско-ленинская философия носится с ним, как с писаной торбой. Эти рассуждения прямо указывают на марксистско-ленинскую позицию "аполитичных" авторов учебника. Приданием второстепенному по научной и жизненной важности вопросу статуса "главного" большевиками достигалось несколько целей. Таким высокомерным подходом дезавуировались все прочие философские системы и религии. Это была проверка на интеллект и преданность идее. Если человек верил по глупости или неграмотности, его можно было без зазрения совести использовать в собственных интересах. Если был умён, но признавал важность вопроса, значит понимал суть марксизма и его можно было использовать как сознательного борца за "общенародное дело". Если не признавал столь важной догмы, то места на народных стройках под бдительным взором НКВД всем хватало.
Марксистско-ленинская философия практически полностью состоит из таких вопросов. Для учёных-марксистов и им сочувствующих это неразменная монета для бесконечных и бесплодных дискуссий. Не совсем бесплодных, конечно, кое-кто за это получал зарплату, звания и степени с соответствующим денежным вознаграждением, а у остальных были заняты мозги и время. А власть предержащие имели возможность решать жизненные проблемы общества по своему, большевистскому усмотрению.
Данный анализ представляется достаточным для того, чтобы сделать конкретные выводы. Ничто не проходит бесполезно. В поисках смысла или зазубрив учебный материал, студент неизбежно примет предложенную логику, в крайнем случае привыкнет к бессмысленным словесным построениям. Смирится с эклектичностью, бессистемностью собственного мышления, сам будет мыслить и говорить подобным образом. Из-за неспособности к системному мышлению и прогнозированию будет вынужден принимать наиболее сложные решения на основе простейших интересов, самая откровенная демагогия будет казаться ему верхом логики и приниматься на веру, но только не ясная и понятная речь. Или займёт пассивную позицию и будет агрессивно её отстаивать. Или ударится в радикализм с сектантством. Все эти варианты, видимо, вполне удовлетворяют государство, поскольку не позволяют человеку адекватно понимать государственную политику и грамотно участвовать в ней с одной стороны, с другой, такими людьми легко управлять и использовать в своих целях. Это уже было при Советской власти, власть предержащим в современной России требуется, видимо, сохранение такого положения. Иного вывода сделать невозможно.

*  *  *

Определённый интерес в плане предложенных исследований представляет собой учебник Московского государственного социального университета: Основы философии: учебное пособие для вузов / Рук. автор. колл. и отв. ред. Е.В.Попов. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997г. - 320с. "Написано в соответствии с государственным стандартом по философии." Выходные данные об указанном стандарте отсутствуют.
Читать учебник после вышерассмотренной "Философии" по причине более доступного языка даже приятно. Но содержание, к сожалению, не выдерживает критики. Особое возмущение, если не сказать сильнее, вызывает раздел 3 темы IV "Феномены человеческого бытия". Читателя опять придётся утомить цитатами, но без этого никак:
с.85 "И тем ненавистнее для современного человека фактологичность и необходимость смерти, сохранившей и перед лицом науки свой священный ужас и свою тайну."
Там-же: "Тяжелее всего тем из нас, чья душа не чужда религиозный исканий, но чей разум не может отвлечься от научной логики. ... Если нет бессмертия, то зачем добро, справедливость и сам БОГ? В чём его могущество, всеведение, если Он не спасает нас? Весь мир кажется им царством зла и смерти, в котором судьба человека - быть жертвой страха, ужаса и отчаяния. Это не мир, а ад, в нём "всё позволено", ибо он изначально несправедлив к человеку, и потому позволительно отвечать злом на зло."
с.86 "Рационально осознать пустоту небытия, царство мёртвых, осмыслить уход в "ничто" до конца невозможно. Поэтому смерть как тёмная устрашающая сила неумолимо открывает человеку прежде всего самого себя, сталкивая его со своей собственной судьбой, и поэтому становится мощнейшим стимулом человеческой мысли.
Именно смерть нуждается в философии, ..."
Там же "Изо дня в день нас несёт время безотрадной жизни, но наступает момент, когда приходится взваливать её груз на собственные плечи. Мы живём будущим: "завтра", "позже", "когда у тебя будет положение", "с возрастом поймёшь". Восхитительна эта непоследовательность - ведь в конце концов наступает смерть."
с.87 "Он (человек 30-ти лет) принадлежит времени и с ужасом осознаёт, что время его злейший враг."
Там-же "Э.Хемингуэй считал, что всё чем увлекается человек, всё к чему он стремится, служит наркотиком, позволяющим выжить и забыть о неизбежном. К этому наркотику относится и религиозная забота о спасении души, и накопительство, и секс, и алкоголь, и азартные игры. В настоящее время таким опиумом для народа стал телевизор."
с.89 "Человек не исключение. Страх является одним из основных параметров его бытия. Страх вообще лежит в основе жизни. ... Сама борьба за существование, которой полна жизнь, предполагает страх.
...
Неисчислимое количество бессмертных насилий и жестокостей, так же как и подвигов, порождены страхом. Террор как бы соединяет страх тех, на кого он направлен, и тех, кто к нему прибегает. ... Самые страшные люди те, кто одержим страхом.
В философии экзистенционализма ... Метафизический "ужас", вызываемый самим способом человеческого существования, - одна из основ всего духовного творчества человека.
Страх правит социумом. Всякая власть (по природе своей) основана на страхе, на нём вообще и была замешена общественная жизнь."
с.90 "Страх сделал возможным само возникновение человеческой культуры (через табуирование, утверждение авторитетов, становление культов).
По сути человеку не дано выйти за границы двух главных страхов, страха жизни и страха смерти. С ними связано осознание вины, раскаяния, стремление к искуплению.
...
Страх поднимается из самих глубин человеческой психики. Сознание скорее увеличивает страх, ему сознание во многом обязано своей интенсивностью, остротой мышления."
Там-же "В сущности можно согласиться со знаменитым тезисом, что страдания самый несомненный для человека фактор его существования. С мукой человек рождается, с мукой умирает. Третий ключевой момент - болезнь, самое большое зло из того, что подстерегает человека. У психоаналитика есть основания говорить ...: всякая жизнь, достигшая индивидуализации, обречена на страдание."
с.91 "Почему так страдает человек в этом мире? И возможно ли оправдание Бога при таком количестве страданий? Таковы основные темы духовных поисков в русской культуре.
...
Но и достаточно светская культура в своём высшем духовном достижении - древнегреческой трагедии - приходит к выводу о том, что лучше бы человеку и совсем не рождаться. Гёте и Толстой считаются самыми удачливыми из гениальных людей своего времени, но первый сказал, что за всю жизнь у него было всего несколько счастливых часов, а второй неоднократно помышлял о самоубийстве.
...
С некоторыми оговорками можно согласиться с утверждением, что несчастье, страдание, зло пробуждают в страдающем человеке внутренние духовные силы, открывают ему путь к творчеству. Уместно вспомнить А.Тойнби, считавшего, что положение древнегреческого трагика Эсхила "познание происходит через страдание" выражает "один из фундаментальнейших законов".
Без боли и страданий люди легко скатились бы до уровня самодовольных полуживотных, ставших не нужными ни себе, ни природе (таков путь современной потребительской цивилизации)".
с.92 "Но есть один способ отношения к своему страданию: усилить его, чтобы тем самым (как это не кажется странным) меньше страдать. ... В определённых случаях страдание становится для человека источником положительных эмоций."
Там-же "Поэтому утопичны любые упования на прогресс как способ убрать страдания из мира бытия."
с. 93 "Игра знакома каждому, но, как утверждал Гегель, знакомое ещё не есть познанное. Как раз то, что кажется нам привычным и само собой разумеющимся, порой наиболее упорно ускользает от какого бы то ни было понятийного постижения.
Игра объемлет практически всё. ...
Игра - фундаментальная особенность нашего существования, которую не может обойти ни один вариант философской антропологии. ...
Игре, как и любви, действительно все возрасты покорны: от ребёнка в песочнице, до взрослых дядей в политике и стариков, в одиночестве раскладывающих бесконечный пасьянс."
с. 95 "Напротив, высший акт самоутверждения личности заключается в жертвенности, в том, чтобы принять страдания и смерть, но не изменить своему человеческому призванию. Наше бытие и становится в высшей степени человеческим именно тогда, когда мы начинаем понимать, что "Я", личностное начало является чем-то большим, чем собственная жизнь. Таков парадокс: человек обретает себя как личность, только теряя себя как биологическую особь.
...
В любом случае отказ от свободы ради эгоизма или безопасности побуждает человека к отступничеству от своего предназначения и, что ещё хуже, ставит на путь предательства самому себе."
с. 96 "Речь идёт о действительно одном из двух важнейших модусов подлинно человеческого существования - сострадании, любви к людям, каждому из тех, кто вместе с нами и так же, как мы, обречён нести свой крест в этом мире."
Имевший терпение дочитать цитаты до конца может сказать: комментарии излишни, тем не менее они необходимы. Следует сразу оговориться, цитаты не вырваны из контекста, желающий может в этом убедиться по первоисточнику, но даже если бы были вырваны из контекста, то всё равно впечатляет. Интересно, поднялось ли у кого-то настроение после прочтения цитат? Такие речи больше подходят капищу секты сатанистов, но никак не кафедре философии ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА. Нормальный, здравомыслящий человек такую философия быстро оценит, а для проповедника найдёт пару нелицеприятных эпитетов, но куда деваться студенту, которому надо получить зачёт на семинаре и оценку на экзамене? Ему деваться некуда, а потому он неизбежно усвоит эту интеллектуальную отраву. Это не камни,  которые вместо хлеба предлагает современная наука, о чём говорил В.Соловьёв (см. "Заключение", с.314), это форменная отрава. А может и камни, но только на голову с верхнего этажа.
Обратим внимание на несколько моментов чисто психологического воздействия на читателя-студента. Авторы никак не могли видеть на улице и в собственном окружении беспрерывные и неизлечимые  страдания людей. То, что многие в России жалуются на плохую жизнь, имеют к действительно страданиям мало отношения. В основной массе люди жалуются не от того, что плохо живут, а от того, что хотят жить ещё лучше. Для кого-то это действительно страдания, но таких людей очень не много. Хотеть жить лучше естественное состояние человека, но только при социализме оно порождает всеобщие жалобы, поскольку это практически единственный способ легально увеличить свое благосостояние, хоть как-то повлиять на государство. Другого влияния на себя социалистическое государство со стороны "инструмента" позволить не может, как не может разрешить людям самостоятельно решать проблему добычи средств к существованию, точнее такое положение и есть конечная цель социалистического государства.
В условиях уравнительного распределения получает больше тот, кто больше жалуется. Поэтому жалобы вошли в плоть и кровь советского человека, жалобы при социализме были признаком хорошего тона. Ситуация сильно изменилась, но человек не может измениться так быстро. Поэтому жалуется в основном старшее поколение, от молодёжи жалоб практически нет. Среди жалующихся очень мало действительно страдающих, страдающему человеку не до жалоб, ему надо решать свои душевные проблемы, унять душевную боль, тут иногда даже самое доброе отношение вызывает болезненную реакцию.
Жалобщики в России прежде всего бездеятельные люди, нежелающие, неспособные или отученные участвовать в решении житейских проблем на государственном уровне. Трудно преодолеть советскую привычку быть птенчиком в гнезде. Там, как известно, работать не надо, а получает больше тот, кто громче пищит. Политики и СМИ на полную катушку эксплуатируют эту тему, набирая политические дивиденды. Эта недобрая традиция зародилась ещё в царские времена, когда "великие" демократы только и знали, что критиковать да требовать, бороться за "всенародное счастье", при этом бедняками их назвать было никак нельзя. И государству это выгодно, когда люди не действуют, а жалуются, у государства больше свободы.
Но всё это не значит, что все в России живут хорошо.  Хотя проблема в целом решается, многим пенсионерам и некоторым другим категориям населения живётся действительно не сладко. Но вопрос необходимо поставить шире. Условия свободной конкуренции предполагают наличие "аутсайдеров", без этого пропадает тонус экономического развития. Другое дело, что государство должно обеспечивать им необходимый прожиточный минимум.
Так что говорить о массовом страдании российского народа  не приходится. Об этом можно судить по количеству автомобилей на улицах, по количеству импортных телевизоров, "видиков" и компьютеров в личном пользовании. Об таком в советские времена рядовому человеку и мечтать не приходилось. Тем не менее поток жалоб сократился не на много. Привычка-с!
Но по мнению авторов учебника это всё страдания. Этот вывод следует из слов на с.91. А путь современной потребительской цивилизации (надо понимать западной) есть скатывание в полуживотное никому не нужное состояние, ни больше, ни меньше! Хорошее "предостережение" для желающих счастливо жить. Но и этого мало. Если хотите уменьшить страдания, то даётся рекомендация усилить их и тем преодолеть, ведь страдания могут приносить положительные эмоции. Это что, рекомендация стать мазохистом? Если это хорошо, то надо сказать об этом прямо! В конечном счёте предлагается жертвенность, страдания и смерть как способ самоутверждения личности. Но это нечто из языческих нравов, только в те времена приносились добровольные и недобровольные человеческие жертвы. В этом плане трудно удержаться от упрёков в адрес Бога, а может это было одной из целей: насочинять гору страданий, чтобы потом упрекать Господа?!
Позвольте спросить господа,  куда вы зовёте студентов и прочих читателей такой философией? И позвольте спросить, кому в обществе нужны такие "жертвенные" граждане? Только одно приходит на ум. Жестокие в своём страхе и страданиях, сознательно приносящие себя в жертву ради идеи люди, идеальный "инструмент" для тиранов типа Сталина. Может быть это и есть главное во всех этих философских построениях?
Примечательны сентенции авторов по поводу игры, они не знают, что это такое, а потому игрой объявляется вся человеческая жизнь. Лихо, ничего не скажешь. Но в конечном вырисовывается интересная картина. Человеку предлагается жить в ужасе от неминуемой смерти, страдать (если мало, то усиливать), относиться к жизни как игре, всё иное "путь предательства самому себе". Если человек чем-то увлекается или смотрит телевизор, то это наркотик. Но все люди чем-то увлекаются, а кто-то увлечётся предлагаемой философией, тогда почему нельзя употреблять настоящие наркотики. Если студент сделает такой вывод возразить будет нечего. Всё это выглядит рекламой наркотиков, поддерживаемой писательским авторитетом Хемингуэя. Во всяком случае вывод напрашивается сам собой! Интересно, своих детей авторы воспитывают также? Сомнительно, много хлопот с такими детками будет!
И последнее, на что хочется обратить внимание, хотя не последнее, о чём можно поразмыслить, но оставим это читателю. Рассуждения авторов о сострадании наталкивают на следующее. Если жизнь человека в норме дол;на быть страх и страдание, то в чём заключается сострадание? В том, чтобы увеличивать эти страдания? В противном случае будет подталкивание к измене своему существу. Следовательно, сострадание должно выражаться в усилении страданий человека, в помощи обрести "высшую степень человеческого бытия" посредством жертвенной смерти. Иной вывод не просматривается. Но это уже было. Иезуиты пытали и сжигали людей на кострах исключительно из любви к человеку, в бескорыстной жажде освободить человека от дьявола. Большевики тоже преуспели на этом поприще. Вот такие идеи прячутся под весёленькой обложкой учебника по философии.
В остальном содержании книги присутствует полный "джентльменский" набор марксистско-ленинской философии от понятия истины до кучи надуманных проблем, хотя сильно разбавленный новыми философскими веяниями. Это прямо указывает на политическую позицию авторов и поставленной при написании учебника цели. При достаточном распространении предложенные идеи неизбежно заведут Россию в очередной тупик тирании и все вновь будут говорить о "глупости" и "неполноценности" российского народа. Поэтому они не могут быть приемлемы для общества, тем более для обучения и воспитания молодого поколения, будущего государства. Это не значит, что авторы не имеют права придерживаться подобной позиции, политическая позиция их личное дело, но проводить её в ГОСУДАРСТВЕННОМ СОЦИАЛЬНОМ университете - это слишком. Что могут сделать для общества специалисты по социальным вопросам, воспитанные на предложенной философии? Ничего хорошего. Такая философия может проповедоваться в каком-нибудь частном иезуитском колледже, но навряд ли современные иезуиты придерживаются такой садистской позиции. А в России она тем более не к месту.

*  *  *

Следующий учебник, который предлагается рассмотреть, касается важнейшей для государства области знаний. Это теория государства и права. Надо признать, что в разговорах с юристами на тему этого предмета, постоянно присутствовало слово "муть", иногда с прилагательным "голубая". Это не добавляло оптимизма, когда настала пора приступить к изучению предмета.
Здесь будет рассмотрена книга "Общая теория права и государства": Учебник/ Под ред. В.В.Лазарева. - 2-е изд., перераб. и дол.  - М.; Юристъ, 1996. - 472с.  Рекомендовано Государственным комитетом Российской федерации по высшему образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности "Юриспруденция".
Как и ожидалось, с первых станиц текста возникает больше вопросов, чем ответов. На с.5 читаем: "Коренной вопрос общественной жизни - вопрос о государстве, о праве." Но ни до, ни после ответа на поставленный вопрос обнаружить не удалось, как и объяснений, а в чём, собственно, вопрос?
Интересное замечание на с.7: "...философия служит теоретической базой и методологическим ориентиром для всех юридических и в целом общественных наук." С отечественной философией мы уже познакомились и это тоже не добавляет оптимизма при изучении теории государства и права.
На с.11 находим чёткое и ясное определение, что не принято в философии, предмета науки: "теория права и государства - это общественная наука о закономерностях возникновения, развития и функционировании права, правосознания и государства вообще, о типах права и государства, в частности об их классово-политической и общечеловеческой сущности, содержании, формах, функциях и конечных судьбах."
Одно плохо, о "конечных судьбах" и вообще о результатах деятельности того или иного государства, о прогнозировании в области государственного строительства (т.е. законодательства) в учебнике практически ничего не говорится. А в слове "прогноз" заключается критерий любой науки. Наука не может быть наукой в полном смысле слова, если не даёт возможность прогноза. Такая наука находится на уровне описательства и эмпиризма и не может иметь большого позитивного значения. Предположить, что прогнозирование в теории государства и права отсутствует, невозможно. Тогда почему прогнозирование практически полностью опущено при написании данного учебника, хотя именно прогноз является конечной целью любой науки?!
Ответ можно найти абзацем выше приведенной цитаты, там говорится: "В конечном счёте решение многочисленных проблем юридической практики, ... - а видимо, в этом и состоит задача любой науки - получают адекватное, объективно-научное обоснование." Очень правильная, на первый взгляд, фраза. Но если вдуматься, прочитать несколько раз, то картина существенно меняется. Ключ к пониманию настоящего смысла фразы видится в последнем слове - "обоснование". Т.е. решения не основываются на науке, а обосновываются наукой. Разница в словах исчезающе мала, всего-то две лишних буквы в слове, но какова разница в смысле!!! Процедура "решения многочисленных проблем юридической практики" изменяется на обратную. Если в идеале решения необходимо принимать на основе научных подходов, то здесь здесь принимается обратное направление: решение обосновывается наукой. И тут встаёт принципиальнейший вопрос: а на основании чего вырабатываются решения??? Ответ прост и очевиден: на основании интересов тех, кто пишет или заказывает законы. Иного ответа просто нет и не просматривается!
Т.о. очень правильными, на первый взгляд, словами камуфлируется реальное положение вещей, которое можно кратко охарактеризовать так: своя рука владыка! А обосновать можно всё, что угодно, была бы наука и желание. Даже самую строгую науку - математику, можно использовать для этих целей на полную катушку. Технология очень проста, нужно подсчитать затраты, но не сделать прогноз, или сделать прогноз, но с фигурой умолчания по отдельным направлениям. В менее строгих науках можно дополнительно подменить понятия, критерии, оценки и т.д. И обоснование готово! На неполноту или искажение информации обратят внимание единицы, но кто их услышит и поймёт? Законотворчество, как вообще выработка государственной политики, дело кулуарное, мало кому понятное, требующее больших затрат времени и интеллекта. К тому же есть способы заставить любого человека помолчать, тем более у юристов, и способы не обязательно сталинские.
Приведенные цитаты задают направления всего содержания учебника, в этом может убедиться каждый, изучив учебник. Попытка пишущего эти строки добросовестно изучить весь учебник не увенчалась успехом, но не потому, что на хватило времени или желания, просто в какой-то момент возникло ощущение, что имеемые представления о государстве расшатались, а новые не сформировались. И потребовались серьёзные усилия для восстановления целостного видения рассматриваемой темы. Это говорит о педагогическом профессионализме авторов учебника. Но тем хуже студентам, которые после изучения данного учебника до конца дней своих наверняка не захотят узнать действительно теорию государства и права. Невысокое мнение о самой науке этому будет сильно способствовать. Общество от этого несёт только убытки в своём развитии.
Далее обратим внимание на некоторые существенные моменты.
На с. 35 в теме 3 "Основные понятия о праве и правовых явлениях" читаем:
 "Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

3.2 Источник (форма) права
Под источником позитивного (исходящего от государства) права принято понимать форму выражения государственной воли, направленной на признание факта существования права, на его формирование, изменение или констатацию факта прекращения существования права определённого содержания.
Источник внепозитивного (надпозитивного) права видят в объективной идее (разуме), в "природе вещей", в проявлениях божественной воли и т.д.
Разновидностями источников позитивного права являются правовой обычай, т.е. правило поведения, которое сложилось исторически в силу постоянной повторяемости и признано государством в качестве обязательного; ... В современных условиях наиболее распространёнными источниками позитивного права являются закон и подзаконный акт." Конец цитаты.
Как обычно, если не вдумываться, всё очень хорошо и понятно. Но стоит посмотреть чуть-чуть внимательно, как возникают БОЛЬШИЕ вопросы. Прежде всего, почему в названии параграфа источник приравнивается к форме, почему даётся определение источнику позитивного права, ведь в названии параграфа говорится просто о праве? Ответа не находится.
По определению позитивное право исходит только от государства. Весьма спорное заявление, позитивное в переводе на обыденный язык есть положительное, значит априори признаётся положительность правовой деятельности государства?! Что так бывает далеко не всегда, известно каждому, в том числе авторам. Тогда представляется существенным ответ на вопрос, а кем "принято понимать"? Авторам, видимо, ясна ущербность предложенного определения, поэтому далее к источникам позитивного права относится правовой обычай. Но если это форма, то чего? По тексту не ясно. Помимо сказанного очевидно внутреннее противоречие в фразе о правовом обычае. Если правовой обычай признан государством в качестве обязательного, то это уже не обычай, а государственный закон, а обычай был его источником! В свою очередь источник обычая в интересах и воле людей.
Понятие формы в отечественной философии настолько туманно, что уловить его, а тем более использовать в логически строгих рассуждениях не представляется возможным. Поэтому приходится пользоваться общепринятым в обыденном сознании понятием. Это следующее: форма это внешний, зрительный вид материальных предметов, который чаще всего не связывается с содержанием. Но если мы видим бутылку или туалет, то связь с содержанием непонятна только младенцу. А если мы видим стол, или пень, или порхающую бабочку, то о каком содержании можно говорить? Вполне понятно понимание формы в общении людей. Парень может уделять внимание девушке в различной форме, в школе это портфелем по голове, с возрастом форма внимания меняется и выражается в нежных взглядах, любовных письмах и букетах цветов, содержание, точнее причина-источник внимания, здесь тоже вполне понятен. Руководитель предприятия также может проявлять свою волю в различных формах, от добродушного совета до приказа об увольнении по статье. Во всех случаях очевидно, что действие порождается (имеет источник) в интересах человека, интерес порождает волю, воля порождает действие, а действовать можно по разному, конкретные действия могут обозначаться термином "форма".
В свете этих рассуждений уравнивание источника и формы совершенно неправомерно, а другого понимания формы не предложено. В определении под источником понимается форма выражения государственной воли. Возникает вопрос, что такое источник права, это просто "форма" или "форма выражения"? Это достаточно различные понятия. Можно было ожидать, что этот вопрос прояснится в параграфе 11.2 Понятие источников (форм) права и их виды. На с.143 читаем: "Терминологические споры отнюдь не всегда схоластические. Одни учёные называют нормативные правовые акты, обычаи, прецеденты формами права, другие - источниками. Но разные определения одних и тех же явлений только подчёркивают многообразие проявлений их сущности. Поэтому можно использовать как то, так и другое понятие, усвоив предварительно содержание каждого.
Об источниках права говорят прежде всего в смысле факторов, питающих появление и действие права. Таковыми выступают правотворческая деятельность государства, воля господствующего класса (всего народа) и в конечном счёте материальные условия жизни общества. Об источниках права пишут также в плане познания права и называют соответственно: исторические памятники права, данные археологии, действующие правовые акты, юридическую практику, договоры, судебные речи, труды юристов и др. Однако есть и более узкий смысл понятия "источник права", указывающий на то, чем практика руководствуется в решении юридических дел. В континентальных государствах это в основном нормативные акты. Договор, как источник права, имеет относительно небольшое распространение, обычай почти не имеет места, а прецедент континентальной правовой системой отвергается.
По существу, речь идёт о внешней форме права, означающей выражение государственной воли вовне. Форма права в идеале характеризуется рядом особенностей. Она призвана, во-первых, выразить нормативно закреплённую волю граждан и в конечном счёте должна быть обусловлена существующим социально-экономическим базисом; во-вторых, закрепить и обеспечить политическую власть народа, служить его интересам; в-третьих, утвердить приоритетное значение наиболее демократических форм, какими являются законы; в-четвёртых, быть выражением демократической процедуры подготовки и прохождения нормативных актов в законодательном органе."
Терминологические споры действительно не всегда схоластические, по большей части они бессмысленны. Они возникают тогда, когда терминам не даётся чёткое определение, а использование самих терминов вольное и расплывчатое. Если термины применяются точно и в строгом соответствии с определением, то основания для спора отсутствуют. Данная большая цитата это хорошо иллюстрирует. Её пришлось привести для того, чтобы не было упрёка в оторванности от контекста. Более о форме-источнике права в параграфе ничего не говорится, далее даётся описание нормативных актов. Уже не упоминается о позитивном праве. По тексту выясняется, что одни учёные считают нормативные и прочие акты формой, другие источником права, а студентам и прочим интересующимся предлагается пользоваться как одним и тем же. Оговорка о том, что можно пользоваться обеими понятиями, ничего не меняет, ведь по названию параграфа источник и форма синонимы.
Интересна формулировка о факторах "питающих появление и действие права", к ним относится "правотворческая деятельность государства". Но позвольте, правотворческая деятельность и есть процесс появления и действия права! В этой части фраза бессмысленна, одно и тоже является причиной и следствием, только зачем так написано? Тут терминологический спор как нельзя кстати. С волей класса (народа) как источником права надо согласиться, но почему и как "в конечном счете" питает появление и действие права "материальные условия жизни общества"? Восточный тип государства с его специфическим законодательством существовал и существует при совершенно различных материальных условиях жизни общества. Римское право до сих пор является основой для современного законодательства, хотя материальные условия за прошедшие века сильно изменились. Так что для утверждение, что материальная сторона жизни общества является основополагающим фактором питающим появление права, нет достаточных оснований.
Последний абзац вообще недоступен для понимания. Почему внешняя форма признаётся "означающей  выражение государственной воли вовне" и как это выглядит в натуре? Почему форма права, а не само право, призвана выражать волю людей и т.д. По заглавию параграфа форма есть источник права, значит источник призван выражать волю людей? Но в реальности воля людей и есть источник права, а право есть закрепления этой воли в той или иной форме! Как вообще форма сама по себе может выражать чью-то волю? Словоблудие и только.  Интересно узнать, помогла ли  кому-то прояснить понимание источника-формы права такая постановка вопроса?
Но при всей внешней нелогичности логика всё-таки имеется. За такими словесными построениями, полным запутыванием предмета, просматривается желание скрыть от понимания студентами (из которых поставлена задача подготовить юристов высшей квалификации) того очевидного факта, что источником права всегда являются субъективные интересы людей, выражаемые через их волю! Государство тоже люди, они проявляют свою волю в различных формах: публичные заявления, писаные законы, инструкции, конкретные указания и т.д. Правовой обычай в этом свете есть форма проявление воли народа или определённой группы людей.
Упоминание о воле господствующего класса ( всего народа), как питающем появление права факторе, не меняет смысл рассуждений, тем более, что никак не вписывается в предложенное понимание формы-источника права. Поэтому логично, что по тексту форма права призвана ОБЕСПЕЧИТЬ политическую власть народа. Фраза об этом может служить примером тонкого смещения смысла. Звучит хорошо, но если вдуматься, то народ для государства должен быть лишь предметом заботы, а громкие слова о его политической власти лишь камуфлируют это "скромное" желание. Какой властью в обществе нужно обладать, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ политическую власть народа? Очевидно большую, чем у народа! Но такую власть сначала необходимо получить, удержать и обеспечить устойчивость. И это для того, чтобы потом отдать народу?! Когда и где это было видано? Это не в природе человека. Власть народа можно изобразить, но это совершенно иное дело, большевики по этой части были большими специалистами.
 Затуманивание факта действительного  источника права "научными" рассуждениями придает ему некий объективно-мистический облик, где нет места человеку. Нельзя сказать, что это однозначно плохо. Вера человека в то, что законы даны свыше, способствует законопослушности. Этим пользовались правители всех времён и народов. Но тогда говорили честнее, что законы даны от Бога, т.е. элемент мистики объявлялся открыто, люди даже принуждались к такому пониманию источника права. Но в те, не столь далёкие времена, в целом правители и народ были одной веры, т.е. придерживались одной морали, а потому законотворчество шло в целом в позитивном русле. Народ влиял на законотворчество через религиозные конфессии сам того не зная. Хотя это не исключало непреднамеренных ошибок и сознательных действий правителей во вред обществу. В результате государства ослабевали, разваливались, исчезали даже целые цивилизации.
В данном случае мистика присутствует в завуалированном, "научно обоснованном" виде. В настоящее время это может иметь только негативные результаты. Атеистическое мышление не предполагает единства людей. Наукой, как отмечалось выше, можно обосновать всё, что угодно, в том числе любую мораль. А самое главное даёт возможность государству (людям у власти) обосновывать и осуществлять политику далёкую от интересов общества. И можно не опасаться при этом критики по существу. Большевики в этом преуспели и, видимо, многим продолжают служить образцом для подражания. В чём может разобраться человек, если его изначально заблудили в трех соснах из права, формы и источника? Это при том, что в юриспруденции к понятиям должно быть особо щепетильное отношение, от этого может зависеть сама жизнь человека. Сможет ли он после этого разобраться по существу в более чем четырёхстах страницах информации на тему права и государства. Сомнительно! Тем более, что остальное содержание учебника вполне соответствует исходным определениям. Студенту остаётся вызубрить для экзамена текст, а потом бездумно, но квалифицированно, служить тому (или тем), кто понимает действительное положение вещей. То, что он будет считать теорию государства и права "голубой мутью" не имеет ровно никакого значения, главное он усвоит систему мышления и основные положения. Поэтому стоит ли удивляться тому, что в последние годы существования СССР, а теперь в России много шумной критики, много новых законов писаных докторами и академиками от юриспруденции, но в законах, даже в Конституции, имеются противоречия, законы не действуют или действуют не так, как нужно обществу, и всё, по большому счёту, остаётся по старому, по социалистически.
Далее рассмотрим ещё одно важнейшее правовое понятие. На с.43 читаем: "Государство - особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию."
с.68 "Чем отличается государство от органов управления первобытным обществом? Можно указать следующие признаки государства.
1. Наличие отделённой от общества публичной власти.  Публичная власть существовала и в первобытном обществе, но она выражала интересы всего общества и не была отделена от него. В её осуществлении участвовали все. В любом же государстве власть реально осуществляется государственным аппаратом, который отделён от остального общества. Во-первых, он представляет собой особую группу людей, которая занимается исключительно управлением и не участвует непосредственно в общественном производстве. Во-вторых, этот аппарат чаще всего выражает в первую очередь интересы не всего общества, а определённой его части (класса, социальной группы и т.п.), а нередко и самого себя."
Вот так, ни больше, ни меньше, признаком государства является его оторванность от интересов общества. Как же тогда быть с определением государства, по которому оно должно представлять общество? А никак! Представлять общество ещё не значит отражать его интересы. Только при поверхностном чтении можно отождествить эти понятия. Т.о. оторванность государства от общества, его право (т.е. право "особой группы людей") преследовать свои интересы, что ранее присутствовало по умолчанию, здесь прямо и недвусмысленно объявляется основополагающим признаком государства. Оговорку "чаще всего" во внимание можно не принимать, поскольку иные варианты не рассматриваются. Как же тогда быть с демократией, как властью народа. Надо понимать она существует как исключение, а потому слово "демократия" в оглавлении отсутствует! Вполне возможно, что это так, все зависит от дефиниций. Но почему не слышно публичных заявлений юристов по столь существенному поводу? А то что получается, народ борется за демократию, а её оказывается нет в природе!? Такие вещи должны быть достоянием общественного сознания. А может быть дело в установившейся системе разных знаний (о ней в следующей главе), в данном случае "юристов высшей квалификации" и простого люда? Похоже.
Важнейшим, если не самым важным, вопросом в теории государства должно быть рассмотрение целей государства. Руководить, как и действовать вообще, можно только имея цель. Цель формируется на основе интересов, цель порождает волю к действию. Государство здесь, поскольку это "особая группа людей", исключением быть не может. Если цель не декларируется, то это не означает её отсутствие, а только желание её скрыть. В определении государства есть упоминание о цели: оно "осуществляет руководство обществом и обеспечивает интеграцию". Обеспечение интеграции дело обязательное, но каковы остальные цели руководства обществом? Об этом ни слова. Но этих слов и быть не должно в определении, иначе будет необходимо изменить изложение всего материала в соответствии с объявленной целью. Нужно будет оценить эффективность различных государственных систем и отдельных правовых действий, спроектировать идеальное государство как цель общества, неизбежно обратиться к прогнозированию. Но в предложенную авторами схему это никак не вписывается. Зачем это нужно, если государство по основанию преследует цели отличные от общественных? А вдруг они совпадут, то это будет смерть государства по предложенному определению, что можно рассматривать преступлением большим, чем измена Родине. А объявлять действительные цели "особой группы людей" тоже не с руки, неизбежно попадёшь под критический пресс общественности. Отсутствие объявленных целей государства даёт возможность индифферентно изложить в учебнике массу  информации, в том числе противоречивой, на тему государства (следует отметить, весьма доступно и интересно), но при этом опустить главное: саму теорию государства. Ситуация знакомая, ранее она была отмечена в учебнике по философии. Следует признать, что отечественная философия действительно является основой для отечественной теории права и государства. Теория на поверку оказалась рассказами-сказками на заданную тему. Но нельзя считать это совершенно бесполезным или вредным делом, вопрос лишь в том, кому полезно или вредно. Такое изложение материала идеальный инструмент для обоснования любого закона. Для этого достаточно из набора информации подобрать нужное. Вредно это или полезно каждый рассудит, исходя из своего социального положения. И горе тому, кто захочет возразить. Для этого ему будет необходимо создать настоящую теорию, изложить её в учебнике, но порекомендует ли государство этот учебник для обучения "юристов высшей квалификации", если оно преследует свои интересы? Если кто-то ответит утвердительно, прошу сообщить, пишущий эти строки готов выполнить данную задачу.

*  *  *

Следующим рассмотрим учебник по экономике: Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России: Учебное пособие для вузов/ М.М.Загорулько, В.М.Белоусов, Л.А.Васюнина и др.; Под ред. М.М.Загорулько, О.В.Иншакова, В.Н.Овчинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.; Издательская корпорация "Логос", 1997, 320 с.: ил. Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений.
Первые страницы учебника обнадёживают. На с.3 читаем: "Особенно болезненно обнаруживает себя растущий разрыв между экономической теорией и реальной хозяйственной практикой." И на следующей странице: "Другими словами, пособие ориентировано на систематическое изучение экономической науки, на преодоление имеющегося разрыва теории и практики, на сокращение дистанции между остающимся во многом абстрактным содержанием используемых учебников и построенных на их базе лекционных курсов, с одной стороны, и конкретными экономическими фактами, реальными хозяйственными процессами, накопленным опытом рыночный реформ, - с другой."
Хорошо сказано, только не ясна окончательная цель: авторы хотели  "преодолеть разрыв" или "сократить дистанцию"? Это разные понятия и эта разница в данном случае имеет принципиальное значение. Если наука оторвана от реальности, в данном случае экономическая теория от реальной хозяйственной жизни, то правомерно ли вообще применения термина "наука", ведь наука по основанию есть целенаправленное изучение объективной реальности. Сокращение или увеличение разрыва науки с реальностью не изменяет ситуацию по существу. Поэтому "преодоление" и "сокращение" в данном случае обозначают диаметрально противоположные цели, в первом случае это будет наука, во втором псевдонаука или наука-политика. Прямого уточнения данного момента обнаружить не удалось. Но  это можно сделать по содержанию учебника.
На с.10 читаем программное заявление : "Экономическая теория - это не набор правил, она не даёт готового ответа, как стать богатым или решить какие-либо проблемы. Теория - это лишь инструмент, способ осмысления экономической действительности. ... знание основ экономической теории может помочь сделать правильный выбор во многих жизненных ситуациях"
 Да, теория не инструкция по эксплуатации пылесоса или обогащению отдельного человека, но она должна давать практические результаты! Иначе, зачем потраченные время и деньги на её освоение? Судя по слову "может", такая возможность не исключается, но может ещё не значит поможет. Что можно сказать о потребительной стоимости такой теории? Очень похоже на кота в мешке!
Т.о. авторы полностью дезавуируют поставленную там же проблему: "Основная проблема экономической теории и практики состоит в разрешении противоречия между желанием людей удовлетворить свои безграничные потребности и ограниченностью (редкостью) ресурсов, находящихся в их распоряжении и используемых для данной цели."
Отметим, что постановка проблемы скорее надуманная, чем отражающая задачу ценной для практики теории. Редкость ресурсов факт немаловажный и во многих отношениях действительно выступает ограничивающим фактором. Но только не желающий видеть не видит, что количество ресурсов в распоряжении человека прямо зависит от его производственных возможностей, уровня развития техники и технологии, в конечном счёте от производительности труда. Но в свете предложенного определения труда, которое будет рассмотрено ниже, так авторы сказать не могут.
Признать тот факт, что задача экономической теории также проста, как основная цель человека, которую можно сформулировать следующим образом: сделать поменьше, получить побольше; авторам, видимо не с руки, слишком просто для высокого полёта теоретической мысли, хотя в дальнейшем эта позиция упоминается в плоскости человека экономического. Если это так, то сформулируем основную проблему экономической теории более наукообразно: основной задачей экономической теории является поиск и обоснование (доказательство достоверности) путей повышения экономической эффективности общественного производства.
Дальнейшие рассуждения на тему смысла и значения экономической теории на с.18 можно сравнить с размазанной по стене кашей, вроде бы и пища, да стоит ли есть, а если стоит, то как? Вопросов больше, чем ответов. Читаем: "Экономические теории развивалась в поисках ответа на проблемы, поставленные хозяйственной практикой. Но они остаются лишь инструментом осмысления экономической действительности и прогнозирования её динамики."
Ранее основной проблемой экономической теории объявлялось желание людей удовлетворить безграничные потребности при ограниченности ресурсов. Это как на хорошем рынке, каждый может выбрать товар по вкусу и разумению. Но учебник не рынок, в учебнике не должно предлагаться взаимоисключающих положений, иначе невозможно создать непротиворечивое видение предмета, что является обязательным для выработки позитивного мышления. Здесь опять встречается "инструмент осмысления". Что это такое в приложении к экономической теории? Как понять словосочетание "способ осмысления" и какие есть ещё способы осмысления? Полная свобода для творчества, но таким ли творчеством надо заниматься студенту? Обнадёживает упоминание о прогнозировании динамики, но об этом в учебнике как раз ничего нет. И почему прогнозирование "динамики", это задача конкретных расчётов, а не теории.
Из сказанного ясно, что учебник уже на уровне исходных данных вместо ясности запутывает видение предмета. Понимание теории преподносится не как набор логически связанных высказываний отражающих основные связи и принципы их построения в объекте изучения, а как некий инструмент, способ осмысления. Что можно ожидать от такой теории? Всего что угодно, но только не преодоления разрыва между теорией и практикой хозяйственной жизни в России.
Проиллюстрируем это несколькими примерами. Конечно приятно, что понятия терминам даются изначально, было бы совсем хорошо, если бы термины давали возможность делать позитивные выводы.
На с.11 читаем: "Труд - это очень широкий термин, охватывающий всевозможные способности и навыки человека, которые могут использовать при производстве товаров и услуг. Если говорить точнее, собственники данного фактора продают не труд, а свою рабочую силу.
Капитал - термин, который экономисты обычно употребляют для обозначения всех искусственных приспособлений, используемых в производстве. Понимаемый таким образом, капитал состоит из зданий и сооружений, оборудования, инструментов и транспортных средств, средств сбыта и полуфабрикатов."
Понятие "труд" ключевое, основополагающее и т.д. понятие в экономике. Труд является основой любой экономики, соответственно экономическая наука должна уделять этому явлению особо пристальное внимание. По предложенному определению такого внимания не заметно. А может внимание было, но направлено в иную сторону? Труд есть действия, процесс. Считать трудом способности и навыки человека есть нонсенс и абсурд. Если это так и есть место, где платят за способности с навыками, пусть авторы его укажут, пишущий эти строки готов выехать туда немедленно, чтобы стать миллионером. Уточнение в определении неуместно по основанию. Тем более, что оно ничего не даёт. Владелец способностей и навыков не может их продать в виде рабочей силы, это не вещь, а сохраняемая (пока неизвестным науке способом) в мозге человека информация. Если авторы нашли способ её продавать, т.е. отчуждать от человека за деньги или другие ценности, то это эпохальное и очень опасное для человечества открытие, о котором общество должно знать. Человек может продать свою деятельность или результаты своей деятельности, возможность той или иной деятельности ему дают  способности, приобретённые знания и навыки.
Например, для того, чтобы управлять автомобилем нужно иметь необходимый уровень здоровья (определяется медкомиссией), знать ПДД и иметь навыки управления автомобилем (проверяется экзаменами в ГАИ), иметь права установленного государством образца на управление автомобилем соответствующей автомобилю категории. Но за это никто не платит деньги, наоборот, чтобы получить права человек сам платит деньги. И только тогда, когда человек с правами сядет за руль автомобиля и выполнит задания работодателя, тогда работодатель заплатит ему деньги за выполненный труд, во всяком случае должен заплатить. И так в любой производственной деятельности. Это ясно даже школьнику, но авторы этого, видимо, не знают или не желают знать. Авансовая оплата труда большая редкость и не изменяет дела по существу.
Способности и навыки есть вещь в себе и проявляются только в процессе деятельности и потому не могут быть основанием для получения денег. Такое определение основополагающей категории экономической науки  может только направить рассуждения по пути пустых, схоластических и далёких от реальности разговоров с использованием экономических терминов. При этом трудности уяснения экономической реальности неизбежны, если не сказать непреодолимы. Например, как соединить определение товара на с.26: "Товар - специфическая форма продукта труда, ...", с предложенным определением самого труда? Какой продукт могут сами по себе дать способности и навыки? При чём здесь "специфическая форма" и что это такое? Не лучше ли сказать так: труд есть оплачиваемая деятельность человека, товар есть продукт труда предназначенный для продажи-обмена на рынке. Не лучше, поскольку рис. 2 на с.11 потеряет всякий смысл, на нём труд и предпринимательская деятельность вещи различные, а самое главное, разговор в теме 2 о прибавочной стоимости вообще станет неуместным!
Определение капитала тоже не блещет. Вроде всё правильно, но разве экономисты "обычно" не включают в понятие капитала деньги? Более чем странный пропуск в перечислении состава капитала. Может быть, авторы обнаружили на улице коммунизм, только при коммунизме денег не должно быть по основанию. Интересно посмотреть, где имеется такое явление. А для любого предпринимателя деньги это первое, что понимается под капиталом, на них можно купить и здания с инструментом и оплатить труд рабочей силы. Может ли быть большим отрыв теории от практики, чем демонстрируют авторы? Вопрос схоластический, само наличие отрыва позволяет сделать необходимые выводы. В частности такой: банкиры и прочие финансисты могут не считаться капиталистами в случает отсутствия в собственности зданий, сооружений и проч., поскольку не имеют капитала. На этом можно построить интересные рассуждения по части налоговых платежей. Только будет ли это изучением реальности, т.е. наукой?
Несколько меняют положение слова на с. 31: "Капитал - общественно-историческая форма соединения факторов всеобщего товарного производства, приносящая доход." Но позвольте господа, капитал это здания, сооружения и проч. (но не деньги) или "форма соединения ..."? Остаётся только пожалеть студента, которому придётся отвечать этот вопрос на экзамене.
После рассмотренных определений предложенное определение денег не кажется странным. На с.14 читаем: "Деньги - это средство оплаты товаров и услуг, измерения стоимости, сохранения стоимости. Деньги как средство обращения помогают преодолеть бартер. Бартер - обмен одного товара на другой без помощи денег."  Далее на с. 155: "Денежное обращение - это непрерывное движение денег, выполняющих функции обращения и платежа, обслуживающих кругооборот товаров и услуг в рыночном хозяйстве." И на с.156: "Товарные денежные эквиваленты - товар, с натуральной формой которого сращивается его общественная функция всеобщего эквивалента."
То, что данные цитаты не вносят ясности в не менее важную, чем труд, экономическую категорию, ясно, но возражения сформулировать достаточно трудно, поскольку вопросы возникают чуть ли не по каждому слову. А прояснить дело надо. Что деньги являются средством платежа за товары и услуги ясно, но это лишь внешняя, видимая сторона дела. Но деньги никак не могут быть средством измерения стоимости (надо понимать стоимости товара, в определении на это указания нет). Стоимость товара определяется-измеряется прежде всего затраченным на его изготовление трудом и не должна быть ниже стоимости вложенного в изготовление и обслуживание товара труда плюс минимальный процент рентабельности. В противном случае производитель разорится и не сможет продолжать производство товара. Если это отдельный работник, то он не сможет поддерживать свой организм в рабочем состоянии и обеспечить воспроизводство рабочие силы. Проще говоря, на голодный желудок, без одежды и жилища не поработаешь и детей не вырастишь.
Стоимость товара, в данном случае себестоимость, выражается в денежных единицах и её можно назвать ценой производителя или производства. Цена продажи определяется в отношениях спроса-предложения, платёжеспособностью покупателя и возможности продавцу придержать товар, т.е. материальным состоянием и интересами людей продающих и покупающих товар. Покупатель определяет выгодность приобретения товара по его качествам (способности удовлетворить его потребности), т.е. личную потребительную стоимость в денежном выражении, соотносит её с ценой, окончательное решение о покупке принимается исходя из содержимого собственного кошелька.
Потребительная стоимость произведённого товара прямо влияет на поведение  производителя. Вложенный в товар труд предпринимателя и рабочего не есть гарантия адекватной потребительной стоимости, последняя может быть меньше, тогда товар не покупают и производитель вынужден прекратить или удешевить его производство, может быть больше, тогда товар раскупается (если у покупателя есть деньги), тем самым покупатель признаёт целесообразность производства данного товара, признаёт деятельность предпринимателя и рабочего за труд, можно сказать голосует деньгами за его производство. Но так бывает только в условиях свободного рынка, когда производитель может производить товар по собственному усмотрению, покупатель свободно выбирать товар по своему разумению, а рабочий и инженер свободно продавать свой труд.
Т.о. деньги в условиях свободного рынка есть средство выражения разнородных стоимостей, есть всеобщий и удобный эквивалент в экономических отношениях. Если очень постараться, то можно конечно выразить потребительную стоимость компьютера в огурцах, учебниках по экономике или электромоторах, но пусть кто-то попробует организовать учёт затрат на этой основе. Именно в простоте и доступности оценки различных стоимостей товаров, простоте организации эквивалентного обмена на этой основе, заключается смысл денег как товара особого рода, потребительная стоимость денег как товара. Эквивалентный обмен есть реализация главного принципа капитализма - каждому по труду. Кругооборот денег (а не товара), обеспечивая  свободное движение товаров от производства до утилизации, позволяет выявить целесообразность производства различных товаров, т.е. обеспечить эффективность общественного производства и потребления. Это главная функция денег с точки зрения общества.
Разница в словах "измерение" и "выражение" невелика, но в данном случае она имеет кардинальное значение. Это можно проиллюстрировать следующим примером: линейка, микрометр и т.д. являются средством ИЗМЕРЕНИЯ длины, а меры длины являются средством ВЫРАЖЕНИЯ длины. Здесь разница очевидна и понятна, хотя можно услышать "длина измеряется метрами". В отношении денег разница не так явна, особенно в бытовых сделках типа покупки овощей, но для теории эта разница принципиальна, её необходимо понимать и всегда помнить. Иначе получается следующее. Если деньги принять за средство измерения стоимости товара, то потребительная стоимость исчезает по умолчанию, точнее приравнивается к цене производства. Т.о. влияние потребителя-покупателя на производство де-факто исключается, а вместе с ним исключается главный критерий эффективности производства. За деньгами остаётся только функция средства учёта. Но это может быть только в условиях единого монопольного производителя - государства. Небольшое смещение понятий приводит к социалистическому способу производства, что авторам, видимо, и требовалось доказать.
Вопросы, как деньги могут быть средством сохранения стоимости, почему деньги помогают, а не исключают бартер, как может осуществляться бартер в настоящее время без понятия денег, почему деньги движутся, а товары совершают кругооборот, оставим по причине полной невнятности. Данные вопросы, а также смещение понятий не даёт возможности авторам дать чёткое понятия важнейшим для теории категориям цены и стоимости. Эти термины указываются в основных понятиях к темам 1, 2, 6, но четкие определения отсутствуют. Сообразить, что это такое, а также преодолевать приведённые и другие противоречия студенту придётся самому. Но тогда это уже не "Основы экономической теории", а игра "сделай сам".
Теперь обратимся к тому, как рассмотрен в учебнике частный, но важнейший для экономики вопрос, - налогообложение. Для этого необходимо привести несколько цитат:
с.19: "Справедливое налогообложение - введение налоговых льгот для групп населения с низким доходом."
с.189: "Как бы не был велик налог, но если он ложится на всех пропорционально, никто не теряет из-за него какого-либо богатства" (В.Петти).
с.194: "К основным недостаткам и просчётам действующей в России налоговой системы относятся: отсутствие обоснованной концепции и системного подхода в налогообложении, неувязка с другими экономическими институтами регулирования экономики, организационная сложность."
с.195: Контрольные вопросы ...
          13. В чём новизна налоговой системы России?"
Первым необходимо отметить явное противоречие: обоснованная концепция действующего в России налогообложения с очевидностью вырисовывается из двух первых двух цитат, но почему она не признаётся за таковую? Видимо, авторы под словом "обоснованный" понимают "правильный", "целесообразный" и т.п. Иначе понять сказанное невозможно. В этом плане 13-й контрольный вопрос звучит издевательски. Нового то ничего нет! Есть желание государства взять побольше и распределить по своему усмотрению, ведь "справедливость" понятие растяжимое. Это извечное и обоснованное личными интересами желание оторванной от общественных интересов  государственной бюрократии. Общественные интересы при этом обязательно изучаются и учитываются, но не в плане их осуществления, а в плане нейтрализации возможных опасностей для самой бюрократии со стороны общества. Принципиальная разница в целеполагании. Об этом ни слова, а потому речи о путях преодоления такого положения и быть не может. Экономическая теория слишком "чистая наука", чтобы марать руки о "вульгарные" политические основы любой экономической системы.
В основе экономики всегда лежит политика, т.е. интересы и отношения людей. Поэтому политический аспект экономической теории (тем более её основ) должен быть главным её содержанием, даже если само словосочетание "политическая экономия" звучит непопулярно. Без этого разобраться в экономике ("осмыслить экономическую действительность") невозможно. Только при определённых политических отношениях в обществе могут действовать те или иные описывающие экономику математические формулы. И наоборот, для каждой политической системы справедлива своя, специфическая математика. Математическое описание экономической реальности общества, где все добросовестно платят налоги, и общества, где неуплата налогов стала признаком предпринимательского успеха, будет существенно различным. Экономика это прежде всего политика, а потом математические формулы. Об этом в учебнике упоминается, на далее дело не идёт, обошлись общими рассуждениями и благими пожеланиями.
Данный подход в полном объёме просматривается при рассмотрении экономических реформ в России, вопроса не менее важного, чем налогообложение. К особенностям начального этапа рыночных реформ в России относится "отсутствие чётких стратегических ориентиров" (с.49). Сказано чётко, но не правильно. Для правильности не хватает одного слова - объявленных. Предположить, что седые и съевшие в политике собаку дяди что-то делают без чётких стратегических ориентиров, невозможно, мягко говоря глупо считать политических руководителей государства слепыми и бестолковыми котятами. Весь вопрос в том, что это за ориентиры. По причине отсутствия данного знания, как критерия оценки, нельзя говорить о "противоречивости механизма реализации" и прочих "тактических ошибках"! Вполне возможно, что всё очень правильно и точно, а насколько такие реформы отвечают интересам общества и его отдельным представителям, вопрос совсем, совсем иной. На этом фоне фраза: "Понятие "предельный" означает "возрастающий" или "убывающий" и относится к изменению в экономических переменных" (с.16), выглядит милой, ничего не значащей шуткой.
В результате такого подхода к рассмотрению экономических реформ в России рассуждения приобрели общий, ни к чему не обязывающий  характер, а рекомендации форму благих пожеланий. А куда приводят благие пожелания, известно издревле. Как такие "чистые" знания могут "помочь сделать правильный выбор во многих жизненных ситуациях"? Если кому-то помогли, то об этом следует объявить во всех СМИ! Пока они помогали людям делать выбор не в свою пользу. Яркий пример тому история с "пирамидами". Сначала государство и "наука" помогли людям сделать выбор в пользу частных "пирамид", потом государственной - ГКО. Кто и как выиграл от экономических реформ в России? По ответу на этот вопрос можно косвенно судить о стратегических ориентирах государства.
Следует отметить, что учебник состоит не только из положений подобных рассмотренным. Есть в учебнике достаточно полезная информация, но изначально изложенная неясно, эклектически и противоречиво, она не может дать систематические знания об основах экономики вообще и о российской в частности, тем более возможность прогнозировать. Налицо не наука, а наука-политика. Подготовленные по такой теории специалисты-экономисты вряд ли смогут мыслить широко, по-государственному. Их удел выполнять инструкции свыше и щёлкать клавишами калькуляторов во исполнение этих инструкций. Судя по содержанию, это и есть настоящая задача данного учебника и многих других по данному предмету. Это иллюстрируется тем очевидным фактом, что в России до сих пор не нашлось достаточно грамотных экономистов, чтобы создать позитивную концепцию экономического развития России. Такое положение не может быть терпимым.

 *  *  *

История, как и Восток, дело тонкое. История есть великое множество событий, у каждого события множество обстоятельств. Многие события как современники, так и потомки пытались скрыть, затушевать, фальсифицировать, показать в ином свете и т.д. О массе исторических событий и их обстоятельствах имеются только упоминания или вообще не сохранилось никаких сведений. И чем дальше вглубь веков простирается интерес историка, тем сложнее восстановить исторические реалии. Но это не значит, что восстановить недавнее прошлое можно играючи. Чем ближе история к сегодняшнему дню, тем труднее преодолеть препятствия в получении необходимой информации, поскольку её распространение прямо задевает интересы государств, государственных деятелей и массы других людей. Потому эта информация охраняется от лишних взоров как государственные и прочие тайны, журналисты и разведки всех мастей с риском для жизни пытаются её добыть. Среди них историки наверное самые безобидные люди.
Отсюда можно сделать вывод, что легче всего восстановить не слишком далёкое, но и не слишком близкое прошлое, такое, от которого не осталось в живых заинтересованных участников событий. Но и это само по себе не даёт никаких гарантий достоверности исторических исследований. И причина заключается прежде всего в том, что отсутствует объективный критерий достоверности. В физике всё достаточно просто: совпал результат с расчётами, - вот и истина. История не знает сослагательного наклонения, т.е. не имеет возможности эксперимента. Отсюда единственным критерием истинности остаётся логическая непротиворечивость. Но логика понятие растяжимое, логика определяется уровнем знаний, социальным опытом, в конечном счёте интересами человека. Выплата зарплаты для рабочего выглядит логично и необходимо, но для российских работодателей это далеко не так. Но и это не всё. Неполнота сведений об исторических событиях и обстоятельствах требует обязательной реконструкции исторической ситуации, а для этого историку необходимо заранее иметь концепцию развития общества, иметь или найти сведения о логике мышления, интересах, понятиях чести, справедливости, религиозных и научных воззрениях, политических и иных целях лидеров общества и т.д. в изучаемый период на конкретной территории. Кроме того необходимо определиться с критериями оценки, а они прямую зависят от политической позиции самого историка.
Задачи довольно сложные и зачастую невыполнимые в полном объёме из-за недостатка информации. Исторические исследования требуют большого, кропотливого труда и не меньших затрат времени, свободного доступа к архивам. Поэтому серьёзными историческими исследованиями могут заниматься люди материально обеспеченные или на содержании государства. Но материально обеспеченные люди, как говорилось,  чаще всего находят себе менее обременительное хобби, поэтому реально историческими исследованиями занимаются люди на государственной службе. А у государства, как известно, интересы редко совпадают с интересами общества в полном объёме, а потому официальная история приобретает специфический характер. Специфичность заключается в том, что такая история должна обязательно оправдывать данное государство и помогать государству управлять обществом. Исторические знания прямо влияют на гражданскую и государственную позицию подданных государства, а это, в свою очередь, должно учитываться, в лучшем случае для государства - формироваться. Чем любое государство занимается и должно заниматься. Это ни плохо, ни хорошо, это нормально, главное значение для оценки при этом имеют поставленные государством цели. Это не значит, что официальные историки только и занимаются фальсификацией истории, нет, государственным деятелям для правильной ориентации нужна настоящая история. Сформировать на её основе публичную, официально поддерживаемую версию истории совсем не сложно. Но при всём при этом доказать ложность исторической концепции практически очень трудно, а зачастую невозможно. Что и требуется!
Сказанное в полной мере подтверждает следующая книга: Пособие по истории Отечества для поступающих в вузы. 2-е издание; Учеб. пособие. - М. Простор, 1998 - 476 с. Предназначено для абитуриентов и старшеклассников. Книга составлена преподавателями исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова с учётом требований, предъявляемых на вступительных экзаменах в вузы по истории России.
  Достаточно полно судить о целях учебного пособия и подходах при изложении истории можно по словам на первой странице: "Пособие составлено в соответствии с современными требованиями к вступительному экзамену по истории Отечества. В книгу включены основные факты, знание которых необходимо для абитуриента. Оценка событий приводилась на основе идей, разделяемых большинством учёных. В пособии учтены изменения, произошедшие в последние годы в подходе к российской истории. В тоже время авторы стремились держаться максимально сбалансированных точек зрения на важнейшие события и процессы."
Для начала отметим специфический метод высказываний. Что такое "современные требования"? Можно подумать, что требования существуют сами по себе, как нечто извне данное. Если такие выражения не режут слух, то только потому, что подзабылась сакраментальная фраза времён СССР - "есть мнение". Из цитаты совершенно ясно, чьи это требования, но данный словесный оборот придаёт требованиям некий мистический, а потому неоспоримый характер.
А как можно оценить обязательные знания основных фактов? В истории знание факта практически всегда содержит оценку. Если один князь "расширил" свои владения, а другой "захватил" чужую территорию, то оценка присутствует по умолчанию и разница очевидна. Во-вторых, подбором самих фактов можно сформировать оценку. Любое событие можно охарактеризовать диаметрально противоположно, для этого достаточно подобрать только отрицательные или положительные факты. Т.о. с необходимыми знаниями основных исторических фактов абитуриентам априори необходимо усваивается метод (характер, способ, подход, рамки и т.п.) видения истории. Очень удобно для государства.
Таким образом, учитывая то, что высшее образование можно получить только обучаясь по государственным программам (в противном случает сертификат учебное заведение получить не может), мышление будущих студентов загоняется в определённые рамки на стадии поступления в ВУЗ. О какой непредвзятости и творческом потенциале будущих историков и общественных деятелей можно говорить? В СССР такое положение привело к тому, что история была самым непредсказуемым явлением. После этого можно спокойно и уверенно говорить, что история учит одному, что ничему не учит. Правильно, такая история ничему полезному научить не может.
В свете сказанного слова о том, что оценка производилась на основе мнения большинства учёных, совершенно уместны, другой возможности при объявленном подходе просто нет. Но, как известно, распространённость мнения не может быть критерием истины! Не менее интересен вопрос между чем и чем "максимально балансировались точки зрения на важнейшие события и процессы"? По смыслу фразы получается, что между мнением большинства учёных и произошедшими за последние годы изменениями в подходах к российской истории. Но также нельзя! История не Фигаро, чтобы угождать всем, это неприемлемо даже для истории как политики.
Для пользы обществу и государству необходим совершенно иной подход при подготовке профессиональных историков. История не математика, в математике умолчание или передёргивание, забывчивость или незнание, неизбежно выявляется. В истории эти явления скорее норма, чем отклонение. Поэтому исторические реалии могут быть выяснены только в сравнении результатов исследований различных историков и различных подходов. Плюрализм в преподавании, как равноправное преподавание предмета представителями различных исторических направлений, в истории также уместен, как и в философии. А заранее нагружать абитуриентов знанием кем-то составленного набора фактов совершенно неприемлемо для общества. Основанием для поступления на исторический факультет, тем более университета, должно быть знание истории родного края, самостоятельные труды по истории и т.д., то есть наличие личного интереса абитуриента к данной сфере знаний. Только тогда в России будет предсказуемая история, которая даёт полезные знания.
Далее посмотрим, как оцениваются ключевые моменты в истории России. Пожалуй, самым известным и неприятным фактом для русского человека является история с татаро-монгольским игом. Этакий несмываемый национальный позор. Но только почему его так старательно доносили и доносят до каждого российского школьника? Может быть потому, что это никак не способствует национальному самоуважением подданных, а теперь граждан? Это способствовало тому, что народ достаточно спокойно переносил оплёвывание со стороны своих отдельных представителей и из-за границы, да и сам не чурался самокритиканства! В этом варианте унижать и истреблять собственный народ Ивану Грозному, Петру I, Сталину было неизмеримо легче!  Другого варианта не просматривается. Подтверждает сказанное то, что татаро-монгольское иго на поверку оказалось мифом. Этот факт достаточно убедительно доказывает А.Бушков в книге "Россия, которой не было" (она будет рассмотрена в следующей главе).
Возможно А.Бушков не убедил авторов пособия, но тогда необходимо более убедительно ответить на поставленные им вопросы. Но это, видимо, недостойно внимания историков от государства, а потому в учебном пособии абитуриентам и старшеклассникам предлагается версия истории с татаро-монгольским игом, которая практически не отличается от замшевшей советской версии 40-летней давности. Тем не менее, учитывать изменения подходов к российской истории приходится. Как это делается, рассмотрим на примере одного абзаца на с.48: "Разорив Владимирскую землю, монголы двинулись на Новгород, но примерно в 100 км от Новгорода Батый повернул на юг. Потери в людях и конском составе заставили монголов прервать на время поход и направиться для отдыха в половецкие степи."
Вопрос, столько монголов-захватчиков было на Руси, по причине их отсутствия, оставим за скобками, но считать Батыя дураком и недальновидным военачальником (как и любого другого) просто глупо. Но тогда надо ответить на вопрос, как мог решиться Батый двигаться на Новгород, имея невосполнимые потери в людях и конском составе? Или где он потерял людей и коней на пути к Новгороду. Почему не мог восполнить потери подкреплением из Орды? Но в любом случае, выглядит более чем странным то, что Батый, при своих захватнических амбициях, двинулся к Новгороду, но потом даже не попытался подойти к богатейшему русскому городу, где, в крайнем случае, можно было пограбить окрестности и подкормить войско. Вместо захвата Новгорода вместе с его торговыми рядами набитыми товарами со всех концов известного тогда мира, Батый поворачивает на юг для отдыха в половецких степях. А почему, извините, не домой, в Орду, где жены и дети, где люди и кони? Местоположение половецких степей в пособии не указывается, но это никак не меньше тысячи километров, да и сами половцы были далеко не радушными хозяевами, ждущими "гостей" с распростёртыми объятьями. Хорошенький круиз на сомнительный пикник для потрёпанного в битвах войска при отсутствии асфальта, мостов через большие реки и прочих достижений современного дорожного строительства. После такого решения Батыя нужно считать идиотом. Но так быть не может, тогда кто не прав?
Т.о. предложенная версия данного события не укладывается ни в какую логику.  Но данное событие прекрасно укладывается в версию А.Бушкова, по которой никакого татаро-монгольского ига не было, а войска Батыя есть объединённые войска русских князей - потомков князя Всеволода Большое гнездо. Но эта версия даже не упоминается, но это логично, если очень хочется доказать существование татаро-монгольского ига. И это не единственная натяжка в изложении истории ига. Школьник без сомнения, по причине неопытности, такую "историю" усвоит, только зачем?
Специфично отношение авторов к российским монархам. По содержанию пособия получается, что хороших-то, кроме Петра I, и не было. Только чего хорошего сделал для России Пётр I, неясно, как неясно и то, почему и каким образом Россия при плохих государях стала великой державой. Надо понимать российские цари были статистами на троне, что кто-то помимо их воли выводил Россию на просторы мировой истории. По советской версии истории это был народ, по предложенному пособию нечто мистическое, трансцендентное. Но в глупость народа несомненна, раз терпел таких государей.
Не лучше выглядит в версии и оценках авторов история Советской власти в России. Этому вопросу посвящена почти половина пособия. Вопрос болезненно интересный, поскольку прямо влияет как на как формирование мировоззрения, так и на политическую позицию любого человека, концепцию развития государства, не говоря уже о том, что живы еще люди как пострадавшие от режима, так и его верные сатрапы.
Авторы не считают нужным сильно камуфлировать свою позицию. На с.290 пишется: "Многие современники расценили октябрьские события 1917 г. как очередной политический переворот, ненадолго вознёсший к вершинам государственной власти одну из российских партий, которая "переиграла" других благодаря взятым ею на вооружение популистским лозунгам и насильственной тактике действий. С тех пор слово "переворот" прочно вплелось в ткань мемуарных повествований и исторических сочинений недругов большевистской партии.
Думается, это понятие, вполне можно использовать, не забывая, правда, о главном: октябрьские события не остались просто рядовым политическим событием, а положили начало новой социальной революции, до основания перевернувшей Россию и потрясшей весь остальной мир. Большевики поспешили объявить её социалистической. Действительно, по замыслу, провозглашённым целям она таковой и была."
Судя по предложению, слово "переворот" необходимо понимать и помнить, как "начало новой социальной революции"и т.д., авторов вполне можно отнести к друзьям большевистской партии и её руководителей. Этого вполне достаточно, чтобы сделать окончательный вывод о ценности и целях учебного пособия и на том закончить анализ. Но необходимо показать на конкретных примерах, как защищается большевизм, когда о его кровожадной и преступной сущности известно более чем достаточно.
Эти методы можно усмотреть даже в приведенной цитате. Можно согласиться, что по провозглашённым целям переворот был социалистической революцией, т.е. хорошим и полезным делом для народа. Более точного понимания вопроса в обыденном понимании дать невозможно. Хорошо и всё тут. Но если начать разбираться в терминах, чем не утруждает себя обыватель, то получается обратная картина. Если "эволюция" есть развитие, то приставка "ре" обозначает нечто обратное. Только в умах и словах революционеров и тех, кому они сумели "промыть" мозги, это слово имеет положительный смысл. Революция объявляется как "скачок" вперёд. Как общество может "скакать" (или "прыгать") оставляется на усмотрение фантазии каждого. Но такая "теория" не может быть приемлемой для общества.
 Со словом социализм (можно перевести как общественный) связывается учение социалистов об обществе основанном на общественной собственности, а значит безусловно справедливом и прочими приятностями. Ранее было показано, что такое общество может носить только характер тирании. Можно допустить, что кто-то не понимал этого, но только не основоположники марксизма-ленинизма. Предположить, что они не знали, что творили, равноценно признанию их глупцами. Прекрасно понимали! Об этом косвенно свидетельствует более 3000 работ Ленина не вошедших в "полное" 5-е собрание его сочинений, а его действия после октябрьского переворота прямо вопят об этом. Тотальная демагогия и вульгарный грабёж с убийствами с первых дней после захвата власти свидетельствует об этом и не только об этом. Но авторы, наверное из дружеских соображений, предпочитают слова на эту тему вкладывать в уста "недругов большевистской партии", а слова "недругов" можно не опровергать, на то они и "недруги", чтобы изощряться в клевете. Получается, что правда сказана, но большевики всё равно хороши в своих "социалистических" помыслах, всего лишь поторопились объявить революцию таковой. Большая доля вероятности, что неопытный абитуриент именно так и подумает. Высший пилотаж из области науки-демагогии.
А что было "действительно, по замыслу"? По замыслу было то, что произошла, другого вывода сделать невозможно. А декларации они  и есть декларации, всего лишь инструмент достижения власти для человека аморального. Для затруднения понимания вопроса в приведенной цитате не указано, а кто именно так "прекрасно" замышлял? Если сказать, что большевики, то можно нарваться на серьёзные возражения, а так "есть мнение", замыслы были хорошие и всё тут. Но не стоит с ним соглашаться.
Фраза о социальной революции, перевернувшей Россию и потрясшей мир, тоже имеет двойное дно. Звучит оптимистически и это многих обманывает, тем более абитуриента. Но стоит задаться вопросом, что в этом хорошего, как картина меняется на обратную. Что хорошего в социальной революции, как в нечто противоположном эволюции? Разве можно какими-то "скачками" или "прыжками" оправдать нанесённый ущерб генофонду российского народа? Можно, но только в большевистском сознании! А как можно расценить гордость от наблюдения трясущегося от страха мира. Это удовольствие не для нормального человека, а для людей с определёнными сексуальными отклонениями. И чем, собственно, кроме страха, СССР потряс остальной мир? Миллионы тонн сырья, уплывшие за границу, вывезенные золото, бриллианты и прочие ценности, включая иконостас храма Христа Спасителя потрясти мир не могли, а только дали возможность кое-кому потирать от удовольствия руки. Современную Россию потрясать таким образом пока никто не собирается.
Но была Вторая мировая война, более значительного мирового события с участием СССР не видится. Она потрясла мир. Если признать это заслугой СССР, то это будет завуалированным признанием того факта, что именно СССР её подготовил и развязал. Но стоит ли этим гордиться, если помнить жертвы? Это тоже гордость не для нормального человека. Можно ещё вспомнить взрывы мегатонных термоядерных зарядов. Тоже потрясение мира, все сейсмостанции Земли зарегистрировали это дело, но только что в том хорошего? Короче говоря, абитуриенту предлагается гордиться тем, чем гордиться нельзя.
Следующие цитаты ещё более обеляют большевиков:
с.326 "Ключевой причиной победы большевиков стало то, что они в конечном счёте получили поддержку преобладающей части населения России - мелкого и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин."
с.327 "Для России гражданская война и интервенция явились величайшей трагедией. Ущерб, нанесённый народному хозяйству, превысил 50 млрд. золотых рублей. Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в семь раз, сельскохозяйственное - на 38 %. Почти вдвое уменьшилась численность рабочего класса.
В боях, а также от голода, болезней, белого и красного террора погибли 8 млн. человек. Около 2 млн. человек - политическая, финансово-промышленная, научно-художественная элита дореволюционной России - были вынуждены эмигрировать. Под воздействием небывалой жестокости братоубийственной войны деформировалось общественное сознание. В нём удивительным образом уживались вера в светлые идеалы и во всемогущество насилия, революционной романтики и пренебрежение человеческой жизнью."               
Можно здесь увидеть хоть тень осуждения большевиков? Ничуть! Большевики победили благодаря поддержке народа, гражданская война была помимо их воли, элита была почему-то "вынуждена" эмигрировать. Все хороши, все виноваты, выделять кого-то незачем. Авторы делают вид, что им неизвестно, что гражданская война имела корни в бандитских методах большевистского "менеджмента", а интеллектуальную элиту вынудили эмигрировать под угрозой расстрела, прозвучавшей с самой верхушки власти, из уст самого Ленина. Да, крестьяне первоначально поддались на демагогические лозунги большевиков, сказалась его политическая безграмотность. Со временем наступило отрезвление, но было поздно, у большевиков, помимо револьверов, уже были пушки со снарядами, боевые отравляющие вещества, которые они, не страдая угрызениями совести, обрушили на головы пытавшихся оказать сопротивление крестьян. У большевиков уже было достаточно готовых на всё головорезов, воспитанных на социалистической демагогии.  После таких "уроков" крестьянам пришлось смириться, против иприта с винтовками и обрезами не повоюешь.
Фраза, что общественное сознание деформировалось под воздействием небывалой жестокости братоубийственной войны, беспардонное лукавство. Братоубийственную войну развязали большевики с первых дней после захвата власти. Иначе грабежи и расстрелы на месте, начавшиеся на со второго дня "революции", квалифицировать невозможно. Попытки сопротивления подавлялись со всей возможной жестокостью. Жестокость породила ответную жестокость. Списывать всё это на некий субъект под название "война", мягко говоря, некорректно. В советской истории принято считать, что большевики верили в святые идеалы, хотя оснований тому, кроме слов, не представлено. Они так говорили, это верно, но вера и слова две больших разницы, как говорят в Одессе. Реальные дела показывают обратное, ни в какие идеалы большевики не верили, а верили во всемогущество насилия, в силу револьвера, золота и бриллиантов. Только зачем всё это приписывать общественному сознанию, именно оно этому долго сопротивлялось, а большевики насаждали со всей силой бандитского напора. Нравственная деформация и деградация большевиков выдаётся за деформацию общественного сознания. Над этой деформацией большевики трудились ещё долгие годы с револьвером в руках, демагогией на устах, колючей проволокой на границах и вокруг концлагерей. И насадили, и искривили так, что Россия до сих пор выпрямится не может. И ещё. Авторам, видимо, не досуг объяснять, как так получилось, что большевики хотели только хорошего, а получилась "небывалой жестокости братоубийственная война"? Как и где они ошиблись, имея "самое передовое учение"? Было бы интересно почитать. А заодно узнать, возможно ли вообще совмещение в одной голове светлых идеалов и пренебрежение к человеческой жизни? Если есть пренебрежение к чужой жизни, то на какую тему могут быть "светлые идеалы"? Для авторов не ясно, что это вещи несовместимые. Так удобнее оправдывать большевиков.
Почему народ поверил большевистской демагогии, почему большевики сумели разбудить звериные инстинкты у слишком многих? Хотя их оказалось не так много числом, но достаточно для захвата власти и развала огромной страны, хотя большевикам пришлось привлекать всякого рода (или сброда) интернационалистов, уголовников и прочего социально близкого элемента. Причина видится в заложенной задолго до славянофилов, со времёна Ивана Грозного, благой традиции отлучения народа от власти, которую можно сформулировать так: народ живет в благоденствии под присмотром доброго государя, при этом в дела государства не вмешивается. Это обеспечивала вся система образования и распространения знаний в России. Пока монархия была крепка, всё было в порядке, но стоило монархии рухнуть, как народ, не имеющий необходимого политического опыта и знаний, оказался заложником демагогических лозунгов. Интеллектуальную элиту большевики быстро изолировали от народа, закрыв все оппозиционные газеты, а людей посадили на голодный паёк из собственных рук устроив продовольственную блокаду городов. У несогласных был единственный выбор - расстрел или медленная голодная смерть. Г.В.Плеханов, учитель Ленина, выбрал последний вариант, что свидетельствует о его благородстве, но ничуть об интеллекте. Оставшимся в живых предложили выбор между расстрелом и эмиграцией.
Можно спорить, какую роль в "популярности" большевиков играли чекисты с маузерами и револьверами в кожаных куртках и сумками для реквизируемых драгоценностей, но точно не последнюю. Конкретнее можно говорить после публикации количества расстрелянных врагов революции в застенках ЧК и на фронтах, расстрелянных и утопленных заложниках и т.д. и т.п. Пока таких данных нет, осмелюсь утверждать, что ГЛАВНУЮ. Даже советская история не скрывала того факта, что при слове ЧК, потом ГПУ у людей стыла кровь в жилах. Стоит помнить, что аббревиатура ГПУ означает Главное политическое управление. По названию видно, кто был инициатором "небывалой жестокости", приведшей к "деформированию общественного сознания" в гражданскую и позже.
Можно ли после этого говорить о поддержке народа, как ключевой причине победы большевиков? Можно, на улице свобода слова, потому можно, а бумага не такое терпела. Но стоит ли в это верить? Не стоит, тем более тем, кто желает повторить социалистический эксперимент из самых благих намерений. Вера или простое согласие с такой постановкой вопроса в общественном сознании чревата тем, что общество в очередной раз окажется заложником очередного вождя социалистического "рая". Только носителям "светлых идеалов" не стоит потом жаловаться и оправдываться, когда их будут расстреливать как собак, или топить как котят, или превращать в лагерную пыль вместе с миллионами невинных людей.
Отметим ещё одну деталь. В числе поддержавших большевиков социальных групп не указаны рабочие, главная сила революции по социалистической идеологии. Это весьма странно, если вспомнить о том, как  марксисты молились на пролетариат. Значит большевики ошибались? Ничуть! Рабочие и матросы помогли захватить власть, это было главное, но не могли уничтожать собственный народ под флагом социализма, поскольку имели достаточно высокий уровень культуры. Поэтому заводы огородили колючей проволокой, рабочих расстреливали за малейшее непослушание, а восставших матросов Кронштадта живыми спускали под лёд. Но зачем вспоминать об этом, когда речь идёт о "действительно социалистических" целях большевиков. В конечном итоге основу Красной Армии составляли беднейшие и неграмотнейшие люди, которые за сапоги и котелок каши были готовы выполнить любой приказ, а ижевские и воткинские рабочие героически сражались на стороне белых. Но зачем смущать абитуриентов такой информацией?
Изложение истории Великой Отечественной воины тоже весьма специфично. О внезапном нападении фашистов уже не говорится, но о неготовности советского государства к войне говорится в третьей строчке темы. Именно поэтому указывается только численность советских войск на границе. Можно подумать что, танков, самолётов и прочих вооружений  на границе не было. Было и очень много, это бесспорно доказал В.Суворов в своих книгах. Но вопрос, почему самолёты и танки оказались без топлива и боеприпасов, а войскам был отдан строжайший приказ не отвечать на провокации, даже не затрагивается, тщательно обходится? Вместо этого старые песни о лучшей подготовленности фашистов, о промышленном потенциале Европы и т.д. Если брать мнение большинства учёных, то все правильно, В.Суворов составить большинство не может, но чего стоит и кому нужна такая "наука"?
Дальнейшее содержание показывает, что такие оценки нужны для оправдания по умолчанию высшего руководства государства и армии несмотря на ужасающие и ничем не оправданные потери советской стороны в войне. В тексте нет ни единого упрёка в адрес Сталина, Жукова и прочих руководителей советского государства. Вместо этого, в конечном счёте, предлагается мнение У.Черчилля, назвавшего Сталина через несколько лет после смерти "восточным тираном и великим политиком, который "взял Россию лапотной, а оставил с атомным оружием". (с.393) При чём здесь У.Черчилль и его мнение, когда речь идёт об истории России и СССР? Видимо для солидности оценки. В устах извечного врага России она звучит неоспоримо. Но только для юного и неопытного создания под названием абитуриент. У.Черчилль, как и Англия, в друзьях России никогда не числилась, у Англии, как известно, есть только интересы.  Если уж вспомнили об У.Черчилле, то надо бы было вспомнить его речь в Фултоне в 1948 г. и его отношение к социализму в целом. А для России, по У.Черчиллю, Сталин и социализм хорош. Англии это выгодно, одним поставщиком дешёвых ресурсов больше, а конкурентом на товарном рынке меньше. Стоит ли в этом свете упрекать У.Черчилля за такую оценку Сталина? Нет естественно, но принимать её как положительную тоже не следует. Чего "хорошего" поимело общество от великого в своей кровожадности восточного тирана и наличия атомного оружия? НИЧЕГО, кроме кирзовых сапог вместо лаптей, это без труда видно даже из самого учебного пособия. И это за такую цену, что меркнет воображение. Думается крестьяне согласились бы еще сто лет ходить в лаптях вместо государственного рабства. Вопрос ясен заранее, но рассмотреть, как можно черное выдавать за белое, стоило.
На с.389 читаем: "Государство усилило внеэкономическое принуждение крестьян. Вознаграждение за труд носило символический характер." Здесь очевидно желание авторов не называть вещи своим именем. Если есть "внеэкономическое" принуждение, а вознаграждение за труд носит символический характер, то это рабство! Когда речь шла о политике русских царей, то это эксплуатация, окончательное закрепощение и т.п., а здесь всего лишь "внеэкономическое принуждение". Понять авторов конечно можно, если сказать о рабстве в ХХ веке, то других оценок "великому политику" давать уже не надо, не поможет и У.Черчилль. А так можно и похвалить.
Изложение новейшей сделано в порядке перечисления фактов. Причём так, что разобраться в сути событий произошедших у всех на глазах невозможно. Прежде всего нет ответа, в чем коренные причины крупнейшего исторического события - распада СССР, почему СССР, а теперь Россия, оказались экономически несостоятельными? Без таких ответов исторические исследования теряют смысл, поскольку ничему позитивному научить не могут. В частности эти ответы просто необходимы в плане разговоров о возможности распада самой России. Но авторов это, видимо, не волнует. Но при этом опять следует обратить внимание на формулировки.
На с.439 читаем: "Однако Запад не спешил компенсировать Советскому Союзу его политические и экономические потери." Позвольте спросить господа, с какой стати Запад должен, тем более спешно, компенсировать СССР его политические и экономические потери? Где это видано, чтобы за ошибки, глупость, недальновидность и т.п. платили вообще и за политические в частности? Тем более огромной державе! Не видели? Тогда зачем об этом говорить? Наверное для того, чтобы поддержать формируемое долгими годами в общественном сознании иждивенчество и преклонение перед Западом. Другого вывода не просматривается. Но такая позиция совершенно неприемлема и оскорбительна для человека озабоченного судьбой собственной страны, государства, общества, настоящего патриота.
Но так можно говорить только достаточно грамотному и опытному человеку. А как быть сегодняшнему школьнику - завтрашнему абитуриенту, когда на вступительном экзамене потребуют знания в соответствии с "современными требованиями"? Ему некогда думать об опасности некоторых видов мировоззрения для развития общества, ему в институт поступить надо! Можно не сомневаться, что после усвоения таких "основных фактов", он этому уже не научится. Предложенная в учебном пособии версия истории не позволяет понять сущность исторических процессов. Изменит ли программа обучения студентов по курсу истории такое положение? Сомнительно, иначе зачем изучать и усваивать "современные требования"? Такое положение неизбежно породит исторический фатализм и аполитичность, беспринципность и аморальность. Усвоившие такую позицию студенты - будущие общественные работники, не смогут строить цивилизованное, современное государство. Авторам учебного пособия и авторам "современных требований", видимо, этого и не надо.


*  *  *

У прочитавшего эту главу может сложиться такое впечатление, что учебники к рассмотрению подбирались специально. Это совершенно не так. Подбор был совершенно случаен, единственным критерием, как было отмечено выше, была рекомендация государства использовать для обучения в вузе, либо учебник МГУ им. М.В.Ломоносова. Поэтому не заглядывая в другие учебники, можно быть уверенным, что они принципиально не отличаются от рассмотренных. 
В результате сделанного анализа выявляется безрадостная картина. Все учебники в соответствии с государственным стандартом, едины в том, что не дают непротиворечивого мировоззрения, комплексного понимания проблем общества и государства и т.д., а только запутывают человека, забивают его голову интеллектуальным хламом, делают его заложником более "умных" людей. Остаётся только пожалеть народ в России, если студенты вузов страны, будущая элита государства, за счёт налогов с того же народа, осваивает такую "науку". Именно в этом видится коренная причина "глупости" россиян, которую не преминут при каждом удобном случае подчёркнуть СМИ. Но это недостойное занятие.
 Лучше посмотреть отчего это происходит и кому это выгодно. Большевики, а сегодня "новые" русские (и не только они) на бедах общества имели и имеют безраздельную власть и конкретные материальные выгоды. И не надо думать, что высшие государственные руководители руководствуются изложенной в учебниках "наукой", у них своя наука, это неизбежно, поскольку в противном случае государство развалилось бы давным давно. Поэтому они "умнее". Об этом говорил незабвенный Райкин, его фраза "забудьте, чему учили в институте" имеет сакраментальное значение. Для иллюстрации можно привести интересный факт, в Госкомстате СССР правила статистических подсчётов определяли и знали лишь четверо высших руководителей. Остальные были исполнителями частных инструкций. Поэтому неудивительно, что  руководитель Госкомстата России попал под уголовное преследование, такое положение грех не использовать в корыстных целях.
В результате власть по прежнему остаётся свободной от  народа и его интересов и, как выясняется, на научных обоснованиях, обеспечивается соответствующей подготовкой кадров. Но стоит ли упрекать власть за это? Вопрос риторический. Это нормальные действия для людей с непомерным стремлением эту власть иметь. Именно такие люди и должны быть у власти и только крайний радикал бьётся в истерике по этому поводу. Задача общества в целом и каждого человека в частности сделать так, чтобы властные амбиции этих людей реализовывались с пользой для общества.
Для этого общественные науки на всех уровнях государства должны быть действительно общественными науками, т.е. служить интересам большинства общества, а не узенькому кругу власть предержащей элиты. Такие науки позволят гражданам иметь необходимый уровень философской и политической культуры, что является главным условием "прозрачности" государственной политики. Главным условием это является потому, что государственная политика не может быть секретом для общества по основанию, поскольку является публичными действиями власти. "Прозрачность" государственной политики целиком и полностью определяется способностью человека её понимать, оценивать ближние и дальние последствия. Общественные науки в СССР, а теперь в России, выполняли и продолжают выполнять обратную задачу, делают общество "слепым", "глухим" и "глупым".
О какой какой позитивной программе развития общества и экономики можно говорить в такой преднамеренно созданной ситуации? Даже если она будет выработана, то кто её поддержит и будет исполнять?  Специалисты с таким знаниями по философии, праву, экономике и истории? Очень и очень сомнительно. Человек с такими знаниями неизбежно будет считать себя маленьким человеком, неспособным и нежелающим сознательно участвовать в государственных делах. Если настоящие и будущие руководители будут мыслить таким образом, то ситуация, ставшая стандартной для России: хотели как лучше, получилось как всегда, неизбежна. Зато сохраняются интеллектуальные основы возрождения тоталитарного режима. Кому и зачем это нужно сказано достаточно.
Общий вывод из сказанного напрашивается сам собой: необходимо учиться. Лозунг банален и здорово "подмочен" большевиками с первых лет их власти. Но истина не перестает быть истиной от того, что она общеизвестна или ею пользовались сомнительные типы. Только имея необходимый уровень политической культуры и постоянно интересуясь делами государства, в том числе чему и как учат детей не только в школе, но и в институте, граждане смогут реально участвовать в государственной политике, а не быть при ней мальчиками для битья. Это единственное средство поставить государство на службу обществу. Только такое положение может обеспечить долговременную стабильность государства и необходимые темпы экономического развития. А без этого остаётся только удивляться "непредсказуемости" политики государства в России, да тешить самолюбие насмехаясь над "глупостью" и здоровьем высших государственных чиновников включая народных избранников разного уровня.
Принципиален вопрос чему учиться. Государственная власть постаралась, чтобы необходимой для общества информации было поменьше, но свобода печати (пожалуй единственное достижение перестройки и реформ) позволяет при желании найти необходимые источники. Труды Аристотеля и Макиавелли можно купить без труда. Сложнее найти труды с доступными и полезными исследованиями современного состояния человеческого сообщества, тут каждое государство преследует свои политические интересы. Убедительной критики марксизма-коммунизма и "достижений "социализма автору найти вообще не удалось. Это и послужило причиной для написания данной книги. Насколько удалось выполнить поставленную задачу судить читателю, но даже если написанное далеко от истины, то всё равно данное исследование видится необходимым, поскольку даёт веские основания для дискуссии.

Глава 8. О литературе в России.

Литература играет большую роль в жизни человека грамотного. Может быть оказывает меньшее влияние на массы, чем кино и TV, но для человека думающего это основной источник духовной пищи. Над книгой можно подумать, отложить и перечитать через день или несколько лет. Логические натяжки в тексте заметны и понятны, текст можно процитировать. При просмотре кинофильма или телепередачи всё это сделать значительно сложнее, а раньше, до широкого распространения видеомагнитофонов, было вообще невозможно. Динамическое развитие сюжета не позволяет задуматься над отдельной фразой, логикой событий и т.д. Чисто зрительными эффектами можно любого героя сделать положительным или отрицательным. В результате человек без раздумий "сглатывает" предложенную логику и оценки, а потом, сам того не понимая, руководствуется ими. Кино напрямую, минуя цепь логических рассуждений, обращается к оценочному чувству человека. Суждения "хорошо-плохо" выдаются в готовом виде. Поэтому кино для Ленина и большевиков было главным видом искусства. Оно позволяет без видимого насилия "промывать" людям мозги. А насилие заключалось "всего лишь" в том, что людям не давали возможность снимать и смотреть иное кино.
Распространение видео не изменило ситуацию в целом. Можно, конечно, несколько раз просмотреть фильм и сделать выводы, но эффект скорее будет обратным. Киношный обаятельный большевистский комиссар от этого не станет менее обаятельным, и это логике не поддаётся. Попробуйте написать плохо о таком комиссаре в рецензии на такой фильм, вас просто не поймут. В этом смысле смотреть дешёвые американские боевики целесообразнее. Там положительный герой не ругает полицию вообще, защищает закон, конституцию и не стесняется об этом говорить. В современном "высокодуховном" российском кино много экспрессии от музыкального сопровождения, море демонических страстей на фоне ночи и обязательно "глупое" государство, плохие законы, непобедимые в конечном счёте преступные бонзы. При всём критическом накале каждый раз после просмотра отечественного фильма остаётся чувство бессилия перед "глупостью" государства и существующего положения дел. Это похуже 25-го кадра. Какая уж тут может быть от этого активная жизненная позиция? Видимо это является основной задачей отечественных кино- и видеофильмов, за это платятся деньги.
TV в этом плане даёт ещё большие возможности. Можно в популярной передаче, рассказывая о том, как Наполеон испугавшись взгляда египетского сфинкса, приказал выстрелить в него из пушки, и удивиться этому, ведь Наполеон не видел Александра Ивановича Лебедя. И далее, как ни чём не бывало, продолжать достаточно интересный рассказ о достопримечательностях Египта. Процитировать сказанное более точно невозможно, видеомагнитофон держать постоянно включенным не будешь, получить копию на РТР больше забот, чем дела. Всё, момент ушёл, 99% людей фразу забыли, но чуть-чуть отрицательных чувств к А.И.Лебедю у 90% людей наверняка остались. Что это, если не 26-й кадр? Что это, если не попытка подорвать авторитет известного политического лидера чисто пропагандистским способом? Что это, если не нечестные методы ведения президентской предвыборной компании? И таких примеров можно набрать более чем достаточно. С той же регулярностью повторяются слова о российской глупости, неполноценности государства и т.д. Кому это надо? Тем, кто хочет сохранить власть любыми средствами, тем, кому власть нужна ради власти, а не пользы России ради.
Кино и TV по большей части питается литературой и общими философскими исследованиями, где постоянно делаются попытки последовательно изложить и логически обосновать основные идеологические ориентиры. Хорошим примером того, какие ориентиры даёт современная литература в России является литературно-историческое сочинение Александра Бушкова "Россия, которой не было, загадки, версии, гипотезы." (М. ОЛМА-ПРЕСС; СПб.: "Нева"; Красноярск: "Бонус", 1997г. - 608с.)
Для начала следует отметить, что форма данного произведения видится наиболее приемлемой для человека интересующегося историей непрофессионально. Для него интересны обобщенные выводы и концепции, а не щепетильные научные рассуждения по поводу закорючки в древнем тексте. Хотя при желании по списку литературы он может заняться и этим. Но у "строгих" историков от государства данная форма вызывает раздражение, поскольку всякие реконструкции, кроме собственных, они считают домыслами. Хороший аргумент за неимением более весомых. Такое положение неизбежно, когда у историка нет собственной точки зрения, зато присутствует строгий социальный заказ.
Положение крайне осложняется ещё тем, что любое государство (особенно преследующего своекорыстные интересы) не может оставить эту область политики без строгого надзора и прямого вмешательства, поскольку изучение истории прямо влияет на мировоззрение людей. Отсюда уничтожение Александрийской библиотеки, сокрытие, переписывание, уничтожение исторических документов, грандиозные фальсификации в целях формирования таких исторических концепций, которые бы порождали необходимое государству мировоззрение людей. Переписывание истории с целью приспособление её под нужды государства и отдельных личностей не изобретение большевиков, а неотъемлемая часть самой истории человечества. Но не будем торопиться оценивать этот факт однозначно отрицательно. А.Бушков приводит два примера глобального переписывания (равно - фальсификации) истории в России и Китае. Но эти государства стали сверхдержавами, что в целом для государства, по господствующему мнению, положительно. Несомненно, что исторические фальсификации тому способствовали.
Конечно, у огромных государств возникают свои проблемы, прежде всего инертность, что приводит к застоям и прочим катаклизмам, в том числе социализмам. Но это ещё ни о чём не говорит, кризисы бывали и имеют место и в малых странах, только они не привлекают столь пристального внимания. Считать количество несчастий и на душу населения в большом государстве большим, чем в малом, а достижений наоборот, неправомерно, хотя стоило бы подсчитать. Можно лишь предположить, что оно примерно будет равным, но точно, что оценка деяний (и последствий этих деяний) исторических личностей на основе предложенного и других объективных критериев будет сильно скорректирована. Наверняка князь Владимир окажется святым, несмотря на тяжкие грехи, но на первый план обязательно выйдут малоизвестные исторические деятели, скромно заботившиеся о благе собственных народов и управлявших без лишней крови.
Отечественная историография уделяет внимание иным деятелям: тиранам, кровопийцам, агрессорам и т.п. В результате складывается впечатление, что только они являются вершителями истории, хотя это совершенно не так. История делается кропотливым трудом общества, а предлагаемые для запоминания тираны и кровопийцы по большей части лишь прожигали ради непомерных амбиций накопленные обществом моральные и материальные ценности.
Понять историков можно, разбираться в повседневных реформах Екатерины II скучно, как есть полезную для здоровья, но пресную овсянку, куда интереснее с благородным возмущением пощекотать нервы читателю её любовными похождениями. При этом сексуальные похождения прочих князей, царей и цариц, королей и королев не оцениваются столь строго. А заодно выполнить социальный заказ. Умолчать о достижениях России под мудрым и малокровным управлением немки, до конца жизни говорившей по русски с акцентом,  невозможно, но и признавать её заслуги очень не хочется, а потому в ход идут засаленные аргументы. Т.о. неизмеримо более важный, чем личная жизнь императрицы, факт, что Россия при Екатерине II добилась впечатляющих успехов, сам собой становится малозначительным. А для окончательного дезавуирования великой императрицы её реформы объявляются лишь довершением дел Петра I (у А.Бушкова это дела Петра III). Если это аргумент, то тогда что такое не-аргумент? Кому-то очень нужно "пристёгивать" Екатерину II к тирану, погрязшему в необузданных развлечениях, самодурстве и крови, кое-чего добившегося, но с такими затратами ресурсов, что необходимо говорить о преступлениях в отношении собственного народа. За ответом "кому" ходить далеко не надо. Оправдание фигурами типа Петра I кровавых преступлений и, мягко говоря, некорректных методов управления государством в глазах общества, но с обещаниями великих достижений типа екатерининских, нужны радикалам-большевикам всех времён и народов. Особенно в этом преуспела отечественная историография, оно и понятно. Но кто скажет, что ТАКАЯ историография воспитывает у людей миролюбие, культуру, мораль и вообще целесообразное в настоящее время для человека и государства мировоззрение? Интересно услышать.
В принципе фальсификацией истории занимается каждый человек, ведь каждый пытается представить себя в лучшем свете. Поэтому история является самой политизированной наукой и в подавляющем числе случаев выступает как наука-политика. Тем интереснее попытки объективно, т.е. независимо от интересов власть предержащих, осветить исторические события. Современными яркими примерами такого рода являются книги В.Пикуля, А.Солженицына и В.Суворова. Много возмущения и раздражения пролито по поводу этих книг, но по существу выдвинут один аргумент: НАСТОЯЩЕЕ историческое исследование ТАКИМ быть не может. Аргумент сомнительный, но действенный. На приученных руководствоваться чувствами (имеющем истоки в революционном чутье), но отученных думать людей, он действует безотказно. По наблюдениям автора популярность и убедительность этих книг не так высока, как может показаться. Самым примечательным при этом является то, что аргументы по существу сделанных авторами выводов отсутствуют. Все прочие "повороты" в исторической науке и прочие произведения для широкой публики на исторические темы (типа "Петра I" А.Толстого, учебники по истории) не вызывают негативной реакции, хотя по форме и содержанию далеки от строгой науки.
Причина ясна, эти труды созданы по заказу государства и не могут быть объектом критики со стороны официальных лиц. Другое дело независимые авторы, особенно если они вне русла государственных интересов. По поводу книг В.Пикуля критический ажиотаж стих, поскольку спала актуальность. По поводу книг А.Солженицына тоже, со скрипом зубовным пришлось признать большевистский геноцид собственного народа при Советской власти. Но в отношении книг В.Суворова этого не произошло, хотя государство в России открещивается от коммунизма, социализма и Советского Союза как от чумы. Об этом свидетельствует прошедший по TV телемост с В.Суворовым. Желание вылить побольше грязи на голову строптивого автора было очевидно, а вот желания разобраться в деле по существу отсутствовало явно. Странная на первый взгляд ситуация. С развалом СССР В.Суворов (В.И.Резун) юридически  перестал быть изменником Родины, поскольку исчез объект измены, во всяком случае его вина по отношению к СССР много меньше, чем участников Беловежского соглашения. Но они здравствуют и остаются в почёте, а В.Суворов по прежнему в опале. Это можно объяснить только тем, что его книги разрушают важнейшую опору социалистической идеологии - миф о миролюбии социализма. Видимо, это совершенно неприемлемо для современного государства в России. Как было показано выше, социалистическая идеология в России продолжает иметь место и отношение к книгам В.Суворова ещё раз это показывает. Ради справедливости следует отметить, что на Западе его книги также встретили без восторга. Историческая правда и там не всегда ко двору, что вполне естественно и понятно.
По прочтению первых страниц книги А.Бушкова "Россия, которой не было" можно сделать вывод, что это книга уровня А.И.Солженицына и В.Суворова. Интереснейшая информация, позволяющая делать полезные выводы, увлекательное изложение материала, всё говорит о том, что это событие в исторической науке. Развенчивание мифа о татаро-монгольском иге полезно во всех отношениях. Но при вдумчивом и неторопливом чтении в тексте обнаруживаются странные аберрации логики и морали. Их не сразу замечаешь за историческими исследованиями автора. Обоснованию столь серьёзного обвинения посвящена данная глава.
Для доказательности выводов было невозможно избежать обильного цитирования, но с другой стороны это облегчает труд читателя, поскольку не требуется копание в первоисточнике. И не исключает возможности проверки добросовестным читателем соответствия цитат контексту. Цитируем:
с. 7 "Что очень важно, я не хотел никого обидеть, прошу иметь это в виду. И очень надеюсь, что в некоторых главах никто не усмотрит глумления над православием, равно как не заподозрит автора в русофобии и тому подобных грехах."
с.67 "Меньше всего я хотел бы задевать чьи-то религиозные чувства, но никак не в силах отделаться от убеждения, что в "византийском" каноне (который вовсе не следует механически отождествлять с православным!) таится некая полумистическая отрава, причинявшая массу бедствий и потрясений странам, имевшим несчастье с ним соприкоснуться. Даже русские авторы, не видящие себя вне православия, не раз грустно отмечали, что "византийское наследство", по сути, привело к тому, что русское православие столетиями оставалось пронизанным метастазами язычества, сплошь и рядом заводившего в тупики, весьма далёкие от христианских канонов. Вопрос этот слишком обширный и сложный, чтобы излагать его хотя бы вкратце, замечу лишь в вскользь, что судьба стран, принявших византийский канон - Россия, Болгария, Греция, Сербия, - форменным образом  в ы л а м ы в а ю т с я  из европейской истории,отличаясь ненормально большим количеством невзгод. Здесь и роковые смуты, ставившие порой под сомнение само существование нации, и многовековое прозябание под иноземным игом, и едва ли не полная потеря духовно-национальных корней - не говоря уже периодах глупейшей самоизоляции.
Для сравнения можно отметить, что грузинская и армянская православные церкви (православные, но не "провизантийские"!), несмотря на то, что долгими столетиями находились под страшным иноверческим давлением, все же сумели сберечь те самые духовные, национальные и культурные корни народа. Как ни больно и тяжко говорить, но в сопоставлении, например, с грузинским  н а р о д о м  русские, увы, выглядят скорее населением. Конечно, в этом чертовски модно упрекать злодеев-большевиков, но большевики, будем честными перед самими собой, стали лишь логичным завершение длившегося несколько сот лет гнилостного процесса...
Все проклятия в адрес католической церкви (сплошь и рядом вызванные откровенным незнанием предмета) не в силах заслонить очевидного факта: ни одна католическая страна не лишилась своей национальной или духовной самобытности."
Из "Виртуальности-1: тиара над Россией":
с. 75 "Будь к тому времени Русь католической, избрание Ивана Грозного на краковский престол можно с уверенностью назвать делом решённым. Что в итоге? Над Европой нависла бы огромная славянская держава, включающая Московию, Великое Княжество Литовское и Польшу, объединённых общей верой (тому, кто заинтересуется этой возможностью, не помешает самому определить по карте пределы такого государства. Нет сомнение, что Иван Грозный сумел бы и на новом престоле бороться со своевольными магнатами так, как привык на это делать на Руси - а нужно отметить, что в Жечи Посполитой была сила, способная стать ему в этом опорой: сильные и многочисленные города, по так называемому "магдебургскому" праву обладавшие определённой независимостью от феодалов.
Честно говоря, при мысли об упущенных возможностях охватывает нешуточная грусть - чересчур заманчив этот вариант католическо славянской сверхдержавы.
... в случае создания нашей виртуальной "Московии Посполитой" ( надо же её как-то называть?) Германия надолго, быть может, навсегда осталась бы скопищем карликовых государств..."
с.77 Московия "без сомнения, играла бы огромную роль в европейских делах - наравне с Францией и Священной Римской империей. Не исключено, что в нашей виртуальности Англия вообще оказалась бы лишена того влияния на европейские дела, какое имела в реальности."
"Необходимо подчеркнуть, что ещё задолго до вступления Ивана Грозного на престол объединённой державы Русь несколько веков развивалась бы, как  н е о т ъ е м л е м а я  часть Европы."
с. 78 "Радикализм - порождение ума не одной только убогонькой российской интеллигенции, способной лишь разрушать либо рукоплескать разрушителям. Увы, и на Западе хватало недоумков, искренне восхищавшихся , к примеру, гуситами - исключительно на том основании, что гуситы "выступали против существующего порядка вещей..."
с.79 " В Тридцатилетней войне меж католиками и протестантами Германия потеряла  т р е т ь  населения. Франция стараниями протестантов более чем на полсотни лет погрузилась в огонь и кровь гражданских войн."
с. 83 "В нашей виртуальной реальности ничего этого, можно предполагать с большой долей вероятности , не произошло бы. Конечно, были бы  с в о и  кровопролития, войны и беды, но, подозреваю, не в пример менее несчастий обрушилось бы на Европу."
с. 80 "Короче говоря, вполне вероятно, что Россия, будь она католической, могла бы ещё   в середине XVI  века склонить чашу весов в пользу полной и безоговорочной победы над первыми глашатаями лютеранской ереси."
с. 84 "Несомненно одно:  д у х о в н о с т и  было бы  не в пример больше, а следовательно - больше душевного спокойствия, доброты и любви.
Увы, на пути к  э т о м у  варианту зловещей тенью высится фигура князя Владимира - тирана, развратника, братоубийцы (возможно, и  отцеубийцы), впрыснувшего в вены Руси отдающий тленом византийский яд, чьё действие сказывается даже сегодня, когда от Византии остались одни воспоминания..."
Из "Виртуальности-2: полумесяц над Россией."
с. 85 "Меж тем нынешние исламские страны вовсе не "отсталы" и не "фанатичны" - там просто на просто отстаивают своё законное право жить так, как жили их деды и прадеды, справедливо полагая, что тринадцативековая история развития под знаменем ислама представляет собой слишком большую ценность,  чтобы от неё можно было легко отказаться ради сомнительного "прогресса."
Обратим внимание, что речь в последней цитате фактически идет о законном праве на самоизоляцию, но ранее на с.67 в отношении России и других православных "византийского" канона стран у слова "самоизоляция" было прилагательное "глупейшая". Налицо двойной стандарт, по одному поводу без каких-либо оснований даётся кардинально отличная оценка, что для России и т.д. "глупейше", то для мусульманских стран законно и справедливо, если Россия "выламывается" из европейской истории, то о необходимости для мусульманских стран следовать в фарватере европейской истории и речи нет! Уже из этого можно сделать некоторые выводы.
Хотя история не знает сослагательного наклонения, тем не менее попытка автора рассмотреть варианты развития России в "Виртуальности - 1" под тиарой католичества и в "Виртуальности - 2" под полумесяцем ислама выглядят вполне законно и интересно, в любом  случае это право автора, тут своя рука владыка. Смущает другое, в России, по словам самого автора, свободно сосуществовали все религии, но по злому промыслу князя Владимира получила распространение одна - православие "византийского" канона. Рассмотрим подробнее цитату со с.84.  Для начала отметим, что обвинения в адрес князя Владимира, который, видите ли, встал на пути католицизма на Руси, в целом беспочвенны, поскольку православие утверждалось на Руси не одним Владимиром и не одну сотню лет. Такие вещи не происходят случайно или по воле одного человека, это не война между князьями из-за подстреленного на границе владений зайца или сломанного стула, а являются результатом множества событий на длительном отрезке времени, когда из множества случайностей выявляется глубинная тенденция. Но самое интересное то, что основанием для чугунных обвинений в адрес князя служат ФАНТАЗИИ автора о католическом пути развития России! Видимо для того, чтобы завуалировать такой пассаж, вина князя Владимира подчёркивается упоминанием его тяжких грехов, накопленных в житейской борьбе князей за власть. По высказываниям самого автора, это дело по тем временам было скорее бытом, чем грехом, а потому подобное упоминание совершенно неуместно при разговоре о глобальных исторических процессах.
Отметим формулировочку автора относительно преобладающей в России конфессии: "отдающий тленом византийский яд". Ранее на с.67  уже говорилось о "византийском" каноне, как о полумистической отраве, приносящей всем несчастья. Сильно сказано, далее лежит только ненормативная лексика. "Грустные замечания" для автора весомее, чем проклятья в адрес католичества, поскольку они, видите ли, вызваны незнанием предмета. Правда при этом никак не объясняется, чем, собственно, "византийский" (т.е. принятый на Руси) канон православия отличается от настоящего православия и как автор подсчитал, что он приносит больше несчастий, чем другие конфессии. И почему решил, что страны, следовавшие "византийскому" канону православия, едва ли не полностью потеряли национально-духовные корни? Вопрос, конечно, сложный, но интересный, на него следовало бы основательно ответить, а не замечать "вскользь". Без этого данные заявления автора выглядят откровенным хамством, беспардонными оскорблениями, и никакие предварительные извинения его извинить не могут. При чтении этих строк невольно вспоминаются, как клеймил последними словами своих бывших друзей и прочих противников главный идеолог большевизма В.И.Ленин. И отмеченные откровенные оскорбления в адрес преобладающей в России конфессии не последние в данной книге. Если это не "святотатство" и не "богохульство", тогда что это? И насколько далёк А.Бушков от Салмана Рушди, которого он сам поносит за оскорбления исламских святынь? А.Бушков святынь не оскорбляет, просто целую конфессию объявляет тлетворной и ядовитой. Такое, видимо, возможно только в России, чем и пользуется автор. В Грузии или Армении за оскорбление их религии никому бы не поздоровилось. Может быть это и есть признак того, что там "н а р о д", а в России "население"? Если так, то на примере А.Бушкова россиянам следует показать, что они достойны звания "народа"! Это не призыв к расправе по закону Линча, а призыв дать достойную нравственную оценку и не только А.Бушкову. Да, заподозрить его в русофобии действительно невозможно, боялся бы русских, выбирал бы выражения!
 Более чем сомнительный вывод, что Грузия и Армения благодаря православной, но не "провизантийской", религии сохранили "духовные, национальные и культурные корни народа", а Греция, Сербия, Болгария, Россия нет. Общеизвестно, что Кавказ всегда горел в огне междоусобных войн и только с присоединением кавказских народов к России там более или менее установилась мирная жизнь. Но до того, по А.Бушкову были, надо понимать, не беды и страдания народов, а процветание, а после было сохранение национальных корней под "страшным иноверческим давлением". Если это не так, то А.Бушкову следует раскрыть и эту тайну истории. С развалом СССР влияние России на Кавказе практически исчезло и всё вернулось на круги своя, только трупов благодаря современным вооружениям стало побольше.
Необходимое отступление. После сказанного некоторые с жаром скажут, что СССР вёл неправильную и преступную политику, а теперь эту политику продолжает Россия. В отношении России такие заявления, как правило, ничем не обосновываются. Для господ придерживающихся подобной точки зрения в отношении современной России следует не вступая в спор сказать, что российский народ имеет больше оснований упрекать Грузию и Армению и прочие республики за преступления Советской власти и за отношение к России в настоящее время. В современной России этнические грузины и армяне полностью сохранив социальное положение, часто высокое, чего не скажешь о прочих бывших республиках СССР, нередко играют роль агентов этих государств и оказывают сильное влияние на политику России. Более того, жаловаться суверенному государству на чьё-то влияние по сути есть признание собственной несостоятельности.
Если чрезмерная воинственность достаточно многих представителей кавказских народов и есть сохранившиеся благодаря "чистому"  православию "духовные" корни, то российское "провизантийское" православие пишущему эти строки неизмеримо ближе и роднее, как собственная рубашка, и так должно быть каждому россиянину не желающему убивать себе подобных. В этом свете "народу" лучше выглядеть "населением", несмотря на то, что в устах А.Бушкова это звучит презрительно, и сочувствовать ему по поводу того, что ему "больно и тяжело" так говорить, не стоит.
В порядке следствия следует понимать, что риск для российских миротворцев на Кавказе получить пулю в голову или мину под ноги ради того, чтобы "народ" не стрелял друг в друга, является доказательством потери духовных и национальных корней "населением" России. А может и действительно не стоит этого делать, а заняться "духовностью"? Тем временем "народ", настреляв друг друга вдоволь, обратит свои многострадальные взгляды на Россию как на последнюю надежду и единственного гаранта мирной жизни. Пока же в адрес России раздаётся больше плевков и выливается грязи, чем реально оценивается её роль. Справедливости ради следует отметить, что государство в России даёт этому поводов более, чем достаточно.
Чего стоит один пограничный "спиртовой" конфликт с Грузией. Пограничники попытались не прекратить, а лишь поставить под контроль ввоз в Россию технического спирта для изготовления фальшивой водки, как грузинская сторона позволила себе такие действия, которые ни одно уважающее себя государство не потерпело бы и приняло бы самые решительные меры. Но, как оказалось, государственная власть в России больше заботится о доходах грузинских спиртовозов, чем о собственном бюджете, собственных производителях и здоровье собственного народа. Думается, это основная причина, по которой только ленивый не обругает Россию. За такую власть россиян действительно можно обозвать "населением". Но это тема другого разговора, который А.Бушков не считает нужным.
Надуманность виртуальных построений очевидна. Автор нешуточно грустит об нереализованных возможностях России в случае принятия католичества. Но при этом не желает замечать, что Россия и без того стала сверхдержавой (хорошо это или плохо вопрос другой) и всегда оказывала существенное влияние на ход мировой истории. Ну не пошла она по пути западноевропейских стран, чему эти страны немало способствовали, ну и что? С какой стати А.Бушков считает Россию ОБЯЗАННОЙ следовать по европейскому пути развития, разве она не имеет права, как и любая другая страна включая мусульманские, на собственную позицию? Вопрос риторический, но принципиальный в контексте предложенной А.Бушковым виртуальности. На него следовало бы дать ответ!
Более того, основания для вывода, что Россия зубами и мечами отламывалась от Европы отсутствуют. Россия жила своими заботами, (по большей части очень даже неплохо жила), где не всегда находилось место по причине самодостаточности активной международной политике. Под крылом России неплохо уживались множество народов, нередко другие народы сами просились под крепкое крыло России, чему найдётся немного примеров. В этом отношении Россия, наверное, самая странная империя за всю историю человечества. Этому не могло не способствовать православие "византийского" канона, столь презираемого А.Бушковым. Устоявшийся и постоянно подогреваемый миф об оторванности России от мировых исторических процессов и её неполноценности (в том числе об "особом пути" России) не более, чем результат идеологической политики власть предержащих, домыслов отдельных "интеллектуалов", "железного" большевистского занавеса, советского воспитания, желания прочих держав принизить роль России в мире и т.д.
Ради справедливости следует отметить, что эта традиция имеет давние корни. Попутешествовав  от небедной жизни по европейским курортам и столицам "великим демократам" стало тоскливо смотреть на сытые, но бревенчатые деревни России. Захотелось лоска и популярности. И началось самобичевание и самооплёвывание, высыпание пепла и выливание грязи на голову собственного народа. Немало в этом преуспела та часть интеллигенции, которую с полным основанием следует назвать "гнилой". Это стало дурной, но распространённой и живучей модой, которая имеет место до сих пор. Очень удобно ничего не делая (или делая наоборот) зарабатывать дешёвую популярность на "праведной" критике, тем более настоящая и дешёвая популярность трудно отличимы для обывателя. Такое возможно только в очень богатой стране, как Россия или Америка, где никак не успокоятся по поводу сексуальных похождений президента. В этом есть и вина слишком гуманных государей Российских, которые стеснялись власть употребить и даже соглашались с болтунами-критиканами. Чего стоит великий князь Кирилл, нацепивший красный бант в 17-м году.
В этом отношении уместно отметить ещё один пассаж А.Бушкова о радикализме на с.78. Что радикализм родился вместе с человечеством лишь отметим, а главное внимание обратим на эпитеты. Если на Западе лишь "хватало недоумков", то ВСЯ российская интеллигенция  объявляется "убогонькой"! Здесь и далее по поводу интеллигенции в России сказано не мало сильных слов, создаётся впечатление, что А.Бушков разбрызгал немало слюны в злобной ненависти к столь уродливому в его глазах порождению российского общества, этому посвящена последняя глава книги целиком. Но при этом скромно не уточняется, а о ком или о чём идет речь. Если за интеллигенцию считать бандитов и бандиток пускающих в дело револьвер без угрызений совести и нравственных мук, их духовных наставников и одобрителей, то с автором можно согласиться. Но, смею утверждать, в обществе иное представление об интеллигенции, и данная малопочтенная публика в это понятие чаще всего не включается.
В быту термином "интеллигент" чаще всего обозначают человека с приятными манерами безотносительно его мировоззрения. Поэтому позиция автора выглядит попыткой обгадить и принизить роль интеллигенции в обществе в целом и Россию в частности. Понятие интеллигенции слишком широкое, чтобы можно было (и логически недопустимо) мазать её одной краской. Да, если общество живёт ненормально, то есть основания упрекать интеллигенцию, но только в лице конкретных представителей, групп, партий и т.п. При этом было бы неплохо эти упрёки логично обосновать. Но читателю следует помнить, что критика всегда проистекает от желания и интересов, а повод лишь дело минутных размышлений. Большевики в этом деле были непревзойдёнными мастерами и неправомерные обобщения в этом непочтенном искусстве занимали не последнее место.
Но не могут все, кто не зарабатывает средства к жизни мозолями, быть плохими, поэтому А.Бушков в дальнейшем хорошо отзывается об интеллектуалах. Именно отзывается, а не даёт определение. Какие-либо рекомендации тоже отсутствуют. Поэтому сделать какие-то выводы по разделению людей интеллектуального труда на "убогоньких" интеллигентов и "хороших" интеллектуалов по А.Бушкову не представляется возможным, любая попытка приведёт к схоластической болтологии. Куда, к примеру, отнести основоположников и реализаторов социализма, людей с приятными манерами А.Чубайса, Б.Березовского и т.д.? Неясно. Зато ясно, что А.Бушков может это делать по собственному усмотрению руководствуясь, видимо, "революционным чутьём".
Но вернёмся к державности. Не может супердержава не оказывать влияния на мир, даже если не ставит себе такой цели. Были в России свои беды и застои ("загнивания" по терминологии В.И.Ленина и А.Бушкова), но такого, как в Европе не было, даже с учётом злодеяний Советской власти. В католической Германии, по словам самого же А.Бушкова, во время войн между католиками и протестантами погибла треть населения. Там же в борьбе инквизиции с ведьмами в населённый пунктах уничтожалось до 90% женщин. (Отметим "оригинальность" способа. Заподозренную в колдовстве женщину связывали и бросали в воду. Если она тонула, то, извините, ошибочка вышла, если каким-то чудом выплывала, то её сжигали на костре как ведьму. Как говорится, без вариантов.) Франция пятьдесят лет была в огне гражданской войны. Такого в России никогда не было, автор по этому поводу тоже должен загрустить. Россия потому и есть такой, какой есть, поскольку бедствий на её долю выпало поменьше.
В виртуальности -1 предполагается, что католическая Россия привела бы к триумфальной победе католицизма в Европе, чем избавила бы Европу от страшных бедствий. Трогательная забота о Европе и более чем сомнительный вывод. Где гарантия того, что католицизм в России не породил бы лютеранство, как то произошло в Европе? Таких гарантий нет и быть не может, скорее есть гарантия того, что родил бы, да ещё как! Россия оказалась бы в огне  межрелигиозных войн по типу европейских. Сколько бы при этом было бед, несчастий и трупов предположить трудно, но точно, что много. Одно можно утверждать, что в результате таких войн и католического менталитета никакой католической славянской державы во главе с Россией быть не могло, она бы развалилась на мелкие государства по типу западноевропейских (опять отметим, что хорошо/плохо вопрос другой). История католических стран тому подтверждение.
Весьма странным в контексте выглядит замечание о большей духовности при католицизме. Позвольте спросить, а что это такое и как её измерить!  Это чтение высокопарных стихов или беззаветная защита Отечества с оружием в руках? Ответа у А.Бушкова нет, а посему отнесём данное замечание к попытке психологического воздействия на читателя. К слову сказать синонима термину "духовность" в европейских языках нет, европейцам непонятно, что это такое. Зачем сторонник европейского пути развития А.Бушков в своих рассуждениях о пользе этого пути использует чисто российское понятие неясно. В этом контексте логичнее "духовность" осудить.
О Виртуальности-2 можно сделать аналогичные выводы. Ни одной мусульманской сверхдержавы нет, Османская была и не стало, а Россия продолжает существовать, хотя и в урезанном виде. Из этого можно сделать обоснованное предположение, что ислам стабильному существованию большого государства не способствует. Весьма сомнительно и предположение, что Османская империя, испанские мавры и исламская Россия действовали бы дружно и сообща против европейских стран. Скорее всего Россия и Османская империя затеяли бы смертельную схватку за лидерство. А это опять беды, трупы и реальная угроза единству России.
В конечном итоге, по автору, получается, что путь, пройденный Россией НАИХУДШИЙ, православие "византийского " канона лежащее в основе российской государственности, никуда не годится. И выводы опять сделаны на основе ФАНТАЗИЙ автора. Где логика, о которой автор так заботится и в которой ему не откажешь в части исторических исследований?  В рассматриваемой части она не выдерживает элементарной критики. Тогда зачем огород городить? Ответ видится простой. Автор не руководствуется "фобиями" и "филиями", а просто ненавидит русское православие и презирает Россию. Позиция знакомая, большевики на этом поприще весьма преуспели. А к большевикам у автора явно  лояльное отношение, по словам на с.67 они лишь довершили исторический процесс, а потому, надо понимать, ответственности за преступления не имут. Вот так. При этом результатом каких процессов явился национал-социализм в католическо-лютеранской Германии и фашизм в католической Италии  автор упомянуть не считает нужным, хотя это было бы очень интересно в контексте предложенных виртуальностей. Но автор не позволяет себе оскорблять другие религии так, как главную в своём Отечестве.
Виртуальности потребовались лишь для соблюдения видимости логики с целью того, что читатель очарованный действительно интересными рассуждениями "сглотнёт" и усвоит оскорбительные для россиянина и разрушительные для российской государственности пассажи автора, к тому же ещё раз усвоит проводимый в контексте тезис о глупости русского народа, который не смог выбрать более приличную религию. Надо отметить, что автор довольно ловко вставляет ядовитые шипы, не сразу разберешься что к чему. При чтении данного труда постоянно возникает ассоциация с рыболовным крючком и наживкой, от которой действительно трудно отделаться. Если читать недостаточно внимательно, то очень просто "сглотнуть" предложенное "блюдо" целиком. Дальнейшее содержание книги подтверждает это.
Следует сделать несколько замечаний по поводу татаро-монгольского ига в версии А.Бушкова. Очень убедительная версия, настолько убедительная, что слово "версия" кажется совершенно неуместным. Приятно узнать, что российские татары свои братья-славяне, только немного иной веры. Но трудно согласиться с тем, что князь Ярослав и князь А.Невский, потомки князя Всеволода Большое Гнездо являются ханом Батыем. Хотя само слово "батый", если сделать ударение на первом слоге, звучит вполне по-русски, есть же слово "лепый". Есть и слово "батя" в значении отец, старший. Так что "Батый" может попросту обозначать старшего князя безотносительно личности. Тем не менее, невозможно предположить, чтобы НИГДЕ не осталось НИ ОДНОГО упоминания о том, что это одно лицо. Конечно, древние фальсификаторы истории поработали более чем добросовестно. На их совесть следует отнести то, что, судя по книге, не только очень многие известные письменные источники не дошли до нас, а сугубо ордынские не дошли вообще, хотя там умели читать-писать на многих языках. Но в других источниках должно же было что-то остаться! Но не осталось. А может и не могло остаться? По мере того, что пишет А.Бушков о Золотой Орде, возникает полная ясность, что татаро-монгольского ига как такового не было и полная неясность по поводу того, что такое Орда.
Остаётся пофантазировать на эту тему. Из текста видно, что Орда это войско, но войско имеет столицу, хотя её место неизвестно и/или перемещается. Странное сочетание, войско вообще-то должно иметь государство-хозяина, но здесь его нет. Возникает более чем крамольная мысль, что это было войско верховного правителя Руси того времени. Некто, стоявший на интересах славянских племён, может быть это был князь Всеволод Большое Гнездо со товарищи, создал достаточно самостоятельную мобильную армию для поддержания порядка на Руси. Может быть она родилась из какого-то объединения князей. Она размещалась в наиболее "горячих" точках и "железной" рукой наводила мир между князьями, выдавала ярлыки на княжение. В прочих местах действовали силы "быстрого реагирования". Такая армия могла размещаться и в поле, благо места и леса для строительства хватало, и в городах. Возможно воины сеяли и пахали, могли иметь семьи, но это не могло быть основным источником продовольствия и людских резервов.
Мобильная армия не могла быть обременена заботой о продовольствии, детьми, женщинами и стариками, а потому жила в основном за счёт налогов и рекрутских наборов. В очень короткий срок, бросив сеять и пахать, отправив стариков, женщин и детей к "постоянному месту жительства", такая армия могла переместиться по воле "Батыя" (а потом царя) в другую "горячую точку". Победить такое формирование ни один князь не мог, для этого было необходимо создать равноценное объединение, что нереально. Понятное дело, не всем такой порядок нравился, особенно московским князьям-тиранам. Для них это действительно было ИГО не дающее развернуться амбициям и похотям, для них "злые татарове" действительно были злыми. В таких случаях никто и никогда не стеснялся в эпитетах. Такая версия очень хорошо объясняет, почему князь Дмитрий Донской оказался один на один с Мамаем, почему в его стане были разбойники, а в стане Мамая русские князья и все прочие странности.
Версия хорошо объясняет, почему и зачем Иван Грозный взял золотоордынский титул "царь". Если "злые татарове" была оккупантами, то это не лезет ни в какие ворота. Это тоже самое, как если бы после победы над Гитлером Сталин приказал называть себя "фюрером". Если Грозный при его властных амбициях взял себе титул "царь", значит до того царь, а следовательно Золотая Орда, действительно являлись верховной и легитимной властью на Руси.
В конце концов Золотая Орда, как и всё на земле, ослабела. Этим немедленно воспользовались московские князья и победили её, для них иго кончилось. Князь Дмитрий Донской и Иван IV Грозный уже могли вести достаточно вольный образ жизни и вольную политику, хотя так или иначе были вынуждены считаться со "стариной", чего совсем не хотелось. Отсюда колебания Грозного при принятии титула "царь", поскольку это могло вызвать большое возмущение в народе и среди князей. В этом свете все жестокости Ивана Грозного выглядят не как "собирание земель Русских" (их не надо было собирать, они УЖЕ были собраны Золотой Ордой), а как желание огнём и мечом выкорчевать её остатки и саму память о Золотой Орде ("старине") ради единоличной самодурственной власти на Руси.  Он достиг своей цели, в том числе путём небезуспешного переписывания истории. Но судя построенному Московскому Кремлю, который и в настоящее время выглядит внушительным фортификационным сооружением, московские князья боялись, очень боялись гнева Орды.
Именно с этого момента можно считать, что общество и его элита пользовались РАЗЛИЧНЫМИ знаниями. Это принципиальное и большее отделение власти от народа, нежели разница в одежде начиная со времён Петра I, что утверждает А.Бушков. Именно поэтому власть была "страшно" далека от народа. Может это и способствовало формированию сверхдержавы, но то, что это способствовало регулярным застоям в России, несомненно.
Этим можно объяснить странную преемственность. Предположить, что А.Бушков единственный, кто обратил внимание на казусы с Золотой Ордой, невозможно. Такого быть не могло, потому, что не может быть никогда. Тем не менее после Ивана Грозного этот миф упорно поддерживался династией Романовых, вспомним историю с рукописями Татищева. Эта странность может быть логично объяснена только в рамках предложенной здесь версии, что Золотая Орда являлась единым центром древней Руси. Иначе не объяснить, почему при Орде ни один русский церковный иерарх не пострадал, а Иван Грозный, Пётр I устроили на них гонения, почему при расколе Православной церкви светские власти устроили кровавые преследования староверов, но в отношении других конфессий ничего подобного не наблюдается. Так бывает только тогда, когда идёт борьба за верховную власть. Старая вера, как носитель идеологии Золотой Орды,  угрожала власти новых правителей, а потому с ней не церемонились.
По этому факту можно ещё раз оценить "логику" А.Бушкова. После данных событий говорить, что во всех бедах России виновато православие "византийского" канона принятое с тяжёлой руки князя Владимира, мягко говоря, неправомерно. После Раскола на Руси стараниями светской власти была введено иное православие, а "византийский" канон, на котором стояла единая и процветающая Русь без самодуров и тупиков, был загнан в пылающие срубы и сибирские дебри. Но даже "новое" православие нельзя обвинять в бедах России, поскольку оно не может нести ответственность за светское министерство идеологии-православия, в которое Пётр I силой превратил Русскую Православную церковь. Это было удобно и всем последующим императорам, а потому у них и мысли не возникало о наделении церкви самостоятельностью. За что поплатились династия Романовых и Россия в целом.
Вполне возможно, что восстание Пугачёва было последней попыткой реанимировать Золотую Орду. Только этим можно объяснить наличие большого количества староверов в армии Пугачёва и фигуру умолчания вокруг этого исторического события при Романовых. Предположение А.Бушкова об инспирировании (с.461) восстания из-за границы, французской разведке и т.п. неубедительно, поскольку такие факты нет смысла скрывать, наоборот, это выигрышная карта в публичной политике. Восстание произошло, надо полагать, из-за достаточно мягкой внутренней политики Екатерины II и было сугубо российским явлением. Потом ситуация была восстановлена, но ТАК скрывать историю Пугачёвщины имеет смысл только тогда, когда дело касается серьёзных и обоснованных претензий на верховную власть. Вот тут не жалеют ничего, а уничтожить архивы и фальсифицировать историю в этом случае не самое сложное. Из этих событий, умолчаний и фальсификаций можно сделать малозначащий в настоящее время, но интересный вывод, что деспотическая власть Москвы над Русью в лице московских князей-царей-императоров, выражаясь современным языком, не легитимна, захвачена силой. Потому южные регионы откололись от Московии, объединились в Литовское княжество и воевали с ней.
Но интересный был бы вариант, если бы столицу России перенести в Самару. Верховная власть России избавилась бы от давления  магнатов Садового кольца, приблизилась бы к истокам Золотой Орды создавшей Великую Русь, отдалилась бы от тяжёлого наследия Санкт-Петербурга, построенного на костях, приблизилась к географическому центру страны. Средств на это много не потребуется, инфраструктура для этого имеется со времён войны, когда правительство СССР находилось в Самаре. С другой стороны экономия от содержания разжиревшей на государственном бюджете московской бюрократии может окупить все расходы.
Не менее интересен вопрос: почему большевики, стойкие борцы с самодержавием, в вопросах истории следовали в самодержавном русле? В школе до сих пор изучают миф о "татаро-монгольском иге". Ответ видится в том, что непримиримость большевиков к самодержавию весьма условна. Большевикам  было нужно и выгодно формируемое ТАКОЙ историей мировоззрение людей. В своё время оно позволяло московским самодержцам при всех самодурствах, политических и экономических тупиках, удерживать неограниченную власть. От такого наследства большевики отказаться не могли. СИСТЕМА РАЗНЫХ ЗНАНИЙ, заложенная Грозным и постоянно совершенствуемая в дальнейшем, создавшая огромный запас прочности для абсолютной власти государства в России, была доведена большевиками до абсолюта. Только недавние школьники не помнят той завесы секретности по любому поводу, которая была во времена СССР. Дело доходило до абсурда. Международным организациям была предоставлена полная информация о Чернобыльской катастрофе 1986 г., а свои граждане до сих пор не имеют об этом только общее представление. И традиция продолжается. О том, что такое экономические реформы в России, знают достоверно только на Западе, российским гражданам это недоступно.
Приход большевиков к власти можно рассматривать как уродливую реставрацию абсолютной монархии в России. История повторилась в виде трагического фарса. По сути, если отбросить лозунги и титулы, события при Иване IV Грозном, Петре I, Ленине-Сталине мало чем отличаются и итог, с поправкой на уровень техники, практически идентичен: окровавленная и обессиленная Россия на коленях перед монархом-тираном. Потом отсутствие достойного преемника, разброд и шатания, смутное время, долгое зализывание ран. Автор прав, большевики мало что выдумали сами, в истории всё это было, если не целиком, то по отдельности. И повторилось потому, что люди истории этой не знали. Это ещё раз подтверждает, что нет у России "особого пути", не "выламывается" она из мировой истории, всё это мифы для народа. И мифы, надо признать, очень полезные для власть предержащих, это позволяет им вести народ своим, "особым" путём.
В России монархия, благодаря неустанным заботам самих монархов и природным богатствам, имела слишком большую свободу, соответственно политика слишком сильно зависела от личности монарха. Это дало возможность Екатерине II достичь грандиозных успехов с одной стороны, но с другой с незавидной регулярностью заводило Россию в тупики. Такое  положение в величайшей стране мира в век ядерного оружия и других, не менее страшных средств уничтожения людей, сохранилось, что совершенно недопустимо. Чтобы история не повторилась в виде "-измов" Грозного, Петра I, Сталина в очередной раз, необходимо создание таких механизмов внутри общества, которые бы не допускали подобных кризисов. Важнейшим моментом в этом деле есть преодоление разницы в знаниях элиты и общества, восстановление исторических реалий, в том числе о "татаро-монгольском иге" и Пугачёвском восстании, с тем, чтобы они вошли в школьные учебники. Это будет серьёзной гарантией от подобного оборота событий. В этом плане книгу А.Бушкова следует рассматривать положительно, несмотря на все вышеизложенные и последующие дальше замечания.
 Независимая Православная Церковь совместно с другими влиятельными конфессиями в некоторой степени выполняет роль гаранта от катаклизмов, но главное видится в ином. Церковь должна освободиться от догм и положений, насильно принятых под давлением светской власти на протяжении столетий. Стоит подумать об изменении отношений со староверами и использовании их духовного капитала.
Для усмотревших здесь противоречие со сказанным в главе "Государство",  отметим, что это ни к коей мере не отрицает значения монархии вообще. Монархия есть способ организации государственной власти и может быть, как любой инструмент, направлен на различные цели.
Теперь продолжим цитирование:
с. 295 "...а на Руси так уж исстари повелось: властители, не боявшиеся крови, так и умирали властителями, и даже естественной смертью; меж тем расставались с престолом и жизнью исключительно те, кто был умён и исполнен лучших намерений, вот только замыслы имел глупость проводить в жизнь не кнутом и топором..."
с.296 "И вновь, в который раз на Руси, все благие намерения столкнулись с человеческой природой (как, впрочем, бывало не на одной лишь Руси)..."
с.313 "Лжедмитрий помиловал всех, вернул Шуйских ко двору - что его в последствии и погубило..."
с. 433 "Екатерина к тому времени меняла любовников, как перчатки, откровенно пренебрегая мужем..." Речь о будущей Екатерине II Великой.
с.445 "Простодушно полагая, что коли уж он  з а к о н н ы й  государь, опасаться ему нечего, Пётр попросту забыл, что находится в России, где способен выжить и удержаться на троне только самодержец, не боящийся проливать кровь...
Зато Екатерина, даром что чистокровная немка, это прекрасно помнила. И сподвижников себе подобрала соответствующих. По сути, совершённый ею переворот мало чем отличается от поведения современной вульгарной бабёнки, вздумавшей оттяпать мужнину жилплощадь, - разница только в масштабах...
Признаться, я испытываю к этой стерве нечто вроде суеверного уважения - именно из-за масштабов стервозности. Захватить власть в одной из величайших европейских империй и изменить судьбу державы на сотни лет вперёд исключительно для того, чтобы отделаться от ненавистного мужа, - это впечатляет...
И жажда власти, конечно."
с.446 "Почему же немка без капельки русской крови смогла свергнуть родного внука Петра I?
Ответ прост и заключается в одном единственном слове.
Гвардия."
с.448 "Чуть позже Пётр (Пётр III) поразил "янычаров" в самое сердце, дойдя до крайних пределов "самодурства": он осмелился заявить, что отправит гвардию на войну! Циничное тиранство сего решения не оставляло императору никаких шансов уцелеть на престоле, вообще выжить..."
с.452 "Тот же "двойной стандарт" был использован на всю катушку в случае с Павлом I.  ...  Когда на столе вприсядку плясал пьяный Пётр I - это именовалось "государь изволит отдыхать от трудов тяжких". ... Когда гораздо менее безобидно давал выход своим эмоциям Павел I (и в самом деле чуточку эксцентричный) - пресловутое "общественное мнение" распускало сплетни о "коронованном безумце..."
с.453 "Наконец, самым решительным образом изменить судьбу Европы и мира могло задуманное Павлом военное предприятие - удар русских войск по Индии."
с.456 "Наполеон назвал Павла Дон-Кихотом - без малейшей издёвки."
с.456 "Павла следует оценивать не только по тому, что он уже сделал (сплошь и рядом - хаотично, наспех, непродуманно), а по тем  п о с л е д с т в и я м , что спустя годы и годы могли вывести Россию из тупика..."
с.457 "Безусловно, никоим образом не стоит относить к "ангелам" ни Лжедмитрия I, ни Петра III, ни тем более Павла I. И всё же эти три самодержца как раз и были теми, кто нёс России "новую жизнь и новые откровения". Их, всех троих, с какой-то жуткой, мистической регулярностью как раз и сожрала та самая "Русь звериная" - что пошло Руси лишь во вред..."
с.458 "... Их было трое - непохожих, способных повернуть Россию на  и н у ю  дорогу.
И всех троих Россия тупо сожрала. Отсюда и многие последующие беды, господа ..."
с.494 "Дело в другом: насколько Николай, во время переписи населения 1897-го собственноручно начертавший в графе о профессии опросного листка "Хозяин земли Русской", годится для роли рачительного и  т о л к о в о г о  хозяина ?" Далее на десяти страницах говорится о ничтожестве и безволии Николая II и заканчивается словами на с.505 "Более ничтожной и пустой личности на троне Российской империи ещё не бывало."
с.495 "Здесь гораздо меньше парадокса, чем может показаться на первый взгляд. Именно так в мировой истории и обстояло: в Англии процветал тиран Генрих VIII, но расстался с головою слабый и бесцветный Карл I. Во Франции более полувека благоденствовал теоретик абсолютизма Людовик XIV, загнавший страну в полное истощение войнами и расточительностью, - но головы лишился опять-таки  бесцветнейший Людовик XVI."
Из приведённых цитат в очередной раз вырисовывается патологическая ненависть А.Бушкова к России. Если в Европе слабовольные монархи лишь расставались с головой, то "Русь звериная" "сжирала" и "тупо сжирала" своих "спасителей". Позиция чётко обозначена, можно делать выводы. Понятное дело, наверняка хотелось говорить только о зверином пожирании Русью своих монархов, но всяк умеющий читать знает об этой вселенской традиции, а потому пришлось упомянуть о "лишениях голов" в Европе, но через тридцать с лишним страниц текста в надежде, видимо, что торопливый читатель "сглотнёт" эпитеты. Эпитетам следует отдать должное, сильно сказано, сказано так, чтобы в благородстве порывов автора не было никаких сомнений. Но мы позволим себе в этом сильно усомниться, точнее совсем не верить.
Метод аргументации столь эмоциональных выводов нам уже знаком, это ФАНТАЗИИ автора. Никаких оснований считать, что несостоявшиеся монархи облагодетельствовали бы Русь, нет. Где и когда было видано, чтобы безвольный, непоследовательный и прочее, но с благими намерениями монарх, этакий Обломов на троне, добился благоденствия своего народа. Если такого монарха не убивали, то бедствия в государстве были неизбежны, что опять-таки приводило монарха к смерти. Это закон монархической власти, монархи во все времена отвечали за свои ошибки жизнью, и не надо лить по этому поводу слёзы и пускать сопли, "мы же не дети". В этом плане просто удивительна справедливая критика Николая II. Безвольный монарх с благими намерениями на троне - мечта автора. Так зачем тогда тратить столько критического пыла?! Чем Лжедмитрий I лучше Николая II? Первый имел в жёнах международную аферистку Марину Мнишек и пригрел на груди змею - Шуйского. Змея как и положено укусила, но этому поводу Русь почему то объявляется "звериной"? И можно только радоваться, что у Петра III в жёнах оказалась женщина, заинтересованная в судьбе России. Иначе больших бед было не избежать. Что мог сделать со своей страной монарх, не способный управиться с собственной женой, видно на примере Николая II. Так что все эти стенания по поводу несостоявшихся монархов не более чем повод (или способ) убедить читателя в неполноценности государства Российского и его граждан. Недостойное и неблагородное это занятие.
В этом плане отношение А.Бушкова к Екатерине II выглядит вполне закономерно. Отрицать её заслуг перед Россией автор не в силах, что компенсирует накалом словесных оборотов, за неимением аргументов и рак рыба. Тут автор полностью следует в русле официальной историографии. Но позвольте, при всей "неинтеллигентности" всё же следует выбирать выражения по отношению к одной из самых ярких фигур в истории России. Чем же так ненавистна Екатерина II автору? Если судить по восторженным оценкам Сталина и Жукова, то своей малокровной, но успешной политикой. К сожалению для А.Бушкова Екатерина II являет тот самый пример, об отсутствии которых он сетует на с.543 (см.ниже), когда великая стройка делается без рек крови и грязи. Конечно немаловажно, что суворовские солдаты таскали наколотых на пики детей в захваченной Варшаве, это волнует польскую кровь автора, но не ему ли, историку, не знать, что в ТЕ времена все прочие захватчики, включая польских, были не менее жестоки. Нравы были такие. Но здесь дело касается польских детей, а потому, надо понимать, заслуживает специальной оценки.
А сколько автор растратил пыла по поводу гвардии! Но при этом почему-то не желает признавать очевидную истину: гвардия это не войска, а обязательный элемент монархической власти! Посылать гвардию воевать тоже самое, что забивать калькулятором гвозди. Желание Павла I послать гвардию воевать и посылка гвардии на войну Николаем II именно самодурство и глупость крайней степени, хотя в отношении последнего монарха данное слово не применяется. Эти господа по собственной недальновидности и политической безграмотности (так и хочется сказать слово покрепче) посягнули на важнейший элемент монархической власти, тем самым сунули голову в петлю и сами вышибли из под себя табуретку. Так стоит их за это хвалить или жалеть? Не стоит! То, что гвардейцы пьянствовали и совершали прочие безобразия не имеет ровно никакого значения, они обеспечивали главное - стабильность власти. И гвардии следует сказать спасибо за Екатерину II и Александра I, без которых бы не было великого государства Российского, это точно. Это, видимо, более всего раздражает А.Бушкова. То, что это государство, как и любое другое, было несовершенно, не отвечает фантазиям автора, чистоплюев-бездельников и прочей подобной публики вопрос другой, совсем другой... Это не все выводы, которые можно сделать из приведённых цитат, их оставим читателю.
На с. 435 читаем: "Не зря императрица Елизавета Петровна долго и упорно противилась объявлению войны Пруссии, но её буквально вынудили к этому придворная клика в во главе с великим канцлером Бестужевым, продажной шкурой, бравшей взятки едва ли не со всех европейских дворов."
Что-то очень-очень знакомое, где-то очень недавно приходилось слышать об агентах всех мировых держав. Пардон, но такие обвинения в приличном обществе принято хоть как-то обосновывать, как и выбирать выражения.
По поводу слов на с.436 "Да и война 1914-го года - если вдуматься, трагическое недоразумение, по большому счёту, ненужное обеим державам..." не сразу придумаешь, что и сказать. Лихой вывод.
Со словами на с.472  можно отчасти согласиться: "И сформулируем мы этот вопрос так: можно ли, даже затратив приличные деньги в золотом исчислении, сокрушить  з д о р о в у ю  страну?
Весь опыт человечества отвечает - ни за что на свете!
...
А потому пресловутые "немецкие денежки" - проблема из третьестепенных, и их наличие ничего не решало, ничего не меняло, никоим образом не могло перевесить чашу весов на сторону большевиков. Такова суровая истина, нравится это кому-то или нет..."
Да, сокрушить здоровую страну никакими деньгами и провокациями невозможно. Но это совсем не значит, что в оценках и рассуждениях "немецкие денежки" не играют роли. Интересно, сумел бы А.Бушков написать свою книгу не имея средств к существованию? Так что не надо замазывать этот пикантный факт. Без "немецких денежек" большевики вряд ли смогли организоваться летом 17-го и история пошла бы по иному пути. Это тоже, пусть не суровая, но истина. А в части оценки большевистской морали эти "денежки" играют первостепенную роль. Как и убедительная информация на с. 472 - 480  о срастании царской охранки с радикальными организациями, в том числе с большевиками. Она заканчивается словами "И потому не стоит ломать копья, дискутируя с пеной у рта, кто работал на охранку, а кто нет - не в том дело, совсем не в том..." А почему это не стоит? Очень даже стоит, поскольку дело и в этом тоже. К примеру, если царская охранка срасталась с радикалами и большевиками, о нравственности которых сказано немало, то встаёт необходимость исследования вопроса, насколько в управлении Российской Империей использовались большевистские методы? Только в этом случае могло быть подобное срастание. В сказанном явно просматривается политическая позиция А.Бушкова, а именно явная симпатия к большевикам.
Часто приходится в СМИ сталкиваться с восторженными оценками российского народа, он и терпеливый, и добрый и ещё Бог весть что. Это старая, но недобрая традиция, о чём есть свидетельство на с.488: "В своё время два православных священника протоиерей Георгий Флоровский и отец Александр  Шмеман - задались вопросом: как могло случиться, что народ, который называли "наихристианнейшим и богоносным", поддержал в массе своей атеистическую вакханалию в России? И пришли к печальному выводу: не был народ ни богоносным, ни наихристианнейшим, под покровом неукоренившегося христианства в его душе бушевали языческие страсти ... А вот Запад, увы, оказался более благоразумным и прагматичным и на дьявольскую удочку не попался..."
Позвольте спросить, а кто это так называл российский народ и почему этим заявлениям надо уделять внимание вообще? Это легковесное мнение тех самых "гнилых" интеллигентов-чистоплюев, которые проникаются восторгом по отношению к чему угодно с лёгкостью курсистки при виде бравого офицера. А потом также легко начинают его поносить, если он сего восторга не заметил, а ещё пуще поносят, если девственность потеряна, а полк ушёл на новые квартиры. Только пожелавшие видеть этот самый народ на заутреней службе по большим праздникам могут так говорить. А им следовало бы посмотреть на народ в масленицу, когда он колошматит друг друга в традиционном кулачном бою "стенка на стенку". Так что вывод священнослужителей запрограммирован, но почему упрекается при этом народ, а не авторы данных популистских заявлений? Наверное, очень хотелось плюнуть в этот народ за то, что не заметил восторгов по своему адресу. Факту подобных разговоров нужно уделять внимание в другом, совсем в другом месте. А именно в разговоре о методах оглупления народа и приобретения дешёвой политической популярности. И подчёркивать глупость народа российского благоразумием Запада просто нечестно. На дьявольскую удочку Запад попадался не меньше России и свои кровавые дорожки прошёл, только упоминается об этом в другом месте. Не стоит так-то...
О П.А.Столыпине: с.498 "Стало прямо-таки хорошим тоном сокрушаться о гибели Столыпина, с пеной у рта заверяя: останься он в живых, Россия процветала бы...
Позвольте не поверить. Во-первых, почитатели Столыпина как-то совершенно упускают из виду, что к моменту убийства премьера, он фактически был уже политическим трупом. Его уход в отставку был делом решённым, вопросом считанных дней. Как раз оттого, что царь не терпел "заслонявших" его... И можно говорить с железной уверенностью: после отставки Столыпина, его реформы были бы моментально свёрнуты, точно так, как это произошло после убийства."
с.501 "Русская деревня хронически голодала - это непреложная истина, опровергающая сказочки о "кисельных берегах".
Мы не будем с "пеной у рта" отстаивать спасительность политики Столыпина для России, а только отметим логику автора. Где это автор видал, чтобы убивали трупы, пусть даже политические? Можно не сомневаться, у организаторов убийства были веские основания считать, что отставка Столыпина дело не такое решённое, как полагает А.Бушков. Иначе зачем убивать человека перед уходом в политическую могилу? Где логика? Или были веские основания считать, что после отставки он станет еще более опасен. В этом плане логично предположить, что Столыпин мог придать гласности какую-то информацию, например, о срастании государственных структур с радикалами и криминалом. Или то и другое вместе. Предположений можно строить много, но одно ясно: политические фигуры масштаба Столыпина не бывают "политическими трупами", это А.Бушков должен прекрасно знать как историк, но не знает. Или не желает знать? Столыпин был очень многим неудобен, как правым, так левым, и сам об этом говорил. Именно поэтому организаторы убийства так и не были названы и не понесли наказание. Слова "тупо сожрала" здесь были бы более уместны, но нет, тут по А.Бушкову всё правильно. Предложенная логика годится только для демагогии.
Критика реформ Столыпина строится на частных случаях. При желании всегда можно найти примеры бедственного положения региона, населенного пункта, на крайний случай отдельного страдальца даже в стране поменьше, чем необъятная Россия, даже в самые благоприятные периоды истории.  Далее следует несложное словесное манипулирование с фигурой умолчания об иных фактах и вот вам "непреложная истина", что "русская деревня хронически голодала". Да, бывало, что деревня по глупости людей или погодным условиям оказывалась в трудном положении, но никогда не голодала ВСЯ Россия. От голода народ вымирает, а не плодит богатырей. В Поволжье засухи бывали в среднем раз в три года, народ маленько затягивал ремни, но никогда не мёр с голоду, как при Советской власти. 
Так что заявление о хроническом голоде в русской деревне представляется попыткой огульно уравнять жизнь людей при царях и при Советской власти для оправдания последней. А заодно убедить в бесперспективности столыпинских реформ. В этом контексте вспоминать о высоких темпах развития российской экономики перед Первой Мировой войной в целом, к чему Столыпин имел непосредственное отношение, незачем. Но не тот случай. Вот Павла I предлагается ценить по тому, что он мог сделать, а Столыпина по тому, что его реформы все равно были бы свёрнуты, что не мог в одночасье разрушить деревенскую общину и т.д. Удобно-с! Хорошо хоть автор не опустился до упоминания о "столыпинских галстуках" и "столыпинских" вагонах.
Патриотам (не путать с ура-патриотами и прочими эксплуатирующими эту тему) государства Российского предлагается иная оценка Петра Аркадьевича Столыпина. Столыпин небезуспешно пытался без лишней крови, без прыжков, скачков и "пробегов" вывести экономику России на магистральный путь развития, поэтому его деятельность и реформы необходимо внимательно изучать, тогда не останется места для сомнительных "аргентинских" вариантов. Сокрушаться о его гибели "с пеной у рта" действительно не стоит, жалость не лучшая память о человеке, жалость непродуктивна, куда полезнее использовать его опыт для практических выводов и отдать должное доброй памятью о нём.

*  *  *

Теперь следует рассмотреть главное, ради чего, как представляется, нагорожен весь этот  огород. Речь о Сталине. Для этого совершенно необходимо привести следующие цитаты:
с. 26 О Гитлере: "Хаос рождает чудовищ - и чудовище пришло..."
с.540 "Удачнее всех пока что на сегодняшний день вывел формулу Виктор Суворов - Сталин не более чем "меньше зло". Любой из его главных соперников, одержи он верх, неминуемо был бы злом большим."
с.542 Из приведённой А.Бушковым цитаты из И.Бунича:"Речь идёт не о том, какой ценой всё это создавалось, а о том, как как это возможно было создать за столь короткий срок!.. Сталин мог с явным удовлетворением поверить в свою способность творить чудеса".
с.543 "Сталин был кровав, суров, жесток и ужасен... Но где вы видели других могучих императоров, великих строителей? В начале любой великой стройки - грязь и кровь. ... Я хотел бы видеть человека у которого до сих пор сжимаются кулаки при воспоминаниях о расстрелянном Бонапартом молодом герцоге Энгиенском. ...
Сталин был жесток и ужасен. Но он, в сущности, всего лишь сделал так, что Россия за пару десятков лет  п р о б е ж а л а  путь, который благополучные западные демократии преодолели за пару столетий. Он "продолжал дело" не Ленина, а многих и многих европейских монархов."      
с.545 "Честно говоря, моя польская кровь не может простить Сталину одного - Катыни. Но я тут же вспоминаю, что столь нежно любимые русскими монархистами государи, вместе взяты, убили раз, наверное, в двадцать больше поляков, чем люди Сталина. По крайней мере при Сталине никто не насиловал и не убивал монахинь, не расхаживал по улицам с наколотыми на копья детьми, как делали это солдаты атаковавшего Варшаву Суворова..."               
с.549 "Более половины членов  д о с т а л и н с к о г о  Реввоенсовета имели служебные контакты с рейхсвером или ездили "обмениваться опытом". Какое отношение к этому мог иметь Тухачевский, в 1925- 1928 гг. начальник штаба РККА, с 1931-го - заместитель председателя Реввоенсовета СССР?
Самое прямое. Напоминаю, Сталин еще не был  х о з я и н о м... Тем, кто склонен обвинять Сталина в "ошибках" 41-го, нелишне будет напомнить, что наступающими германскими частями сплошь и рядом командовали офицеры, подготовленные на советской земле трудами как раз Тухачевского." 
с.550 "Сталин хотел захватить Европу... Ну и что? Не он один, не он первый, другие были ничуть не лучше...
А жаль, что не удалось, право. Интереснейшее было бы предприятие. В конце концов, кто сказал, что созданная таким образом супердержава вечно оставалась бы коммунистической? Всё зависело от того, кто стал бы преемником Сталина. Всё зависело от того,  к о т о р ы й  сподвижник стал наследником.
Вот о наследниках мы и поговорим..."
Интересная вырисовывается картина и логика. Оказывается Гитлер чудовище, а Сталин простой, рядовой монарх. А в чем отличие, позвольте спросить? Гитлер уничтожал преимущественно евреев, Сталин всех подряд без деления на национальности, Гитлер организовал убийство миллионов, Сталин десятков миллионов. Гитлер сумел с куда меньшими жертвами и затратами ресурсов, чем Сталин, восстановить экономику Германии, сумел с менее слабой армией и вооружением разгромить вооружённую до зубов Красную Армию, чем, сам того не желая, спас Европу от большевистского ига. А если учесть факт того, что именно благодаря Сталину Гитлер пришёл к власти в Германии, восстановил экономику и армию, Гитлера вообще надо рассматривать как одного из сталинских сатрапов, подготовленного на роль козла отпущения. Очевидно, что оснований для столь радикальной разницы в оценках нет, но А.Бушков замечать этого не желает.
Слова, что Сталин ещё не был "хозяином", соответственно не несёт ответственность за подготовку офицеров вермахта, просто не соответствуют действительности, всё делалось по его прямому указанию и укладывалось в его политику. Сталин был "хозяином" задолго до прихода Гитлера к власти. Может и в 1940 г. Сталин не был "хозяином", когда проводился в Риге совместный парад советских и фашистских войск? Поэтому говорить о вине Тухачевского и иже с ним перед Сталиным нет смысла, люди сделали своё дело и "хозяин" их убрал как отработавший своё "инструмент". Только и всего. Какие там заговоры?! Гитлер не мог себе такого позволить, а потому заговор действительно состоялся, но только в 1944 г.
Сравнение не пользу Сталина, но Гитлер "чудовище", а Сталин  "великий строитель" и просто монарх! Воистину, чтобы в ложь поверили, она должна быть очень большой. Логика и здравый смысл чаще всего пасуют перед такими масштабами извращения оценок. Но мы не спасуем и дадим иные оценки. Сталин и Гитлер оба чудовища, выродки рода человеческого, масштабы их злодеяний не снились тиранам прошлого, само слово "тиран" для них слишком мягкое. Такими они должны остаться в истории навечно, чтобы другие не тешили себя надеждой остаться в памяти людской в роли благодетелей.
Вольно пересказанная оценка Сталина В.Суворовым, - "меньшее зло", служит для оправдания Сталина. Но В.Суворов негде Сталина не оправдывает, поэтому приведенные слова выглядят вырванными из контекста. Полная цитата здесь просто необходима. Но это не меняет сути дела. Возможно, по сравнению с Лениным, Троцким и прочими большевистскими бонзами Сталин "меньшее зло", но следует признать, что это максимально возможное зло. Вспомним регулярные сталинские "перегибы". Путём "проб" и "ошибок" выбирался максимально возможный вариант репрессий. Оценка автора делаются методом смещения понятий. Что Троцкий ГОВОРИЛ, то Сталин СДЕЛАЛ. Это две больших разницы, как говорят в Одессе. Эти слова не оправдание Троцкому, за время Гражданской войны он достаточно пролил невинной крови, и его смерть не искупает его грехи. Следует обратить внимание на более тонкое смещение понятий. Слова "меньшее зло" воспринимаются в контексте как минимальное зло, а это тоже две большие разницы. И эти разницы для правильного понимания необходимо отмечать особо. Если этого не делать, то Сталин получается вполне приличным человеком, что и требуется автору.
Стоит задаться и главным вопросом: а что, собственно, построил Сталин? Вопрос принципиальный. Обычно упоминается победа СССР в войне, колоссальные масштабы добычи полезных ископаемых и достижения промышленного производства, в версии А.Бушкова Россия "пробежала" двухсотлетний путь развития западных государств. Логика есть, но для кого? С точки зрения Сталина это, безусловно, большие достижения, он мог собой гордиться. А с точки зрения общества? Позвольте спросить, а куда "прибежала" Россия. Что получили народы СССР в результате такой "пробежки"? Прикинем.
До революции 17-го российский БУМАЖНЫЙ рубль принимался как платёжное средство во всём мире, т.е. Россия была на положении современных США. Это объективный обобщенный показатель высокого уровня развития производства и общественных отношений. В России практически не было голодных, не было рабства. На момент смерти Сталина речи о конвертации рубля вообще не велось, а потому говорить о международной конкурентоспособности СССР говорить не приходилось и не приходится до сих пор. Десятки миллионов жертв и океан страданий в недавнем прошлом, горы оружия и прочего добра спаленного в развязанной Сталиным же войне. Народ влачит голодное, рабское, без всяких оговорок, существование. Не забудем, что это ХХ век, когда рабство было осуждено вся и всеми. И это называется "путь, который преодолели благополучные западные демократии за пару столетий"!!! Интересно, через какие линзы или призмы А.Бушков оценивает исторические достижения? Похоже пользуется "комнатой смеха".
Хотя здесь тоже можно найти логику. Ведь А.Бушков не указывает направления "пробежки". Если бежали в обратном направлении, то всё правильно, прибежали в средневековье! Сталин "всего лишь" поменял направление!? Впечатляет, а о цене можно не говорить, зачем портить благостную картину "достижений"? Зачем, если платили другие? Интересно, спрашивают ли А.Бушков и И.Бунич сдачу со 100 рублей, когда покупают буханку хлеба? Не должны. Остальным, если есть желание хорошо жить, предлагается считать сдачу до копейки, всякое достижение оценивать, т.е. определять приемлемость цены, ибо ЦЕНА ГЛАВНОЕ в любом деле. С этой точки зрения все достижения Сталина - ПРЕСТУПЛЕНИЯ перед обществом.
С промышленностью та же картина. Да, было в целом восстановлено народной хозяйство, огромное количество предприятий и городов. Но города и промышленность восстанавливались по всему миру, но почему-то никто не хочет сравнить по объективным параметрам эти процессы. Интереснейшая получилась бы картина, особенно если взять лучшие примеры. Да, промышленность работала, использовались новейшие технологии, но что производилось? Опять оружие, а народу доставались крохи со стола Молоха войны. Как и после правления Петра I в России только оружие было качественным, остальное как получится. Символическое совпадение. Хищнически эксплуатируемые природные ресурсы транжирились на те же цели, при этом огромная их доля уходила на Запад и обеспечивала ИХ высокое благосостояние.
Такое положение обеспечивалось безукоризненно действовавшей репрессивной и кровожадной системой управления, главным детищем Сталина. Сталину необходимо отдать должное, система обеспечивала его непререкаемый авторитет, он был в зените славы. Организованная Сталиным изоляция общества ("железный занавес") от прочего мира, тотальный страх и тотальная идеология давала свои плоды. Люди в основной массе, действительно, свято верили чудовищу и любили его. Есть такое свойство человеческого мышления, скажи человеку сто раз одно и тоже, он не только захрюкает, а для пущей убедительности револьвер в ухо (ради щепетильности следует сказать, что для этих целей использовались чаще всего пистолеты иностранного производства, типа немецких "Вальтеров"). Народ "достиг" рабства, но мыслил как победитель, считал положение вещей правильным. Человек должен чем-то гордиться, вот ему и позволили гордиться званием "победителя" и "советского" человека. При этом как-то не замечалось, что настоящий победитель - Сталин, он победил народ собственного государства. Что это, если не массовый психоз, потеря нравственных и интеллектуальных ориентиров? Впечатляет больше, чем А.Бушкова "стервозность" Екатерины II, и именно из-за масштабности преступления. Голубая мечта любого тирана.
Если это достижения, то тогда что есть НЕДОСТИЖЕНИЯ для общества. В этом заключается корень вопроса. Для "страшного и ужасного" Сталина и его кровожадных "бояр" это безусловно достижения, но тут необходимо ответить на вопрос: кому и зачем до сих пор эти достижения надо выдавать за достижения общества, народа? Ответ прост: тем, кто хочет иметь безраздельную власть и повторить "эксперимент" с этим народом. Те, кто не боится или желает быть "подопытным" могут продолжать твердить о сталинских достижениях, людям с другими интересами предлагается сделанная здесь оценка.
В принципе предложенную логику можно опротестовать, где, собственно, гарантии, что она лучше и правильнее? Нет таких гарантий. Соглашаться с ней дело вкуса и интересов. Тем не менее есть документ, который можно и нужно принять за основу для оценок, за критерий истины. Это Всеобщая декларация прав и свобод человека, принятая ООН в 1948 г. Она действует на территории России на основании Постановления Верховного Совета РСФСР № 1920-1 от 22 ноября 1991 г. И называется "Декларация прав и свобод человека и гражданина". Каждый может с ней при желании ознакомиться и самостоятельно сделать вывод, насколько "достижения" Сталина являются таковыми для человека и общества. К слову сказать, декларации об обязанностях человека и гражданина до сих пор почему-то нет ни в мире, ни в России, хотя прав без обязанностей не бывает. Насколько это необходимо Западу неизвестно, но России потребность в таком документе весьма насущна.
Сталину А.Бушков только одного простить не может, что поляков в Катыни расстрелял.  Десятки миллионов жертв среди прочих национальностей Сталину великодушно прощены. Но и тут ему делается снисхождение, ведь российские государи убили поляков больше. Персонально А.Бушкову возразим (для нормального человека это не аргумент), что у россиян больше оснований обижаться на поляков из-за "железного" Феликса Дзержинского и множества других сотрудников ЧК-НКВД польского происхождения. И обижаться за Катынь А.Бушкову на Сталина нельзя, ведь именно ученики "железного" чекиста сделали это чёрное дело. А.Бушкову "интереснейше" посмотреть на Европу в руках "жестокого и ужасного" Сталина, но тогда полякам возможно пришлось бы ещё хуже. И что может быть "интереснейше" в очередных миллионах жертв в капище "великого строителя"? Мягко говоря, странная мораль, нормально говоря - неприкрытый шовинизм и большевистская кровожадность. Тему можно продолжать, но и без того ясно, что "филия", в данном случае польская, у автора всё-таки есть.
В очередной раз поражает логика автора по поводу расстрелянного когда-то Бонапартом молодом герцоге и т.п. исторических фактов. Почему у кого-то должны сжиматься кулаки и мучить бессонница из-за этого? Пусть пишущий эти строки выглядит в глазах А.Бушкова нехорошим человеком, но сообщу, что по поводу молодого герцога и даже миллионов сталинских жертв у него кулаки не сжимаются, а по ночам спит плохо совсем по иной причине. Но не потому, что оправдывает Бонапарта и Сталина, а потому, что не видит в этом ровно никакого смысла. Отсутствие горячих эмоций вообще не может быть признаком нравственности, преступления, невиновности и т.п. Палачи и их жертвы давно в могиле и регулярными сжиманиями кулаков здесь ничего не изменишь, разве что угодишь под надзор психиатра. Лучшей данью жертвам и их палачам будет соответствующая память о них. О палачах надо помнить как о палачах, а не "великих строителях", а о жертвах, как о жертвах, а не "инструменте". Только ТАКАЯ память поможет народу избежать в жизни палачей на свою голову при жизни. А кулаки должны сжиматься, когда необходимо защитить слабого и невинного, не спать по ночам, когда к власти рвётся очередной "великий строитель". В этом видится главное для человека, желающего благоденствия для себя, своих детей и своей Родины.
 В плане сталинских наследников Г.К.Жукову уделяется особо восторженное внимание. На с.559 читаем: "Возможно, маршал Жуков по количеству пролитой крови и шлейфу самолично вынесенных смертных приговоров за спиной в определённые годы превосходит даже Сталина. Это одна из страшнейших фигур русской истории. ... Не надо думать, однако, что в этих моих словах присутствует хотя бы тень осуждения. Знаменитые полководцы с древних времён и до наших дней - существа особой породы. Те самые языческие боги войны, для которых человек был и остаётся инструментом. Только  т а к о й  волкочеловек в шинели из негнущейся стали мог выиграть войну с Гитлером - оставим сопли, мы же не дети..."
Сильно сказано, шаг в сторону и ты сопляк, серьёзное предупреждение. Но если не считать А.Бушкова носителем истины в последней инстанции, то не убоимся его упрёков в сопливости и попробуем иначе посмотреть на фигуру Жукова. А подобные методы убеждения читателя будем считать, мягко говоря, некорректными, говоря нормально, нечестными и демагогическими.
Можно согласиться с тем, что Жуков выиграл войну, но только при этом необходимо помнить, что именно он не позволял это делать никому другому. Самоличные смертные и прочие приговоры до и после начала войны были ему в этом деле большим подспорьем. Это весьма существенно меняет дело. Тут вырисовывается не впечатляющий "языческий бог войны", а безнравственный карьерист высокого полёта ради личного преуспевания, без тени нравственных мук, положивший в сыру землю тысячи командиров и миллионы солдат, а потом гордившийся этим. Другого вывода из его "Воспоминаний и размышлений" сделать невозможно. "Гнилая" интеллигенции в России приветствовала убийства единиц, за что получила самые нелицеприятны эпитеты А.Бушкова, зато сам А.Бушков приветствует убийцу миллионов, "волкочеловека", надо понимать потому, что он "интеллектуал". Хороший повод поразмышлять. В устах историков на специфической службе так бывает чаще всего: убил одного человека - преступник, убил миллионы - бог войны! Только зачем это вдалбливается в головы школьников и выдаётся за общепринятое мнение? Над этим тоже надо поразмыслить каждому.
Позволю себе, неисторику, напомнить историку А.Бушкову "заслуги" Жукова. Прямое участие в массовых "чистках" Красной Армии, когда был уничтожен командный состав войск, а типов, вроде Тухачевского, среди них было не так уж много, но даже они лучше бы справились с управлением войсками, чем командиры дивизий, произведённые из младших политруков.  Не мог Жуков не знать и не понимать, кто в действительности и зачем подготовил и развязал Вторую Мировую войну. Боевая подготовка Красной Армии была направлена только на наступление, что неопровержимо доказал В.Суворов, к чему Жуков имел прямое и непосредственное отношение. И самое главное.
Будучи на 22 июня 1941 г. в должности начальника генерального штаба Красной Армии, не выполнил прямых функциональных обязанностей - не обеспечил боевую готовность сухопутных войск (о чём прямо писал тогдашний главком ВМФ Н.Г.Кузнецов), в результате удар фашистских войск для Красной Армии действительно был неожиданным, что в совокупности с неспособностью обороняться привело к катастрофе: в течение трех месяцев Красная Армия была разгромлена, стратегические  запасы вооружений и прочего военного имущества были захвачены фашистами. Те запасы, которые были оплачены голодомором в деревне, миллионами людей, превращенными в лагерную пыль, ужасом и страхом, потом и кровью голодного и полураздетого российского народа. Побеждать вышколенные немецкие войска  пришлось не вышколенной Красной Армии, а необученным военному делу учителям, рабочим, крестьянам и иногда с деревянными винтовками. Это не шутка, при обороне Москвы были такие случаи. Винить в этом одного Сталина действительно нельзя, были ещё его "бояре", Жуков в их рядах занимал не последнее место.
Полководческие "достижения" Жукова непосредственно в период войны после этого можно считать цветочками. О какой гениальности полководца Жукова можно говорить, если сравнивать потери сторон в Великой Отечественной войне в целом и непосредственно руководимых Жуковым операциях в частности. Стоит вспомнить приказ осени 41-го об уничтожении населённых пунктов вдоль дорог на оккупированной территории всеми средствами, в том числе авиацией. Там стоит и подпись Жукова. На фронте войска истекали кровью без авиационного прикрытия, а самолёты бомбили СВОИ беззащитные сёла и деревни ради того, чтобы немцам негде было ночевать. Немцы место для ночёвки находили, а вот сколько тысяч русского народа погибло от своих же бомб и лютых холодов никто пока подсчитать не желает. За это давали ордена и даже звание Героя. Недоброй памяти Зоя Космодемьянская получила это высокое звание за выполнение этой же задачи, она поджигала в деревне избы крестьян, за что была выдана крестьянами немцам. Так что деятельность Жукова скорее была войной  со своим народом ради собственного престижа и амбиций, чем с противником. За такие ПРЕСТУПЛЕНИЯ в любой нормальной стране ТАКОГО полководца предали бы анафеме, судили и ещё Бог весть что сделали, но только не в СССР. Здесь народ был лишь "инструментом" в руках "великих", соответственно верный сатрап ценится дороже, чем миллионы "инструментиков".
В современной России, судя по тому, что Жукову в центре Москвы с помпой поставлен памятник, а историки продолжают его восхвалять, не изжиты метастазы большевизма, то бишь осталось много тех, кто мечтает превратить россиян в "инструмент" для очередных "богов" войны. С точки зрения ИХ интересов ТАКАЯ оценка Жукова вполне справедлива и необходима, и с этим надо согласиться. Такие оценки провоцируют появление новых жуковых, а авторы, видимо полагают, что будут в числе пользователей "инструментом". Как сказать! Им следует помнить судьбу "ленинской гвардии" и победителей Гражданской войны, а также судьбу сослуживцев Жукова, которых, не без его участия, сгноили в лагерях. Они сделали главное: захватили власть, расчистили дорогу, но потом, извините, мавр сделал своё дело, мавр должен уходить, попользовались властью другие, потом и их заменили. Это не единичный случай, а закономерность большевистского режима. Верная служба в данном варианте не даёт никаких гарантий от дула револьвера в ухо или заградотряда за спиной, скорее наоборот. Об этом должны помнить и те, кто бездумно повторяет подобные оценки Сталина и Жукова, только потому, что так принято или привычно, и тем льёт воду на чужую мельницу. Во всяком случае, это нужно помнить всем для того, чтобы потом, если мина сработает, не жаловаться, а принять горькую судьбу с достоинством, без соплей. Не мешает помнить и о собственных детях.
Поскольку пишущий эти строки не желает быть "инструментом", равно, как не желает превращения в этот, в данном контексте недостойный, предмет россиян вообще, равно, как не желает превращения своего государства в мирового агрессора, то обязан дать кардинально отличную от предложенной (и настойчиво повторяемой в СМИ) оценку деяний великого в кровожадности полководца. Если А.Бушков усмотрит в этом сопливость, то стоит ли по этому поводу волноваться?
Ради пущей объективности А.Бушков сетует по поводу того, что Жуков немного помародёрствовал и это нехорошо. Но, позвольте, в кои времена полководцы, тем более языческие, не грабили побеждённых (языческие  ещё обязательно насиловали женщин), тем более было прямое разрешение Сталина. Щепетильно честный полководец-победитель нечто из области фантастики или капризной невесты. Это, действительно, недостойная внимания мелочь, но она потребовалась автору, видимо, для того, чтобы портрет "великого победителя" не отдавал бриолином.
Вызывает удивление замечание, что за весну 1953-го Жукова уважать нельзя. Имеется в виду убийство Берии и поддержка Хрущева. Спасибо А.Бушкову за несколько иное освещение фигуры Берии. Но по поводу того, что сделал бы Берия и прочие расстрелянные "державники", останься они у власти, можно только фантазировать по отрывочным сведениям. При всех его положительных чертах нельзя забывать, что на совести Берии народной кровушки не меньше, чем у Сталина и Жукова. Поэтому полагать, что он в одночасье станет заботиться о благе народном, по меньшей мере несерьёзно. Ну расстрелял бы он Жукова и прочих "хомячков" формально за грабёж, но фактически это был бы тот же раунд борьбы за верховную власть, но только с иными победителями. Жуков и Хрущёв опередили Берию, бросив на него бронетранспортёры. Скорее всего это не было заговором, а спонтанным действием, отчаянным прыжком загнанного в угол "волкочеловека". А потому удачным, поскольку заговор был бы неминуемо раскрыт.
В критической ситуации интересы Жукова и Хрущёва временно совпали, Жуков сохранил себе жизнь, так почему его за это нельзя уважать? Только для того, чтобы восхваления жуковских военных "заслуг" выглядели убедительнее? Похоже. Но союз Хрущёва с "волкочеловеком" не мог быть долговременным, и Жуков был смещён с поста министра обороны. Упрёк Хрущёву в неблагодарности по этому поводу несерьёзен, даже смешон, разве можно считать ЭТО ОБИДОЙ в сравнении с нравами свежего для них прошлого? Жуков на месте Хрущёва по привычке поступил бы покруче, не ограничился бы снятием с постов. Говорить об обидах здесь вообще нет смысла, эти люди сами создавали эту СИСТЕМУ, хорошо знали на что шли. Победи Берия, пришлось бы А.Бушкову сожалеть о "невинно убиенных" Жукове и Хрущёве, что он делает  весьма профессионально.  Вполне возможно, что продолжались бы массовые репрессии. Судя по одобрению планов Сталина по захвату Европы, А.Бушков предпочитает именно это, а потому вариант "Берия у власти" ему предпочтительнее. Такая логика пишущему эти строки не подходит, тем более, что в контексте опять присутствует "глупая" Россия.
Но это, извините, сопли. Сожаления и жалость при рассмотрении исторических событий вещи неуместные, это лишь способ обосновать предлагаемую оценку пустыми эмоциями. Здесь это позволяют смещать  оценки. Правильно будет так: убивать людей ради карьеры (тем более миллионами) преступно, ненормально и достойно вселенского презрения, а вот защищать собственную жизнь, пусть ценой убийства противника, нормально. Даже уголовный кодекс это позволяет. Поэтому уважать Жукова за военные "заслуги" никак нельзя, а его действия по защите собственной жизни, как минимум, надо признать правомерными, если нет желания уважать.
Н.С.Хрущёву, "Миките" в устах А.Бушкова, выказывается особое презрение: "Нельзя прямо-таки найти такое, что это лысое ничтожество ухитрилось бы  н е  развалить..." вещает он. Оставим эпитеты ранее, здесь и далее на совести "неинтеллигента" А.Бушкова. О том, что построил Сталин уже было сказано, поговорим о том, ПОЧЕМУ Хрущёву даётся такая оценка и насколько она обоснована. Понятное дело, если Сталин хорош, то Хрущёв быть хорошим не может, он не "жесток и ужасен", а потому великим "строителем" быть не может тоже. Тем не менее обвиняется автором в кровожадности, хотя события в Новочеркасске, в Венгрии и т.д. по масштабу жертв даже сравнивать нельзя с "достижениями" Сталина, это ИНОЙ уровень. И почему в этих преступлениях обвиняется один Хрущёв? В сравнении со Сталиным Хрущёв был большим гуманистом и исполнен самых благих намерений, возможно недостаточно волевым и последовательным, иногда эксцентричным, но в любом случае более достойным памятника в центре Москвы, чем Жуков. Но интересно, почему здесь благие намерения плохо, а в случае Лжедмитрия I, Павла I, Петра III это было очень даже хорошо и являлось  основанием для оптимистических выводов? Только потому, что им не дали возможности показать свою импотентность? Интересная логика.Что это, если не двойной стандарт?
Возмутительны предположения-выводы, что Хрущёв де-факто соответствовал американским интересам, а Берия в этом плане был им "не в пример" страшнее. Ранее сам А.Бушков логично доказал прямую выгоду Америки от установления Советской власти в России. Золото, зерно и масса прочих ценностей России при Сталине-Берии тоже плыли в Америку десятками пароходов. Так почему в этом плане Берия был страшен Америке? Где логика? Имеются и другие обвинения подобного рода.
Но логика во всех этих пассажах всё же есть. Хрущёв сломал до основания кровожадную сталинскую систему управления государством. Тирания стала довольно мягкой. Поскольку ломать по большому счёту было больше нечего (некоторое уменьшение горы накопленного оружия не повод для серьёзного разговора), то, надо понимать, именно за это А.Бушков поносит Хрущёва последними словами. С общества были сняты цепи страха и безысходности, государство, пусть в профиль, но повернулось в сторону собственного народа. В деревне было отменено рабство, в стране стали уделять внимание благу народа. Большевикам  ЭТО нравиться не могло по основанию. Конечно об этом через 40 лет помнится с трудом, по большей части ругают квартиры-"хрущёвки", но стоит поговорить со стариками об испытанном после ХХ съезда  облегчении и радости.  Реакция не заставила себя ждать, Хрущёва сместили со всех постов и отправили на пенсию, но процесс оказался необратимым. Несовершенство человеческой памяти сейчас, когда те же большевики разваливают Россию беспредельной свободой, имея конечной целью реставрацию сталинских порядков, позволяет ТАК говорить о Сталине, Жукове, Хрущёве. И это, с точки зрения интересов необольшевиков, ЛОГИЧНО, у каждого СВОЯ ИСТИНА. Но нужна ли она тем, кто не желает нести большевистское ярмо, не желает быть "инструментом"?
Есть другая логика-истина. Да, Хрущёв не ангел во плоти (что вообще невозможно), но зададимся вопросом, каким мог быть преемник Сталина вообще? Символично совпадение последних жестов тиранов Петра I и Сталина: рука поднялась, но так и не указала преемника. И это естественно. Тираны по основанию не готовят преемников, они опасны для тирана, их забота личная самодурственная власть. Если им при жизни наплевать на людей, то о какой заботе о будущем можно говорить? Если только ради злорадного удовольствия заложить такие мины, чтобы потомки подольше мучились разгребая дурное наследство. Иван Грозный и Ленин в этом плане преуспели. Сталин не мог иметь в своём окружении людей со здоровой нравственностью, с ущербной да, но не со здоровой, не мог иметь нормального в будущем правителя. Поэтому Хрущёву надо отдать должное, давным давно поставить памятник, при всех собственных грехах он сделал максимум возможного и ещё немного для перевода СССР на цивилизованный путь развития. Возможно любой другой преемник на месте Хрущёва сделал бы примерно тоже самое, ситуация заставляла, но эта доля выпала ему. Действия Хрущёва невозможно объяснить только нежеланием рисковать жизнью ради власти или желанием "вытащить своих". Удивительно, как такой человек вообще мог выжить в окружении Сталина.

*  *  *

Помимо сочинения А.Бушкова настоятельно необходимо рассмотреть последнюю книгу Виктора Суворова (В.И.Резуна). "Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?" (М.: ООО "Фирма "Издательство АСТ", 1999. - 480с.).
В своих предыдущих книгах В.Суворов доходчиво и убедительно раскрыл большие тайны истории социализма в СССР. Вместе с побегом автора на Запад, это может создать впечатление, что В.И.Резун принципиальный противник коммунизма-социализма. На самом деле это далеко не так и это не должно удивлять.
Факт измены или враждебности по отношению к СССР или его отдельным деятелям не может быть достаточным свидетельством измены большевистским убеждениям. Пример тому Лев Троцкий. При том, что он был непримиримым врагом Сталина, Троцкий до конца оставался пламенным большевиком, более пламенным, чем сам Сталин. Из современных диссидентов к большевикам можно отнести Э.Лимонова, А.Зиновьева. К их числу необходимо отнести и В.Суворова. В "Очищении" он демонстрирует такое согласие в оценках социализма в СССР с А.Бушковым и прочими сторонниками возрождения сталинизма, что иной вывод невозможен. При всём своеобразии исторического подхода позиция неприемлема с точки зрения нравственности, но В.Суворов своими предыдущими книгами завоевал большой авторитет, а потому эта позиция может быть воспринята даже непредвзятым читателем, что совершенно недопустимо. Именно этими обстоятельствами определяется необходимость проанализировать данную книгу В.Суворова.
Интеллект и нравственность вещи разные, это принципиально важно понимать, чтобы не оставаться в тупике, там, откуда российские народы не могут вырваться уже 80 лет. Невозможно вырваться из круга коммунистической политики и мышления отвергая одного большевика-коммуниста и признавая другого по каким бы то ни было основаниям. Этот способ блестяще использовал Н.С.Хрущёв для сохранения коммунистического режима в СССР. Он развенчал одних палачей и заставил поклоняться другим. Аналогичная история получается и с В.Суворовым. В книге "Очищение" он пытается повторить процедуру в обратном направлении. Уже само название книги задаёт такой тон, что можно подумать о благородном и полезном деянии Сталина.
Слово "очищение" по своему смыслу предполагает освобождения от ненужного, вредного и т.п., но в тоже время случайного, ошибочного, появившегося против воли. В духовном плане об очищении говорят тогда, когда человек понял и признал свои заблуждения, ошибки, пороки и даёт обет их не повторять. Это переход на более высокий уровень нравственности, мировоззрения, целеполагания. Если же речь идёт о периодических мероприятиях типа удалении мусора или отходов производства, то говорят об уборке (квартиры), чистке (сковородок), очистке (ёмкостей) и т.д. В политическом плане, когда смещают руководителя, то говорят о снятии с должности, замене руководства. Эта процедура при Ленине-Сталине проводилась регулярно на специфических основаниях, такими методами и в таких масштабах, что имело собственное совершенно точное название - чистка. Именно чистка, а не очищение, поскольку ничего не изменяла ни в принципе, ни по мелочам. Чистки были необходимым элементом, важнейшей функцией режима.
Есть ли какие-либо основания считать, что в 1937-38 гг. происходило нечто иное, чем ОЧЕРЕДНАЯ чистка? Нет, никаких оснований для этого нет! Сам В.Суворов приводит достаточно фактов для такого вывода. Поэтому название книги скорее отражает желание автора реанимировать авторитет Сталина в глазах россиян, чем соответствует действительности. Что может последовать за политической реабилитацией самого кровавого палача всех времён и народов не ясно только младенцу. Именно поэтому данному вопросу уделяется здесь внимание.
Ясное дело, обелить Сталина после всего, что о нём известно задача трудная и невозможна без логических натяжек и смещений, но было бы желание. Этому будет уделено внимание несколько позже, а пока рассмотрим нравственную сторону вопроса. В предыдущих своих книгах В.Суворов относился к Сталину и его методам управления вполне лояльно , но в "Очищении" это переходит все границы.
На с.66 читаем: "И это доказательство того, что не всех из 10 тысяч арестованных расстреляли. Посидели товарищи командиры немного - и под знамёна. В этом ничего плохого нет. Разве тюрьма кого-то сделала глупее?" Вот так, не больше, не меньше, в тюрьме оказывается ничего плохого для невинного человека нет. Непонятно только и чего людей тюрьмой пугают, а люди при этом тюрьмы почему-то боятся. Этот факт В.Суворову стоило бы объяснить. Поскольку этого не сделано, то остаётся предложить В.Суворову вернуться в Россию, сесть в тюрьму, поскольку смертный приговор ему не отменён, посидеть с уголовниками, а потом, если не расстреляют в нарушение моратория на смертную казнь, если не задушат под одеялом, если не умрёт от голода или болезней, выйти на волю с хроническим туберкулёзом без всякого вреда для собственного интеллекта. Можно не сомневаться, после "Очищения" и "очищения" тюрьмой его вернут под знамёна, только кому после этого, а, главное, как В.Суворов будет служить? Вероятнее всего поспособствует пройти "школу сохранения" интеллекта другим, в том числе командирам российской армии. А может быть и хуже.
Слова на с. 169 дают этому предположению достаточно оснований: "Если они так относились к своим обязанностям, если проявили преступную халатность, то учить их можно было только расстрелом." Это говорится в отношении тех, по чьей вине Сталин получил кулаком по загривку на трибуне Мавзолея в день празднования 10-й годовщины Октябрьского переворота. Отметим сочетание слов "учить" и "расстрелом". Очень интересно, кого и чему можно научить расстрелом? Если и можно, то пользы от этого никакой, "обученный" человек отправляется к праотцам по самому факту "обучения". Сталин проявил меньшую кровожадность, чем предлагает В.Суворов, позволил данное безобразное событие замять.
Но что здесь сверхважно! Кровожадность В.Суворова не вызывает страха и опасений, поскольку он далеко и не имеет власти, но на фоне его заявлений преступления Сталина выглядят милыми шутками, а сам Сталин добрым батюшкой. И это главное! Признав нравственную позицию В.Суворова за истинную, человек автоматически признаёт, во-первых, правомерность кровавой диктатуры, во-вторых, правомерность произвольного насилия над собой от тюрьмы до расстрела. Именно такое мышление и является фундаментальной основой любой диктатуры. Потом эти люди, когда репрессии коснутся их лично (они то думали, что их, как верных слуг, не тронут), плачут и стенают, но поздно. Сложно определиться в отношении к таким людям. В отношении В.Суворова это значительно проще. Нельзя считать другом того, кто исподволь предлагает россиянам умыться кровью ещё раз. Какими конкретными словами за это назвать В.Суворова дело индивидуальной лексики. Если В.Суворову дать власть, то многим гражданам России и столь горячо любимым им офицерам Российской армии придётся запасаться сухарями и чистым бельём. Гробы в этом случае не требуются. Если он при этом пострадает лично, то это ни коей мере не искупит его грехи.
Может ли приведенный В.Суворовым факт говорить о мягкотелости и христианской кротости Сталина? Нисколько. Скорее всего Сталин позволил замять дело потому, что такие люди ему были до времени нужны, были исполнителями его людоедских методов управления. Если таких расстреливать за первое хулиганство, то кто ж тогда будет садить из пулемётов по вооруженным косами крестьянским толпам, или из пушек, или поливать ипритом. Поэтому виновников расстреляли многими годами позже. Но это было не торжество справедливости, не очищение, а очередная чистка отработавших своё палачей. Так что гуманности у Сталина никак не просматривается, только прагматичный расчёт.
Помимо возможности высказать своё видение путей решения проблем дисциплины, данное событие позволяет В.Суворову сделать в адрес Сталина пару комплиментов. На с.166 читаем: "Нападение на Сталина 7 ноября 1927 года показывает нам, до какой степени Сталин не дорожил своей жизнью, как мало внимания уделял собственной безопасности." и на с.168: "А ведь невозможно представить, что было бы, если бы Сталин был убит, если бы самое мягкое направление социализма было задавлено зверским марксизмом Троцкого, Бухарина, Тухачевского. Их власть затмила бы всё, что нам известно о Гитлере и Пол Поте." Наверное именно эти слова имел в виду А.Бушков, когда говорил о "меньшем зле".
Да, после этих слов так и просится на щеку слеза умиления от того, как Сталин не щадя живота своего смягчал социализм. Но слеза эта должна немедленно высохнуть у того, кому дорого не только светлое будущее, но и жизнь отдельного человека, не говоря уже о десятках миллионов живых душ. Пока что деяния сталинского режима затмевают все известные преступления против человечества. По количеству жертв Гитлер с Пол Потом незрелые юноши перед Сталиным, ближайшим соратником Ленина, организатором оккупации собственной страны, инициатором самой кровавой за всю историю человечества войны. Не будем забывать, что именно Сталин привёл Гитлера к власти в Германии и прочее, и прочее. И тогда даже мысль о "мягкости" Сталина будет кощунством, сколько-нибудь нравственному человеку она прийти не может.
Всякие рассуждения о "мягкости" Сталина не более чем блеф для благоверующих коммунистов и отличная ширма для тех, кто мечтает заиметь право казнить и миловать по собственному усмотрению, т.е. возродить рабство. Возможно, в сравнении с заявлениями Троцкого и прочих большевистских бонз Сталин выглядит гуманистом, но если смотреть объективно, то следует признать, что Сталин организовывал и делал то, о чём говорили или болтали другие, и делал максимально возможное, т.е. делал максимально возможное зло. Вспомним регулярные сталинские "перегибы". Путём "проб" и "ошибок" выбирался максимально возможный вариант репрессий. Делать автору иной вывод позволяет смещение понятий. Сравнивается то, что Троцкий ГОВОРИЛ, с тем, что Сталин СДЕЛАЛ. Это две больших разницы, как говорилось выше. Никаких фактов о том, что Сталин кого-то жалел или проявлял мягкость без прагматичного расчёта, нет. Именно это определило его реальное главенство в большевистской банде палачей. Эти слова не оправдание Троцкому, за время Гражданской войны он достаточно пролил невинной крови, и даже смерть не искупает его грехи.
Поэтому страхи по поводу смерти Сталина не имеют никаких оснований, ничего бы более страшного, чем было, не произошло бы. Если бы власть захватили крайние радикалы типа Троцкого, то режим бы рухнул от "перегибов". Троцкий до этого уже ставил большевистский режим на грань краха, когда отказался подписывать Брестский мир, поставил бы и ещё не раз. Крах режима был бы только полезен России и её соседям. Но вернее всего власть в конечном счёте захватили бы действительно "мягкие" социалисты, те, кого Сталин уничтожал как левых, правых, лево-правых и уклонистов без уклона. Это тоже не мёд, но социализм кончился бы раньше и трупов было бы поменьше.
Считать факт кулачного нападения на Сталина за реальную угрозу его жизни тоже не приходится. Прежде всего потому, что такие хулиганы с бандитскими замашками, как Яша Охотников, не способны на самопожертвование. Реальная угроза жизни любому из большевистских бонз означала долгую и мучительную смерть, а яши охотниковы на такие жертвы не способны, они могут только с беззащитными крестьянами воевать да в пыточной камере с жертвой тешиться. А получил Сталин по шее только потому, что мало кто знал, а уж Яша Охотников точно не знал, о реальной власти и влиянии Сталина. Вот он и показался для него подходящим козлом отпущения. Сталин не стал выказывать власть по столь мелкому поводу, ему было выгодно оставаться в тени, а потому Яша Охотников прожил ещё восемь лет. Помимо прочего, такая "мягкость" позволяла Сталину видеть реальное отношение к собственной персоне, что в противном случае было бы затруднительно. Хороший козырь в большой игре.
Сказанное не секрет, но В.Суворов не считает нужным обращать на подобные "мелочи" внимания. Оно и понятно, уж очень ему близок Сталин по духу, а как не сделать комплимент своему кумиру!
Рассмотренные здесь комплименты в адрес Сталина весомы для человека впечатлительного, тем не менее это не более чем преамбула к главному. А главное написано в последней главе. В ней В.Суворов позволил себе сравнить Сталина в первые недели войны с крестьянином в скульптуре М.А.Чижова "Крестьянин в беде". Сделал это В.Суворов искусно и образно на с.468: "А однажды брёл по залам, мысленно прятал пушки противотанковые за пригорочки, двигал танковые армии с плацдарма на плацдарм и вдруг внезапно оказался у той самой беломраморной чижовской статуи. Чуть было плечом её не снёс. Поднял глаза... обомлел:
ТАК ЭТО ЖЕ СТАЛИН!!!"
А далее Политбюро сравнивается с невинным мальчуганом, который пытается пробудить отца от всепоглощающего горя. Такое сравнение привело мысли в состояние клинча. При всём желании не получалось представить Лаврентия Берия в предлагаемой ипостаси. Представить его растерянность или страх перед смертью да, но представить по детски невинным невозможно при всём напряжении воображения. Как и прочих членов Политбюро.
Сравнение впечатляющее, но иного определения, чем кощунство, по данному поводу не приходит. Как можно сравнивать Сталина с крестьянином, т.е. с теми, кого он поголовно ограбил, морил голодом, миллионами положил в сыру землю и вечную мерзлоту, дома которых в лютую зиму 41-го по его приказу бомбили остатки советской авиации?! Это переходит все нравственные рамки, дальше, как говорится, некуда. Можно не сомневаться, что у тех, кто видел результаты коллективизации-оккупации и "победоносной" боевой операции по уничтожению собственного народа на оккупированной по его же вине территории, было много оснований для создания более впечатляющего произведения искусства, чем скульптура "Крестьянин в беде". Но в нём Сталину была бы отведена роль иная, чем крестьянина у разбитого своей авиацией дома. Той авиацией, ради которой этого крестьянина грабили до последней картофелины. Но не создано такого произведения искусства, для того и существовало ЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД, СМЕРШ на фронте, вся система идеологического и физического насилия.
Ах, бедный, бедный "крестьянин" Сталин, ему нечего есть и негде положить бедного Лаврушку спать по случаю того, что Гитлер сорвал его имперские планы по захвату Европы, а потому его горе неизмеримо! От такой беды, по воле автора, его сатрапы обрели детскую невинность. Такое сравнение могло родиться только в больном сознании настоящего большевика.
Данному сравнению предшествуют не менее дикие комплименты: "Сталин - величайший кораблестроитель...", "Сталин - космический конструктор..." (с.469) и т.д. Сильно сказано, не сразу найдёшь, что возразить, но надо. Согласиться с этим будет предательством памяти о миллионах невинных жертв сталинизма-социализма. Если отбросить эмоции, т.е. искусственно привитую гордость за кошмарное прошлое, то это сделать не трудно. Стоит только задаться вопросом, а какой корабль или какую ракету построил Сталин, как всё становится на свои места. В принципе это должен сделать каждый: взять лист бумаги и написать с одной стороны реальные достижения, с другой потери Российской империи за время правления Сталина. Причём в сравнительных цифрах, а где их нет, использовать для сравнения христианские заповеди, Всеобщую декларацию прав человека. Интересная картина получится.
Главным итогом его "строительства" было рабовладельческое государство на территории самой большой и богатой страны мира по названием СССР. А могло быть построено что-либо иное, если сам В.Суворов пишет следующее: "Над паханом Фриновским стоял куда более крутой пахан товарищ Сталин..."? Может ли вообще пахан быть строителем? А считать Сталина паханом есть все основания. Рабство на одной шестой суши Земли - это впечатляет. Но может ли это считаться прогрессом в середине ХХ века?! То, что люди с рабским менталитетом или замашками рабовладельца оценивают сталинизм по иному, вопрос совсем другой.
Большевистские сатрапы во главе со Сталиным воссоздали рабство такими жестокостями, которых не знал до этого мир, бросили все ресурсы страны на производство оружия, чтобы войной установить рабство во всём мире. Можно ли всё это сравнивать со строительством кораблей и космических ракет. Как это не обидно, но формально можно. Термин "корабль", строго говоря, есть самоходное плавсредство напичканное оружием, именно оружие является признаком корабля. Космическая ракета тоже может нести десяток ядерных зарядов индивидуального наведения. Да, именно это и строил Сталин после обращения народов Российской империи в рабов. Но в обычном разговоре под кораблестроением понимается строительство торговых и прочих мирных судов, под конструированием ракет исследование дальних миров, эти термины в обыденной жизни не ассоциируются с войной. Этим небольшим, но очень важным, смещением понятий и пользуется В.Суворов для реабилитации Сталина. Но чёрного кобеля не отмоешь до бела. Видеть в чёрном белое могут только большевики. Всем прочим предлагается нечаянно ими стать приняв данные сравнения за справедливые.
Искусство владения словом и пафос В.Суворова не вызывает сомнений, так и хочется поверить в написанное. Но не стоит торопиться, искренняя вера в собственные идеалы и нравственные ценности не критерий общественной целесообразности, тем более не означает соответствия интересам цивилизованного общества в целом и его членам в частности. Нравственные ценности В.Суворова столь далеки от этого, что должны восприниматься не иначе как враждебные.
Рассмотрев нравственную сторону следует уделить внимание формальной, логической стороне дела. Она не менее важна, поскольку современному человеку, мало верующему в Бога и его заповеди, нужны логически обоснованные доказательства. Тут следует отметить, что человеческая логика, при всей её кажущейся строгости, вещь лукавая. Мало кто знаком с сугубо научной формальной логикой, зато каждый считает собственную логику верхом строгости. При этом не замечает или предпочитает не показывать, насколько собственная логика зависит от собственных же интересов. Поэтому обыденная логика открывает широкие возможности для демагогии, т.е. для преднамеренного искажения фактов с целью повышения собственного авторитета. Для человека логично то, что выгодно ему лично, общей логика может быть только при общей выгоде, научной только при желании познать объективную реальность. Это необходимо всегда помнить, чтобы не оказаться заложником чужих интересов.
Для подкрепления своих сомнительных нравственных оценок, а вместе с этим нравственной реабилитации Сталина, В.Суворов в полной мере использует демагогические возможности логики. Для иллюстрации приведём несколько цитат. Страницу 453 следует привести полностью, для большей ясности:
"Готовность" Германии к войне заслуживает особого исследования. Но результат войны на вопрос о готовности даёт однозначный ответ.
По расчётам Сталина, нападение на СССР означало бы самоубийство для Гитлера и его империи. И это был правильный расчёт. И он полностью подтвердился результатами войны. Причём для самого Гитлера нападение на СССР означало самоубийство в буквальном смысле.
Просто Сталин не верил, что Третий рейх решится на самоубийство таким экзотическим способом.
Не в том вопрос, боялся Сталин Гитлера или нет. Не было у Сталина оснований бояться. Сталин считал Гитлера и его генералов умными людьми, а умные люди на такую авантюру не пошли бы. Да ещё при таком раскладе. Да имея Британию за спиной. А потенциально - и Америку. Умные люди на два фронта воевать не стали бы. Умные люди не выдумали бы блицкриг на телегах. Умные люди не могли планировать разгром уральских и сибирских промышленных центров дальними бомбардировщиками, не имея дальних бомбардировщиков.
Тут надо другой вопрос ставить. Вопрос, на который никто не ответил. На который никто не пытался ответить. Никто этот вопрос даже и не поставил: ЗАЧЕМ ГИТЛЕР НАПАЛ НА СССР?
Чего ему не хватало?
Жизненного пространства?
Или ума?" Конец цитаты и главы 22.
Ранее на с.441 В.Суворов пишет, что "никакой гений не может рассчитать действия идиота, у которого логика отсутствует, у которого действия не обусловлены причиной". Там же говорится, что на доклад о возможности нападения Гитлера Сталин спрашивал "А зачем?". Отметим, что вопрос ЗАЧЕМ? все-таки ставился. Убедительного ответа его помощники не нашли. И "гений" не нашёл ответа.
На с.448-449 читаем: "Когда Сталину докладывали, что такое воинство собирается напасть, то Сталин в это просто не верил. И Сталин был прав. Никакой логикой решение напасть на Советский Союз не объяснить." Далее на с.470: "Сталин всегда обманывал всех своих врагов и наносил им внезапные смертельные удары. И вот первый раз в жизни в самом главном деле кто-то разгадал сталинский замысел. И ударил первым. И всё сорвалось."
 Даже при поверхностном прочтении приведенных слов возникают БОЛЬШИЕ вопросы. Прежде всего отметим, что вместо  конкретного имени - Гитлер, используется местоимение "кто-то". Ну зачем так-то? А затем, чтобы смазать вопиющее противоречие. Ведь сперва высказываются сомнения в достатке ума у Гитлера, он обвиняется в вопиющей глупости, даже идиотизме, поскольку не оправдал изначально высокого о нём мнения Сталина и В.Суворова. Тут надо выбирать что-то одно. Но В.Суворов хочет и историческую достоверность соблюсти и Сталину потрафить. Фактически он присваивает Сталину право на истину в последней инстанции! Сногсшибательная логика: Сталин не верил в нападение, Гитлер напал, но Сталин все равно прав. Для среднего ума непостижимо. Зато позволяет "доказывать" гениальность Сталина. Достаточным основанием служит то, что ни Сталин со своими сатрапами, ни вслед за ними В.Суворов, не смогли найти логического объяснения поведению Гитлера. Хорошее, а главное универсальное, средство. Очень выгодная идея, на таком основании любой глупец и лентяй может объявить себя гением, и любого можно объявить гением. В народе такие фортели не проходят,  а в "умной" книжке глядишь и "сглотнёт" кто-нибудь такой пассаж по лености ума. Отдадим должное преклонению В.Суворова перед вождём всех народов и палачу собственного.
Между тем факт нападения Гитлера на СССР является главным пунктом для оценки Сталина, моментом истины, так сказать, поскольку из-за этого рухнуло дело его жизни. Ранее поклонники Сталина в его оправдание просто заявляли о неготовности СССР к войне и баста, В.Суворов же обходит его более лихим, обратным манёвром. Для начала доказывает готовность к войне, а поражение в первый период неумностью Гитлера, который не оправдал доверия Сталина по поводу собственного ума, не посмотрел на высочайшую готовность СССР к войне, на неблагоприятные геополитические условия и т.д. Правомерность расчётов Сталина обосновывается конечными итогами войны. Налицо явное передёргивание, готовность армии определяется исходя из общей готовности государства. Так нечестно. Такие оценки не могут быть корректными, поскольку нельзя путать разнородные явления и подменять понятия. Нельзя оценивать деятельность петуха яйценоскостью кур, составляют они одно целое, но функции у них разные.
При этом В.Суворов не считает нужным объяснить, а как сумел не готовый к войне Гитлер на телегах и танкетках разгромить самую "боеготовую" армию мира и с двухмесячными запасами провоевать четыре года? Одну из причин низкой боеготовности Красной Армии на начало войны В.Суворов указал в "День М". Этой причиной было то, что Красная Армия готовилась к нападению, была на марше. С ним надо согласиться только отчасти, в момент подготовки армии к стратегической операции войска уязвимы, но боеготовность полностью не теряют. Если бы это было не так, то было бы невозможно провести ни одной стратегической операции вообще. Для того, чтобы воспользоваться некоторой слабостью противника при подготовке стратегической операции необходимо угадать или разведать место и направление удара, пути передислокации войск, быстрее подготовиться и преодолеть сопротивление зарывшихся в глухую оборону частей прикрытия. Не так это просто и легко при неизбежной задержке по времени. Поэтому интенсивная подготовка к нападению не может быть объяснением причины сокрушительного разгрома Красной Армии. Поскольку В.Суворов не разъясняет этот вопрос более убедительно, попробуем сделать это за него.
Данный факт может быть объяснён только вопиющей неготовностью Красной Армии к боевым действиям. Вне всякого сомнения, Красная Армия на 4.30 утра 22-е июня 1941 была практически не боеготова. Чтобы понять, как такое могло случиться тогда, когда в СССР с высочайшим напряжение готовился к войне, необходимо помнить, боеготовность армии явление многогранное и многоуровневое. Да, она определяется прежде всего ресурсами, географическим положением, успехами международной политики, но не меньше определяется умением каждого солдата одеваться за сорок пять секунд, попадать из винтовки в "десятку", управлять боевой техникой и т.д. и т.д.  Как гвоздь в любом колесе блестящих "Жигулей" делает его крашеным куском малоподвижного металла, который может обогнать велосипед, так любой "прокол" в боевой подготовке и организации может сделать взвод, дивизию, армию настолько уязвимой, что любой противник может нанести ей непоправимый ущерб.
 Разгром Красной Армии можно объяснить только тем, что оборона не была организована вообще, не имела боевого прикрытия, мало того, полностью дезорганизована. Об этом свидетельствуют все исторические данные. Офицеры в отпусках, солдаты в увольнении, заграждения на границе сняты, безоружные войска на марше, пограничники без оружия либо вообще отведены в тыл и т.д. Венчает это состояние войск строжайший приказ "не отвечать на провокации"! За всем этим стоит лично Сталин и начальник Генерального штаба Жуков. О роли значении последнего говорилось ранее, а здесь согласимся с В.Суворовым, что разобраться с ним надо.
Больше всего в этой ситуации удивляет приказ "не отвечать на провокации". Если Сталин, по словам В.Суворова, был абсолютно убеждён, что Германия не нападёт, то чем он обоснован? Уж Сталину то было наверняка известно, что не ответы на провокации являются причиной войны. Само наличие такого приказа должно свидетельствовать о том, что Сталин допускал нападение Гитлера. Большое противоречие.
Но если предположить, что у Сталина с Гитлером были прямые контакты, по которым Гитлер выказывал беспокойство и настаивал на свободных действиях воздушной и наземной разведке на территории СССР в порядке доказательства миролюбия, то всё становится на свои места. Сталин согласился, таким образом он пытался ещё раз обдурить Гитлера, заставить его держать армию в состоянии минимальной боеготовности, соответственно облегчить её разгром. В том числе становится ясным, почему в тылу советских войск оказалось множество вражеских агентов и откуда у немцев достоверные топографические карты на территорию СССР. Но получилось наоборот. Убедившись в полной неспособности Красной Армии обороняться Гитлер решился на нападение, переиграл Сталина по крупному. Можно и правильно будет считать, что Сталин сам спровоцировал нападение Гитлера. Гипотеза небезупречна, но позволяет логически объяснить ситуацию.
А все возможности поддержания необходимого уровня обороноспособности у Красной Армии были. Доказательством того, что необходимую боеготовность можно было поддерживать, даже в условиях приказа "не отвечать на провокации", служит система оповещения Военно-Морского флота СССР. Флот за считанные часы успел выйти в море и в первый дни войны практически не понёс потерь, хотя его старательно бомбили. Этого наркому ВМФ Н.Г.Кузнецову сухопутные генералы простить не могли и прежде всего Жуков.
Защититься от немецкого удара не стоило больших трудов. Если хотя бы десятую часть танков и пушек зарыли в землю, снабдили экипажами и снарядами, десятую часть самолётов держали в боевой готовности, то наступление немцев закончилось бы там, где началось. Мало того, эти окопы можно было вырыть в порядке учений по осени 40-го или 39-го, тогда к лету 41-го они заросли бы травой и были бы отлично замаскированы.
Если уж очень боялись, что какой-нибудь сумасшедший лейтенант захочет покататься на танке по нейтральной полосе или выкатить пушку на прямую наводку (хотя вообразить это, учитывая тогдашние порядки, просто невозможно), то можно было слить топливо с танков и тягачей, дежурные самолёты держать под охраной НКВД и т.д. Но для обороны не было сделано НИЧЕГО. Сталин с Жуковым были настолько самоуверенны, что не предприняли самых элементарных мер предосторожности, нечего не сделали для обеспечения обороноспособности войск, только снижали её самыми строгими приказами. Видимо рассчитывали, что в день "М" начнут парадными колоннами сокрушать Европу, а до того никто не смеет даже косо глядеть в их сторону. Гитлер смешал все планы Сталина и на танкетках с телегами сумел разгромить самую мощную армию мира. Это и есть те "цыплята", которых надо считать по осени 41-го для оценки боеготовности Красной Армии, не государства, а именно войск, на начало войны. Повторим, оценивать боеготовность войск по конечным результатам войны, которые определяется прежде всего ресурсами и геополитическим положением страны, как это предлагает В.Суворов, некорректно. Любой командир потеряет дар речи, если среди оценок боеготовности его подразделения будет фигурировать строка "внешняя политика государства" или "запасы стратегических материалов".
Отсюда необходимо следует вывод, что СССР готовился к войне не щадя живота крестьянского, в Красной Армии было неизмеримо больше танков и всего прочего, но готовность к обороне на утро 22-го июня 41-го года оказалась нулевой. Количество танков и пушек не компенсировало и не могло компенсировать провалы высшего управления. Отсутствие экипажа делает танк куском хорошего железа, а железо оно и есть железо. При этом ещё раз отметим, что не надо путать готовность государства воевать, количество "пирогов" для "гостей" со способностью армии  достойно встретить этих "гостей" в любой момент. Это разные стороны одной медали. Гитлер точно рассчитал момент и жестоко наказал Сталина за "гениальную" самоуверенность и коварство. Эта самоуверенность выглядит весьма неприлично, так и хочется сказать - идиотизмом. Утверждения В.Суворова в обратном не убеждают.
Судя по тому, что после смерти Сталина никто из его сатрапов-соратников не заявил о глупой самоуверенности Сталина, о собственных предупреждениях о возможности нападения Гитлера, можно предположить, что они тоже в это не верили. Исключение может составлять лишь Берия. С ним расправились так быстро, что он не успел воспользоваться предоставившейся свободой слова и поэтому его позиция по данному поводу неизвестна. Учитывая его интеллектуальные способности вполне можно предположить, что он заявлял о возможности нападения Гитлера, был за организацию необходимой обороны. В этом случае у Хрущёва, Жукова с компанией были все основания для расправы с ним как можно скорее. В противном случае все они были бы уничтожены политически, а затем физически. И было за что!
Теперь попробуем рассмотреть этот вопрос с другой стороны, со стороны Гитлера. Да, Гитлер писал, что мир СССР означает неминуемую войну с ним и неизбежное поражение Германии. Но это было до того, как он пришёл к власти при решающей поддержке Сталина. Возможно этот факт изменил мнение Гитлера по данному поводу. Но ему не хватило ума или информации для объективной оценки коварства Сталина и возможных последствий, а потому он согласился на заключение пакта о ненападении. Наверняка сыграло роль возможность массированных поставок стратегических товаров из СССР в Германию железнодорожным транспортом для восстановления экономики и военного потенциала. Ресурсы и прочую помощь от СССР Гитлер получил, но одновременно стал стал заложником политики Сталина. Это говорит о том, что Гитлер гением конечно же не был. После заключения пакта Молотова-Риббентропа у Сталина были все основания плясать и приговаривать "обдурил, обдурил ...", поскольку судьба Германии была решена. Нападение СССР на Германию и Европу стало делом времени. Сталин блестяще решил все проблемы политической подготовки к предстоящей войне. Об этом убедительно пишет сам В.Суворов в своих предыдущих книгах.
Свою ошибку Гитлер понял достаточно поздно, иначе план "Барбаросса" был бы составлен значительно раньше. Разгадать и оценить планы Сталина не представляло труда, скрыть всеобщую мобилизацию невозможно, об этом тоже писал В.Суворов ранее. Можно представить себе, что чувствовал Гитлер когда понял, что его поддержали, ему помогали только для того, чтобы сделать козлом отпущения и при этом воспользоваться плодами его побед. После такого открытия не то что болезнь Паркинсона, кондрашка хватить может. Ему было от чего бесноваться.
Что оставалось Гитлеру в такой ситуации? Ничего хорошего при любом раскладе. В этом отношении с В.Суворовым надо согласиться. Хорошим вариантом было бы уйти с территорий непосредственно прилегающих к СССР, организовать на них формально независимые государства, в меру вооружить их. Таким образом восстановить ситуацию существовавшую до пакта Молотова-Риббентропа. Совместно с идеологической и политической компанией по этому поводу это создало бы принципиальные трудности для осуществления планов Сталина. Это не решало проблему в полном объёме, но продлило бы жизнь Гитлеру и его режиму. Но у Гитлера не хватило на это ума или было невозможно по идейным или иным соображениям, а вернее всего чувство оскорблённого достоинства.
Гитлер выбрал вариант нападения. Называть это глупостью, идиотизмом, экзотическим способом самоубийства можно только сейчас, когда итоги войны известны. Можно, но не нужно, поражение не есть достаточный признак глупости, а победа - признак гениальности. Помимо интеллектуальных способностей первого руководителя государства есть достаточно много других ограничений на пути достижения цели. Для того, чтобы считать Гитлера глупым необходимо проанализировать информацию, которую он имел, оценить выводы его аналитиков. Вполне возможно, что тогда об интеллекте Гитлера сложится иное мнение. Такой информации у В.Суворова и в широкой печати нет, поэтому будем пользоваться наиболее известными фактами.
Единственный, но тем не менее вполне достаточный для серьезных выводов, факт заключается в том, что Гитлер знал, понял неизбежность нападения СССР. Можно не сомневаться, после лобызаний с Молотовым в 1939 году ему было смертельно обидно, что его провели как ребёнка на конфетке. Желание отомстить в этом случае самое естественное желание. Но это желание мелочь по сравнению с опасностью в виде готовящихся к прыжку тысяч советских танков и самолётов. Это верная смерть.
Что думает человек в этой ситуации? Даже такие мирные животные, как домашний кролик, когда их загоняют в угол, часто нападают на обидчика. Для более агрессивных животных и человека это нормальное поведение. Нельзя считать поговорку "погибать, так с музыкой" достоянием только русского народа.
Теперь представим себе, что Гитлер после уяснения реального положения дел оказался бы умным по-сталински и принял решение поджидать советские танки во дворе рейхсканцелярии, а вместе с ними "тружеников" НКВД и СМЕРШ. Имея приличную армию под рукой! Такое поведение было бы действительно идиотизмом без всяких оговорок. Понимание такой логики оказалось недоступно Сталину, а теперь В.Суворову. Видимо Сталин настолько привык к безропотному подчинению своей воле подданных и собратьев на международной арене, что ему было невозможно предположить нечто иное, чем полную покорность Гитлера уготованной ему судьбе. Извините уважаемый В.Суворов, здесь просматривается только беспардонная самоуверенность Сталина, но никак не гениальность.
Помимо желания отомстить напоследок, иных не известных нам расчётов, у Гитлера было объективное основание верить в свою победу. Таким основанием была полная неспособность Красной Армии к обороне. Немецкие агенты, немецкие самолёты-разведчики свободно разгуливавшие на советской территории не могли этого не фиксировать. Как не могли не заметить армады танков и пушек по лесам, аэродромы забитые самолётами, гор складированных прямо на грунт военных припасов и т.д. Смотрите, что хотите, мы ничего от друзей не скрываем, сказал Сталин и посчитал, что это в очередной раз обманет Гитлера.
Но наученный горьким опытом Гитлер на этот раз оказался умнее. Огромная масса вооружений не зарытая в линии обороны, огромные запасы не организованные в постоянные базы снабжения, всё это не подготовленное не то что к длительному хранению, но даже к осенним дождям, только у совершенно безграмотного человека может вызвать мысль об обороне или случайном стечении обстоятельств. Нормальный человек сделает простой и очевидный вывод - армия готовится к скорому нападению. Отсутствие экипажей у самолётов и танков, расчётов у пушек и т.д. не может изменить такого вывода, поскольку обеспечить технику солдатами дело нескольких часов, в крайнем случае суток. Такая демонстративность Сталина выглядит издевательством над Гитлером, но при этом ни тени сомнения в возможности нападения Гитлера!
Безвыходность положения и реальные шансы разгромить Красную Армию упреждающим ударом вполне достаточные основания для нападения на СССР. Почему Сталин и В.Суворов отказывают Гитлеру в праве на столь очевидные выводы и решения не совсем ясно при любых предположениях. Сталин уже давно ни на что ответить не может, поэтому будем ждать ответа от В.Суворова. По этой причине вопрос В.Суворова "ЗАЧЕМ ГИТЛЕР НАПАЛ НА СССР?" надо считать некорректным, поставленным неправильно, а потому не имеющим ответа. Вопрос следует поставить так: ПОЧЕМУ ГИТЛЕР НАПАЛ НА СССР? Ответ вполне понятен.
 Такое состояние войск не могло не вызвать огромного соблазна у Гитлера ударить первым. Если бы была элементарная оборона, организовать которую не представляло никакого труда, Гитлеру пришлось бы крепко подумать и возможно изменить решение. Разоружив армию буквально и морально Сталин спровоцировал нападение Гитлера. Причиной этого, исходя из известных фактов, надо назвать чрезмерную, если не сказать идиотскую, самоуверенность Сталина и его окружения. Но факты известны далеко не все, не так глуп был Сталин, любил он многократно страховаться, а тут почему-то оплошал. Но найти найти эти факты будет очень трудно, Сталин должен был постараться замести следы по этому поводу.
Но случилось так, как случилось, Гитлер напал, Красная Армия была разгромлена, её стратегические запасы стали немецкими трофеями. Сталин с Жуковым про... всё, что только можно. Поэтому независимо от вновь открывшихся фактов оценка Сталина не может принципиально отличаться от предложенной. Первые успехи дали основания Гитлеру, ослеплённому личной ненавистью к Сталину, рассчитывать на полный разгром СССР и он продолжил агрессию. Гитлер не был гением, ему не хватило ума или желания просчитать конечные результаты, которые были достаточно однозначны. Думается именно это окончательно успокоило Сталина, в этом варианте победа СССР была делом времени.
Тем не менее захваченные ресурсы позволили Гитлеру продолжить широкое наступление. Иначе объяснить тот факт, что Гитлер при своих двухмесячных ресурсах, танкетках и телегах сумел дойти до Москвы, Волги и Кавказа, провоевать четыре года. Такое невозможно, когда генералы полагаются на "авось, небось и как-нибудь" (с.438).  Нигде, в том числе у В.Суворова, не приходилось встречать сколько-нибудь серьёзного объяснения данного феномена. Другого объяснения, кроме того, что немцы громили Красную Армию на советских танках, стреляя из советских пушек советскими снарядами и ехали на советском топливе, захваченных в первые месяцы войны, предположить невозможно. Таким образом, откованное на страданиях и трупах российских народов оружие  обернулось против него самого. "Гениальный" Сталин и ещё более "гениальный" Жуков мало того, что про... собственные многолетние усилия по гонке вооружений, так ещё обернули это оружие против себя. Как можно после этого поклоняться этим "гениям"? Эти кровопийцы российских народов достойны только проклятья во всех будущих поколениях.
Если есть другие мнения, готов выслушать. Было бы крайне интересно, если бы некий скрупулезный историк, В.Суворов например, разобрался в этом вопросе. Подсчитал бы, сколько танков, пушек, боеприпасов и прочих военных припасов попали немцам в начале войны как трофеи и как они ими распорядились. Какое значение они имели в победах гитлеровской армии и поражениях Красной. Не удивлюсь, если выяснится, что стратегическое поражение немцев началось именно тогда, когда у них закончились запасы трофейного советского оружия, а не тогда, когда поумнели и набрались опыта советские генералы. Только этим можно объяснить дружное молчание по данному поводу.
А был возможен иной вариант продолжение войны. Если бы гитлеровская армия после разгрома Красной быстро отступила с колоссальными трофеями на рубежи 1939 г., для прикрытия границ были организованы на территориях Польши, Чехословакии и т.д. формально независимые государства - национал-социалистический лагерь, то ситуация изменилась бы кардинально. Это было бы гениальное решение. В этом варианте Гитлер мог рассчитывать на мировое господство. Четвертью захваченных советских танков и пушек он мог продолжать экспансию на Запад, который он разгромил и без них. Судьба Англии была бы решена быстро и бесповоротно. Открылись бы возможности захвата нефти Персидского залива, Америка бы оказалась в блокаде "волчьих стай" адмирала Деница. Оставшиеся танки и пушки прикрывали бы Германию от нападения СССР. Но такое нападения пришлось бы довольно долго ждать. На постройку новых десятков тысяч танков и пушек нужны годы и ресурсы, а они уже были истощены, всех, кого было можно, ограбили и уморили голодом. Пути международной торговли перерезаны, да и торговать не с кем, СССР оказался бы в военной блокаде.
В дополнение верховная власть в СССР оказалась бы в полном расстройстве. Если бы немцы быстро отошли, то у членов Политбюро не было бы непосредственной угрозы собственным драгоценным шкурам, и тогда они пришли бы к Сталину не просить вернуться к рычагам власти, а растерзать. А без Сталина вся стройная система управления рухнула бы, поскольку Сталин не оставил в своём окружении достойного приемника, власть держалась лично на нём. Смертельная грызня за власть парализовала бы государственное управление, возможно остатки армии свалили бы режим за предательство, возможен был распад СССР. Это дало бы возможность захватить СССР по частям. В любом варианте быстрое отступление с колоссальными трофеями, с армией пленных как дармовой рабочей силой, комиссаров можно было бы обменять на своих пленных. Всё это дало бы Германии большую передышку. За это время можно было создать атомную бомбу, реактивную авиацию и много чего ещё, а вместе с этим шансы на долгое существование. Отступление не состоялось, Гитлер был умён, но не был гением. Гитлер не понял, что от угрозы большевистский режим только крепнет, вместе с бескрайними ресурсами это делает его непобедимым. Потомки могут этому только радоваться.
Считать Сталина гением от того, что СССР победил тоже нет оснований, поскольку он оплошал в самый ответственный период, пропустил сокрушительный удар Гитлера и потерял стратегические запасы вооружений. Все грандиозные планы растаяли как мираж в пустыне. У Сталина были все основания впасть в прострацию по этому поводу. Но он не застрелился, хотя был великим служителем идеи (с.468), стреляться из-за идеи большевикам вообще не свойственно, они предпочитают убивать за это других, в отставку не подал, а продолжил своё дело. Чтобы не было сомнений в виновниках разгрома Красной Армии в первый период войны расстрелял командующего Киевским ВО Дважды Героя Советского Союза Павлова и кучу генералов. Чины поменьше расстреливались НКВД и СМЕРШ. Неумение или невозможность организовать оборону компенсировалось заградотрядами. Позвольте спросить, где тут гениальность вождя всех народов? По В.Суворову Сталин гений, поскольку СССР победил, Гитлер глуп: напал на СССР без шансов на победу, решился на экзотический способ самоубийства. В беззаветном желании оправдать Сталина В.Суворов даже не замечает, что такие оценки его принижают: гению пришлось столько всего потерять в долгой борьбе с дураком Гитлером, что сомнения в гениальности неизбежны.
В этих оценках у В.Суворова использует извечный метод советской пропаганды-демагогии - делить людей на дураков и умных, на чёрное и белое. Традиция очевидная, но мало кем оцененная по достоинству. Уделить ей внимание ещё раз. Очень удобная традиция. На дураков легко списать всё, что угодно, как на козла отпущения, дурак он есть дурак, что с него возьмёшь, объявили человека дураком и разбираться по существу не надо. Следование этой традиции самый верный способ оказаться в данной непочтенной категории. Тем не менее очень многие делят людей на дураков и умных, а то на одних дураков. Другой раз и сами себя относят к этой категории, для удобства. В.Суворов продолжает эту большевистскую традицию советской пропаганды. Сталин был при жизни гений, потом дурак и тиран, теперь опять гений в интерпретации В.Суворова. Потом совершенно естественно Президента Ельцина  можно считать дураком, а Явлинского умным. И удивляться собственному государству дураков. Даже по центральному TV можно об этом услышать. От перемены имён местами итог не изменяется. Для тех, кому это не нравится жить в стране дураков, есть очень простой и необременительный способ кардинально изменить положение: считать всех умными, тогда будешь жить в стране умных.
Это повторение сделано для того, чтобы отказ признать Сталина  и Гитлера гениями не принималось за признание их дураками-глупцами. Они были, вне всякого сомнения, умными людьми. Вопрос важен потому, что необходимо объективно оценить способность Сталина достигать поставленных целей при минимальных затратах, т.е. эффективно управлять.  Особенно важно это должно быть для тех, кто мечтает о возрождении социализма. Так вот, социалистические вожди, в том числе Сталин, никогда не выполняли поставленных целей в достаточно полном объёме за исключением истребления собственных подданных, но при этом полностью истощали экономику своих государств, делали свой народ нищим. В чём они ещё преуспевали, так это в подаче своих преступлений за громкие победы, в умении прививать подданным гордость за сомнительные успехи. Тут равных Сталину нет, но такое может приниматься за гениальность нормальным человеком только по недомыслию. Не признают это за гениальность и большевики, примеров тому достаточно. Но для поддержания собственной власти многие предпочитают говорить обратное. Это не глупость, это обязательная для большевиков многослойная мораль. Благодаря этому они сумели подчинить себе целые государства, многое сделать для реализации своих планов. С глупостью это никак не вяжется.
С точки зрения народов Европы и России тому факту, что планы Сталина и Гитлера не осуществились, что они не были гениями, следует только радоваться, иначе крови было бы еще больше. Но ошибка, неудача не признак глупости. Если за каждую ошибку, неудачу, стечение обстоятельств признавать человека дураком, а это бывает с каждым, то о каком развитии цивилизации можно говорить?
Вопрос морали это иная, чем интеллект, плоскость человеческого мышления и поведения, её всегда следует рассматривать особо. Только раздельный подход к интеллекту и нравственности здесь и в прочих исторических исследованиях позволяет разобраться в чём-либо вообще, прийти к практически полезным выводам. Интеллект должен оцениваться с точки зрения реальных достижений на основе сравнения с поставленными целями и объективными возможностями их реализации. Сложная задача, но без её решения невозможно иметь сколько-нибудь правильное представление об исторических личностях, а значит исторических событиях в целом.
Нравственная оценка должна осуществляться на основе сравнения поставленных целей, путей их осуществления, реальных итогов с общепринятыми нормами нравственности во времена исторического события. В этом плане стремление к власти никогда не было преступлением, это нормальное свойство человека. Но достижение власти ценою жизни других людей, тем более ценой миллионов жизней, всегда преступление по общепринятой человечеством морали.
При таком рассмотрении называть Сталина или Гитлера дураками никак нельзя. Они добились огромной власти, умели играть миллионами чужих жизней в угоду своим амбициям. Они так заигрались, что переиграли сами себя, привели свои режимы к гибели. Смертельная схватка двух социалистических монстров избавила мир от большевистской тирании. Вместе с тем они достигли власти благодаря полному отсутствию морали. Сталин и Гитлер оба преступники планетарного масштаба и положение не меняется от того, что Гитлер пролил крови многократно меньше Сталина. Как нельзя считать "ленинскую гвардию" гуманистами только потому, что они были уничтожены по приказу Сталина, так нельзя считать СССР гуманным государством только потому, что он победил фашистскую Германию. Де-факто более гуманной надо считать Германию, поскольку своим самоубийственным нападением на СССР она выполнила роль защитника земной цивилизации от имперских планов сталинского режима.
Многим гражданам бывшего СССР это может показаться кощунством, ведь они видели столько зверств фашистов, столько перенесли страданий, об этом столько написано и показано. Это так, но человек мыслящий должен мыслить, а не подменять мышление пропагандистскими штампами. Таким людям стоит помнить затопленные баржи с заложниками в Гражданскую, Соловки, Беломорканал, коллективизацию, Северо-Арктическую магистраль, где до сих пор валяются кости незахороненных узников ГУЛАГа, один процент смертности в день среди них во время Отечественной войны и многое, многое другое. Этих людей уничтожали медленно с изощрённой жестокостью. Исполнителей и свидетелей всего этого осталось очень мало и они предпочитают помалкивать по понятным причинам, но это никак не уменьшает страданий миллионов невинных жертв. Солдатам на войне было много легче, они хоть знали за что умирают, это не мало, если не сказать, что очень много. Если изобрести меру страданий и положить её на весы Фемиды, то чаша со смертными муками рабов ГУЛАГа и колхозов перетянет все остальные страдания человечества в ХХ веке. Главная война ХХ столетия была внутри СССР, где власть долгие годы воевала с собственным народом, но в школьных учебниках об этом ничего не говорится, а потому фашистов по лености ума продолжают считать самыми большими извергами.
Раньше это можно было понять, но теперь, когда есть книги А.Солженицына и В.Суворова, думать так по крайней мере глупо и аморально. Иначе нежелание признать доказанный В.Суворовым факт, что именно благодаря Сталину фашисты пришли на русские земли, благодаря ему советские солдаты ходили в атаки на немецкие пулемёты с деревянными "винтовками", на немецкие танки с саблями и т.д., расценить невозможно. Этот факт ни в коей мере не оправдывает фашистов, но позволяет расставить всё по своим местам.
 Раскрытые В.Суворовым тайны истории позволяют понять, что не напади Гитлер, Сталина бы действительно победил, т.е. захватил Европу, от этого режим укрепил бы свои позиции, а это означает сохранение жесточайшего рабства для народов СССР на неопределённо долгий срок. Парадоксально, но немецкие солдаты, которые воевали до последнего против СССР, дрались и за скорейшую свободу для его народов.
Это понимал и Сталин, а потому он со своими генералами солдат не щадил. Чем больше мёртвых героев в "справедливой" войне, тем прочнее власть. А свидетели поражений и провалов должны молчать. Не укладывается в голове, как можно положительно ценить Сталина, когда по его решению узников Бухенвальда и Освенцима, бывших бойцов и командиров Красной Армии периода 1941 года, доморили в советских концлагерях. Всего этого достаточно, чтобы все солдаты Великой Отечественной из чувства солидарности с погибшими на фронтах, в гитлеровских и сталинских лагерях, прокляли Сталина во веки веков. А современных почитателей Сталина выделили отдельной строкой.
История самая политизированная наука, в ней чаще всего конечные выводы задаются заранее. Основным методом достижения поставленной цели является передёргивание, смещение и смешение основных понятий. "Очищение" достойный тому пример. Интеллект оценивается объективными возможностями, нравственность по произвольным нормам, что и позволяет оправдывать Сталина, представить этаким общественно ценным деятелем. Приняв эту оценку, человек автоматически признаёт и правомерность основанного на крови тоталитарного режима вне зависимости от собственных гуманистических убеждений. Потом таким людям будет на что жаловаться. В конечном счёте сила большевистских режимов именно на этом и держится, на том, что советские солдаты шли на смерть с именем Сталина на устах, а немецкие с именем Гитлера, с именами своих палачей. В результате народы социалистических государств сильно пострадали, но в этом есть и доля справедливости. Народы поплатились за то, что поддерживали свои кровавые режимы. Повторять такие ошибки нельзя ни при каких условиях, иначе история повторится.
Далее речь пойдёт о генералах, собственно об "очищении", рассуждение о котором прикрывает главную идею книги - реанимацию авторитета Сталина. Книга начинается с рассмотрения дневников Геббельса, которые подаются как достоверный, а потому особо ценный исторический документ. Более чем сомнительная оценка. Прежде всего сам факт их происхождения должен вызвать большие подозрения у непредвзятого историка. При всей фантазии невозможно представить, что какой-то любопытствующий собиратель разгуливал по рейхсминистерству пропаганды и собирал бумажки для личного архива. При этом подобрал именно ту часть дневников Геббельса, в которой расхваливаются советские генералы и Сталин. Потом с мешком бумаг проник сквозь боевые порядки яростно атакующих советских войск и не менее яростно обороняющихся последних защитников рейха. Фантастика!
Еще фантастичнее вариант, что советские солдаты после захвата госучреждений рейха позволяли кому-то собирать бумажки по этим учреждениям тогда, когда действовал строжайший приказ: лишних не пускать, все бумаги собирать и отправлять по известному адресу. Появись такой собиратель, его бы немедленно пристрелили, в лучшем случае тщательно обыскали, допросили с пристрастием и отправили в концлагерь.
Совершенно ясно, что такая "случайность" полностью исключена. Приходится только удивляться, куда девалась блестящая логика и анализ В.Суворова, которую он выказывал в предыдущих книгах? И это не последние зияющие провалы по этой части.
Приемлемой версией данного факта может служить только предположение, что данная "случайность" есть результат тайной операции какой-то советской спецслужбы. То, что опубликованные дневники Геббельса были недоступны широкому советскому читателю, никак не говорят в пользу "случайности", можно не сомневаться, что те, на кого это было рассчитано, дневники прочитали.
Не меньше вопросов возникает по поводу содержания дневников. В.Суворов особо отмечает, что Геббельс до конца верил в победу Германии. Но в какую именно победу не уточняется. Рассмотрим варианты. Если верил в победу гитлеровской Германии, то его следует признать либо психически ненормальным, либо идиотом. В этом случае его дневники серьёзной ценности иметь не могут. Да и нет оснований так считать. Вернее будет предположение, что Геббельс верил в победу национал-социализма, но потом, в будущем. Это предположение придаёт картине событий логику, но одновременно позволяет совершенно по иному определить значение и смысл дневников.
Личные дневники пишутся не для публики, но каждый понимает, что когда-то они могут попасть в её руки. Геббельс не мог не понимать этого, в данном случае на это рассчитывал. Иной вывод невозможен. Если бы дело обстояло иначе, то у Геббельса было достаточно времени их уничтожить, да и писать их для этой цели не было смысла. Ясное дело, что дневники писались именно для публики, при этом ставились вполне определённые цели по сохранению социализма-коммунизма в СССР и возрождению с его помощью социализма в Германии. В этом плане хвала Сталину и его генералам в устах Геббельса вполне уместна и логична. То, что Сталин и Гитлер вступили в смертельную схватку, не может отрицать данного факта, скорее наоборот. Смертельная борьба за власть, как внутри, так и снаружи, присуща любому социалистическому режиму.
У Геббельса, как верного слуги социалистической идеи, даже на краю гибели было достаточно оснований для поддержки социализма вообще и сталинского режима в частности. Поэтому его дневники могут рассматриваться только в таком ракурсе. И данная провокация далеко не единственная, большевики-нацисты постарались оставить после себя как можно больше метастазов. В.Суворов не пожелал уделить внимания данным элементарным и очевидным рассуждениям. Этот момент можно объяснить только тем, что при написании "Очищения" ставились сугубо политические цели, а не беспристрастное исследование истории.
Подтверждает сказанное и записи Геббельса. На с.14 В.Суворов приводит слова Геббельса:"... Но я думаю, что фюрер всё же не берётся за корень проблемы. Следовало бы провести чистку верхушки Вермахта, ибо если в верхушке нет порядка, то нечего удивляться, что и подчинённые органы идут своими путями." Далее сам продолжает: "Вот так: следовало бы провести чистку верхушки Вермахта! Правильно. Но поздно. Надо было перед войной перестрелять сотню-другую генералов, тогда остальные в критический момент не ввергли бы германскую армию в пучину анархии." И далее: "А Гитлер хорош. Это действительно небывалое достижение: загнать самую дисциплинированную армию мира в ситуацию, когда генералы не выполняют приказы верховной власти."
Лукавит герр Геббельс, а В.Суворов ему подыгрывает. Была большая чистка среди генералов Вермахта! Случилось это в 1944 году после неудавшегося покушения генералов на Гитлера. Это был хороший повод расправиться не только с заговорщиками, но и с дураками. Почему этого не было сделано? Ах да, извините, совсем забыл, что тогда генералы были ещё умными, поскольку сохранялись иллюзорные надежды на победу, поэтому генералы были исполнительны и добросовестно делали своё дело. Но не все. Наиболее дальновидные понимали пагубность политики Гитлера, а потому решили его убить, чтобы избежать позорного конца для Германии. Почему-то об этом вопиющем нарушении дисциплины генералами Вермахта и последующей чистке ни Геббельс, ни  В.Суворов не упоминают, хотя самое место! Именно после этой чистки (не без участия Геббельса) остались те, кого он потом ругает. Понять Геббельса и В.Суворова можно. Первому надо оправдаться, второму оправдать Сталина и его генералов. Но могут ли оценки с такими умолчаниями иметь практическую ценность?
Отметим и совершенно неуместные для оценки положения Германии весной 45-го слова "кризисный момент". Какой момент, какой кризис!? То были последние конвульсии, агония режима и армии, а не кризис. Но В.Суворов не использует более точного определения, поскольку это сделало бы упрёки в адрес германских генералов совершенно неуместными.
Очевидно и явное противоречие. Нужно выбирать одно исходное положение из двух: либо генералы не исполнительны сами по себе, либо их загнали в безвыходную ситуацию. Использование обеих делает рассуждения бессмысленными, поскольку предполагает диаметрально противоположные выводы относительно дисциплины генералов, зато позволяет делать нужный вывод. На деле более логично признать вынужденность их действий. Человек имеет право на чувство самосохранения, оно не зависит от его воли. И чтобы человек его подавил необходимы веские основания. Таких оснований у гитлеровских генералов весной 1945 года уже не было. Итог войны был ясен, дальнейшее сопротивление только увеличивало количество жертв. Но продолжение боевых действий продлевало драгоценные дни жизни Гитлера с Геббельсом. И это было для них главное.
Для нацистов, как и для коммунистов, люди были лишь средством, поэтому Геббельс считает своих генералов дураками, недисциплинированными преступниками за то, что они не были фанатиками до идиотизма, не всегда соглашались отдавать свою жизнь и жизнь своих подчинённых ради мизерного продления жизни фюрера с компанией. О реальной возможности выполнять приказы Геббельс даже не заикается. Оно и понятно, Геббельс с Гитлером, как и Сталин, категорически не признавали основной нравственной нормы человеческого общества: права человека на жизнь. С этой позиции поведение генералов вполне нормальное, а Геббельс есть циничный и закоренелый преступник.
Преступник потому и преступник, что руководствуется извращёнными ценностями, а все его суждения неизбежно являются самооправданием. Поэтому симпатии и пристрастия преступника не могут вообще считаться критерием истины, нравственности, добра и зла, служить для оправдания кого-либо или чего-либо. Более дикого и опасного для общества, чем признавать мнение нераскаявшегося преступника за доказательство правильности, придумать невозможно. Преступник может оправдывать только преступника и преступление. У Геббельса всё это присутствует, а делать для него исключение нет никаких оснований. Тем более, что "Геббельс смотрит на Сталина с завистью. И, кажется мне, с обожанием." (с. 23).
В.Суворов не нашел более приличного свидетеля для оправдания Сталина. Очевиден большой дефицит по этой части, что может только радовать. Такие свидетели защиты многое говорят о самом подзащитном. Остаётся пожелать В.Суворову найти крутого пахана, оправдать его показаниями Джека-потрошителя, потом поставить этого пахана своим шефом. После это счастливо жить. Но и без того можно не сомневаться, окажись крутой пахан шефом В.Суворова по случайности, возмущению не будет предела. Он не хотел рисковать своей жизнью и свободой в родном Отечестве, тем более не захочет в далёкой Англии. Тогда зачем В.Суворов исподволь предлагает россиянам оказаться в такой ситуации? Тут просматривается обдуманная провокация. В искренность В.Суворова можно было бы поверить, если бы он сначала вернулся в Россию, испытал все "прелести" власти паханов в зоне, и только потом написал "Очищение". Но такое невозможно, то была бы (а может и будет) совсем другая книга.
 Теперь сравним ещё две цитаты. На с. 10 читаем: "Задача Гитлера как германского фюрера заключалась ... в том, чтобы среди германских командиров в мирное время выбрать толковых, грамотных и храбрых, а потом в ходе войны возвышать достойных и отстранять от власти не оправдавших надежд. Гитлер со своими обязанностями не справился. Пока всё шло прекрасно, вокруг него табунами толпились гениальные полководцы, но вот Германия в кризисе, и куда те гении подевались? Вот вам поистине обезглавленная армия..." И на с.28: "А не пора ли задуматься над странным обстоятельством? Перед войной Сталин уничтожал гениальных полководцев, но завершил войну с несокрушимой армией и целым ансамблем не менее выдающихся генералов и маршалов..."
 Раз пора, то надо. Интересная получается картина, в конечном счёте германские генералы оказались плохи потому, что Гитлер выбрал проигрышную стратегию, а советские генералы хороши, поскольку СССР войну проиграть не мог. Так нечестно, так нельзя. Победа сама по себе ещё не критерий успеха и таланта. Наполеон формально победил в Бородинской битве, на самом деле это было его первое поражение. СССР формально войну выиграл, фактически же проиграл с разгромным счётом. В "Последней республике" В.Суворов сам это доказал, но здесь об этом почему-то умалчивает. Чтобы люди не обращали на этот момент внимания широко пропагандировалась поговорка "победителей не судят". Ибо только с такой позиции "успехи" большевистского режима в СССР выглядят успехами. В нормальных государствах победы как минимум обсуждают со всех сторон, при необходимости судят "победителей".
Ради пользы дела немецких генералов следует оценить повыше, а советских пониже. Но не уравнять, а отдать должное более высокой квалификации и чести немецких генералов. Честь здесь не зря упомянута. Именно её у советских генералов катастрофически не хватало. Об этом можно судить по их мемуарам. Там только и пишется, как они наступали да города брали, а о том почему и как отступали, об их собственно генеральской работе можно только догадываться, отсюда нет никакой возможности определить их личные заслуги. Первым в этом ряду стоит сам Жуков. Кто-то скажет, что правду печатать не давали. Тогда не надо было ставить подпись под лживым трудом, для честного человека здесь альтернативы нет. А раз подпись поставлена, то извольте отвечать.
Конечно, немецким генералам было легче, но они и не были столь политизированы, как советские, а потому писали конкретно о собственных делах, и тем давали возможность оценивать  собственные таланты. Но оценивать генералов таким образом сложная и объёмная задача и требует отдельного исследования. В данном случае достаточно оценить генералитеты СССР и Германии в целом по одному единственному факту - по общему количеству потерь личного состава. Потери один к трём в пользу немецких генералов! Это много, очень много. Сто раз прав был один солдат, когда сказал, что наши генералы воевали солдатским мясом. Побить втроём одного во всём мире не за доблесть, а за подлость считается. В.Суворов должен был бы объяснить, почему не использует при оценке советских генералов этот критерий? Эта проблема решается просто, данный факт просто не упоминается. А потому "всё хорошо, прекрасная маркиза", а советские генералы ещё лучше. Это второй случай провала в отличной памяти В.Суворова. Очень удобные провалы. И очень распространённый метод советской пропаганды и историографии.
Кроме сказанного, для положительной оценки советских генералов требуется объяснить ещё один пункт, а именно: как немцы к войне не готовые, на телегах, с устаревшими танками и плохими генералами, с ресурсами на два месяца войны, дошли до Москвы, Сталинграда и Кавказа. Это невозможно объяснить даже потерей стратегических запасов военного имущества. Причина здесь может быть одна: советские генералы оказались не способны, не готовы организовать не только стратегическую оборону, но и самую элементарную в масштабе дивизий и армий, оказались неспособны противостоять наступающим немецким генералам. Оборону держали не генералы, а сержанты и солдаты. Светлая им память. Не их вина, что защищая Родину они поневоле защищали своих бестолковых командиров. У генералов только и хватало ума, что бросать их под кинжальный огонь немецких пулемётов. Именно солдатское мясо остановило немцев на подступах к Москве, а не генеральские таланты.
Подобных примеров можно набрать множество вплоть до последних дней войны. Восхищаться после этого блеском талантов советских генералов, мягко говоря, не приходится, а нормально говоря, это кощунство, издевательство над памятью тех двоих из трёх солдат, которые полегли на полях сражений в Великой Отечественной войне по причине самонадеянности, бездарности и бездумной исполнительности сталинских генералов. Редчайшие исключения в их рядах только подтверждают правило. Широко известны только два примера возражений генералов Сталину. Жуков возражал против обороны Киева и Рокосовский не согласился с планом наступления Ставки. И всё! Жуков не счёт, ему, как ближайшему военному советнику Сталина, мало что угрожало в условиях начавшейся войны. Действительно мужественным генералом надо считать Рокосовского. Он рисковал всем, ибо победа была не за горами. И вот его талантами и мужеством осеняют чёрные дела сотен чванливых бездарей и тупых исполнителей чужой воли в генеральских лампасах и фронтовой женой под боком.
Немецкие генералы на этом фоне выглядят более предпочтительно. У них хватало мужества не только возражать фюреру, но и организовать на него покушение, когда он повёл Германию у окончательному разгрому. Ничего подобного среди советских генералов не было несмотря на оглушительный провал сталинской стратегии. Они безропотно отдавались в руки СМЕРШа за выполнение и невыполнение приказа, покорно стояли перед расстрельными командами. Не известно ни одного случая, чтобы кто-то из генералов выступил против Сталина. Даже с генералом Власовым не всё ясно. Вот он главный итог чистки 37-38 годов!
Именно такой была подавляющая масса сталинских генералов и другой быть не могла. Другие Сталину были просто опасны, а потери войск его мало волновали, если вообще волновали, а может и радовали. Сжигать российские народы в топках режима для него было делом привычным начиная с Гражданской войны. Именно на отбор такого генеральского материала и была направлена чистка в Красной Армии.
В.Суворову надо отдать должное, он образно и убедительно показал, каких палачей в военной форме расстрелял Сталин за время чистки армии, что позволяет ему называть это "очищением". Но такой подход не меняет дела по существу, поскольку В.Суворов обходит стороной самое важное. А именно то, что все эти Тухачевские, Якиры с Фриновскими не сами себе присвоили высокие воинские звания, не сами назначили себя на высшие военные должности. Прямое и непосредственное отношение к этому имел лично Сталин. Именно он держал на высших военных должностях не профессионалов-военных, а профессионалов-карателей! Это понятно, поскольку армия выполняла карательные функции в собственном государстве. Не вся армия конечно, но тем не менее. Сам В.Суворов об этом пишет, но при этом ему хватает (точнее не хватает) совести писать об "очищении"? Но по части "обезглавливания" с ним надо согласиться, Сталин не мог обезглавить армию, поскольку военной головы армии не давал.
Профессионалы-каратели представляют отрицательную ценность как военные руководители. Армия во главе с генерал - оккупантами собственной страны не может быть боевой армией нападения, тем более армией-защитницей. Но не будем торопиться с чувством благодарности Сталину. Лучше вспомним, что вместе с палачами в лагерях побывали прославленные Рокосовский с Горбатовым. Ну что ж, их интеллект и патриотизм не пострадал от крутых лагерных нравов. Горбатов чудом остался жив, но сколько безвестных по причине расстрела или голодной смерти в лагере героев и гениев было потеряно? Это уже никому не дано знать. Чем они не угодили Сталину с Жуковым? В.Суворов о них не вспоминает довольный тем, что интеллект у оставшихся в живых не повредился.
А невинных жертв было не мало. Сам В.Суворов пишет об этом вскользь на стр. 93: "Когда нам называют цифры невинно погибших полководцев, вспомним, что цифры эти, во-первых, чудовищно извращены и раздуты, а во-вторых, треть из невинно убиенных - никому не нужные комиссары, а ещё треть - тюремные вертухаи большого ранга." Согласимся, но зададимся вопросом, а кто это не аттестованная В.Суворовым последняя треть? Надо думать именно в неё входят Рокосовский с Горбатовым и тысячи безвестно пропавших потенциальных героев и гениев. К тому же числа не имеют решающего значения в данной арифметике. Одна единственная личность может многое изменить. Не останься Рокосовский чудом в живых и война возможно имела бы иной конец. Боевые действия несколько затянулась, Гитлер успел бы создать атомную бомбу, наладить массовый выпуск реактивных самолётов и что тогда?
Совершенно ясно, что Сталин в чистке армии в 37-38 годах преследовал чёткие и ясные цели. Он убрал карателей, которые сделали своё дело, но в тоже время сажал и расстреливал инициативных, грамотных военных, которые бы начали задавать вопросы по факту захвата Европы. При накопленной страданиями народа военной силе для решения поставленных задач такие генералы были не нужны, требовалась тупая и беспрекословная исполнительность, чего и добился Сталин. Естественным итогом такого отбора оказалась узость мышления генералов (вспомним приказы атаковать во что бы то ни стало), неспособность самостоятельно оценить обстановку и организовать оборону, в результате отдавались убийственные или запоздалые приказы. Пришлось возвращать в строй чудом уцелевших настоящих военных, чтобы сделать армию способной обороняться. Именно они организовывали оборону и наступления Красной Армии, хотя составляли мизерную долю от всего генералитета, стали настоящими героями войны. Рокосовский был единственным генералом в подчинение которому стремились попасть любыми путями. Но не потому, что гибли в его войсках меньше, а только потому, что у него каждый солдат знал, что погибнет не зря. И этого было достаточно. Об этом не раз рассказывали солдаты Великой Отечественной.
Приходится думать, что именно по причине отсутствия целого ряда генералов, той самой трети, которую не аттестует В.Суворов, произошёл стратегический провал в обороне в 41-м году. Если эти генералы сумели внести большой вклад в оборону через месяц после нападения Гитлера, то можно не сомневаться, будучи в строю сделали бы ещё больше, организовали бы оборону на границе например, но немцев к Москве точно бы не пустили. Что могли сделать погибшие в сталинских застенках можно только предполагать. По этим причинам репрессии 37-38 годов следует именно так и называть. Поскольку был расстрелян Тухачевский с компанией, то можно назвать ещё чисткой, но никак не очищением. Это попытка выдать чёрное за белое.
Потом, когда было восстановлено преимущество Красной Армии в боевой технике и снабжении, генералы "научились" воевать. Не удивительно, победа над Германией превратилась в чисто техническую задачу, а исполнительность была призванием сталинских генералов. Они стали блестящей плеядой, только кого? Именно они и им подобные поставили памятник в центре Москвы своему главному пахану - Жукову, чтобы под его сенью и дальше можно было воевать солдатским мясом. Как в Чечне например. Но при такой общей оценке советского генералитета следует обязательно выделять и выделить действительно грамотных, толковых советских генералов. Тех, кто умел наносить больший урон врагу, чем своему народу.
Данные факты и рассуждения не тайна за семью печатями, но В.Суворов в очередной раз не считает нужным уделить им внимания, предпочитает согласиться с Геббельсом ради горячего желания оправдать Сталина и его сатрапов. Разве может быть "очиститель" плохим человеком и политиком? Упрёк Гитлеру в том, что он не предпринял нечто подобное, а потому не справился со своими обязанностями, идёт в том же русле. Но при этом опять не желает замечать, что Вермахт никогда не выполнял карательных функций в собственной стране, а потому "очищение" Вермахта не требовалось. "Почисть" Гитлер своих генералов по примеру Сталина, оставь одних исполнительных дуболомов, никогда бы ему не быть под Москвой и Сталинградом, война и жизнь кончилась бы для него значительно раньше. Так что в этом плане Гитлер справился со своими обязанностями лучше и меньшей кровью, чем Сталин, его генералы умели не только наступать, но и обороняться.
Ещё В.Суворов сожалеет, что Сталин мало очистил командный состав Красной Армии (с.23), даже упрекает его в преступной доброте (с.79). Оригинальные комплименты, такого раньше не приходилось слышать. Но сожаления и упрёки В.Суворова совершенно неуместны, ибо Сталин сделал ровно столько, сколько ему было надо, уничтожение всех своих палачей он не мог даже планировать. Сталин был бы идиотом, если бы срубил сук, на котором держалась его власть. Кто бы потом держал в страхе армию-победительницу, кто бы организовывал концлагеря в захваченной Европе? Без широкомасштабных репрессий Европу было не удержать. Действия Сталина в 37-38 годах необходимо рассматривать только как генеральный смотр своих чиновников, генералов и сатрапов перед большими делами по захвату мирового господства. Сталину было необходимо привести свой управленческий корпус в соответствие со своими планами, он отбраковал непригодных, а заодно слишком умных. Сталин настолько чётко выполнил это задачу, что его действующие генералы оказались не на что больше не способными, в том числе обороняться. Если это "очищение", тогда что есть безжалостное манипулирование подданными?
Сказанного достаточно, чтобы убедиться в ревностном поклонении В.Суворова Сталину. Всего рассмотреть невозможно да и не нужно, оставим это дотошному читателю. Но такому читателю "Очищения" необходимо иметь солидную предварительную подготовку, чтобы вместе с остроумными рассуждениями не "сглотнуть" непотребное. Это достаточно сложно, в "Очищении" присутствует полный набор методов советской пропаганды-демагогии, так всё закручено и передёрнуто, что докопаться до истины весьма не просто. Например в отношении Хрущёва.
По В.Суворову при Хрущёве творилось жуткое, он правил так, что хлеба не стало (с.212-213). Хорошо сказано, можно подумать, что при Сталине крестьяне добровольно мёрли от голода целыми деревнями. Понятное дело, Хрущёв не ангел во плоти, но стоило бы вспомнить отмену Хрущёвым сталинского рабства на одной шестой части суши. Для нормального человека это историческая заслуга, но для большевиков самое непростительное преступление. Заявлять открыто об этом они не могут, потому данный факт просто опускают, а доказательства подменяют накалом эпитетов. А ведь можно и нужно сравнить число жертв репрессий при Сталине и при Хрущёве, сравнить уровень жизни народа и т.д., но тут аналитические способности В.Суворова вовремя отказывают. Что ж, тогда эти сравнения нужно сделать без его помощи, иначе Сталин, сгубивший десятки миллионов душ, может остаться добряком, а Хрущёв ужасным монстром из-за двух десятков убитых в Новочеркасске демонстрантов. На самом деле Хрущёв не такой уж и грешник, даже в настоящее время некоторые правительства так называемых цивилизованных стран по числу жертв перекрывают "заслуги" Хрущёва.
В заключение, хотя это может быть и лишнее, приведём без комментариев ещё две цитаты. На с. 98 пишется: "За месяц до юбилея, 24 января 1938 года, была учреждена первая советская медаль "20 лет РККА". Медалью награждали тех, кто особо отличился в боях, кто оплатил первые победы своей кровью, кто вёл Красную Армию от победы к победе. Наградили многих." А на с. 195 пишется: "И не хочу я всё взваливать на одного бедного Якира. Все товарищи красные командиры, которые во времена коллективизации служили в Красной Армии, все до единого были врагами народа. Все без исключения."

*  *  *

Большевики к настоящему моменту уже более чем добросовестно потрудились над очередным развалом государства Российского, глубоко взрыхлили почву для реставрации большевистской тирании в России, осталось не много, необходимо лишь реабилитировать в умах народа Сталина, а вместе с этим признать необходимость нового вождя-палача. В этом плане А.Бушков и В.Суворов добросовестно поработали, особенно В.Суворов, подарки от противника особенно ценны.
Приходится только надеяться, что читатель не утомился от столь подробного разбора данных литературных произведений. Но это было просто необходимо для того, чтобы показать методы большевистской пропаганды в новейшей истории России. В тоже время, рассмотренные книги весьма интересны и полезны в части исторических исследований. Поэтому их надо читать, но читать весьма осторожно, чтобы нечаянно не "сглотнуть" непотребное. Сделанный здесь подробный анализ, думается, должен помочь неискушённому читателю решить эту проблему, а тем, кто успел "сглотнуть", поможет вовремя сделать наоборот. При таком подходе данные книги принесут читателю намного больше пользы, чем вреда.
Известна расхожая фраза, что история свидетельствует только об одном, что ничему не учит. Это ложь и неправда. Тех, кто историю внимательно изучает она учит, те, кто по лености ума предпочитает готовые оценки, становятся заложниками чужих интересов. Власть предержащие историю изучают очень внимательно и делают практические выводы, это основной источник политических знаний и опыта, но подданных чаще всего потчуют фальсифицированной историей, чтобы подданными можно было легко манипулировать. Потом апологеты враждебного народу режима утверждают, что история ничему не учит.
Историю надо знать и принимать без дешёвых эмоций, "без соплей", ибо гуманизм на государственном уровне это - минимум зла, а не меньшее зло, как хочет убедить нас А.Бушков и В.Суворов. Разница в буквах невелика, а смысл принципиально отличен. Мудрая и гуманная государственная политика есть искусство пожертвовать меньше жизней ради безопасности других людей, государственной политики без крови не бывает. Люди слишком часто покушаются на жизнь себе подобных, есть такая червоточина в природе человека, сопливым сюсюканьем таких людей не остановишь. Ограждать собственный народ от убийц с минимальной кровью и есть государственная мудрость, это жестокая истина и от неё никуда не деться. А власть палачей по призванию есть нечто обратное. Такая власть не защищает народ, а отдаёт его на расправу банде патологических убийц. Именно так правили Иван VI Мучитель, Петр I Дьявол, Сталин Урка со своими кровожадными боярами. Их политика есть геноцид собственного народа со всеми вытекающими последствиями. Советская, а теперь российская, пропаганда не без успеха пытается убедить нас в обратном. "Оппозиция" в лице А.Бушкова и В.Суворова делает тоже самое, но, как говорится, "от противного". Оправдание их аморально вообще, а формулой "меньшее зло" аморально в частности. Признать такое оправдание может только человек с размытыми нравственными устоями и недалеким умом. Но таковых Советская и современная власть в России воспитала множество, а потому пропаганда таких идей весьма опасна для общества.
Общая цель обеих книг ясна, но предполагать такую кровожадность авторов, как это можно заключить из их слов, не хочется. Вернее всего авторы виртуозно и лихо выполняют социальный заказ. В конечном итоге все сводится к фактическому оправданию большевистского режима в СССР. Содержание книг вполне корреспондируется с учебными программами по истории, видимо поэтому не слышно критики даже в адрес В.Суворова. Позиция авторов также выглядит вполне согласованной. А.Бушков виртуозно снимает негативную оценку с доказанного В.Суворовым факта подготовки СССР к захвату Европы. Оказывается, в этом ничего страшного нет, а только "интереснейший" исторический поворот.
Единственно, что трудно объяснить, так это патологическую ненависть А.Бушкова к России и его народу. Видимо раскланивания и реверансы перед российским народом он оставил другим авторам. Хороший вариант, одни заводят людей в идеологические и мировоззренческие тупики, другие хвалят за это, чтобы не было желания оттуда выбраться, третьи распинаются о деидеологизации. Соответственно у власть предержащих остаётся одна проблема - как её поделить.


ЭПИЛОГ - ПРОЛОГ

Государство, Родину, Отчизну, как и родителей, не выбирают, они даются от рождения. Поначалу родители и государство заботится о человеке, затем человек должен заботиться о родителях, детях и государстве. Последнее бывает далеко не всегда. Многие люди предпочитают всю жизнь только и делать, что требовать заботы о себе, по сути остаются детьми до седых волос. При этом предпочитают не замечать, что такая позиция есть продажа личной политической свободы в обмен на удобное существование. Хорошим прикрытием добровольной политической импотенции стало заявление о невозможности что-либо изменить. Другие, с чувством престижа, бросают свою Родину и уезжают на историческую, где кто-то уже навёл порядок. О тех, кто под чужим небом, как под тёплым одеялом, проедают натыренные в России капиталы, и говорить не приходится. Недальновидная позиция, в древней Греции таких людей называли идиотами. Поначалу цель бывает достигнута, но в конечном счёте она не даёт человеку ничего, кроме унижения. Рабы, в данном случае политические, другого обращения не заслуживают. Об этом надо знать и помнить.
Воспитание в обществе потребительско-рабских настроений было основной задачей Советской власти и она успешно выполнялась. Но как только задача была выполнена, т.е. в государстве извели людей с государственным мышлением, так государство под названием СССР рухнуло, поскольку осталось без опоры. Вакуумом власти воспользовались новые большевики для продолжения своего большевистского дела. А у большевиков дело одно - абсолютная власть! Следует признать, что их претензии на власть не лишены оснований, здесь главное то, что имеется непреодолимое желание её иметь и есть ловкая теория коммунизма для её достижения. Если такие люди приходят к власти, то они укрепляют государство, делают его несокрушимым для внутренних и внешних врагов, поскольку без колебаний выколачивают из общества всякое инакомыслие и ресурсы крайними мерами принуждения. В конечном счёте общество деградирует и государство гибнет. По этой причине большевики не могут считаться государственниками, хотя и укрепляют само государство. Тут важен конечный результат, а не голый факт заботы о государственном аппарате. Такое государство является неразумным паразитом на теле общества. Ущерб обществу во всех областях жизни от такого государства неизмерим, большевики пронизывает своим тлетворным влиянием все поры общественной жизни, уродуют общественное сознание, что делает выздоровление общества долгим и мучительным.
Если желание и теория есть, остаётся создать "объективные" предпосылки новой социалистической революции. Это прежде всего недостаточный для удовлетворения потребностей общества уровень производства и низкая политическая культура. В таких условиях общество не может самоорганизоваться, а значит деспотическая власть становится объективно необходимой, последняя с лёгкостью трансформируется в абсолютную власть тирана и его сатрапов. То, что тиран будет называться вождём самых прогрессивных сил человечества и прочее, не меняет сущности дела.
Предпосылки для реставрации социализма в России неустанными заботами "реформаторов" в значительной степени созданы. Экономические "реформы" до основания развалили отечественную экономику, но временно позволили обществу потреблять значительно больше, чем производить. Так не могло продолжаться долго, но за это придётся долго платить полной мерой. Кризис 17-го августа 1998 г. обозначил начало обратного, более длительного периода, когда потреблять придётся меньше, чем производить. Нужда доведёт тоску людей по "светлому" сталинскому и брежневскому прошлому до крайней степени. Это естественно, ибо нужда субъективно важнее политической свободы. Подконтрольные "реформаторам" СМИ существенно стимулируют этот процесс прямой и скрытой рекламой социализма.
Вторая сторона задачи не требует особых усилий, низкая политическая культура осталась обществу в наследство от Советской власти. За отсутствием позитивной философии большинство людей продолжают верить в  коммунистические иллюзии, а главное мыслить по большевистски. Это не глупость народа и общества, это результат целенаправленной деятельности большевистских правителей начиная с Ивана IV Грозного. Политическая безграмотность не позволила даже искренним демократам проводить целесообразную для общества политику, позволила большевикам продолжать своё дело. Государственная власть продолжает через СМИ пропагандировать идеи далёкие от политической культуры, в учебных заведениях продолжается толкование общественных проблем на марксистско-ленинский лад. Коммунистические идеи подаются чаще всего в скрытом, завуалированном виде, что только усиливает их деструктивное действие. Это обезоруживает людей интеллектуально и идеологически. Экономической основой этому служит созданная правовая и экономическая система, которая позволяет и вынуждает людей нарушать законы и нормы нравственности. В результате имеем то, что имеем.
Таким образом искусственно создана такая степень риска возрождения самой жестокой тирании в России, которая превышает всякие допустимые пределы, соответственно новые большевики приобрели реальные шансы достичь своих целей. Помимо интересов большевиков, такое развитие ситуации экономически выгодно западным государствам и международному капиталу, чтобы там не говорили о помощи демократии в России.
Прочное и миролюбивое государство есть первооснова личной безопасности человека. Поэтому забота о собственном государстве есть первый признак того, что человек правильно понимает свои интересы, заботится о себе и своих детях, есть признак дееспособности человека как гражданина собственного государства. Только очень многим неясно, как и в чём это должно выражаться. По материалам СМИ, после обучения в советской, а теперь российской, школе и институте это достаточно сложно, без специальных занятий практически невозможно. В данной книге ставилась цель восполнить этот недостаток, вооружить заинтересованного человека идеологически и интеллектуально. Автор надеется, что предложенная система непротиворечивых взглядов поможет каждому желающему решить эту задачу. Автор не считает написанное истиной в последней инстанции, поскольку таковой не существует, но совершенно уверен, что предложенные подходы, как минимум, станут хорошей основой для плодотворной дискуссии. Последнее, при желании, позволит создать свою систему взглядов. Здесь стоит отметить главное: забота о государстве должна выражаться прежде всего в том, чтобы иметь правильные, целесообразные для себя и общества оценки и суждения. Тогда граждане и общество заслужат себе другую, более полезную для себя власть.
Правильное понимание своих интересов, правильно выбранные критерии оценок и суждений позволят правильно оценивать политических лидеров, не стать заложником демагогических лозунгов и цветистых обещаний с револьвером за пазухой, что, в свою очередь, позволит правильно голосовать на референдумах и многочисленных выборах в государственные и местные органы власти. А выбор предстоит сделать самый серьёзный и трудный. Перестройка и "реформы" сделали деспотию неизбежной, поэтому граждане России должны поиметь мужество и обеспокоиться тем, чтобы к деспотической власти пришёл человек, доказавший конкретной программой и делом преданность интересам общества. Такой человек должен иметь опыт государственной власти, обладать железной волей и здоровьем, многими другими достоинствами, иначе ему не вынести непомерное бремя государственных забот. Только такой человек сможет обеспечить выполнение необходимых обществу законов и норм жизни. Только вручив власть такому человеку можно быть уверенным в скорейшем выходе из политического и экономического кризиса. Это единственный путь возрождения государства Российского. Это не "третий" и не "особый", а нормальный путь, который прошли все процветающие ныне государства.
Можно, конечно, не утруждать свой орган мышления и самоустраниться от решения проблемы под благовидным предлогом или в благой надежде, что всё само собой устроится, что некий добрый дядя сделает всё хорошо, а потом его можно будет ещё обругать за недостигнутые идеалы. Но при таком отношении ни один нормальный человек нести тяжкий крест служения обществу не сможет. Политический лидер, как любой человек, должен получать моральное и материальное вознаграждение по трудам своим. Если этого не сделает общество, то это сделают другие. Но в этом случае становится актуальной поговорка о деньгах и музыке.
Шансы самостоятельного, без поддержки общества, прихода к власти нужного обществу лидера крайне малы, а шансы выполнить позитивную для общества роль отсутствуют вовсе. В крайнем случае, его убьют, как в своё время убили П.А.Столыпина. Место лидера, так или иначе, будет занято человеком, преследующим сверхкорыстные или клановые интересы. Но деспот с такими интересами является тираном для общества, даже если он обходится без массовых репрессий. Тем не менее, жертвы неизбежны. Это преждевременная смерть людей от стресса и болезней, алкоголя и наркотиков, порождённых низким уровнем культуры и благосостояния, постоянной нервозностью из-за неуверенности в будущем. Это снижение рождаемости, наконец, и многое другое. Говорить о счастье и удовлетворении жизнью человека в таких условиях не приходится.
Всё, в том числе история, говорит за то, что лучше делать сознательный, со знанием дела, выбор, чем смиренно ожидать милости от государственной власти. Отсутствие политической свободы, равно как сознательный отказ от неё, приводит общество и государство к глубокому кризису, а жизнь человека делает неполноценной. Большая политическая "оттепель" в России даёт шанс поправить и то и другое. Этот шанс упускать нельзя.

Александр Савенков
Тольятти 1999 г.