Сонной мысли колыханье

ЭССЕ

«Мы не узники планеты, мы – смотрящие во Вселенной!»
                (Ответ Андрею Иванову)

Во имя Отца и Сына, и Святого духа начну, пожалуй, своё недолгое и непрофессиональное исследование. И начну его я, как водится, издалека.
Где-то лет 45 – 50 тому назад я был серьёзно увлечён чтением научно-фантастической литературы. Я её проглатывал грудами, особенно западноевропейскую и американскую. И вот среди этого моря разливанного фантастических историй мне попался один рассказ, имя автора которого у меня совершенно не закрепилось в памяти. Мне думается, что это был Артур Кларк. Или не он. Рассказ небольшой, без эффектных сцен покорения дальнего космоса, без пришельцев и межгалактических переходов, но впечатление от него осталось на всю жизнь. Фабула там была такая. Группа учёных построила Суперкомпьютер и составила программу для него по поиску  имён Бога. И когда компьютер назовёт последнее из них – наш мир кончится. Совсем. Дни идут, компьютер работает, программисты прогуливаются, пошучивая, что за невыполнимую задачу они поставили перед компьютером. И в один прекрасный вечер учёные заметили, что на тёмном небосводе стали гаснуть звёзды, будто кто-то их отключает, как лампочки.
Вот такой вот простенький рассказ, но мне он почему-то крепко запомнился. Под влиянием  этого рассказа я нахожусь по сей день, а сам рассказ  выступает поводом, по которому я взялся за написание этих заметок естественнонаучного профана.
Второй причиной этого письменного опыта является моя благоприобретённая привычка в сомнительных мыслительных спекуляциях прибегать к помощи письменной речи. Мне гораздо легче разобраться в сложных обстоятельствах, если я изложу эти возникшие проблемы на листе бумаги, превратив мысленные рассуждения во вполне осязаемый и наблюдаемый печатный литературный текст, потому что сама логика русского языка зачастую подсказывает ответы на сложные экзистенциальные вопросы.
Странная получается история: на склоне лет, в возрасте достаточно почтенном я стал задумываться не о вопросах насущных, не о проблемах бытовых и жизненно важных.  Я всё чаще стал обращаться в мыслях к темам довольно отвлечённым, не связанным, вроде бы, с непосредственным выживанием в этом жестоком и отнюдь не самом справедливом мире суровой физической и социальной реальности. Но, с другой стороны, именно неоднозначность и неоднородность окружающего бытия, возможно, и заставляет меня задуматься о вопросах отвлечённых, не имеющих, казалось бы, прямого отношения к ежедневным проблемам, нарастающих, словно снежный ком, и требующих от меня ежедневных физических и нравственных усилий.
Казалось бы, скромный, даже ниже скромного, материальный достаток, многолетний и неизлечимый хронический недуг (привет Паркинсону!), наплевательское отношение ко мне как к гражданину со стороны нашего якобы социального государства должны подвигнуть меня на размышления о сиюминутных невзгодах и вселенской несправедливости. Я непременно должен быть ввергнут в пучину бескомпромиссного солипсизма и беспросветного пессимизма. Ан, нет! Не наблюдаю я в себе ни горького пессимизма, ни беспросветного отчаяния. И мне кажется, что я понимаю причину такого моего пусть не оптимистического, но, в некоторой степени, положительного и здравого умственного состояния.
С возрастом приходит опыт, с опытом приходит мудрость. Но мудрость приходит только с положительным опытом, тогда как отрицательный опыт привносит в жизнь только горечь и разочарование. «Во многом знании – многие печали» - сказал Екклесиаст, но эту сентенцию я могу отнести только к познанию несправедливого, несовершенного мира. А может ли окружающий мир быть совершенным? Вот пришёл Христос и сказал:  «Да! Мир может быть совершенным, но только не сейчас, не здесь и не этот…» «Мы все изменимся» - продолжил апостол Павел, имея в виду и человека, и, конечно же, наше окружающее материальное бытие.
И здесь для меня возникает методологическая развилка. Идти дальше по пути философствования и богословия, или же обдумать самоё идею нашего физического мира, его происхождение и устройство. Мне думается, что направление дальнейших изысканий мне подсказывает само положение богословия и науки в нашем человеческом сообществе. Многие выдающиеся умы современности пишут о том, что в настоящее время наблюдается критическое отставание позитивной науки от богословия. Это отставание препятствует гармоничному воспитанию и образованию, что ведёт в итоге к углублению катастрофического глобального кризиса. И не мне с моим далеко не профессиональным умом пытаться наверстать это отставание. Символом этого отставания науки от богословия представлен ответ Лапласа Наполеону.
Пьер-Симон Лаплас является одним из тех величайших (академически универсальных) учёных, на чьих трудах зиждутся ныне блага и достижения цивилизации.
Вклад Лапласа посейчас актуален во многих науках. Но почти вся научная деятельность Лапласа была посвящена небесной механике и теории вероятностей, где его вклад особенно велик. Один из главных трудов Лапласа  -  классическая «Небесная механика» в пяти томах. (Именно Лаплас ввёл этот парадоксальный термин: небесная механика.) Глубина анализа и богатство содержания сделали этот труд подручной книгой учёных XIX века. А популярная версия этого труда «Изложение системы мира», без формул и увлекательно изложенная, являлась бестселлером своего времени.
        Именно по поводу этого труда и состоялся упомянутый, широко известный и символический диалог Наполеона с Лапласом. В одной из многочисленных версий этот диалог выглядит так.
          Наполеон: « Великий Ньютон всё время ссылается на Бога, а Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о Боге!»
          Лаплас: « Сир, я не нуждался в этой гипотезе».
          Этот ответ Лапласа воспринимается, на первый взгляд,  воинственно атеистическим, что не совсем так (или даже совсем не так). Но, на самом деле, Лаплас просто подчеркнул, что для объяснения движения космических тел ему вполне достало математических формул и преобразований, и привлекать сюда дополнительные силы в виде божественного промысла  нет никакой необходимости.
И куда мне до великих мира сего? Остаётся только в меру своих сил и возможностей следовать за отважным учёным, оставив философию и богословие мудрецам и провидцам. Конечно, у меня руки опускаются от необъятности темы, которую я пытаюсь объять, не имея ни технического, ни гуманитарного академического образования, но, как говорится, взялся за гуж…
Что ж, начну, благословясь. И начну я с темы, казалось бы, далёкой от проблем мироустройства и теорий происхождения вселенной и человечества. Я попытаюсь взглянуть на технический и научный прогресс со стороны не совсем обычной, со своей стороны.
Итак, «Основной вопрос философии».
Ну, как же без него? От него и будем плясать, как от печки. Как он звучит?
Основной вопрос философии звучит так: «В чём смысл жизни?»
Ответов на этот простенький вопрос дано много, даже слишком много, выбирай, какой нравится! Но есть что-то сомнительное в этом многообразии. Я пробовал разобраться в этом запутанном вопросе и пришёл к выводу, что нужно предварительно уточнить само понятие смысла.
Для начала зададимся вопросом, а какой объект или явление может обладать смыслом? Обратимся за ответом к родному русскому языку. Он подсказывает нам, что смыслом может обладать тот объект или то явление, которое было СОЗДАНО по мысли, осмысленно, по замыслу. Здесь основное слово – создано, и, напротив, всё, что возникло в ходе естественных природных процессов, вполне косно и бессмысленно.  Каково?
Я не пытаюсь назвать по имени Создателя, придать ему какой-то антропоморфный облик или обозначить его атрибуты. Здесь это пока неважно, даст Бог, мы ещё до этого дойдём в наших рассуждениях. Главное, уяснить, что при попытке уточнить понятие смысла  хоть жизни человеческой, хоть окружающего нас мира, обязательно и неотвратимо встаёт вопрос о сотворённости всего сущего. А при признании естественного самопорождения человека, Земли, Вселенной вопрос о смысле просто не возникает. В Евангелии от Иоанна так и сказано: «В начале было Слово…» То есть, даже Бог имел план, как устроить этот мир, и по нему Он творил сушу, воду, свет, человека и всё остальное.
Возьмём простенький пример. Вот прошла по улице лошадь с повозкой и оставила на дороге кучку навоза. Навоз этот высох под солнцем, его раскатали колёса автомобилей, раздул ветер, смыли дожди. И кучка навоза бесследно исчезла, как её и не было. Никакого смысла.  Но если к ней подошёл мужик с ведёрком, подобрал эту кучку, унёс её в свой огород и выложил содержимое ведёрка на грядку, то сразу появляется творец, замысел и смысл.  А навоз превращается в удобрение с далеко идущими последствиями. И так во всём, на всех уровнях и пространствах нашего мира. И если он возник сам по себе из ничего, то он по определению не может иметь ни цели, ни смысла.
В настоящее время в учёной среде популярна теория Большого взрыва, объясняющая, якобы, образование нашей Вселенной. По этой теории Вселенная возникла примерно 13, 7 млрд. лет тому назад из сингулярности (точечного объекта с невообразимо большой температурой и давлением) и с тех пор эволюционирует в своём развитии, расширяясь равномерно и с ускорением. Но этому равномерному расширению предшествовал один очень загадочный этап – инфляция. Теория говорит, что в первый, кратчайший миг после так называемого взрыва Вселенная практически мгновенно и со сверхсветовой скоростью расширилась на многие-многие миллиарды световых лет. О размерах этого процесса инфляции можно судить по такому сравнению. Та часть Вселенной, которая доступна теоретически нашему наблюдению, т. е. область радиусом в 13,7 млрд. световых лет, относится ко всей нашей Вселенной примерно так же, как размер атома вещества относится к объёму доступной нашему наблюдению части Вселенной. Значит, нам доступна даже теоретически лишь микроскопически малая область нашего звёздного дома, и эти ограничения накладывает на нас предел скорости света в вакууме.
Но в процессе инфляции это ограничение не действовало. Вселенная раздулась на миллиарды миллиардов порядков практически мгновенно, и этому были причины, естественно. Я вижу здесь две из них и не знаю, на которой остановиться.
А что, в принципе, ограничивает скорость света? Это, насколько я понимаю, среда, в которой свет распространяется, и наличие материального носителя света.
Вопрос со средой довольно прост. Дело в том, что называя скорость, в том числе и света, мы всегда уточняем, в какой среде развивается эта скорость. Например, скорость звука в воздухе, скорость света в вакууме. Современный учёный люд считает скорость света в вакууме примерно равной 300 000 км в секунду. Уточняю, в вакууме! Но вот вопрос, в какой физической среде состоялся феномен инфляции? Вакуума там точно не было! Или был? Мы не знаем. Но если вакуум был, то, конечно же, он ограничивал скорость света. Ведь физический вакуум – это не просто пустота, это сложный физический объект со своей структурой и энергией. И каким-то образом он ограничивает в нашем мире скорость света.
А второй феномен, ограничивающий скорость света, звучит так: никакой материальный объект не может двигаться быстрее скорости света. В том числе и сам свет, потому что, так сказать, источником света является фотон, т.е. минимальная порция электромагнитного поля, которое, по сути, является материальным объектом. А нематериальные объекты могут двигаться со сверхсветовой скоростью? Да, могут, и мы знаем такие объекты. Это, например, световой зайчик. Или чистая информация без материального носителя. Возьмём, например, компьютер. Мы точно знаем, что в нём существует определённая программа, но как бы мы не разбирали его на части, как бы не кромсали его на самые мелкие фрагменты, мы не обнаружим в нём этой программы. Но ведь есть в компьютере эта программа! Примерно так, я думаю, и обстояло дело с инфляцией в молодой Вселенной в начальный момент так называемого большого взрыва. Из сингулярности вовне была скачена со сверхсветовой скоростью Программа, по которой состоялся процесс образования Вселенной, и  со сводом Законов, взаимодействий и констант, образовавших нашу Вселенную. Именно эта Программа сделала Вселенную  познаваемой, населённой и предсказуемой, запустила процесс эволюции и образовала из Хаоса Порядок.
И опять сам порядок вещей подводит нас к вопросу о сотворении Вселенной, потому что не может быть бессмысленной программы, ведь программа не может возникнуть сама собой, без творческого вмешательства. За программой обязательно стоит программист, который видит цель и знает замысел существования данной операционной системы. В хаосе не найти смысла, а наличие порядка уже предполагает какой-то замысел. А то, что в окружающем нас мире  явственно видится некий организованный порядок, мы видим невооружённым взглядом. Но я пока не буду давать категорически однозначный ответ на вопрос о причинах возникновения нашего мира, в котором мы прописаны, и как мы сюда вселились – организованно и с определённой целью, или хаотично и случайно, обречённо и бесцельно. Честно говоря, я ещё сам окончательно не определился с ответом и надеюсь прийти к решению этих замысловатых  головоломок в ходе моих непрофессиональных рассуждений.
Вернёмся на грешную Землю. Уже многие века любопытствующие представители неугомонного рода человеческого устремляют свой пытливый взгляд в глубины сущего. Взгляд этот сначала был невооружённым, а потом оснащался самыми различными приборами и приспособлениями для его обострения. Человек пытается заглянуть за два предела, он стремится узнать, что лежит за самыми дальними объектами нашей Вселенной, и до каких микроскопических размеров можно делить вещество, образующее наш материальный мир. Иными словами, из каких элементарных кирпичиков строится физическая сущность нашего бытия, и до каких пределов она простирается?
Возникает вопрос, зачем это нужно человеку, и откуда берётся неуёмная тяга к познанию. При попытке вникнуть в эту тему, наметить хотя бы пути к поискам ответа проблемы нарастают, как снежный ком.
И в этом вопросе заключается драматический парадокс современной науки: с одной стороны, «молчание Вселенной» подкрепляет мнение учёных, что никакого «великого замысла» никогда не было, а наша цивилизация и развитие разумной жизни — всего лишь очередная неповторимая случайность, которыми кишит Космос; с другой стороны,  отсутствие видимых знаков того, что у  Вселенной был некогда демиург, соответственно, цель, ещё не является доказательством, что нет ни демиурга, ни цели, ни смысла Вселенной. Это тот круг, по которому ходят учёные уже сотни лет. Когда-то об этом размышляли мечтатель из Калуги и отец современной космонавтики К.С. Циолковский, гениальный безумец Эйнштейн, польский фантаст и футуролог Станислав Лем, позже — целая гильдия астрофизиков, в числе которых Иосиф Шкловский, Карл Саган, Нил Деграсс Тайсон, удивительные учёные Ричард Фейнман, Стивен Хокинг, Ричард Докинз и другие.
Вряд ли Вселенная имеет предназначение. Возможно, я надеялся на более однозначное мнение, но не уверен, что могу его предоставить. В то время как в биологии, химии, физике, геологии, астрономии или космологии нет никаких прямых доказательств причинности всего сущего, наука никогда не сможет однозначно доказать, что её не существует. Как в несколько ином контексте однажды сказал Карл Саган: «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». И это если не пускаться в дебри размышлений Стивена Хокинга, который в своей книге «Великий замысел»  объявляет, что современная физика «не оставляет места для Бога» и что Вселенная «могла и должна была появиться из ничего», используя физические законы.
Однако, интересно другое. Сегодня вопрос предназначения Вселенной перестаёт быть главным, и учёные начинают задумываться не  столько о смысле Вселенной, сколько о месте человека в этом гипотетическом замысле: они отходят от «антропного принципа», в котором человек был мерой всех вещей, и пытаются взглянуть на мир и наше место в нём под другим углом. Вот что об этом говорит уже упомянутый Нил Деграсс Тайсон:
«Космические открытия век за веком понижают нас в звании. Земля считалась уникальной, пока астрономы не нашли вокруг Солнца другие планеты. Тогда мы предположили, что уникально Солнце, однако, поняли, что бесчисленные звёзды в ночном небе — это такие же солнца. Затем мы решили, что наша галактика Млечный путь — и есть Вселенная, но вскоре открыли, что множество размытых пятнышек в небесах — это тоже галактики, которыми испещрён космический пейзаж. Сегодня так легко представить себе, что Вселенная — это всё, что есть в мире. И всё же новые теории космологии как и постоянно подтверждающаяся невозможность уникальности чего-либо, требуют, чтобы мы открыто встретили последний удар, который может быть нанесён по нашей жажде своеобразия: факт существования множества Вселенных, или Мультивселенной, в рамках которой наша — лишь один из бессчётных пузырей, в которые свернулась космическая материя.»
В конце концов, даже если у Вселенной есть предназначение, мы играем в нём далеко не главную роль. Как обитатели своей планеты мы совершенно незначительны. Жизнь на Земле закончится, как это, возможно, происходило на огромном количестве планет в прошлом и будет происходить в будущем. Все звёзды и галактики, которые мы способны увидеть, могут исчезнуть в одно мгновение, а Вселенная будет продолжать существовать примерно так же, как и сейчас. Природа, кажется, настолько равнодушна, насколько она непоколебима. Таков наш мир, таково мнение ведущих учёных о нашем мире. Впрочем, стоит ли унывать? Ведь те же учёные преклоняются перед величием и красотой Вселенной, призывая людей отойти от догматичных прямолинейных вопросов, вроде «создал ли Вселенную Бог?», «Есть ли в нашей жизни смысл?», «Куда всё катится?», и восхититься мыслью, что мы являемся частью всего этого загадочного великолепия. Но Вселенная, которая не имеет никакого предназначения, не должна вызывать у нас депрессию — ведь этот факт не подразумевает, что наша жизнь не имеет смысла. Взглянув сквозь впечатляющую космическую историю, мы осознаем, что находимся на одинокой планете в отдалённом уголке Вселенной, наделённые интеллектом и сознанием. Не стоит отчаиваться. Наоборот, мы должны смиренно радоваться, что можем по максимуму пользоваться этими дарами и скрашивать короткий миг нашего существования под солнцем.
Наши молекулы появились из звёзд, которые когда-то взорвались и разлетелись по всей галактике. Взгляните на Вселенную глазами участников этого события, и сможете почувствовать себя огромными, а не маленькими песчинками в космосе. Любой человек, глядящий в космос, чувствует себя большим и великим. Особый трепет вызывает факт, что каждый мозг, и наш тоже, создан из атомов, которые родились в недрах бесчисленных, раскинутых повсюду звёзд миллиарды лет назад. Эти частицы путешествовали в пространстве в течение целых эпох и световых лет, пока сила тяжести и случай не свели их здесь и сейчас. Теперь эти атомы представляют собой конгломерат — наш мозг, который не только размышляет о тех самых звёздах, которые дали нам жизнь, но также о своей способности размышлять и удивляться своей способности удивляться. С пришествием человека, как уже было сказано, Вселенная внезапно приобрела самосознание. Безусловно, это величайшая из всех загадок. Невозможно говорить о мозге, не возвышаясь до лирики. Лично меня такое положение дел вполне устраивает. Скажем так, у нас не слишком большой выбор. Как выразился однажды Ричард Фейнман, «не нравится — идите в другую Вселенную, где правила проще, философски приятнее, психологически приемлемее». 
В этих простых словах,  кстати, заключается и моё мнение о науке, изучении Вселенной и о том, что гораздо интереснее жить, сомневаясь во всём, чем с ложными ответами. Этим и занимается сегодня наука — сомневается. Что, в общем-то, хорошо.
Может ли реальность быть иллюзией, которую создаёт наше сознание? Создаёт ли сознание материальный мир? Прежде чем ответить на этот вопрос, важно отметить, что «реальность» не просто состоит из крошечных физических кусочков. Молекулы состоят из атомов, атомы — из субатомных частиц вроде протона и электрона, которые на 99,99999% представляют собой пустое место. Они, в свою очередь, состоят из кварков, которые, по всей видимости, являются частью поля суперструн, которые состоят из невообразимо малых подобий вибрирующих струн энергии.
Мы взаимодействуем с миром физических объектов, но на самом деле это просто электрические сигналы, которые интерпретирует наш мозг. В самых мелких пределах и на фундаментальных масштабах природы идеи «физической реальности» не существует. Как говорил нобелевский лауреат, отец квантовой механики Нильс Бор, «всё, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые нельзя рассматривать как реальные. Если квантовая механика вас ещё не шокировала окончательно, вы плохо её понимаете».
Когда вы хлопаете в ладоши, на самом деле пустое пространство просто соприкасается с ещё более пустым пространством с лёгкой примесью энергетического потенциала крохотных частиц. Составляющие вещество частицы не имеют абсолютно никакой физической структуры.
Это важно понять, потому что если мы думаем о мире квантовой физики как о мире шаров для боулинга и планет, идея о том, что сознание создаёт реальность, не имеет никакого смысла. Но если понять, что реальность представляет собой космический суп из нелокализованной энергии и простого пространства, становится очевидно, что наши мысли и сигналы, которые регистрирует мозг, обладают такими же свойствами в своих масштабах.
Сознание представляет собой одну из самых сложных задач науки. Нет никакой возможности объяснить, как нечто вроде материальной сущности, химических и физических процессов приводит к чему-то настолько нематериальному, как опыт. Нет никакого объяснения тому, почему вообще существует субъективный опыт и почему развилась чувствительность. Природа будет так же хорошо себя ощущать и без субъективности, а когда мы начинаем научно исследовать происхождение и физику сознания, мы приходим к тому, что, возможно, сознание и реальность не разделены настолько, насколько полагает наука о материи.
И здесь необходимо вернуться к вопросу «Принципа наблюдателя».
В обыденной жизни нас окружают материальные объекты, размеры которых сопоставимы с нами: машины, дома, песчинки и т. д. Наши интуитивные представления об устройстве мира формируются в результате повседневного наблюдения за поведением таких объектов. Поскольку все мы имеем за плечами прожитую жизнь, накопленный за её годы опыт подсказывает нам, что раз всё наблюдаемое нами раз за разом ведёт себя определённым образом, значит, и во всей Вселенной, во всех масштабах материальные объекты должны вести себя аналогичным образом. И когда выясняется, что где-то что-то не подчиняется привычным правилам и противоречит нашим интуитивным понятиям о мире, нас это не просто удивляет, а шокирует. Появление и бурное развитие квантовой механики открыло перед нами целый мир, системное устройство которого попросту не укладывается в рамки здравого смысла и полностью противоречит нашим интуитивным представлениям. Но нужно помнить, что наша интуиция основана на опыте поведения обычных предметов соизмеримых с нами масштабов, а квантовая механика описывает вещи, которые происходят на микроскопическом и невидимом для нас уровне, — ни один человек никогда напрямую с ними не сталкивался. Если забыть об этом, мы неизбежно придём в состояние полного замешательства и недоумения.
Экспериментально было установлено,  что присутствие сознательного наблюдателя изменяет поведение электрона, превращая его из волны в частицу. Так называемый эффект наблюдателя полностью потрясает то, что мы знаем о реальном мире. По сути, всё сводится к тому, что система измерения, которая используется для обнаружения активности частицы, определяет поведение этой частицы.
Некоторые учёные предполагают, что без сознания Вселенная будет существовать неопределённо, как море квантового потенциала. Другими словами, физическая реальность не может существовать без субъективности. Без сознания нет физической материи. Это замечание известно как «антропный принцип». По сути, любая возможная Вселенная, которую мы можем представить без сознательного наблюдателя, уже будет с ним. Сознание представляет собой основу бытия в таком случае и существовало, возможно, до возникновения физической Вселенной. Сознание буквально создает физический мир.
Эти выводы гарантируют огромные последствия тому, как мы понимаем свою взаимосвязь с внешним миром, и какого рода отношения могут быть у нас со Вселенной. Как живые существа, мы обладаем прямым доступом ко всему сущему и фундаменту всего физически существующего. Это нам позволяет сознание. «Мы создаем реальность» означает в данном контексте то, что наши мысли создают перспективу того, что мы есть в нашем мире, но если разобраться, нам важно точное понимание этого процесса. Мы порождаем физическую Вселенную своей субъективностью. Ткань Вселенной — это сознание, а мы — просто рябь на море Вселенной. Получается, нам повезло испытать чудо такой жизни, а Вселенная продолжает вливать в нас часть своего самосознания.
И если где-то существуют иные Вселенные, то в них непременно будет присутствовать Наблюдатель, который из энергетического потенциала будет создавать новую физическую реальность силой своего Сознания…