Маркс и прибавочная стоимость

Экономика – это коллективный труд. Еще в далеком прошлом люди приравнивали такой труд к искусству ведения домашнего хозяйства. В современном представлении экономика – это, прежде всего, наука, и всё то, что в ней раньше находили от искусства, отсутствует. Теперь в экономике господствует математический расчет, утверждается и главенствует реализм, а то, что не вычисляемо, предметом изучения этой наукой быть не может. Экономисты сосредоточены на изучении особенностей социально-экономических процессов, а ведение домашнего хозяйства ими уже давно и полностью отнесено не к искусству, а к области юриспруденции, гражданскому и уголовному праву. Поэтому, «товар», который был краеугольным камнем политэкономии, экономисты называют теперь просто - передаваемое другому лицу право на что-либо. Как говорится - было ваше, а стало наше. И всё! Для того, кто передал последнее, экономика на этом и заканчивается окончательно и навсегда. При таком обмене ни о каком коллективном труде речи нет и быть не может. Ну, разве что юристы, поднаторевшие на праве, а не экономисты объяснят погорельцу все нюансы и законность такого обмена с ним.

Научные основы для такой метаморфозы закладывались давно, задолго до того, как этими процессами занялся К.Маркс, о котором Бисмарк как то сказал: «С этим бухгалтером еще наплачется вся Европа!». Тем не менее, как говорят историки, Бисмарк предлагал К.Марксу стать его советником, одним из немецких идеологов. Бисмарк не был экономистом, он был политиком, но чутьем, свойственным дальновидному политику понял то, что скрывалось за рассуждениями этого «бухгалтера». Сам же К.Маркс не считал себя бухгалтером, да и со статусом ученого экономиста он вряд ли бы смирился. Он наверняка представлял себя политиком, не менее, а более дальновидным, чем Бисмарк, а поэтому от его предложения стать советником отказался. Экономика для него было средством, которым он воспользовался, чтобы заложить основу политической экономии, необходимой для окончательного переустройства не только Европы, а и всего мира.

Политическая экономия К.Маркса состоялась после того, как он сделал настоящее открытие, обратив внимание на то, что удивительным образом прошло мимо всех его предшественников. К.Маркс очень гордился формулой своего открытия и формулировал её так: «…Сведение товара к «труду» у всех предшествующих экономистов двусмысленно и неполно. Недостаточно свести товар к труду, необходимо свести его к труду в двоякой форме…». К.Маркс оказался прав. У труда и в самом деле можно обнаружить одновременно две формы: конкретную и абстрактную. До К.Маркса никто не обращал внимания на то, что у труда существуют одновременно не одна, а две формы. Между тем, это всегда создавало дополнительные трудности в предсказании последствий, результатов как индивидуального, так и коллективного труда.

Фундаментальный труд, проделанный К.Марксом, интересен не столько своими многочисленными выводами, сколько его главной идеей. Самое интересное в этой идее совсем не то, как она декларируется, а то, как она реализуется до сих пор. Было бы заблуждением считать, что реализация этой идеи будет происходить так, как там и написано. Главную идею своей политэкономии К.Маркс, осознанно или по иной причине, но скрыл, потому что понимал - переустройство мира потребует длительного времени. Никакому пролетариату или иному классу склонному, в конечном счете, к стабильности в обществе такое переустройство мира окончательным сделать не по силам. Для реализации этой цели нужен особый маргинальный элемент – «средство», которое будет необходимо для настоящего переустройства мира. И для того, чтобы эти маргинальные элементы объединить, создать из них реальную силу, нужна объединяющая идея. Вот над этой идеей и трудился всю свою сознательную жизнь К.Маркс.

Медленно, продвигаясь к своей главной цели, К.Маркс был вынужден, как он сам и писал, сводить товар к труду, а не труд - к товару. Он понимал, что труд людей изначально двойственен, а то, что еще и товар двойственен – так это следствие, а не причина, поскольку товар является результатом труда, а не наоборот. Понимать-то он понимал, что труд, независимо от товара, уже имеет двойственный характер, но реализация в будущем главной идеи требовала иного. К.Маркс был вынужден причину поменять со следствием, поставить «телегу впереди лошади». Понимал он и то, что абстрактная форма труда располагается именно там, где ей и полагается быть – в головах людей как настоящая полноценная абстракция, как образ, план коллективного труда. Но именно коллективный труд для К.Маркса был тем препятствием, которое он всячески обходил своими бесчисленными рассуждениями о прибавочной стоимости, прибыли, наёмном труде, эксплуатации и т.п. За всей этой мишурой из полуправды о движущей силе социально-экономических процессов и их последствиях перед К.Марксом стояла другая, глобальная задача. Ему очень хотелось научно обосновать, что в основе мировой экономики должен быть не коллективный труд, а право, передаваемое от одного лица другому на владение чем-то, на доступ к чему-то и т.п. К.Маркс был убежден, что коллективный разум на Земле невозможен, а, следовательно, правом владения, во-первых, необходимо завладеть силой, а, во-вторых, этой силой распоряжаться по своему усмотрению и в дальнейшем. Для К.Маркса коллективный разум – это разум избранных, тех, кто направляет и определяет, а не тех, кто своим трудом поддерживает и создает возможность разумной жизни на Земле.

Труд К.Маркса не пропал даром. Именно этот современник Бисмарка заложил теоретическую базу построения общества «золотого миллиарда». Он был не экономистом, а как и Бисмарк, - дальновидным политиком, осознающим, что такое общество можно попытаться построить чужими руками. Каждый из них, по-своему, фантазировал о «золотом миллиарде», но воображение Бисмарка ограничивалось сильной Германией. В отличие от него, К.Маркс бредил господством над миром, но не знал с какой точки на глобусе начать реализовывать свой план. Уже в его время для этого в наличии было практически всё (рынок, маргиналы и те, кто страстно желают оказаться вершителями судеб людей). Не было только одного - «хитрой» теории. Теория К.Маркса зародилась и продолжает жить как помесь иудейско-пpотестантстских идей с восточными мистическими учениями. Его теория живет и дополняется новейшими информационными технологиями манипулирования сознанием, которых повсюду расплодилось сверх всякой меры. Сегодня многочисленные адепты идей К.Маркса и их резонеры уже явно проповедуют скрытую в них дилемму: "Апокалипсис или золотой век?". Убеждают всех, что "золотой век" - это для избранных, для тех, кто правильно сделает свои ставки. Но сделать удачный выбор – это еще не всё, а только право войти в состав «золотого миллиарда». Делая такой выбор, надо отдавать себе отчет в том, что в мире «золотого миллиарда» будет править не закон, а право сильного. Бисмарк был прав в том, что Европа еще наплачется с этим учением. И вот теперь, имея не один печальный опыт построения всесильного государства, Европа с Германией во главе, опять и опять пытается следовать идеям К.Маркса. Все истинные марксисты как были к Европе, так там и остались. Видимо, за обладание мировым господством, Европа намерена стоять до последнего европейца. Разве что, свое лидерство, право сильного она готова переуступит США, передав ей флаг и барабан на шею, полученные в наследство от К.Маркса.

P.S. А что же Россия?

Россия уже давно пытается присесть за один стол со всеми этими истинными марксистами. Но эти попытки так и останутся безуспешными по одной простой причине – играть краплеными картами с прожженными жуликами и шулерами – дело безнадежное. Если уж так хочется быть с этими "партнерами" на равных, то раньше, как минимум лет триста назад, надо было учиться у них. Теперь уже поздно!

Виктор Морозов   09.05.2018 07:53   •   Заявить о нарушении