1. 4. Субъективизм исследователя в социологии как

1.4. Суб'ектывізм даследчыка ў сацыялогіі як крыніца ведаў і як выток памылак.

«Сацыялогія — навука — найбольш агульная з навук чалавецтва (шырэй толькі этыка(*)), і яна мае адну асаблівасць, якая адрознівае яе ад усіх прыватных навук. Сацыёлаг — частка грамадства; дзіця, якое вырасла ў ім, якое нясе друкаванне сям'і, «малой і вялікай» Радзімы, сацыяльнай групы і т. п. Знаходзячыся ўнутры грамадства, сацыёлаг — унікальны, як і ўсякая асоба. Ён выкладае сваё суб'ектыўнае меркаванне аб аб'ектыўных па адносінах да грамадству прычынна-следчых обуслоўленасцях ў працэсе грамадскага развіцця. Усякага даследчыка цікавіць атрыманне раней невядомых вед. Па адносінах да грамадства гэта раней невядомае веданне з'яўляецца як асабістае меркаванне даследчыка, якія выходзяць за межы, якія склаліся гістарычна, уяўленняў, якiя адрозьніваюцца ад пануючых у грамадстве уяўленняў або нават адваротнае ім. Суб'ектывізм даследчыка ў навуцы (калі вывесці
з разгляду аб'ект даследаванняў і рознага роду звесткі аб ім, якія існуюць у культуры) — адзіны крыніца новых вед; але той жа суб'ектывізм — галоўны з многіх крыніц усіх памылак ва ўсіх навуках без выключэння. Гэта тычыцца і сацыялогіі.

* Этыка рэгулюе ўзаемаадносіны уладальнікаў розуму. У іерархічна арганізаваных сістэмах вышэйшыя ўзроўні этычна дыктуюць нормы для больш нізкіх узроўняў і перарываюць адступніцтва ад іх. Абагульняючы факты, навука ў першай палове ХХ стагоддзя прыйшла да высновы аб існаванне ноосферы — сферы розуму планеты Зямля. Яе быццё — факт, аб'ектыўная дадзенасць, а не фікцыя, выдуманая ў 1920-я —
1930-я гг. Уладзімірам Іванавічам Вернадским (1863 — 1955) і Тэяр дэ Шарденом (1881 — 1955) для тлумачэння «містыкі». Яна — розум Зямлі, які існаваў задоўга да з'яўлення чалавецтва і які рэгулюе ўсё, што адбываецца на планеце, у рэчышчы ўзаемна ўкладзенага жыцця планеты агульнакасмічных працэсаў. Пад яе ўладай жыве чалавецтва, будучы яе часткай. Таму насуперак панавальнай зараз думке этыка не лакалізавана ў межах чалавечага грамадства, а выходзіць за гэтыя межы.
«Этыка — гэта бязмежна пашыраная адказнасць па адносінах да ўсяго, што жыве». «Абстракцыя — гэта смерць для этыкі, бо этыка ёсць жывое стаўленне да жывой жыцця». «Пастаянная дабрыня можа тварыць цуды. Падобна да таго, як сонца можа растапіць лёд, так і дабрыня выганяе неразуменне, недавер і варожасць». (Альберт Швейцер, 1875 — 1965).
У прыватнасці, этычныя ўяўленні — у залежнасці ад іх характэра — калi-небудзь дазвoлюць атрымліваць пацверджаныя Жыццём адказы на пытанні, якія адносяцца да праблемы рэлігіі і веры, альбо наогул не дазваляюць наблізіцца да вывучэння з'яў рэлігійнасці і «містыкі» у жыцці грамадства, а таксама і шэрагу іншых з'яў.

Таму адзіная метадалагічная праблема сацыялогіі-навукі: як выхаваць і арганізаваць суб'ектывізм даследчыкаў, каб ён дазваляў атрымаць новае веданне, але ў той жа час гарантаваў ліквідацыю грамадска моцна небяспечных памылак сацыялогіі (іншых у ёй не бывае!!!) да таго, як рэкамендацыі сацыёлагаў пачнуць прыносіць шкоду ў практыцы самакіравання грамадства.
Паколькі ўсе людзі маюць хаця б самае прымітыўнае меркаванне аб прычынна-следчых абумоўленасцi ў жыцці грамадства, то гэта выклікае да жыцця другія аблічча той жа праблемы: пераканаць астатніх у дакладнасці новах ведаў, якiя не адказваюць іх традыцыйным уяўленням. Змястоўную бок гэтага аспекту праблемы. Ф.І. Тютчев (у пасланні А. М. Горчакову «Так, Вы стрымалі Ваша слова...») апісаў так:
І як магутны ваш рычаг
Здужае ў разумнікаў упартасць
І бессвядомае ў глупцах?
Толькі пасля вырашэння гэтай мінімум здвоенай праблемы сацыялогія з добранамеранай балбатні становіцца навукай, на аснове якой можна выявіць розныя магчымыя варыянты будучага, выбраць з іх найбольш старажытная, і арганізаваць у грамадстве працэс кіравання увасабленнем у жыццё абранага варыянту» («Мёртвая вада», т. 1, «Уводзіны», з некаторымі скарачэннямі, даданнямі, стылістычнымі зменамі і ўдакладненнямі).
І праблема сапраўды існуе, паколькі ў грамадстве вельмі актыўна агрэсіўнае невуцтва «разумнікаў», якое аспрэчваецца правамоцнасць навукова-даследчай дзейнасці і асветы ў галіне сацыялогіі. Гэтую пазіцыю агрэсіўнага
невуцтва найбольш ёміста і коратка выказаў паняволеных ёю А. Галіч — папулярны ў 1960-е — 1980-е гг. у колах айчыннай інтэлігенцыі бард і літаратар (аўтар некалькіх кінасцэнарыяў):«Не бойцеся турмы, ня бойцеся торбы, не бойцеся мору і
глада, а бойцеся адзіна толькі таго, хто скажа: “Я ведаю, як трэба!" Хто скажа: “Ідзіце, людзі, за мной, я вас навучу, як трэба!" Ганіце яго! не верце яму! Ён хлусіць! Ён не ведае, як трэба!»
— А калі «ён» не хлусіць, а сапраўды ведае, «як трэба...»? — тады ў выпадку поспеху прапаганды поглядаў, выяўленых А. Галічам, мор, глад, турмы і іншыя сацыяльныя бедствы непазбежныя: у прыватнасці, у сваёй салідарнасці з гэтым
меркаваннем А. Галіча, прызналіся асобна, у той ці іншай меры вінаватыя ў дзяржаўным краху СССР і ў сацыяльных бедствах якія рушылі за ім, — былы прэм'ерміністр СССР Н.А. Рыжкоў(*), і былы член палітбюро ЦК КПСС, «архітэктар
перабудовы» А. М. Якаўлеў(**)

* Н.І. Рыжкоў «Дзесяць гадоў вялікіх узрушэнняў», Масква, «Кніга. Асвета. Міласэрнасць», 1995 г., с. 29.
** «Я казаў пра абнаўленне сацыялізму, а сам ведаў да чаго справа ідзе. Аляксандр Якаўлеў — аб перабудове, дэмакратыі, "стабільнасці""(інтэрв'ю А. Касцюкова з А. М. Якаўлевым, апублікаванае ў «Незалежнай газеце» 2 снежня 2003 г. у сувязі з 80-годдзем «архітэктара перабудовы»).

Калі б траянцы ў свой час ўніклі ў сутнасць перасцярог Касандры (жрыцы Апалона), якая прадказала ім ход і вынікі яшчэ толькі магчымай у будучыні траянскай вайны, і рушылі б яе рэкамендацый, то Троя магла б стаяць па гэтую пару, хоць імя Касандры хутчэй за ўсё было б забыта. І хоць гэты прыклад узяты з старажытнай гісторыі, падзеі паказваюць, што псіхалогія бесклапотнага самаздаволення па-ранейшаму актыўная ў жыцці таварыстваў.
Так у 1968 г. выйшаў у свет раман І.А. Яфрэмава (1907 — 1972) «Гадзіна быка»: многія прызнаюць яго не як твор мастацкай літаратуры, а як значны ўклад у развіццё сацыялагічнай навукі. Аднак гэты раман выклікаў незадавальненне ідэолагаў з ЦК КПСС (М.А. Суслава) і КДБ (Ю.В. Андропава), якія ўгледзелі ў ім «паклёп на савецкую рэчаіснасць», у выніку чаго былі забароненыя яго перавыданні. Да гэтага спрычыніўся і сакратар ЦК КПСС П. Н. Демичев. Праз дзесяцігоддзі, ужо пасля краху СССР, будучы на пенсіі, П. Н. Демичев у 2002 г. у тэлефоннай размове з М. С. Ліставым сказаў прыкладна наступнае: «Яфрэмаў быў вялікі чалавек. Калі б яго не забаранялі, а вывучалі, многіх бед у наступным атрымалася б пазбегнуць»(*)(http://noogen.2084.ru/Efremov.htm). — А што — акрамя бессаромна і бязвольнай падпарадкаванасці карпаратыўнай дысцыпліне — перашкаджала не забараняць, а вывучаць, увёўшы «Гадзіну быка» ў курсы літаратуры і грамадазнаўства сярэдняй школы? — Ды і цяпер было б карысным гэты раман увесці ў школьны курс літаратуры... У агульным, у дачыненні да І. А. Яфрэмава рушылі ўслед рэцэпце А.Галіча, а потым, калі ўжо было позна, прыйшлося прызнаваць сваю няправасць. Але І.А. Яфрэмаў — не адзіны, чые засцярогі былі праігнараваныя: ён проста адзін з найбольш вядомых...

* Калі казаць пра тое, якіх бед магчыма было пазбегнуць, то, у прыватнасці, можна было пазбегнуць Чарнобыльскай катастрофы. У 1957 г. выйшаў у свет іншы навукова-фантастычны раман І. А. Яфрэмава — «Імглістасць Андрамеды». У адной з сюжэтных ліній рамана гаворка ідзе аб гібелі на адной з планет цывілізацыі з прычыны таго, што яна развівала ядзерную энергетыку на аснове тых тэхналогій, якія вялі да
назапашвання радыеактыўных адходаў. У выніку нейкай катастрофы на планеце цывілізацыя загінула. Гэта было напісана за 29 гадоў да Чарнобыля, але тыя, хто рабіў у СССР навуковыя кар'еры і заваёўваў сацыяльны статус, працуючы ў галіне ядзернай энергетыкі, не пачулі перасцярогі. У постсавецкія часы узяты курс на пашырэнне сектара ядзернай энергетыкі ў энергетычным балансе краіны насуперак таму, што ніякіх навукова абгрунтаваных гарантый бяспекі і вырашэння праблемы назапашвання радыеактыўных адходаў атамная навука пасля Чарнобыля так і не дала. Спасылкі нібыта на сакрэтнасць у дадзеным выпадку не дарэчныя, паколькі праблема носіць глабальны характар і адкрытая публікацыя інфармацыі аб яе вырашэнні — гэта не толькі забеспячэнне бяспекі іншых дзяржаў, але і абарона свайго ўласнага насельніцтва ад наступстваў магчымых катастрафічных выкідаў радыяцыі ў аварыях на ядзерных аб'ектах за мяжой.
Аб шкоднаснасці ядзернай энергетыкі глядзi, у прыватнасці, працы доктара біялагічных навук, член-карэспандэнта РАН А. В. Яблакава:
+ Яблакаў А. Ст. Атамная міфалогія. Нататкі эколага аб атамнай індустрыі. — 2-е дапоўненае і перапрацаванае выданне. Цэнтр экалагічнай палітыкі Расеі. — М.: Навука. 1997. — 271 с.
+ Яблакаў А. Ст. Міф аб бяспецы малых доз радыяцыі. — М.: Цэнтр экалагічнай палітыкі Расеі, ТАА «Праект-Ф». 2002. — 145 с., 16 мал., 34 табл., 405 бібл. назв. — Інтэрнэт-рэсурс: http://www.yabloko.ru/books/mif_5.pdf.
+ Яблакаў А. Ст. Міф аб бяспекі і эфектыўнасці мірных падземных ядзерных выбухаў. — М.: Цэнтр экалагічнай палітыкі Расеі. 2003. — 176 с. — Інтэрнэт-рэсурс: http://www.seu.ru/programs/atomsafe/books/mif_6.pdf. \
+Яблакаў А. Ст. Міф аб бяспецы ядзерных энергетычных установак. — М.: Цэнтр экалагічнай палітыкі Расеі. 2000. Інтэрнэт-рэсурс: http://baikal.babr.ru/ggf6/mif_1.pdf.
Якіх-небудзь выразных абгрунтаваных пярэчанняў супраць выказаных ім сцвярджэнняў знайсці не ўдалося.

Пазбегнуць сацыяльных бедстваў, выкліканых невуцтвам ў галіне сацыялогіі, можна толькі адным шляхам: выслухаць таго, хто сцвярджае, што ён ведае, «як трэба», пасля чаго па сумлення ўдумліва суаднесці тое, што ён скажа, з тым, што адбываецца ў жыцці.
Свет пазнавальнае месца і таму, калі самі не здагадаліся, «як трэба жыць», то зразумець, якая падказка адпавядае Праўдзе-ісціна, а якая не, — усё ж магчыма. Але калі гэта зацвярджэнне аспрэчваць і прызнаваць правасць А. Галіча, разумелую невядомсць-нявуцкасць або адсутнасць адказу на пытанне «як трэба жыць грамадству?», то варта прызнаць, што і сынедрыён ў дачыненні да Хрыста дзейнічаў зусім правільна. Але тады (бо не ў сіле Бог, а ў Праўдзе) немагчыма зразумець, за якія грахі старажытная Іудзея была сцёрта з твару Зямлі.
І калі казаць пра грамадства і яго развіццё, аб той ролі, якую ў ім гуляе суб'ектывізм людзей, то карысна ўспомніць афарызмы гісторыка В.О. Ключэўскага (1841 — 1911) : «Ёсць два роду дурняў: адны не разумеюць таго, што абавязаны разумець усё; іншыя разумеюць тое, чаго не павінен разумець нехта»(*).

* В.О. Ключэўскі. Сачыненні ў 9-ці тамах, т. 9, Масква, «Думка», 1990 г., с. 368.

Гэта зацвярджэнне В. О. Ключэўскага мае патрэбу ў тлумачэнні: яно мае на ўвазе наяўнасць у культуры грамадства нейкага  абагульненага «стандарту светаразумення», які абавязковы для ўсіх. Тыя, хто не здольны яго асвоіць, у вызначэнні В. О. Ключэўскага — «дурні першага роду»; а тыя, хто выходзіць за межы гэтага «стандарту», — «дурні другога роду».
Тыя ж, хто асвоіў «стандарт» і ім абмежаваў сваё светаўспрыманне і светаразуменне, ўтвараюць сабой шматлікі атрад «дурняў трэцяга роду», пра якіх В.О. Ключэўскі ў гэтым афарызме нічога не сказаў, але якія ва ўсіх гістарычна якія склаліся натоўпа-«элітарных»(*) культурах ўтвараюць пераважная большасць насельніцтва(**).

* Натоўпа-«элітарызм» як сацыяльнае з'ява мы разгледзім пазней у частцы 3 гэтага курсу. Пакуль жа гэты тэрмін і вытворныя ад яго прапануецца разумець інтуітыўна, маючы на ўвазе, што грамадства падзяляецца на нейкую «эліту» і «просты люд», якая «эліта» пачытае бессэнсоўнай натоўпам.
** У прыватнасці, у Расійскай Федэрацыі ў другой палове 1990-х гг. пры наяўнасці прыкладна 107 млн. грамадзян, якія валодаюць правам выбару, афіцыйна налічвалася 46 млн. «падманутых укладчыкаў».Чым і аб чым думалі гэтыя людзі, аддаючы свае зберажэнні і залазячы ў даўгі, калі адгукаліся на абяцанні ашуканцамі прыбытку 200 і больш працэнтаў гадавых на укладзены капітал — пытанне адкрыты. Але ўсё
яны валодалі са школьных часоў ведамі, на аснове якіх цалкам i маглі здагадацца, што «ўкладвацца» ў гэтыя афёры не варта... Адзінае тлумачэнне дае прымаўка «пайшоў па воўну — вярнуўся стрыжаны...»: г. зн. яны самі былі па сваім нораве патэнцыйныя ашуканцы.

Па сутнасці В.О. Ключэўскі гэтым афарызмам паказаў як бы хоць збольшага «зомбiруючую» ролю культуры грамадства, так і на здольнасць індывіда пераадолець «зомбiруючфе» абмежаванні культуры і выйсці за межы абавязковага для ўсіх у гэтым грамадстве «стандарту светаразумення», які здабыў у культуры статус «ісціны ў апошняй інстанцыі», хоць рэальна не усё гістарычна ў такога роду «стандартах» праўды, а самі «стандарты» не абавязкова тэматычна досыць поўныя для выяўлення і вырашэння праблем грамадства, у сілу чаго грамадства аб'ектыўна мае патрэбу для свайго развіцця ў рэвізіі і мадэрнізацыі такога роду усеагульных «стандартаў светаразумення».
Іншымі словамі, калі суадносіцца з афарызмам В.О. Ключэўскага: па-першае, людзі становяцца «дурнямі другога роду» ва меркаванні грамадства «разумнікаў» («дурняў трэцяга роду») з прычыны таго, што грамадства «разумнікаў» заняволенае рознага кшталту «табу»(*), праз якія «дурні другога роду» лёгка і свабодна праступаюць; па-другое, найбольш глыбокія і сур'ёзныя крызісы, якія культурна своеасаблівыя грамадства перажываюць на працягу ўсёй гісторыі, абумоўлены менавіта той акалічнасцю, што рознага роду осознаваемые і неўсведамляльныя грамадствам «табу» альбо першапачаткова былі неадэкватныя жыцця, альбо ў сілу змены гістарычных акалічнасцяў у большай ці меншай ступені страцілі працаздольнасць і сваю градскую карыснасць. Іншымі словамі крызіс усякага грамадства — выраз неадэкватнасці жыцця пануючых у гэтым грамадстве уяўленняў, якія рэалізуюцца на практыцы, у тым:
+ як павінна быць арганізаванае грамадства і яго жыццё, і;
+ якімi нормам паводзін павінен падпарадкоўвацца індывід ў гэтым грамадстве ў залежнасці ад свайго сацыяльнага статусу;
+ як фарміруецца сістэма статусаў і як яна звязана з асобаснай годнасцю.

* «Табу» — ад палінезійскі «tapu» — святы, забаронены. Слова перайшло праз французскую мову з лексікону этнаграфіі ў звычайную гаворка многіх моў і стала ў іх намінальным ў значэнні «забарона», які прадугледжвае не абмяркоўваецца і няўхільны характар забароны.

І выхад грамадства з такога роду крызісаў патрабуе, каб выключныя «дурні другога роду»(*) маглі аказаць досыць хуткае і эфектыўнае ўздзеянне на яго жыццё, паказаўшы на рэальныя, так ці інакш «табуяваныя» праблемы, на шляхі і сродкі іх дазволу да дабру грамадства.
Па сутнасці ж тыя людзі, якіх В. О. Ключэўскі ахарактарызаваў як «дурняў другога роду», з'яўляюцца сеятелями ідэй, на аснове якіх грамадства развіваецца на працягу ўсёй гісторыі. Ва ўсіх грамадствах якія склаліся гістарычна яны, як гаворыцца, «не ад гэтага свету», т. е. ўяўляюць сабой па адносінах да
сістэме сацыяльных адносін свайго роду пазасістэмны фактар.
Але калі ўявіць грамадства, у якім усё па характары арганізацыі іх псіхікі і развітасці пазнавальна-творчых здольнасцяў — «дурні другога роду», г. зн. здольныя выпрацоўваць новае адэкватнае веданне жыцця ў тэмпе ўзнікнення ў ім патрэбы, то менавіта гэта грамадства — грамадства свабодна думаючых і верных Праўдзе-Iстiне людзей — той ідэал, да ўвасаблення якога ў жыццё ва ўсе часы імкнуліся ўсё грамадства найбольш разумное ў маральным і інтэлектуальным дачыненні да людзі.

* Менавіта таму, што яны і не зусім дурні, «дурні другога роду» ведаюць і разумеюць тое, чаго не ведае і не разумее пераважная большасць грамадства — «дурні трэцяга роду» iз тых i гэтых, чыё светаўспрыманне і светаразуменне абмежавана рознымi адукацыйным стандартам і хоць бы збольшага зомбiруючым характарам культуры ў цэлым і адукацыі, у прыватнасці.