1. 15. Тёмное объяснение

    Процесс доказывания резидентами тьмы своей «правоты» имеет определённую специфику. Они очень любят чёткость результата, но чёткость объяснения у них стабильно оставляет вопросы без ответов. Суть их объяснений сводится к тому, что ты им должен «потому, что должен», а почему должен, внятно объяснять как бы не обязательно. Это для них как бы не важно; главное, чтобы сделал – вот тут важна чёткость результата. А чёткость объяснений – «а зачем она нужна, если и без неё всё работает?».
    Выглядит это условно говоря так. Допустим, в каком-то очень ограниченном в плане свобод и возможностей обществе (например, тюрьме) кто-то один требует от другого что-то такое, чего сам ни в коем случае делать не стал бы. Например, пойти постирать ему носки. Ему это не трудно сделать самому, но ему принципиально быть в таком деле выше (особенно, если других дел нет). Вот он как бы «опустит» достоинство другого, а сам как бы «приподымется» (ну, по крайней мере он так это видит).
    Допустим, расклад сил спорный, и явного превосходства у него нет. Но есть много амбиций, самомнения, стремления доминировать, и всё это требует взять ту «высоту», которую он «должен» взять. Если (допустим) чистой силой вопрос не решить, придётся окунаться в полемику (а чем ещё заниматься?) И вот в рамках полемики начнётся перепирание (или перетирание – кому как нравится) вопроса, кто и кому что должен.
    Диалектика у наезжающего примерно такая: «Ты мне это должен! …что значит – почему? Ну должен, и всё! … ну потому, что должен! …нет, должен ты, потому что такие, как ты, должны таким, как я! ... ну, потому, что такие, как ты, существуют для того, чтобы быть под такими, как я. …что значит – какие доказательства? Да ты посмотри на себя: ты же убогий, да ты же никакой… ну чего ты упираешься, ну всё равно же ты пойдёшь! Что значит – с чего взял?? Ну увидишь! …да я говорю те, ты пойдёшь! …во ты тупой! Да я тебе говорю, ты пойдёшь – я таких, как ты, много видел, и все они так говорили, а потом шли (я таких пачками гнул)!  А спорим, пойдёшь? Не, ну чё ты время тянешь – ты тупой, да? Ну вот тебе и подтверждение – ты убогий, потому что ты тупой!»
    Короче, «Ты должен, потому что ты убогий; убогий ты потому, что ты всё равно сделаешь, а сделаешь, потому что должен!» Весь этот круговорот оснований крутится каруселью до тошноты (или до отупения), и когда в конец уже совсем устанешь (соображать), авось, возьмёшь, да и сделаешь.
    Каким образом оно должно сработать (запугиванием, внушением, обманом, или измором) – в принципе, не важно. Главное – чтобы сработало. Удастся запугать – хорошо, удастся каким-то образом втереть в голову оппонента какое-то чувство обязанности – отлично, загипнотизировать – тоже пойдёт. Ну а если ни то, ни это, то хоть обманом – но как-то протолкнуть.
    Наплести, что здесь как бы традиция такая – один раз новенький должен так сделать, а потом гуляй свободный, и можешь сам других новеньких так заставлять. Привести «подтверждающих», которые головой кивать будут. Наехать всей кодлой апломбом, взять на понт – всё пойдёт. Главное, чтоб пошёл – один раз, «первый», а где первый там и все остальные будут. Потому, что после первого будет сказано, что тот, кто один раз постирал, тот стирает всегда, и этот «закон» выше всех остальных предъяв за какие-то разводы.
    Допустим, прогнулся человек под такую политику. Может обманом, может, сил не хватило, может долго упирался, может сразу, может, в мазохиста решил поиграть (не суть важно), главное – прогнулся. Он находится в положении, из которого выбраться не может (хотя, вполне возможно, если бы у него была возможность всё вернуть и переиграть, он бы второй раз уже этого не допустил). Но сейчас ему уже не выбраться – тут, как в болоте: если засосало, то так просто уже обратно не отпустит. И закрепляется это положение соответствующими правилами, соблюдение которых блюдётся с соответствующей чёткостью.
    Давайте подумаем, что было бы, если бы условия неожиданно изменились, и у сидящего в «болоте» в его нынешнем положении появилась бы возможность диктовать свою волю (например, оказалось бы в руках оружие, дающее ему полный контроль над ситуацией, или ещё что-то в этом духе), плюс оказалось бы очень сильное желание что-то радикально изменить? Он бы мог сказать: «Ну сейчас вы мне за всё ответите…», и без лишних слов сразу к делу, но мы разберём вариант, где он из принципа даст им возможность сначала ответить словами, а потом, если не смогут, то ответить так, как полагается отвечать тем, кто не может ответить.
    Решивший покачать права скажет: «Всё, больше вы мне не указ!». И тогда (возможно): «Ты чего, восстал?!» – «Да, восстал, что дальше?» – «А у тебя нет на это права!» – «Какого права?» – «А никакого нет!» – «Нет, уточните, какого права нет: права сильного? Или морального?» – «Законного права у тебя нет!»
    «Законное право» для данной ситуации подразумевает, что в данном обществе есть свои (писанные или не писаные) законы, без которых, подразумевается, обществу этому жить не годится (ну «потому, что не годится»), и которым все должны (с точки зрения их блюстителей), строго следовать. Иначе (возможно), будет полный беспредел будет – проверено практикой (вот только не уточняется из-за чего будет – из-за тьмы, от которой кто-то отказаться не хочет?) И в рамках этих правил права на такие действия у восставшего в его положении нет. Но только вот не задача: законы-то навязаны силой, а значит, значит, законы можно навязывать силой. А если так, то почему «восставший» не имеет права навязать своё «законное право»?
    На этот вопрос чёткого ответа нет, но тьма обычно просто так не сдаётся. Она будет толкать, что за «законным» правом стоит не просто сила, а некая «правота». «Правота» для тьмы будет заключаться в том, что «надо было сразу себя по-другому ставить». А то ты, понимаешь ли себя, сначала по-одному поставил, а теперь хочешь всё переиграть, и чтобы по-другому. А люди-то уже подстроились, людям весь уклад менять несподручно. В общем ты проблемы людям создаёшь, а вот чтобы не создавать, надо было сразу… Всё вроде как по-своему обоснованно, но только один вопрос остаётся: а каким-людям-то? Которые считаются с тем, что тебе надо, или нет? А то если не считаются, то почему ты с ними считаться-то должен? Надо было сразу себя так ставить, что они считаются с тобой, и потом спрашивать, почему ты с ними считаться не хочешь? А так извините люди, как аукается, так и откликается.
    Тёмные «люди» не согласятся: их-то понимаешь, большинство, а ты один. Ты ставишь своё личное удобство выше удобства «всех остальных» – ты эгоист! А эгоист, он вроде типа аморален, а аморален, значит, неправ? Вот только снова вопрос возникает: а с чего это меньшинство всегда должно уступать большинству? Вот если стая волков хочет съесть одного человека, он должен им уступать, или нет? А то их, понимаешь ли, тоже большинство, а он «эгоистичное» меньшинство. Нет? Вот если нет, то с чего они взяли, что им тоже должны во всём уступать? Пусть сначала учатся себя сразу ставить не как волки, а потом отношения к себе, как к людям, требуют.
    Ещё может быть вопрос, что это вообще за «большинство» такое тут собралось: которое уважало законы другого большинства, за несоблюдение которых в эту тюрьму и попало? Или не уважало? И почему тогда его законы надо уважать? И ещё много других вопросов. И на все эти вопросы тёмные не найдут таких ответов, которые не вызвали бы новых вопросов. Но всего этого они обычно не знают и знать не хотят. У них есть свой уклад, который они видят правильным, и разбирают они только те вопросы, которые не мешают им его таковым видеть.
    И пока их силой не тыкнут в те вопросы, которые им неудобны, они их в упор не видят. Но если заставят видеть (и заставят последовательно), то все несостоятельные построения будут отдираться от их позиции, как шелуха, пока от неё ничего не останется, кроме кочерыжки. А кочерыжка – это вот это ихнее «ты нам должен, потому что должен», на которое наматывается всё остальное.
    В понимании тёмного всё (естественно) иначе. Когда он начинает мутить своё дело, он поначалу может понимать, что он в чём-то неправ, но далее после какого-то этапа оно каким-то волшебным образом перестаёт быть таковым. И становится «правым» и «правильным» по всем пунктам. Это превращение происходит для него где-то на том этапе, когда под его требования начинают прогибаться.
    Когда он наезжает на оппонента, он обычно прекрасно понимает, что он делает, и знает, чем бы он сам это назвал, если бы такое делали в отношении него. Но если под его требования прогнутся (там, где он бы сам не прогнулся бы, ну или якобы не прогнулся), он задним числом запишет себе, что всё делалось правильно. А если же под его требования не прогибаются, то он скажет, что это была проверка, и ты её прошёл, и ты должен это понять и не держать зла. И что тут все так делают (и это может быть правдой), и что ты тоже можешь так делать с другими, и что он тебя даже в этом поддержит (и это тоже может быть правдой). Вот только если тебе такое не нужно, и ты не считаешь правильным такое делать с другими, и потому ты не считаешь себя обязанным позволять лезть к тебе с такими проверками, то в ответ будет только муть и тьма.