Э. Фромм - поисковик-идеалист и психолог-гумманист

                ВСТУПЛЕНИЕ

                ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ ИДЕИ ЭРИХА ФРОММА

    Не менее интересен и другой психолог, нео-фрейдист, но уже гуманист-идеалист,  переориентировавший Психоанализ Фрейда с только сексуального рассмотрения  жизни на ее и социальные и философские аспекты…

    Это Эрих Фромм… - философ, гуманст, психолог и юрист…
Самое интересное и обаятельное в его личности – это то. что он всю жизнь искал совершенное общество для несовершеных людей – как будто поменяв форму, можно пизменить содержание…

     Мы еще вернемся к этому вопросу – о форме и содержании и их влиянью друг на друга, но пока о людях…

      
                ЧАСТЬ I

                ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО ДЛЯ НЕИДЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ
                или
                ОТЗЫВЫ ВЕЛИКИХ О НАРОДЕ…

     Многие знаменитые философы, психологи и социологи не раз подчеркивали несовершенство личности людей – начиная с Фрейда, Юнга, Виктора Франкла и лругих выдающихся мировых философов, психологов и социологов…

     В своей знаменитый книге «Человек в поисках смысла» всемирно-известный гуманист-экзистенциалист и дважды профессор (в области неврологии и психиатрии) ВИКТОР ФРАНКЛ пишет в конце II части «Логотерапии» :

      « Вы можете, конечно, спросить, следует ли вообще ссылаться на святых. 
     Разве не было бы достаточно сослаться  просто  на  порядочных  людей?
     ЭТО  ПРАВДА,  ЧТО  ОНИ [порядочные люди] СОСТАВЛЯЮТ МЕНЬШИНСТВО.
     БОЛЕЕ ТОГО, ОНИ ВСЕГДА БУДУТ ОСТАВАТЬСЯ В МЕНЬШИНСТВЕ. 
     НО КАК РАЗ В ЭТОМ Я ВИЖУ ПРИЗЫВ ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К ЭТОМУ
     МЕНЬШИНСТВУ.»
                (В. Франкл «Человек в поисках смысла», часть II «Логотерапия»)

    Этот человек прошел 4 немецких концлагеря и потерял там первую свою семью
- он знает о чем пишет…

     А  ОТТО Ф,КЕРНБЕРГ, возглавлявший Всемирную Психоаналитическую ассоциацию, в книге про агрессию не радостно к этому и добавляет:

     «Дикс (Dicks, 1972) ИССЛЕДОВАЛ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И РАЗВИТИЕ
   ЛИЧНОСТИ У РЯДА МАССОВЫХ УБИЙЦ ИЗ ГЕРМАНСКИХ СС до и после
   их работы в концентрационных лагерях. Он получил драматические   
  доказательства того, что ЭТИ ПРЕСТУПНИКИ, хотя и страдали тяжелыми
  расстройствами личности при преобладании нарциссических, параноидных и
  антисоциальных черт с самого детства, ВСТУПИЛИ НА ПУТЬ ОТВРАТИТЕЛЬНОГО
  ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ, ТОЛЬКО КОГДА ОБУЧЕНИЕ В СС И ЛАГЕРЯ
  СМЕРТИ ПРИДАЛИ СОЦИАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИХ ПОВЕДЕНИЮ
  , а затем вернулись к своему прежнему, не преступному личностному
   функционированию во время тюремного заключения и после него. Это исследование
   вносит вклад в эмпирическое изучение социальных фактов, способствующих
   облегчению преступности.»

         Т.е не только порядочных людей меньшинство, но и большинство потенциальных преступников, как флюгер – не совесть сдерживает их от преступленья, а куда ветер общества подует, туда и эти личности… 


        КАРЛ ЮНГ (знаменитый психолог и философ), развивший и дополнивший Психоанализ Фрейда до глубинного (по мнению многих он стал лидером и в самостоятельном научно-практическом направлении, получившее название «глубинная психология»), в своем бессмертном Инервью Никербокеру (1938г.) «Диагностируя диктаторов» дает оценку и народу :   

          «НИКАКАЯ НАЦИЯ НЕ ДЕРЖИТ СВОЕГО СЛОВА. Нация - большой
     бессмысленный червяк, преследуемый чем? Конечно, роком, судьбой 
     (я бы сказала – кармой). У нации не может быть чести; она не может держать слова.
     […]
          НЕ ВСЯКИЙ ОБЛАДАЕТ ДОСТОИНСТВОМ, НО ВСЯКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ   
     НОСИТЕЛЕМ НИЗШИХ ЖИВОТНЫХ ИНСТИНКТОВ, ОБЛАДАЕТ
     внушаемостью пещерного человека, ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬЮ И ЗЛОБНОСТЬЮ
     ДИКАРЯ. Вследствие этого МНОГОМИЛЛИОННАЯ НАЦИЯ ЯВЛЯЕТ СОБОЙ
     НЕЧТО ДАЖЕ НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Это ящерица, или крокодил, или
     Волк.»
                (Карл Юнг «Интервью Никербокеру»  от 1938г)


    Я привела высказывания нескольких знаменитых мировых ученных, философов и социологов о нации и обществе в целом..

    ВИКТОР ФРАНКЛ пишет, что порядочных людей всегда будет меньшинство…
    ОТТО Ф. КЕРНБЕРГ пишет, что многие (к сожаленью) как флюгер –  куда подует ветер – туда и они - ненадежная основа…
    А КАРЛ ЮНГ замечает, что далеко «не всякий обладает достоинством, но всякий
                является носителем низших животных инстинктов, обладает
                внушаемостью пещерного человека, подозрительностью и
                злобностью дикаря.» А вся нация – это просто огромный ящер или
                Волк без совести, достоинства и чести…

     Не очень лестные отзывы о роде человеческом – но уж лучше смотреть правде в лицо, чем идеалистически-утопически упивться непонятно чем…

    Можно приводить еще тысячи цитат ученных, философов и социологов – и вряд ли хоть одно (кроме коммунистических наивных прокломаций) будет с восторгом о народе…

        Встает недвусмысленный вопрос – так для кого Фромм с таким упорством искал государственного строя идеал?

       Т.е, словами Юнга, Фромм искал наилучшую форму существования для «ящерицы, крокодила или Волка» - довольно странный поиск…

       Книги Фромма интересны и в чем то и прекрасны – «Искусство любить», «Бегство от свободы» и многие другие, где много умных логичных и лиричных размышлений.
 
     Но непонятна цель его поиска счастия для человека… - искать для несовершенных душ совместного и совершенного пространства (государства)? Идеальное государство для не идеальноых душ? – уже в этом заложено внутреннее противоречье его поисков…   

    В общем государство и оражает суть собранных вьедино несовершенных душ – их единый суммарный интелект, если можно так сказать.., - суммарный интелект и совесть их сумарную… - а так «порядочных людей повсюду меньшинство» (В,Франкл)
, то и суммарный интелект, как и мораль, к высотам не стремятся… (мягко говоря), - ну и мы имеем то, что имеем – Коллективное Бессознательное на вершине их правления. КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬОЕ - это не то, что люди говорят, приукрашая социум, себя, себя в социуме и социум в себе (посдеднее ближе всего к коллективному бессознательному) -  а то, что живет у них внутри – их суть, их сущность, их основное «Я» - ну скажем  их Коллективное Бессознательное (словами Юнга) – приятно ж не осознавать свои далеко не лучшие стороны? – гораздо лучше в виде лозунгов выставлять вперед красивые гумманистические идеи, а жить по своим звериным или полу-звериным законам… - ведь «каждый является носителем низших животных
инстинктов, обладает внушаемостью пещерного человека, подозрительностью и
злобностью дикаря» словами Карла Юнга, а вот достоинством обладает далеко не каждый… (его же словами). Ну понятно какое общество и будет в целом и какие негласные законы будут править в нем…




                ЧАСТЬ II

         ДВОЙНАЯ МОРАЛЬ ПРИ МИЛОЙ УЛЫБКЕ

    При этом МОРАЛЬ У ОБЩЕСТВА ПОЧТИ ВСЕГДА ДВОЙНАЯ – живут по грубым и не писанным законам, ну а вперед выставляют красивую гуманную мораль, чтоб прихорошиться… Ну такова ведь суть (да, к сожаленью) человека – и Зигмунл Фрейд пласт этой сути немного приподнял, всё описав звериными законами (торжество инстинктов – мол либидо с танатос правят человеком), с единственной поправкой… - да, ЗИГМУНД ФРЕЙД по сути прав – очень многими людьми –  и скажем прямо – большинством людей инстинкты в жизни то и правят – но далеко не все ведь так живут ? Есть люди и с достоинством - и их «меньшинство, - как пишет ВИКТОР ФРАНКЛ в Логотерапии, -  более того, они всегда будут оставаться в меньшинстве.  Но как раз в этом я вижу призыв присоединиться к этому меньшинству» - заканчивает он.

      А в Торе – в её Трактате о нравственных законах (трактат «Авот») прямо сказано :
               
     «И там, где нет людей, старайся быть человеком» - созвучно призыву Франкла.
                (Авот под редакцией  проф. Брановера., мишна 5)
               
      И Виктор Франкл и Тора призывают даже в недо-человеческом пространстве оставаться все таки людьми (хоть их и меньшинство – настоящих людей).

     Ну а в обществе обычном – звериные законы (как Фрейд почти и описал) и правят, прикрыв всё красочной ДВОЙНОЙ МОРАЛЬЮ…
      Еще раз вспоминаем – РАЗ КАЖДЫЙ ИНДИВИД В ОБЩЕСТВЕ ОБЫЧНО
НОСИТ МАСКУ («не выносить же сор из собственной избы?»), ТО И ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ конечно НОСИТ МАСКУ.

    А для чего общество и люди это делают? – для чего вперед выставляют красивые гумманистические лозунги, а живут по звериым или полу-звериным неписанным законам? – а тут и вспомним еще раз далеко не примитивного (в чем то спорного, а в чем то гениального) Фрейда, который и писал о двойственной (даже о тройственной натуре человека) – казаться лучше, чем ты есть на самом деле – такую «маску» многие хотели… «Маска» в социуме – обычное дело – кто-то ради самосохранения, кто ради само-приукрашения носит ее в социуме таких же индивидов, где «не всякий обладает достоинством, но всякий является носителем низших животных инстинктов, обладает внушаемостью пещерного человека, подозрительностью и злобностью дикаря» (словами Карла Юнга).
 
           НУ В ТАКОМ СОЦИУМЕ НЕ ГРЕХ И МАСКУ ПОНОСИТЬ…

     Из этого следует вывод, что если почти каждый индивид в социуме носит маску (кроме придурашливых поэтов, но те долго не живут), то и общество в целом носит маску тоже… - логично? – логично… Общество, как и почти каждый индивид, замалчивает своит главные проблемы – ну «не выносить же сор на люди из избы?», так же как и каждый индивид старается прихорошиться – «встречают же вначале по одежке?» - поэтому и выходя на люди всё общество и прихорашиваться будет… - причем надо иметь не только хорошую одежду, но и маску не хухры-мухры – и общество и каждый индивид должны блистать!

    Надо сказать, что не только Франкл, Карл Юнг и многие другие не в восторге от человечества. В Торе и Талмуде сказано о том же –

                «Люди первых поколений [после получения Торы] обладали душами,
          спустившимися в этот мир с высших Б-жественных уровней, и благодаря этому
          они могли самостоятельно подчинить себе злое начало в своих животных душах.
          […] Однако в более поздних поколениях... практически не было ни законченных
          грешников, ни совершенных праведников. Божественные души не в состоянии
          побороть злое начало в человеке. Поэтому они нуждаются в наставлениях
          [мудрецов], чтобы с их помощью достичь благочестия».

      И внук раввина, Эрих Фромм, забыв об отработке кармы и грехов, вдруг хочет идеала на земле… Да это б ладно, - даже если б и не было отработки – но ведь суммарный ум и совесть далеко не блещут…

     Если большинство людей такие, какими Фрейд их описал (сделав лишь ошибку, что все такие – т.е проигнорировав людей с достоинством, как и святых), если «каждый является носителем низших животных инстинктов, обладает внушаемостью пещерного человека, подозрительностью и злобностью дикаря» словами КАРЛА ЮНГА (я повторяюсь, но сделать только чтоб акцент) – то каковы же будут суммарный УМ и интелект такого общества? – ну к высотам явно не стремятся, - прямо скажем, а КАРЛ ЮНГ еще усилил это, заметив, что СУММАРНЫЙ УМ И ИНТЕЛЕКТ (ДА КАК И СОВЕСТЬ) не только не выше интелекта индивида, а даже понижают свой уровень, причем намного (ум и совесть Юнг объеденил словом интеллигентность) : «Вы понимаете, что  сто самых интеллигентных в мире людей составят вместе тупую толпу? Десять тысяч таких обладают коллективной интеллигентностью Крокодила.»
 
    Т.е резюме из всего вышесказанного в том, что словами Юнга – «Нация являет собой нечто даже нечеловеческое. Это ящерица, или крокодил, или Волк» (я снова повторяюсь, усилить чтоб акцент).

     И вот этому далеко не идеальному сообществу людей Фромм ищет идеальный государственный строй, попутав причину со следствием… (как будто строй во всем лишь виноват…).

     Ну это как не вкусному (не идеальному) вину искать идеальнейший сосуд –
вдруг этим вкус вина спасут? Довольно не практичное занятье – вливать не вскусное вино в разные сосуды (формы государственного строя) и ожидать!, что вдруг вкус вина улучшиться от этого  (вдруг люди жить счастливо начнут?)…

     ДА И САМ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ – НУ НЕ НА ГОЛОВУ ЖЕ ОН НАМ СВАЛИЛСЯ? – государственный строй – это способ со-уживания индивидлв вместе в одном пространстве (в одной стране) – они [государственные строи] произрастают из недр самого народа – ну не на голову же с неба скинули их нам? – ВОТ РЕВОЛЮЦИЯ 17 ГОДА (прошлого столетия) СКИНУЛА ЦАРЯ  И ПОЛУЧИЛА – НЕТ, - НЕ СВОБОДУ – А НО’ВЕЙШИЙ ДИКТАТ, КОТОРЫЙ ВОЗВРАТИЛ ВЕСЬ СТРОЙ НАЗАД… (т.е до революции 17г была Диктатура Царя и Монархии – а после революции начался Диктат Сталина – вот что пишет об этом КАРЛ ЮНГ все в том же Интервью Никербокеру (от 38г) :

  «То же самое относится к борьбе Сталина против Царского кровавого угнетения, и теперь он действует как тот же самый Царь.»
                (К.Юнг, Интервью Никербокеру от 38г.)
   То есть один Царь сменил лругого, как пишет Юнг, - вот и вся свобода…

     Да, некая может мировая правящая верхушка и вносит коррективы, но ни один народ нельзя заставить жить полностью против его воли (только если этот народ официально не порабощен) – Власть вырастает изнутри народа – Карл Юнг в определеньи Власти прав – это КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ самого народа… - при подавляющем несовершенстве индивидов СООБЩЕСТВА, и само СООБЩЕСТВО будет несовершенно –  это ж вроде очевидно…

    И какой сосуд не ищи для не выдержанного (не «зрелого») вина – вкус и содержание вина ты этим не исправишь… - если в прекраснный идеальнейший сосуд влить воду, молоком она не станет – ну так жизнь устроена – никакая форма не может улучшить суть и содержанье того, что в ней… И это тот момент, когда я даже соглашусь с представителями марсизма-ленинизма, отметившими «единство формы и содержания».


                ЧАСТЬ  III

     НЕУЖЕЛИ НИКОГДА УЛУЧШЕНЬЕМ ФОРМЫ НЕЛЬЗЯ УЛУЧШИТЬ СОДЕРЖАНИЕ ТОГО, ЧТО В НЕЙ? –
                В ЧЕМ ПОДВОХ?

     Ну если форма и содержание едины (К. МАРКС кажется сказал), то наверно можно попытаться улучшая форму, изменить и суть, находящуюся в ней?

     Ну видимо ФРОММ это всю жизнь и искал… - идеальную форму для не идеальной сути.
     И скажем даже больше – словами А.Романина : « Эрих Фромм ищет формы сочетания своих психологических и социально-экономических изысканий и идет изучать право (юриспруденцию), считая, что право – это кристаллизация этических норм общества, то есть – продолжение морали, ее законодательная поддержка: при правильных и «работающих» законах моральное, общественно полезное поведение получает государственную поддержку, и тем самым поощряется и закрепляется, а поведение, вредящее обществу, аморальное, наказывается и тем самым сдерживается.» ( как пишет А,Романин в одной из книг по Психолгии (название потом найду))…

    И вроде всё правильно и идеально – НАДО НАЙТИ ЛИШЬ ПРАВИЛЬНУЮ ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ – а дальше, ПРИ ПРАВИЛЬНЫХ ЗАКОНАХ ЛЮДИ БЫСТРО ПЕРЕВОСПИТАЮТСЯ и станут почти что идеальными – и будут все счастливы, как и мечтал Манилов (в «Мертвых душах»), кода пил чай с более практичным и реалистичным Чичиковым…

                А В ЧЕМ ЗАГВОЗДКА?

     Но вот загвоздка!, - дальше слегка с иронией Романин пишет – « Не правда ли, очень близко к бихевиоризму Уотсона- Скиннера (исходившим из условно-рефлекторной теории Павлова)?, по которым «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ПОДКРЕПЛЕНИЕ» правильного поведения И «ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ПОДКРЕПЛЕНИЕ» неправильного является УНИВЕРСАЛЬНОЙ СХЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ ЛАБОРАТОРНОЙ КРЫСОЙ, ОТДЕЛЬНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ И ОБЩЕСТВОМ В ЦЕЛОМ.»

    Т.е, если мы только условными рефлексами (по Павлову) будем подстегивать и понукать общество к хорошему и уберегать от зла – то это общество и будет опущено до уровня собаки (Павлова) – не сильно тянет жить в обществе, где люди с легким «гамнецом» внутри, и лишь ЗАКОНЫ! их сдерживают от неправильных поступков…

    Посмею продолжить мысль А,Романина – ведь не только все общество при дрессировке опущено до уровня лабороторной крысы, - но! при этом  - ПРИ ПОДОБНОЙ ДРЕССИРОВКЕ - ВЕДЬ ДЕЛАЕТСЯ УСТАНОВКА НЕ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДУШ И СУЩНОСТИ ЛЮДЕЙ (к чему нас Библия и призывает), а делается ОСНОВНОЙ АКЦЕНТ НА ИСКУСТНОСТЬ ДРЕССИРОВКИ и МАСТЕРСТВО САМОГО ДРЕССИРОВЩИКА (правящей Верхушки).

      Законы надо улучшать, как и правленье – с этим никто не спорит, но без измененья душ самих людей, ну вряд ли общество то идеальное возможно – понять это не сложно.


                ЧАСТЬ  IV

              А ЧТО РЕЛИГИЯ НАМ ГОВОРИТ О ЛЮДЯХ И ГОСУДАРСТВЕ?

    Надо сказать, что и в моральных законах Торы (Трактат АВОТ) записано буквально :

     «Из всех живых существ, созданных Всевышним, только человек был сначала единственным представителем своего рода. Даже Хава не появилась на свет одновременно с Адамом, хотя все остальные обитатели Земли были созданы попарно. ПО ВОЛЕ ВСЕВЫШНЕГО ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫЛ СТАТЬ ЦАРЕМ ВСЕГО СОТВОРЕННОГО, А МОНАРХ НЕ МОЖЕТ ДЕЛИТЬ ВЛАСТЬ НИ С КЕМ ДРУГИМ.   

    И ХОТЯ СО ВРЕМЕНЕМ ЛЮДИ РАЗМНОЖИЛИСЬ, ОНИ СОХРАНИЛИ СТРЕМЛЕНИЕ К ВЛАСТИ, ЭГОИЗМ. С другой стороны, человек не может существовать без общества себе подобных. ГОСУДАРСТВО ЖЕ, ДЕРЖАВА, СОЗДАЕТ РАМКИ, СДЕРЖИВАЮЩИЕ НЕИСТРЕБИМОЕ СТРЕМЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ВЛАСТВОВАТЬ НАД ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ.»
                (Авот под редакцией  проф. Брановера, Гл.3, мишна 2)

А в начале той же мишны :

«МОЛИСЬ О БЛАГОПОЛУЧИИ ДЕРЖАВЫ — ВЕДЬ ЕСЛИ БЫ НЕ СТРАХ [НАКАЗАНИЯ], ЛЮДИ ГЛОТАЛИ БЫ ДРУГ ДРУГА ЖИВЬЕМ».

Ну может и сьедали б, помятуя 90-е…

   Довольно точно показано и рассказано почему в людском обществе нужно Государство, как и вроде бы объяснено откуда у человека эгоизм (ну и животные надо скзать не альтруисты).


      Т.е Государство нужно – и совершенствовать его как будто нужно, но! не забывая
первоочередных задач – и СОВЕРШЕНСТВОВНИЕ СОБСТВЕННОЙ ДУШИ – ну для чего мы собственно и родились…
        А ГОСУДАРСТВО – это СДЕРЖИВАЮЩИЕ РАМКИ до тех пор, пока люди не досовершенствуют свои души, хоть может и не быстро, но будем оптимистами.


        То есть Трактат АВОТ (моральные законы Торы) довольно точно нам описал картину – что откуда и взялось и что зачем и нужно…
         Надо сказать, что отзывы о человечестве примерно же такие, как и у ФРАНКЛА, ЮНГА, ФРЕЙДА и множества других философов, психологов и пр. Но следует отметить, что, хотя ФРЕЙД и правильно нам описал большинство социума, что мол большие эгоисты, о себе лишь и думают, да и агрессивны (инстинкт танатос у Фрейда наравне с либидо), НО ЕГО (Фрейда) ГЛАВНЕЙШАЯ ОШИБКА (а с точки зрения религии – возможно и преступленье) В ТОМ, ЧТО ОН ПОЛНОСТЬЮ ВЫБРАСЫВАЕТ ИЗ СУТИ ЧЕЛОВЕКА ГЛАВНЕЙШУЮ ЕГО ЖЕ ЧАСТЬ – то, что нас отличает от животных – ИСКРУ БОЖЬЮ… - и хоть она мала, как нам указал АВОТ, но она есть и составляет нашу суть.               
                «Божественные души [поздних поколений] не в состоянии
          побороть злое начало в человеке. (а в самых первых поколеньях искра Бржья
          была сильнее в человеке – и они умели побороть животное начало в своих же
          душах). Поэтому они [души поздних поколений] нуждаются в наставлениях».
                (Авот под редакцией  проф. Брановера, Гл. 1, мишна 1)