Анализ текста Хосе Ортега-и-Гассета Дегуманизация

Не случайна тема, которую рассматривает автор. В период жизни публициста меняется виденье искусства. Все попытки донести до общества замысел отходят на второй план, теперь эстетическая составляющая занимает не главенствующее положение. Хосе Ортега-и-Гассет является одним из главных философов в сфере массовой культуры. Он выступал за новое, за модернизм, но несмотря на это, анализ предмета исследования всегда основывался на прошлое и настоящее. Опасения у автора вызывало только отрицание, которое необосновано и настойчиво. Нигилизм ограничивает людей в мышлении. Крайне важно развивать другое виденье, способное раскрыть картину с другой точки зрения-не «житейской».  Видеть не только человеческое, но и задумку автора. Данная работа посвящена анализу статьи Хосе Ортега-и-Гассета про дегуманизацию искусства.
Данная тема достаточно сложна, так как искусство несет в себе задумку автора, передающего на бумагу нечто божественное-не явное для других. С давних времен искусство видоизменяется благодаря времени, событиям и людям. Но что-то в нем есть единое, неизменное. С такой точки зрения Хосе пытается дать анализ сегодняшней тенденции в искусстве. В самом начале текста автор делится с нами сомнениям в области его мыслей, ведь социальная составляющая далека от вдохновения. Как оказалось, такое сравнение возможно, но оно будет с поверхностного виденья искусства, ведь обывателю сложно без помощи увидеть идею.
С начала нужно разобраться почему новое искусство непопулярно. Автор смог понять силу социального искусства при изучении музыкальных направлений. Его основной задачей было изучение традиционной и новой музыки. Невозможно найти ответ сравнивая задумки композиторов, поэтому публицист находит наиболее верный анализ-анализ с точки зрения социума. С каждым годом в искусстве появляется что-либо новое. Это новое несет в себе вечную, единую задумку. Мотив или цвет могут быть разными, но сама суть одна. Такой посыл везде, просто иногда автор неосознанно стремиться воспроизвести те же самые эстетические ценности. Ошибочно думать, что новое непопулярно лишь из-за своей глупости. Просто некая самобытность еще не прижилась и не все ее могу понять. Этим самым Хосе Ортега-и-Гассет пытается дать различие народному и непопулярному.
В качестве примера рассматривается такой феномен, как появление романтизма. Данное искусство было новым, а соответственно не «народным». Поэтому в первое время люди неодобряли непонятное им искусство. Но что удивительно, первое что позже получило большие тиражи при печати-это романы. Поэтому вполне возможно, что современная тенденция всего лишь непонятна, а со временем это станет народным достоянием.
В данном тексте видны нотки политических взглядов, что отражает политический путь автора. Хосе сравнивает первенца демократии, которого встретили благосклонно с новым искусством, встреченным враждебно. Такая ситуация существует везде. Это свойственно обществу, ведь сфера жизни и образование у каждого различны, что закладывает в каждого из нас разные точки зрения, виденье и т.п. Таким образом, произведения искусства способны разделять людей на лагерь «непонимания» и «признания». Характер непонимания может быть разным- это непонимание, отрицание, или негативный взгляд на это произведение.
Непопулярность искусства полностью отражает проблему отцов и детей. Дети, получив опыт старших, пытаются уйти из-под опеки семьи, при этом отрицая все мировоззрения старшего поколения. Детям кажется, что они смогут построить свою жизнь намного лучше, ярче и интереснее. Но через какой-то промежуток времени приходят к тому о чем говорили родители. Эта проблема отцов и детей возникает во всех сферах жизни. Просто порой людям легче не пытаться понять, хотя бывают те кто и не способен понять в меру своего нигилизма. Об этом пишет автор данного текста.
Но что способно увлечь, доставить эстетическое наслаждение? Для этого автор предлагает проанализировать чувства, возникающие у человека при просмотре понравившегося объекта. Если что-то вызывает иллюзию реальности в жизни, то будет принято в обществе, как «хорошее», а иное будет отвергнуто. Это личная драма, которая изображена в произведении. Такие чувства как любовь, злость, огорчение способны проявить в человеке сопереживание.
Это означает, что удовольствие ничем не отличается от переживаний в повседневной жизни. Сложность восприятия состоит в том, что человек, не увидев на поверхности близкой себе картины жизни, входит в ступор. Часто нужны проводники мыслей. Это могут быть книги, экскурсоводы, коллекционеры и т.п. Без таких источников информации человек становится бесчувственен к данному предмету искусства.
Автор пытается помочь нам хотя бы попытаться представить, как это видеть по-другому. В качестве примера он приводит наш зрительный аппарат. Если смотреть сквозь стекло, то можно увидеть пейзаж за окном, либо стекло с размытым задним планом. Для того чтобы увидеть стекло нужно сделать усилие над собой и попытаться сосредоточиться на другом, то что не на поверхности. Стало быть, человек просто не хочет расширить кругозор, потому как возможность такова у него является.
Хосе Ортега-и-Гассет пытается донести до нас, что все поверхностные переживания далеки от нас. Переживания Ромео и Джульетты совсем не наши проблемы, когда мы копируем эту историю на свой жизненный опыт. Если смотреть на портрет человека, то нужно видеть мастерство художника, красоту цвета или реалистичность, но не саму жизнь личности.
К сожалению, большинство люде не могут в полной мере увидеть искусства. Обыватель не может увидеть ту прозрачную мысль что лежит на поверхности. Как уже говорилось ранее, человек не увидев свойственные себе чувства, теряется и негативно воспринимает произведение.
Исследование автора говорит о том, что на протяжении 19-го века художники пытались свести к минимуму «житейские» переживания. Эстетика уходила на второй план. В словах Хосе звучит нотка цинизма по отношению к «обывателям» искусства. Ведь такие стили как романтизм и натурализм подвластны любому, способному на человеческую восприимчивость. Возможно поэтому век данного искусства был так популярен. Теперь ясна причина разделения общества на два лагеря: меньшинство и большинство. Соответственно, меньшинство способно видеть за гранью человеческих переживаний, другая часть общества не могла уловить скрытый смысл что влекло за собой неприязнь с негативным характером. В связи с этим искусство делится на две части: благородное искусство и для плебеев-«народное».
Исследование приводит к аспектам «современного» искусства, основами которых являются дегуманизация и отсутствие живых форм. Чтобы понять что-либо, человек проникается к предмету-принимает определенную точку зрения. В качестве примера возьмем умирающего человека. Его окружают жена, врач, художник и газетчик. Глупо утверждать, что люди могут почувствовать агонию умирающего в полной мере. Все присутствующие будут иметь четыре разные точки зрения. Жена в полной мере скорбит о потере любимого, врач исполняет свой долг, ослабляя страдания, художник пытается внешне передать эмоции умирающего, а газетчик в письменной форме описывает происходящее. Но остается вопрос, какая же из точек зрения будет верна? Все мнения равнозначны в той или иной сфере. Для себя же мы выберем более удобную точку зрения и будем ей придерживаться. Так мы и приходим к понимаю, но не «истинному». Разграничить точки зрения возможно, сопоставив духовные ценности. Для жены умирающего практически нет дистанции. Для врача данное событие представлено в профессиональном свете. Ответственность обязывает проникнуть в данную ситуацию. Эти переживания скорее навязаны профессией. Газетчика тоже удерживает работа. Для него это просто сцена, которая должна быть описана в красках, чтобы люди могли проникнуться ситуацией. У художника цель-созерцание. Здесь внешний мир превалирует над внутренним. В результате рассмотренной ситуации должна быть ясна школа духовной дистанции. Близость к предмету исследования затрудняет виденье, когда созерцание со стороны указывает на степень нашей независимости от реальных событий. Чтобы проникнуть в суть искусства мы должны понимать единую реальность, из которой проистекают все остальные. В качестве прародителя выступает «живая» реальность. Это как источник реки, у которой много ответвлений, характеризующие разные мнения, мысли и т.п. В данном примере таким источником является смерть человека.
С каждым годом растет многообразие искусство. Есть множество направлений, понять которые, а тем-более как-то сравнить, доставляет огромный труд. Хочется обратить внимание на одну из фраз в тексте: «Аристотель учил, что вещи различаются между собой в том, в чем они походят друг на друга, в том, что у них есть общего.» Действительно, если говорить о картинах, мы акцентируем внимание на цвете. Эта общая черта характера является связующей. Основываясь на этот факт, мы уже можем оценить все многообразие видов.
Очень интересны слова автора для начинающих художников, писателей. журналистов и вообще творческих людей о том, что ждать одобрения не нужно, потому как это является верным признаком бездарности. Нужно гнуть свою идею, замысел, не повинуясь всеобщей моде. Если человек таким не является, то Хосе Ортега-и-Гассет советует заниматься житейскими делами.
Бесспорно, в мире множество видов искусства, но что удивительно, авторы не боятся представить свое произведение на публику. Почему они должны опасаться? Потому что не поймут, негативно примут. Все это отходит на второй план, появилось новое «эстетическое чувство». Но в то же время, достаточно интересно разобраться в первоисточнике данной картины, книги, статьи и т.п. Анализируя эти истоки, Хосе Ортега-и-Гассет приходит к мнению о дегуманизации искусства. Эта статья была написана в 19-ом веке, но как актуальна сегодня.
Для примера можно взять художника Эрика Булатова, работающего в стиле соц-арт, и Шишкина Ивана Ивановича-художника-пейзажиста. По направлениям в сферах искусства сразу становится понятны проблемы общества-попытки донести идеи до «обывателя». Шишкин бесспорно считается лучшим пейзажистом, но его целью является донести реалистично красивый вид природы. У Булатова же немного иная идея-на втором плане природа, на первом-задумка. Можно сказать, что природа в этом случае является вспомогательным элементом для понимания, но не основой картины. Этот пример не является показателем деградации реализма в искусстве. Наоборот, для масс такие произведения более понятны. Просто с ростом реализма, растет количество ценителей другого, не «эстетического». Такая тенденция достаточно похвально, потому как произведение является неразгаданным шифром. Чтобы добиться такого автор деформирует реальность, разбивает человеческий аспект.  Не смотря на упрощение эстетики, произведение не теряет своего первоисточника-в нем до сих пор есть цвет, фигуры. Основной целью является найти ту форму, где прослеживалась бы мысль о человеке, горе, доме и всем том что нам привычно видеть в жизни. Сложной задачей является разгадка всей зашифрованной информации.
Данный текст в полной мере отображает реальность жизни, потому как в произведениях искусства всегда содержится ядро «живой» реальности. Искусство тем и прекрасно, что не подает замысел на блюдечке. Способность достигнуть задумки и абстрагироваться от поверхностного и составляет гениальность ценителей искусства.