О какой свободе - мечты человечества?

Казалось бы, "свобода"- понятие всеобщее, не имеющее пределов и не признающее в себе никаких ограничений. Но это определение свободы - самой по себе,как если бы в ней не было никаких субъектов и намерений иметь её больше или меньше.

А так и случилось, что однажды в безграничную вселенскую свободу вселились живые существа, включая человека, которым в  общей свободе потребовалась своя часть и чем большая по размерам, безопасности и богатству питательных ресурсов - тем лучше для своего более продолжительного свободного существования и развития к более совершенному виду. 

И поскольку нормы свободы никто не определял - за раздел свободы по своим частям принялись в меру физической силы и иных способностей, которые  самой ли Природой, или Всевышним (кому как удобнее) - сотворились далеко не равными, что и повело к последующему торжеству превосходства одних над другими.

В сущности после Сотворения, именно по этим основаниям - отношения между людьми мало чем отличались от всего более примитивного животного мира, с его торжеством сильных над слабыми. За одним исключением для людей - избавляться от любых ограничений свободы, если последовать теистической идее переселения в необозримый вселенский простор.

Только требуется для этого ни много ни мало - а прекратить живое существование!               

=====
Мало что изменилось в решении проблем со свободой человека с последующим эволюционным движением к цивилизации.

И в реальном бытии свобода определяется индивидуальным уровнем способностей, а значит возможностей, обобщённых денежным капиталом и в прямой зависимости от персонального капитала. Казалось бы через разумное ограничение капитала и появилась возможность влиять на свободу от роскошной до нищей.
 
Однако, остановились на том, что никаких ограничительных границ не требуется и пусть свободные таланты добывают больше свободного капитала и обретают большую свободу, чем все остальные менее способные.
 
Только никак нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том - состоялись бы господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего жизнь просто немыслима. Были бы они столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации, как впрочем и монотеизм - без очагов, возводимых их же руками?

А самое кощунственное в том, что всё Правосудие так и осталось  в зависимости от размеров персонального состояния. Но не через взятки и подкупы, а вполне легально и свободно!  Это когда неимущего истца пыжиться защищать один бесплатный госзащитник, а имущий ответчик получил свободное право нанимать хоть десяток самых матёрых свободных же адвокатов, способных юридической казуистикой, прямо в зале суда менять ситуацию таким образом, чтобы состоятельные правонарушители всегда гуляли на свободе, а неимущие  отдувались за них в тюрьмах.

=====
Но может понятие о гуманизме прольёт хоть какой-то свет на меру свободы? А ничего подобного!

По одним источникам гуманизм определяется как мировоззрение, проникнутое любовью к человеку, уважением к его достоинству, заботой о благе людей и развитии у них для этого высших морально - этических качеств.

По другим - это этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право на свободное определение смысла и формы своей жизни, в том числе и в отличие от её определения по теистическим канонам.

Наверное оба определения имеют право на популяризацию. Только с разницей опять же по отношению к свободе человека. По первому - свободе придаётся вполне определённый вектор жизни и деятельности в пределах добропорядочности. По второму каждый сам свободен определять смысл и форму своей жизни, очевидно, в том числе не обязательно следуя теистическим канонам.

=====
Да, но если так, то подобный вектор гуманизма вступает в прямое противоречие с реальной данностью, в которой следование Конституциям цивилизованных обществ - обеспечивается мерами ответственности за различные отклонения от морали, во многом схожей с  теистическими заповедями от "не обмани" до "не убий". Причём, обеспечивается мерами - вплоть до  л и ш е н и я   той свободы, по которой сам определял смысл и форму своей жизни. А то и самой жизни особо опасных обожателей свободного выбора смысла жизни.

В сущности современный Кодекс и есть более детальное изложение тех самых божественных заповедей, за попрание которых установлены более конкретные меры ответственности.

Нельзя же серьёзно относится к религиозному канону, по которому решение об ответственности отодвигается к некоему окончательному Суду, что на самом деле означает, равнодушное, до того Суда, взирание  на неизвестно какое продолжение обманов и насилия.  И на исповеди от прощения грехов никак не восстанавливается тот ущерб, который нанесен грешником окружению. Не говоря уже о том - каким образом отпускающий грехи может быть уверен в том, раскаялся ли грешник или всего лишь очистился для новых грехов с расчётом на очередное раскаяние?

Выходит, гуманизм на свободе от моральных качеств - вполне способен свободно превращаться в антигуманизм и тоже ради гуманизма? Но ведь если так, то гуманизм в его свободной интерпретации, отвлечённой от реалий - никогда не прекращал свободных покушений на высшую ценность человеческой жизни.
 
И войны с революциями стимулировались и имели место не ради войн и революций, а исключительно с большей заботой об улучшении жизни победителей, оставшихся живыми.

Так ведь это если опять же не прояснять, какую свободу имели в виду победители - ту которую решили расширить за счёт свободы других, или ту, которую решили оборонять от угнетателей свободы.

=====
А, впрочем, эволюционная природа (или Всевышний - кому как удобнее) -- распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, и это существование не могло и не может состояться, пока  одна половинка не объединит свою свободу с другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой - есть путь к разрушению общества?

Но тогда спрашивается - кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу Личности от общества, от власти и государства,  и рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?

В чём смысл неприкосновенности свободы Личности  - в виртуальном предположении, что каждый член общества является таковой? Но тогда действительно пора распускать власть и отменять Конституции с их Кодексами, ограничивающими свободу!

Не отменяются. И, очевидно, именно потому, что виртуальное предположение ошибочно - и само по себе, и, тем более, утверждаемое Международными нормами права.

Но ведь точно то же самое с неприкосновенностью частного образа жизни и деяний свободных Личностей - без вмешательства власти, олицетворяющей государство. Какая нужда вмешиваться, если бы неприкосновенность свободных личностей не укрывала всего, что ими свободно вытворяется за чертой добропорядочности!
 
Выходит, великолепная прогрессивная идея свободы и независимости  каждой Личности - превращается в своего регрессивного антипода. Подтверждения этому уже звучат пропагандой права на противоестественные  однополые браки. манящие своей свободой, а также настырными попытками навязать независимость детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей и наоборот.
      
Кто же взбудоражил весь мир либеральной деструктивной оппозицией именно такого толка, требующей  с пеной у рта и оружием в руках - свободы Личности, а, по сути, категорического распада рода человеческого и его деградации к обезьяньему стаду?
 
Это ли не преступление перед человечеством -- завуалированное под цивилизацию в условиях де-факто существующей конкурентной борьбы, с попытками замены прежних насильственных способов расширения своей свободы -- устранением конкурентов      с а м о р а с п а д о м, с их разворотом к принципиальному эгоцентризму, под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.

=====
Что же теперь - о другой свободе и не мечтать?
 
Так в том и дело, что не просто мечтать, а реально шагать к полной свободе.

К полной свободе всему добропорядочному, с  реальной обороной от Личностей со свободными аппетитами за счёт свободы других.

С той обороной, которая совершенно извращённо преподносится как наступление на свободу абстрактной Личности, далеко не совпадающей с реальными физическими  лицами, в том числе и теми, кто по ошибке или осознанно выбирает смысл жизни, заведомо направляющий к изоляции от общества на вполне законных требованиях от общества - не преступать черту добропорядочного.
 
Нет никакой нужды вмешиваться там, где Личности сами ведут себя по-джентльменски!

(Из рукописи "Маркс из Европы, который весь мир взбудоражил")