Десятый суд 2 сентября 2007 года

Анатолий решил, что для решения его проблемы с Нургайшой суды являются единственным инструментом и он продолжал писать иски в суд. Благо суды рассматривали иски, которые он писал, чтобы не стоять на месте и дойти в конечном итоге до истины. Десятый иск получился даже занятным, который шёл два месяца и вот что из него рассмотрел очередной суд:               
                РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
02 сентября 2007г. г.Алматы, под председательством судьи Рысмендиевой А.Б., при секретаре судебного заседания: Толендиеве А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова к Карабасовой Н. К. о взыскании суммы долга и судебных расходах, по встречному иску Карабасовой Нургайшы Кырыкбаевне к Ахметову Т. о взыскании суммы, суд УСТАНОВИЛ:  Ахметов Т. обратился в суд с иском к ответчице Карабасовой (Шилманбетовой) Н.К. о взыскании суммы в размере 60.000. тенге, указывая, что 05 декабре 2003 года ответчица взяла у него в долг на личные цели сумму в размере 100.000. тенге, о чём была составлена письменная расписка. Ответчица возвратила ему 40000 тенге, остальную сумму долга в размере 60000 тенге добровольно отдать отказалась. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга р размере 60000 тенге оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 тенге.

Ахметов также обратился в суд с дополнительным иском к ответчице о взыскании 45000 тенге, указывая, что 21.01.2004 года ответчица получила от него указанную сумму на оформление кафе «Алтын», согласно договора о совместной деятельности. Документы она не оформили и деньги вернуть отказывается, просит суд взыскать сумму в размере 45000 тенге и возврат государственной пошлины в размере 450 тенге. В свою очередь Карабасова Н.К. (Шилманбетова) обратилась в суд со встречным иском к Ахметову о взыскании суммы размере 215000 тенге, указывая, что согласно расписок от 02.10.04г., 01.01.05г., 02.06.05г. Ахметов получил от неё соответственно 615000 тенге, 30000. тенге и 20000 тенге для уплаты налогов. Налоги он не заплатил и деньги вернуть отказывается. Просит суд взыскать с ответчика Ахметова суммы в размере 215000 тенге, государственную пошлину в сумме 2 150 тенге и 100 тенге судебных расходов.
В судебном заседании истец Ахметов Т. настаивая на своих исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объёме. Встречный иск Карабасовой (Шилманбетовой) Н.К. не признал и просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании Ахметов просил суд взыскать с Карабасовой Н.К. судебные расходы в сумме 9.600 тенге, оплаченные им по договорам за проведение экспертизы по определению суда от 25.12.06 г. В судебном заседании представитель Карабасовой Н.К. – Кононова Е.Г., действующая по доверенности от 13.06.06г. исковые требования Ахметова не признала и пояснила, что согласно постановления коллеги по гражданским делам Алматинского городского суда от 01.09.2006.г. установлен факт, что при заключении договора о совместной деятельности Карабасовой Н.К. действовала от своего имени, так как в доверенности от Абылкасымовой А.Ш. (Карабасовой) не указаны полномочия на заключение договора о совместной деятельности.

По расписке от 05.12.03г. она должна была вернуть деньги от доходов от кафе. Кофе начало работать с 12.01.04г. и до 01.07.04.г., все доходы от деятельности кафе забрал Ахметов, Карабасова доходы от деятельности кафе получила в июле 2004 года и сразу же отдала 100000 тенге Ахметову, о чём имеется расписка от 20.07.04 г. в получении денег, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска Ахметова, а встречный иск удовлетворить в полном объёме. Также просила суд взыскать с Ахметова судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 6.000 тенге и 21.500 тенге, на основании договора поручения и расписки от 05.07.07г. Суд, заслушав сторон и их представителей считает исковые требования Ахметова Т. подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования Карабасовой Н.К. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно расписки от 5.12.03г. Шилманбетова (Карабасова) Н.К. взяла у Ахметова Т. в долг на личные цели 100000 тенге. В судебном заседании установлено, что часть долга в размере 40000 тенге была возвращена истцу сыном ответчицы Ашим М.С. 29.1.2005 года. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель сын ответчицы Ашим М.С., указав, что он лично передал Ахметову указанную сумму. Согласно ст.272 ГК РК обстоятельства должно исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требования законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями договорного оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Принимая во внимания, что часть долга в размере 60000 тенге, полученные Шиланбетовой (Карабасовой) Н.К. по расписке от 05.12.03г. истцу возвращены не были, суд считает исковые требования Ахметова в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы, что сумму долга в размере 100000 тенге она вернула истцу 20.07.04г. о чём имеется расписка последнего, не могут быть приятны во внимание, поскольку согласно п.3.2. договора о совместной деятельности от 8.09.03г. заключённого между Шилманбетовой (Карабасовой) Н.К. и Ахметовым Т. прибыль получения сторонами в ровных долях по 50%. Из материалов дела следует, что эксплуатация кафе «Алтын» началась12.01.2004 года и с июля 2004 года стороны распределяли прибыль от деятельности кафе, согласно заключённому между нами договору. Из содержания расписки от 29.07.2004года которую представила Шилманбетова  (Карабасова ) следует, что Ахметов получил от деятельности кафе «Алтын» за июль 2004 года.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами партнёрские отношения по распределению прибыли от деятельности кафе «Алтын», суд считает, что данная расписка о получении Ахметовым 100000 тенге не имеет отношения к долговым обязательствам по расписке от 5.12.2003 года. Что касается исковых требований Ахметова о взыскании с Шилманбетовой (Карабасововй) Н.К. суммы размере 45000 тенге суд считает необходимым в этой части отказать, по следующим основаниям. Согласно расписке Шилманбетова (Карабасова) Н.К. получила от Ахметова 45000 тенге 21.01.2004 года. Представителем ответчицы Кононовой Е.Г. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, поскольку Ахметов с дополнительным иском о взыскании 45.000 тенге по расписке от 21.01.04г. обратился в суд 23.08.07г., то есть по истечении 3 годности срока исковой давности, согласно ст. 179 ГК РК. Встречные исковые требования Шилманбетовой (Карабасовой) Н.К. суду были предоставлены три расписки: 1) о получении Ахметовым 165.000тенге от 2.10.2004 года, 2) 30.000 тенге от 01.01.05г. и 3) 20.000 тенге от 02.06.05г. Ответчик Ахметов по расписке от 2.10.04г. указывал, что в тот день он получил от Шилманбетовой (Карабасовой) Н.К. сумму 65000 тенге, во исполнений условий, договора о совместной деятельности. При этом цифра «1» и слова «сто», а также «для уплаты налогов» в указанной расписке он не писал.


Определением суда от 25.12.2006 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для выяснения вопросов выполнены ли цифры «1» в числе 165 и запись «сто» в расписке от 02.10.04г. Ахметовым или другим лицом и какой текст замазан маркером в конце расписки. Согласно заключению эксперта, за №2775 от 27.03.2007 года ответить на поставленный судом вопросы не представилось возможным. При визуальном осмотре подлинника расписки от 02.10.04г. усматривается, что после цифр «65.000» слова «шестьдесят пять тысяч» заключены в скобки, а слова «сто» заключены в отдельные скобки. При этом цифра «1», слова «сто» и «для уплаты налогов» выполнены стержнем другого цвета. Все перечисленные обстоятельства дают основания суду признать данную расписку не допустимой в качестве доказательства.

Относительно расписок о получении Ахметовым 30.000 и 20.000 тенге для уплаты налогов, то суд принимая во внимание, что Ахметовым данное обстоятельство не опровергается, более того им предоставлены копии платёжных документов об уплате налогов, суд находит требования Шилманбетовой (Карабасовой) о взыскании сумм необоснованными. Более того, из содержания указанных расписок не следует, что Ахметов брал на сея какие – либо обязательства по возврату указанных денежных сумм. Учитывая, что по договорам о проведении судебных экспертизы от 06.03.07г. м 15.03.07г. Ахметов оплатил за проведение судебно-почерковедческой экспертизы сумму в размере 9.600 тенге, в соответствии со ст.107 ГПК РК сумма подлежит взысканию с Карабасовой Н.К.

Согласно ст.110 ГПК РК если иск удовлетворён частично, то издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с Карабасовой Н.К. в пользу Ахметова Т. подлежит взысканию оплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 тенге. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.216-221, 223 ГПК РК, суд РЕШИЛ: Иск Ахметова Тахиржана удовлетворить частично. Взыскать с Карабасовой Нупгайши Кырыкбаевне в пользу Ахметова Тахиржана сумму в размере 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) тенге. В удовлетворении исковых требований Ахметова Тахиржана к Карабасовой Нургайше Кырыкбаевне суммы в размере 45450 тенге – отказать.

В удовлетворении встречного иска Карбасовой Н.К. к Ахметову Т. о взыскании суммы – отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 15 дней в коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, через районный суд №2 Бостандыкского района г. Алматы. Копия решения на «4» листах. Решение выдано «07» сентября 2007 г. Судья - Рысмендиева А.Б.