Одиннадцатый суд 22. 04. 2008г

Анатолий решил подойти к своей партнёрше с другого конца: он подал в суд на судебного исполнителя, который не принимал меры по исполнению исполнительного листа, вынесенного судом в отношении Нургайши. Это было, как потом выяснилось, настоящей раскачкой коррупционной системы « Департамента Администратора судов» и его скорой кончиной, без чего невозможно было достичь поставленной цели. Анатолий даже создал "Общественное движение пострадавших от бездействия судебных исполнителей" и успешно с ними боролся. Через несколько лет "Департамент Администратора судов был упразднен" и ввели систему частных судебных исполнителей. Это была настоящая борьба и уже на два фронта: с одной стороны - Нургайша, а с другой стороны - судебные исполнители во главе с Администратором судов, которые конечно были на её стороне, что и показал не один только этот суд. Анатолию пришлось изучать не только гражданское законодательство, но и законы РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и все это он совмещал с живой практикой. И вот что усмотрел из этого суд.

 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
22.04.2008г. гор. Алматы, Бостандыкский районный суд г. Алматы в составе: Председательствующего, судьи Черныш Т.В., при секретаре судебного заседания Батыршаевой А., с участием прокурора Буранбаевой А., взыскателя – Ахметовы Т., старшего судебного исполнителя Бостандыкского территориального участка №1 Администратора судов г.Алматы – Каласова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова Т. на действия судебного исполнителя, УСТАНОВИЛ: Ахметов Т. обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя в которой просит суд признать незаконными действия судебного исполнителя Жумадилова С.А. вынесшего постановление от 29.02.2008 года о возврате исполнительного листа 2-368 от 1804.2006 года по исполнительному производству №09-1317.

 Действия старшего судебного исполнителя Каласова С.А., утвердившего постановление, отменить постановление судебного исполнителя Жумадилова С.А. о возврате исполнительного листа от 29.02. 2008 года, как незаконное и не обоснованное, мотивируя своё требование тем, что исполнительный лист бал возвращён по надуманным основаниям, без исполнения судебным исполнителем требований ст. ст.  24п.2,34,67-1,78,86 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительных производств №09 – 432984 09 – 48110/1317, заслушав заключение прокурора полагавшей возможным жалобу удовлетворить, суд проходит к выводу, сто жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.21 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объёме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в случаях: по заявлению взыскателя; если у должника отсутствует имущество, денежные суммы, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника непроданное при исполнении решения; если по указанному взыскателем адресу должник не проживает или не работает, либо не находит его имущество; если судом в отношении должника объявлен розыск.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 09-48110/1317 постановлением судебного исполнителя Жумадилова С.А. от 06.11.2007 года было возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Карабасову (Шилманбетову) Н.К. исполнитель п.п. 7.2,3.2,2.1 договора о совместной деятельности. В нарушение требований ст.67-1 Закона РК «об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель не направил должнику уведомление о совершении действий по исполнению пунктов договора, указанных в исполнительном документе с указанием срока исполнения, а лишь ограничился составлением акта от 27.02.2008 года о невозможности исполнения решения суда по мотивам того, что кафе «Алтын» являющегося местом исполнения договора о совместной деятельности передано в аренду другим лицам.

После чего, 29.02.2008 года вынес постановление о возврате исполнительного документа на основании ст.21, 86 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», мотивируя тем, что исчез предмет исполнения исполнительного документа, которым являлась совместная деятельность по работе в кафе «Алтын» и извлечение из этого прибыли, подлежащей разделу между партнёрами Шилманбетовой Н.К. и Ахметовым Т., поскольку кафе передано собственником в аренду другим лицам, а доверенность на основании которой Шилманбетова Н. представляла интересы собственника имущества отозвана ещё 13.06.2006 года.

Вынесенное постановление судебным исполнителем нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанные в нем основания, для возврата исполнительного листа взыскателю не предусмотрены положениями ст. 21 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежат, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.240-5ГПК РК, суд РЕШИЛ: Жлобу Ахметова Т. на действия судебного исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного исполнителя Жумадилова С.А. по вынесению постановления от 29.02.2008 года о возврате исполнительного листа 2-368 от 18.04.2006 года по исполнительному производству № 09-48110/1317. Отменить постановление судебного исполнителя Жумадилова С.А. от 29022008года, утверждённое старшим судебным исполнителем Бостандыкского территориального участка №1 Администратора судов г. Алматы Каласовым С.А. Обязать судебного исполнителя Жумадилова С.А. Бостандыкского территориального участка №1 Администратора судов г. Алматы принять меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями предусмотренными ст.67-1 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Решение обжалованию не подлежит.                Судья – Т. В. Черныш