Тринадцатый суд 03. 11. 2008 года

В свою очередь Нургайша тоже решила написать жалобу на действия судебного исполнителя и хотела убить сразу двух зайцев: отменить решение суда и подействовать на Анатолия. Но суд на этот раз руководствовался только законом и усмотрел следующее.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН  03.11.2008 года, город Алматы.      
Бостандыкский районный суд г. Алматы в составе: Председательствующего, судьи Черныш Т.В., при секретаре судебного заседания Батыршаевой А., с участием прокурора Буранбаевой А., третьего лица – Ахметова Т., судебного исполнителя Ботандыкскоого территориального участка №1 Администратора судов г. Алматы – Мендеева Н.Ы., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караюасовой (Шилманбетовой) Нургайшы кырыкбаевны на действия судебного исполнителя, УСТАНОВИЛ:
               
Карабасова (Шилманбетова)Н.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы. вынесшего постановление от 01.08.2008 года о возбуждении исполнительного производства №022 – 48923, мотивируя своё требование тем, что исполнительное производство было возбуждено незаконно при наличии уже имеющегося исполнительного производство от 01.09.2006 года и без представления копии решения суда заверенной судом. В судебном заседании Карабасовой Н.К. и её представитель Кононова Е.Г., не явилась, однако представитель Карабасовой Н.К. – Кононова Е.Г., просила суд о рассмотрении дела без участия стороны заявителя.

Судебный исполнитель в судебном заседании довода жалобы не признал и пояснил, что ранее исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №2  368 от 18.04.2006 года выданного Бостандыкским районным судом г. Алматы, где Ахметов Т. проходит взыскателем, а Шилманбетова (Карабасова) Н.К. должником было окончено в связи с объявлением в розыск должника, а исполнителя Нурмановой И. от 18.06.2008 года, которое на настоящее время никем не оспорено и не отменено, следовательно на момент возбуждения им исполнительного производственного производства другого исполнительного производства по которому бы производились исполнительские действия не имелось.

Ахметов Т. обратился с заявлением о принятии исполнительного листа и исполнении решения суда 01.08.2008 года к которому предложил оригинал исполнительного листа, копию решения суда от 18.04.2006 года, акт рейдовой налоговой проверки деятельности кафе по адресу пр. Абая л.82, в связи с чем им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал установленным законам требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В связи с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Взыскатель Ахметов Т. доводы жалобы не поддерживал и пояснил, что исполнительный лист выданный на основании решения Бостандыкского районного суда г. Алматы от 18.04.2006года был возращён ему согласно постановления судебного исполнителя Нурмановой И. от 18.06.2008 года в связи с объявлением в розыск должника Шилманбетовы (Карабасова) Н.К., им названное постановление не оспаривалось.

 Когда место нахождения должника было установлено об вновь обратился к Администратору удов г. Алматы с заявлением о принятии и исполнении решения суда, представив оригинал исполнительного листа, копию решения суда от 18.04.2006 года и акт рейдовой налоговой проверки, подтверждающей принадлежность кафе должнику. В связи с чем было возбуждено исполнительного производство. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительных производств, заслушав заключение прокурора полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.21 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объёме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в случаях: по заявлению взыскателя; если у должника отсутствует имущество, денежные суммы ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взысканние, если взыскатель отказался отставить за собой имущество должника непроданное при исполнении решения; если по указанному взыскателем адресу должник не проживает или не работает, либо не находит его имущество; если судом в отношении должника объявлен розыск. Возвращение исполнительного документа, взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа к исполнению, в пределах установлено законом срока давности исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 09 – 29617 постановлением судебного исполнителя Нугмановой И. от 18.06.2008 года исполнительный суд № 2 – 368 от 18.04.2008 года выданный Бостандыкским районным судом г. Алматы о возложении обязанность на Шилманбетову ( Карабасову) Н.К. п.п.7.2, 3.2, 2.3., 2.1. договора о совместной деятельности был возвращён взыскателю без исполнения в связи с розыском должника; исполнительное производство окончено. Названное постановление никем не оспорено и не отменено, следовательно судебный исполнитель Мелдеев Н.Ы. по поступлении заявления о принятии исполнительного листа, ранее возвращённого в виду розыска должника обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В связи с чем жалоба на действия судебного исполнителя является не обоснованной, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.240 – 5 ГПК РК суд РЕШИЛ: Жалобу Карабасовой (Шилманбетовой) Нургайшы Кырыкбаевне на действия судебного исполнителя Бостандыкского территориального участка №1 Администратора судов г.Алматы Мелдеева Н.Ы. оставить без удовлетворения. Решением может быть обжаловано и опротестовано в течении 15 дней в Алматинской суд через Бостандыкский районный суд г. Алматы.               
Судья - Т.В. Черныш. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере типа «АЛСИ» в одном экземпляре.