Обывательская аналитика

    Есть такая порода людей, которая убеждена в том, что существует некий «закон подлости», согласно которому всё, что может совпасть самым неудачным образом, обязательно именно так и совпадёт (на западе его называют «законами Мерфи»). Суть которого заключается примерно в следующем. Если вы всё время ездите на работу на одном и том же автобусе, то, стоя на остановке, вы каждый раз будете наблюдать, как сначала подходит (а то и не один раз) другой автобус, а только потом наконец нужный вам. И сколько бы он вам не был нужен, всегда сначала придёт тот, который не нужен. Но когда однажды вам будет нужно куда-то поехать как раз на том другом автобусе, то именно в этот раз первым придёт ваш обычный.
    С логической точки зрения это явление статистически подтверждаться не может, тем не менее зачастую оно многими ощущается столь явно, что кроме, как словом «факт», они его и не называют.  На самом деле объяснение в том. что по законам вероятности чреда удачных и неудачных совпадений не может идти рафинированно; они будут кучковаться так, что в одном месте будет густо, а в другом пусто. Но удачный ход событий психика многих в той или ной мере имеет тенденцию воспринимать, как должное, а вот неудачные стечения как что-то как будто специально подстроенное. И когда человек попадает в череду неудачных совпадений, он это фиксирует в своём восприятии, как факт, что неудачи прут одна за другой (и что вот тому конкретный пример перед глазами), а на чреду удач он не обращает внимание (ну как пока здоровье есть, человек не обращает на внимания, а как начинаются болезни – сразу ощущается, что есть, оказывается такая вещь, как здоровье, которое должно быть, но его нет). В результате этого фактора в памяти незадачливого обывателя накапливаются воспоминания о том, когда неудачные совпадения идут сплошь одна за другой, и когда чреда неудач повторяется, они тут же всплывают в памяти, и пополняют «доказательную базу», которая получает название «вот так всегда…». Так у многих людей и выстраивается убеждение, что существует реально какое-то явление, в то время, как существует оно всего лишь в их восприятии.
    Разумеется, бывают люди, которым среднестатистически везёт меньше, чем другим, и таких людей статистически 50%. И они будут иметь доказательную базу, которая относительно них может быть подкреплена более высокой, чем пятидесятипроцентной статистикой. Но такая статистика будет требовать анализа вкупе с общей статистикой всех остальных, а такие люди могут этого не делать. Они могут просто нести свои выводы другим, и укреплять их тенденцию видеть только отдельные моменты, и строить из них свою статистику.
    Эффект может работать и в обратную сторону: когда человек во что-то очень увлечённо верит, у него может накапливаться «доказательная база» примеров подтверждения веры. База будет нуждаться в проверке, так же, как и всё остальное, но если человек с аналитикой не дружит, он этого делать не будет. А значит, можно этот эффект эксплуатировать, и создавать иногда даже на пустом месте иллюзию действия какого-то фактора. Просто вложи человеку желание верить и нежелание анализировать, и доказательства для него найдутся сами.
    Кстати, некоторые даже статистику своих споров с оппонентами умудряются запоминать так, что всех победили и каждого на место поставили по всем вопросам, в то время, как их оппоненты запоминают это совсем по-другому. Но это уже отдельная тема для другого разбора.