Четырнадцатый суд 13. 02. 2009 года

 Наконец наступил переломный момент: Анатолий написал свой главный иск в этом пятилетнем судебном марафоне. Вся проблема заключалась в том, чтобы доказать, что договор о совместной деятельности заключённый между ним и Нургайшой имеет юридическую силу и должен исполняться согласно Законов РК. Нургайша не хотела этот договор исполнять, не признавала тем самым Законы РК, поэтому пришлось судиться и суды в этом случае были вынуждены учить её азам юридической грамотности, точнее растолковать ей закон и убедить цивилизованно, что если она не будет выполнять этот договор, то её заставят сделать это судебные исполнители, после вынесения решения суда не в её пользу. С каждым новым иском Анатолий все ближе подходил к своей цели: вот и в этом иске он уже просил суд признать его долевую собственность на кафе, согласно заключённого договора.

Все лето Анатолий занимался в рамках своего общественного объединения, пикетами, и митингами. О его деятельности и поднимаемыми им проблемами уже знали в юридических кругах, о нем писали в прессе и поэтому знала общественность. Анатолий писал жалобы в высшие инстанции Республики: Генеральную Прокуратуру, Верховный Суд РК. Поэтому его иск судьи уже не могли рассматривать ограниченно, с позиции только своей совести и внутреннего убеждения, а вынуждены были принять решение по иску руководствуясь только Законами РК. Это был прогресс. И вот что суд усмотрел из этого судебного разбирательства.
   
 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН               
  20.02.2009 года года гор. Алматы. Бостандыкский районный суд г.Алматы в составе:
 Председательствующего, судьи Черныш Т.В., при секретаре судебного заседания
 Байдарбекове Б., с участием истца Ахметова Т., представителя ответчиков Карабасовой Н.К., Абдыкасымовой А.Ш. – Кононовой Е.Г., доверенности от 13.06.2006 г. реестр №1 – 5695; от 13.06.2006 года реестр № 1 – 5696, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бостандыкского районного суда г.Алматы гражданское дело по иску Ахметова Тахиржана к Карабасовой Нургайше Кырыкбаевне, Абдыкасымовой Асель Шараховне об определении доли Ахметова Т. равной 34% в кафе расположенном по адресу г. Алматы ул.Клочкова уг.пр.Абая д.102/82, УСТАНОВИЛ:

Ахметов Т. обратился в суд с иском к Шилманбетовой (ныне Карабасовой) Н.К. о признании долевой собственности, в котором просил суд признать кафе «Алтын» расположенное по адресу г.Алматы ул.Клочкова, д. 102/82 собственностью Карабасовой( ныне Абдыкасымовой) Асель Шархвновны и Ахметова Т. в равных доля по 50%, мотивируя своё требование тем, что между ним и Шилманбетовой Н.К. был заключён договор о совместной деятельности без образования юридического лица, по условиям которого они должны были соединить свои вклады по строительству и дальнейшей эксплуатации кафе, вкладом Шилманбетовой Н.К. явился земельный участок принадлежащий Карабасовой А.Ш. и недостроенное кафе готовность 60% всего имущества на общую сумму 6 900 000 тенге, а его - 3 000 000 тенге.

Он внёс денежные средства, согласно распискам, кафе было построено и начало функционировать, однако Шилманбетова Н.К. в полном объёме не передала ему его часть прибыли на сумму 4 226 426 тенге, что так же является дополнительном вкладом в долевую собственность, следовательно, его доля в общем имуществе составляет 50%. В последующем дополнил свои исковые требования и просил суд по мимо признания простроенного кафе общей долевой собственностью, вынесли решение о регистрации кафе и прилегающего земельного участка на долевых собственников Карабасову (Абдыкасымову А.Ш.) и Ахметова Т., после отмены решения Бостандыкского районного суда г. Алматы от 06.07.2006 года и направлении дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки дела к слушанию Ахметов Т. изменил заявленные исковые требования , привлек в качестве ответчика Абдыкасымову(Карабасову) Асель Шархановну и просил суд определить долю в кафе по адресу г. Алматы, ул. Клочкова 102/82 , и Ахметова Т. равной по 50%.

После проведения судебно-товароведческой экспертизы вновь изменил свои исковые требования и просил суд определить его долю в кафе расположенном по адресу г. Алматы, ул. Клочкова 102/82, равной 34%, с учётом внесённых денежных средств на строительство и оборудование кафе, согласно условиям договора о совместной деятельности. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учётом внесённых в них изменений и пояснил, что 08.09.2003 года между ним и Шилманбетовой Н. был заключён договор о совместной деятельности без образования юридического лица, по условиям договора они должны были соединить свои вклады по строительству и дальнейшему эксплуатации кафе, по адресу г.Алматы пр.Абая д.82 угол ул.Клочкова №102.

При заключении договора Шилманбетова Н. действовала на основании генеральной доверенности, выданной ей Карабасовой Н. Вкладом Шилманбетовой Н. явились земельный участок, принадлежащий Карабасовой А.Ш. с расположенным на нём не достроенным кафе готовностью 60%, которое было оценено сторонами 6 900 000 тенге. Его вкладом в кафе являлись денежные средства на общую сумму 3 000 000 тенге, которые он передал Шилманбетовой Н. на основании расписок и актов. Кроме того, им было передано Шиманбетовой Н. по распискам, ещё 612700 тенге на регистрацию кафе, получения Госакта и строительства летней площадки, а так же, он личным трудом принимал участие в строительстве кафе, привозя на личном транспорте строительные материалы. Кафе было достроено, и начало действовать с 12.01.2004 года принося прибыль. Таким образом было создано имущество, являющееся общей совместной собственностью в силу положений ст.230 ГК РК, в связи с чем просил суд определись его долю в кафе равной 34%.

Представитель ответчиков Кононова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно между Ахметовым и Шилманбетовой (ныне Карабасовой ) Н.К. в письменной форме был заключён договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации кафе. Однако, по её мнению, он не вступил в законную силу и не начал действовать. Поскольку Ахметов Т. не исполнил своё обязательство по внесению денежных средств в размере 1 300 000 тенге. Им было внесено всего 600 000 тенге га строительство, а остальные деньги вносились на другие нужды. Ими не отрицается получение денежных средств на общую сумм 3 622 050 тенге, но не означает, что деньги предназначались на строительство кафе, поскольку если судить по распискам они были потрачены на приобретение оборудования для кафе и прочие расходы.

Следовательно, оснований считать, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не имеется. Даже если предположить, что часть денег была затрачена на строительство кафе, доля Ахметова Т. должна исчисляться не от всего кафе в целом, а от 40%, поскольку кафе было готовностью 60%, с учётом участия Шилманбетовой Н. в строительстве кафе и внесённой ею доли в виде земельного участка и недостроенного строения. Не должны, по её мнению, быть удовлетворены исковые требования истца и потому, что до настоящего времени не зарегистрировано в Центре по недвижимости, следовательно, истец не доказал его существования, а претендовать на чужую собственность он не имеет права. В связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.230 ГК РК – для достижения своих целей участники договора о совместной деятельности вносят взносы деньгами или другим имуществом, либо путём трудового вклада. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретённое в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. На имущество участников договора распространяются нормы ГК РК об общей долевой собственности, если иное не предусмотрено нормами главы 12 ГК РК, другими законодательными актами или договором о совместной деятельности. В соответствии с требованиями ст. 236 ГК РК создание имущества считается завершённым с момента приёмки законченных строительством объектов.

Согласно требований ст. 209,210 ГК РК – имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Если размер долей участников долевой собственности не может быть определён на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех участников, доли считаются равными. Из смысла выше приведённых норм закона следует, что в простом товариществе собственниками имущества являются все его участники и оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, однако это не означает, что участник является собственником именно той части имущества, которую он внёс; денежная же оценка взносов каждого из участников производится по соглашению сторон, а размер доли каждого определяется договором в зависимости от размера взноса.

Как установлено в судебном заседании, между Карабасовой(Шилманбетовой) Н.К. – партнёр №1 и АхметовымТ. – партнёр №2 08.09.2003 года был заключён договор о совместной деятельности (простое товарищество), сроком на 20 лет. По условиям п1.1 договора Партнёр №1 и Партнёр №2 обязуются соединить сои вклады по строительству и дальнейшему эксплуатации кафе, расположенному по адрес город Алматы, улица Клочкова 102/82 и действовать без образования юридического лица. Согласно п.п. 1.4., 1.4.2, вкладом Партнера №1 является земельный участок по адресу ул. Клочкова/Абая и недостроенное кафе готовностью 60% на данном участке, стоимость вклада определена в 6900000 тенге, вкладом Партнера №2 является 1030000 тенге на строительство; 1500000тенге на оборудование кафе; 470000 тенге оборудование партнёра, стоимость вклада составляет 300000 тенге.

Названные условия договора сторонами были исполнены. Карабасова (Шилманбетова) Н.К. действуя на основании генеральной доверенности от 08.09.2003 года выданной Абдыкасымовой (Карабасовой) А.Ш., являвшейся собственником недвижимого имущества с 1996 года, передала в качестве вклада земельный участок с недостроенным помещением по адресу г. Алматы, пр. Абая уг.ул. Клочкова 82/102, а Ахметов Т. в период с 08.09.2003 года по 06.05.2004 года внёс денежные средства на строительство кафе, приобретение оборудования, оформление документов на общую сумму 3 622050 тенге, что подтверждается представленными суду расписками и актами, выданными Карабасовой (Шилманбетовой) Н.К.  Кафе было построено в 2004 году, о чём свидетельствуют технический паспорт, выданный РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы» от 13.04.2005 года, с указанием года постройки «2004 год».

Акт о приёмке построенного объекта в эксплуатацию приёмочной комиссией, утверждённого Абдыкасымовой (Карабасовой) А.Ш. 30.05.2005 года, с отметкой Департамента ГАСК г. Алматы от 12.04.2004 года «для оформления акта ввода в эксплуатацию» (в части характеристики объекта, основные технико-экономические показатели и конструктивные решения). Сама же эксплуатация кафе сторонами договора началась в январе 2004 года, о чём свидетельствуют документы имеющиеся в материалах дела, подписанные ответчиком Карабасовой (Шилманбетовой) Н.К. и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Выше изложенное свидетельствует о том, что для достижения своих целей – строительство и эксплуатация кафе участники договора о совместной деятельности внесли свои вклады, которые стали их общей долевой собственностью и в результате совместной деятельности было достроено кафе (создано имущество), которое так же является их общей долевой собственностью.

Однако, в виду того, что Карабасова (Шилманбетова) Н.К. передала в качестве вклада в товарищество имущество принадлежащее Абдыкасымовой (Карабасовой) А.Ш., действуя на основании генеральной доверенности, право долевой собственности на созданное имущество(кафе), в силу положений ст. 163 ГК РК, возникло у Абдыкасымовой (Карабасовой) А.Ш., следовательно право общей долевой собственности на кафе обладают Ахметов Т. и Абдыкасымовой (Карабасовой) А.Ш., и Ахметов Т. вправе требовать определения размера его доли в общей долевой собственности, поскольку этот размер не был установлен по условиям договора о совместной деятельности.

Поскольку размер доли каждого участника товарищества определяется в зависимости от размера взноса, установленного договором о совместной деятельности, размер доли Ахметова Т. исходя из условий договора должен был составить 30 % ( 6 900 000 + 3 000 000 = 9 900 00; 3 000 00 х 100: 9 900 000 = 30), но поскольку им денежные средства были внесены в большом размере, чем это было определено в договоре, а другая сторона против этого не возражала и приняла сумму большую, чем это установлено договором, о чем свидетельствуют подписанные ею акты и выданные расписки, доля Ахметова Т. в кафе должна быть определена в размере 34%,а исковые требования удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст.ст.100,110 ГПК РК, судом обсуждён вопрос о судебных расходах, сумме госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления и расходах, понесённых в связи с проведением экспертизы, названные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.217 – 221,223 ГПК РК, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахметова Тахиржана – удовлетворить. Определить долю Ахметова Тахиржана в кафе расположенному по адресу г.Алматы ул. Клочкова уг. пр. Абая дом№102/82 равной 34%.Взыскать с Карабасовой Нургайши Кырыкбаевне в пользу Ахметова Тахиржана – 508 (пятьсот восемь) тенге, сумму госпошлины оплаченной при подаче искового заявления, 12 000 ( двенадцать тысяч) тенге, расходы по оплате за производство экспертизы.

Взыскать с Абдыкасымовой Асель Шархановне в пользу Ахметова Тахиржана – 508 (пятьсот восемь) тенге, сумму госпошлины оплаченной при подаче искового заявления, 12 000 (двенадцать тысяч) тенге, расходы по оплате за производство экспертизы. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 15 дней в Алматинской городской суд через Бостандыкский районный суд г.Алматы.    Судья:  Т.В. Черныш.               
     Мотивированное решение вынесено 06.03.2009 г. по заявлению представителя ответчиков Кононовой Е.Г., направленному по почте 28.02.2009 года и поступившему в суд 03.03.2009 года.