qqq - 3

На мой взгляд все объяснения антропного принципа по сути схоластика. [Суть что мягкого, что сильного антропных принципов в следующем. К настоящему времени выяснено, что жизнь (и человек) может возникнуть только в мире, имеющем строго фиксированные физические константы и формы зависимостей. Мизерные отклонения, составляющие доли процента, приводят к таким изменениям в физическом мире, что жизнь невозможна. Небольшое отклонение от нынешней формы закона всемирного тяготения – и орбиты планет перестают быть устойчивыми. Незначительное изменение ядерных сил – и во всей Вселенной были бы только атомы водорода и гелия, никакого углерода, азота, кремния. И так по всем физическим константам. Кто же так точно и разумно настроил Вселенную, чтобы в ней могла возникнуть жизнь и разум?] Сводится ответ к банальному силлогизму: мы (жизнь и человек) есть там, где это возможно. А тот сонм вселенных, в которых жизнь невозможно, он ненаблюдаемый, отсюда кажущаяся уникальность нашей Вселенной.

Ну да, тебе, матерьялисту и скептику, другого пути не остается, как принижать и дезавуировать значение такого факта. Мол, ничего тут удивительного нет, это все кажимость.

Однажды, полакомившись свежими иранскими датами, я косточки прикопал в цветочные горшки. Каюсь, лень было вставать до урны. А они взяли и проросли! (Как видишь, важно первое определение: финики были свежими, а не вялеными; второе определение "иранские" несущественно.) И теперь уже много лет у меня по широкому подоконнику заросли финиковых пальм. Красоты в них не вижу, к примеру, петуньи или астры и пахнут, и глаз радуют, а эти так... Но выкинуть жалко: живое, упорно и цепко тянется к свету, радуется солнцу... ну что, мне воды для них жалко!

Представь, что эти пальмы на окне ведут ученую беседу. (Можешь взять шире – оранжереи в наших северных краях.) Они легко приходят к факту, что возможны другие миры с другими условиями, совсем непригодными для жизни. Где температура -30, где живительная влага существует в виде белой пыли, где нет радующего и животворящего света. Холод, сушь, мрак. Такие миры не только возможны, но и доступны наблюдению! Это поразит пальмы и наведет их на телеологические мысли. Однако, найдется скептически настроенный куст, который заявит: где нам жить невозможно, там нас, естественно, нет; ничего в этом удивительного нет; так случайно сложились условия. Схоластически он прав, этот атеистический куст: где нет условий им жить, так их нет.

Подходящий для жизни мир у меня в лаборатории создан, конечно, не ради кустов финиковых пальм. А вот в оранжереях – там именно ради тропической флоры поддерживают нужные условия. Но в любом случае условия появились и поддерживаются НЕСЛУЧАЙНО!

А чтобы понять реальное положение дел, кустам финиковых пальм нужно понять, что возможен иной способ существования, постичь понятия движения и действия, понять, что условия окружающего мира можно локально изменять под свои нужды. В общем, нужно превзойти себя, поменять природу с растительной на активную (животную). Короче, стать другим существом. Что невозможно. Так что финиковые пальмы обречены вести бесконечные диспуты о бытии и не находить ответа. Для понимания Вселенной, нужно стать над нею (чтобы мочь окинуть ее всю единым взглядом, увидеть ее путь и цель). Поэтому и нам никогда не получить ответа на подобные вопросы. Но уже сам факт наличия НЕ-ответных вопросов говорит в пользу моей точки зрения.

Антропный принцип или там назначение Вселенной – это, по правде, легкие и забавные задачки. Вот чадные вопросы намного сложнее. Подходит шестилетнее чадо и спрашивает. Существует мягкий и жесткий чадов вопрос. Мягкий звучит так: "Скажи, зачем люди живут?" Жесткий чадов вопрос таков: "Зачем люди живут, если они все умрут? Скажи, а я тоже умру когда-то?"

Помню, я в детстве тоже многими и разными серьезными вопросами мучался. Спрашивал у родителей, у родичей, у знакомых родителей. Получал или шутки (много будешь знать – скоро состаришься), или бессодержательные. Помня об этом, хотел бы чаду дать именно содержательный и растолковывающий ответ. Здорово, что Тонкопряжка задумывается об этом, здорово, что она с этими вопросами приходит ко мне. Но как ответить?!

Как бы ты ответил? Понятно для ее возраста и верно, и не софистично.