Ещё раз про коммунизм

Коммунизм (от лат. comm;nis «общий») — общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности и коллективном производстве без частных посредников-работодателей, при равенстве прав на жизнь, независимом от имущественного ценза и максимально доступным к собственно производимым социальным благам для полного развития каждого трудоспособного человека и гражданина своей страны. (Не из Википедии).

Автор не ставил своей целью повторять всю постреформаторскую галиматью про коммунизм - она вполне доступна каждому через сетевые поисковики в т.н.свободных энциклопедиях с изложением всех проблем : - кто придумал коммунизм, о роли Ленина и других коммунистических лидеров,  о результатах построения коммунизма и  его осуждение либеральным Западом.
 ====
Объективная оценка идеи коммунистического общества решительно зависит от того, насколько глубоко проникает сам оценщик в смысл и значение этой идеи.
 
И если оценка не поверхностная, то Маркса и Ленина следовало бы чтить не за революции, а за то, что наподобие открытию  внутриядерной энергии в физической науке - они свершили открытие внутри-народной энергии объединённых масс людей в социологии.

Такой же - как разрушительной, так и созидательной, в прямой зависимости от того, на что направляется властью - на обслуживание и роскошь отдельных благородий, в том числе и во власти, повелевающей обществом.

 Или на развитие и процветание самого народа во главе с властью  в качестве высшего Организатора всех нижестоящих организаторов в народе - посредством вручаемых ей высших полномочий по природным и трудовым ресурсам и денежным потокам.

А именно из такого определения вытекает прежде всего самая насущная проблема: - для чего вообще требуются объединения людей с непременным теснением личных свобод в жизни, труде и творчестве.

Вопрос-то, казалось бы, чисто риторический, и любой, более-менее образованный  и здравомыслящий человек способен дать на него исчерпывающий ответ. Но он становится далеко не риторическим в связи с начавшейся со второй половины 20 века формированием т.н. международных правовых норм на свободу личности от общества, от власти, от государства.

А по сути этими нормами спрашивалось у людей :  что за чушь когда-то придумали - кучковаться с другими,  а не жить  свободными  сущностями? Почему даже твари неразумные - инстинктивно объединяются в стада и что грозит свободной одиночке, отбившейся от стада?

Но может быть свободные от общества личности  ещё и умудрятся свободно, независимо и самостоятельно обеспечивать себя множеством разнообразных запросов и потребностей в товарах, продуктах и услугах, не подчиняя своей свободы  общему со всеми обменному рынку?

Возможно корифеи международного права рассчитывают, что и угрозы человечеству от стихийных бедствий и социальных противоречий вполне одолимы свободной личностью-суперменом, по типу голливудских боевиков с "хеппи эндами"? Конечно же - нет,  а совсем даже наоборот.

 О свободе в обществе судят не по слухам и декларациям, не по оппозиции, протестам и  диссидентским движениям, а по реальным показателям практического состояния и содержания  п р е с т у п н о с т и. И что-то пока ещё не слышно, чтобы даже в самом хвалёном свободном обществе - отказались и вполне обходятся без приложений к Конституции в виде Кодексов с необходимыми санкциями,  жёстко ограничивающими свободу, либо вообще лишающими её.
=====
Под теми же большевиками можно понимать и узкую группу партийных организаторов, но и преобладающее большинство общества.

То самое большинство, которое и стало определять - какой быть власти над собой.

Возможно это большинство не очень компетентно в выборе кандидатов во власть, но оно достаточно компетентно для того, чтобы предлагать их, не раз выручавших подопечные коллективы из чрезвычайных ситуаций без особых на то мандатов - по совместному практическому проживанию, труду и творчеству.

Самые компетентные из них сами затем выявляются в публичных состязательных дебатах. И уж точно это большинство не согласно с тем компетентным меньшинством, которое возвращает к прибыли отдельных - путём убыли из карманов большинства, для того, чтобы частные посредники купались в роскоши при большинстве на минимальном прожитке.
=====
Коммунизм - это не просто коммуны со всем в них общим, но и современные понятия, такие как устные, письменные, электронные и иные коммуникации и коммуникабельность со способностью к общению людей разных интересов и социальных признаков.

Однако, весьма странно то, что анализируя цели построения коммунистического общества - никто не замечает основной задачи, без которой построение       д е й с т в и т е л ь н о  невозможно и утопично:  -  без задачи непременного последовательного формирования высочайшего осознания объективной необходимости коллективизма с умножением энергии созидания на основе взаимопомощи, взаимного доверия, уважения и дружбы. А формирование любой личности мало эффективно, если не начинать его с детских и юношеских лет - это азы педагогики.

Любая, сколь угодно свободная концепция развития - у т о п и ч н а, если она не проникнута стремлением к миру и мирному сосуществованию народов с различным государственным суверенитетом, на основе уважения и  в з а и м о-приемлемых обменов, договоров и союзов, вместо политики  односторонней откачки прибыли путём убыли у партнёров.

От этого закатывались все прежние  Империи и именно это ждёт современные расцветающие Монополии. Просто в масштабах исторического времени - для одного поколения этот процесс как не был заметен, так не заметен и сегодня, при настойчивой пропаганде сиюминутных успехов.
=====
 На первой социалистической стадии будущего коммунизма никто и не обещал распределения всего и всем по их  потребностям, кроме разве компартбоссов в своих апартаментах со спец-обеспечением.

Благо - российских ресурсов хватало и на  то, чтобы сделать все социальные блага максимально доступными для развития каждого, кто вкладывал свой труд и творчество в социальные блага. То есть - по труду, а не по потребностям, в том числе и тунеядства.

А тем российское большинство и отличается от меньшинства, что не избаловано, никогда не ждало и не жаждало роскошной манны с неба, в твёрдой надежде на то, что роскошь та вполне покроет нужды многих  сородичей, включая россиян всех добровольных наций - со вполне естественной на этой основе консолидацией на коллективное приумножении сил, средств и энергии в более успешном противостоянии природным и социальным катаклизмам. 

Сегодня по всей стране ищем, собираем и рукоплещем редким талантам, удивляющим и восхищающим аудитории. И трудно даже представить - сколько таковых выросло бы снова , если каждому россиянину вновь станут доступны все социальные блага, производимые ими же для развития талантов и способностей.

Не за идею силовых революционных скачков в преобразовании обществ будут помнить вождей пролетариата, а за то, что свершили открытие мощнейшей объединённой внутри-народной энергии, как разрушительной, так и созидательной - в зависимости от того, объединяется она на роскошь отдельным, или для самих себя с братанием без роскоши!
=====
Чего же так сильно испугалось цивилизованное европейское сообщество, заведомо признав идею коммунизма утопической и экономически не конкурентоспособной? И лишь подающей всему миру прецедент внутри общественного антагонизма с небывалыми жертвами от зажимов свободы Личности и частных деяний - с позиции международных правовых норм и правил? А именно за это и осудившее идею коммунизма.

Так ведь коммунизмом, по большому счёту - ещё нигде и не пахло! И если осуждать саму идею, то начинать-то требовалось с его инициаторов в самой цивилизованной Европе, в которой никем не зажимаемая свобода слова, мысли, политических убеждений и поступков - и повела к антагонизму с многочисленными жертвами, причем свободно продублированными ещё одной крайне нацистской экспансией.

Но вот что опять же странно! Памятники Ленину и его соратникам поразрушали, а Маркса почитают и по сей день. С чего бы это? Может для того, чтобы призрак коммунизма продолжал витать над миром или возродился на новой, более прагматичной и деловой основе?  Да ничего подобного.

Ничего подобного, если не замалчивать того исторического факта, что именно  из Маркса, но уже философа, вышла идея пресловутого закона одновременного единства и борьбы противоположностей - как источника всякого развития живого и неживого, с разрушением до основания всего "старого", дабы дать дорогу новому.
 
Возможно в неживой и дикой природе и существует подобный закон прогрессивного разрушения - с упёртыми баранами на узких тропах.Но на примере разумных людей развитие, очевидно, обратное - через слияние противоположностей в пары для непрерывного продолжения развития через рождение нового, и последующего слияния в семьи и иные дружественные коллективы - на более высокой, организационной ступени развития.

Разумеется, Маркс и его последовали притягивали закон к человеческому обществу для того, чтобы придать объективность и легитимность процессам революционных скачков, необходимых и неизбежных для преобразования обществ в условиях невозможности мирного урегулирования.

Но ведь этот закон воспринят действительно в качестве прогрессивного во  в с е х конфликтных  ситуациях с разрушения старого ради нового. Конфликтные ситуации принялись выискивать и создавать искусственно и искусно, в том числе и агрессивными войнами, с их оправданием, якобы, благими целями - разрушений старого для рождения нового из обломков. А тогда с этой-то стороны - зачем же разрушать памятники Марксу?
 
А где и кто отыскал в Истории, что до международных правовых норм второй половины 20 века - международная политика строилась именно на праве, вместо достижения побед любой ценой, в том числе и силовым покорением свободы мыслящих иначе, чем покорители?

Выходит, не  это претило мирному сосуществованию стран и народов с различным политическим строем, а совсем иное понимание свободы, укрывающей вседозволенностью и агрессивные войны и бизнес на войнах и выискивание хотя бы малейших конфликтных ситуаций по всему миру с их поддержанием в полной  правоте этаких Мессий-разрушителей старого и непременно ради нового!
=====
В сущности все современные конфликты свелись к борьбе по закону единства и борьбы противоположностей - между свободой по-западному и полной свободой всему добропорядочному.

Интересно, если продолжать упираться рогами, словно архарам на горных тропах, с их борьбой за расширение  ареалов пропитания и роль единственного самца для множества самок - должен же кто-то из них победить? Ресурсы на планете кончаются для свободной роскоши! И не озадачить  ли этим вопросом Президента - на очередной с ним прямой линии?

( Из рукописи "Маркс из Европы, который весь мир взбудоражил!")