Эссе 3 Черносотенное движение. Русскому движению

Черносотенное движение. Русскому движению.

Эссе 3

Юрий Селезнев, прирожденный великоруский Лидер, и деятель Русской Культуры в широком смысле слова, смотря в глаза либеральной околокультурной мафии говорил: -

«Одно дело, когда мы постигаем истинное значение классики … и другое дело, когда мы великие национальные шедевры превращаем в сырье для наших плясок над прахом великих предков. А теперь мы понимаем, что эти пляски над нами самими (Русским Мiром В.М.), потому что классика живет в нас самих. … утверждается, что Гоголь творил свои великие произведения будучи психопатом… оказывается тайна Пушкина в том, что он был некрофилом, ну и так далее. И с подобным положением нельзя мириться». 

Но вот вроде бы единомышленник Селезнева - С.Ю. Куняев вещает: – «мы стремились в рамках государства, не разрушая его основ, эволюционным путем изменить положение русского человека и русской культуры к лучшему, хоть как-то ограничить влияние еврейского политического и культурного лобби на нашу жизнь. Нам казалось, что шансы для такого развития событий у истории есть… И они были.

 Пути «подполья», по которым шли журнал «Вече» или ВСХСОН, казались нам сектантскими и в той или иной степени объективно смыкавшимися - с путями правозащитных организаций, «хельсинкских групп», Солженицынского фонда и т. д. Разрушать же государство, по рецептам Бородина, Солженицына, Осипова, Вагина, с розовой надеждой, что власть после разрушения перейдет в руки благородных русских националистов? (ну да, кто такие эти русские в России, вот мы культурная «москальская» интеллигенция «красных профессоров» это другое дело В.М.) Нет, на это мы не могли делать ставку. Слишком высока была цена, которую пришлось бы заплатить в случае поражения. Кстати, именно такую цену за совершившуюся антисоветскую авантюру наше общество и ваш народ и платит сегодня»

(и этим сегодня признаемся, что мы «из огня, попали в полымя» опрометчиво надеясь, как всегда, на химеры присущего нам трусливого «здравого смысла», изначально предательского, ищущего материальных благ для себя и себя в культуре, хоть и от социал-дарвинистской человеконенавистнической «демократии», хоть от пагубного «социализма» В.М.).

И тут же Куняев показывает всю глубину пропасти морального падения всех структур того «развитого социализма» (и себя в нем) и его сплоченных либеральных русофобских антиимперских мафий на любом участке жизни России, превращенной террористическим путем этими либералами, «марксистско-социалистическими» антикультурными дикарями в «федеративный ссср». Показывает на примере их мафиозных спекуляций на «благом деле роста самосознания и культуры «содружества советских социалистических республиканских народов», через их алчные, безпринципные, дикарские «культурные элиты», которые при распаде «ссср» были тут же растоптаны «самоопределившимися народами» и их «культурные достижения» были забыты напрочь. Этот «социалистический» общеизвестный околокультурный ужас Куняевым здесь показан наглядно: -

«Всем нам была известна механика энергичного и ловкого создания из порой беспомощных подстрочников переводных книг среднего версификационного уровня, за которые Гамзатов, Мирзо Турсун-заде, Давид Кугультинов, Зульфия, Наби Хазри. Петрусь Бровка и прочие усилиями двух Яковов — Хелемского и Козловского, Юлии Нейман, Наума Гребнева, Давида Самойлова, Александра Межирова, Юнны Мориц, Семена Липкина и прочих деятелей из переводческого клана (!!! В.М.) получали внеочередные издания, собрания сочинений, лауреатские медали, баснословные гонорары, звания академиков и секретарей, квартиры, дачи, автомашины и прочее и прочее. Замахнувшись на этих фанерных, наспех сколоченных классиков, думал я (идеалистически, опрометчиво полагаясь на мифический, как и собственные «промарксистские» убеждения, «общественный здравый смысл», который будет против этих мафиозных либеральных отпетых негодяев и тогда в идеале В.М.), можно нанести удар по переводческой мафии, можно перераспределить часть изданий и средств на нужды русских писателей, особенно провинциальных. Да по сравнению с «национальными классиками» многих замечательных русских писателей и поэтов 50—80-х годов — Заболоцкого, Мартынова, Смелякова, Сергея Маркова, Дмитрия Балашова власть держала все-таки в черном теле. Я хорошо был подготовлен к этому восстанию (которое кончилось, как всегда до этого, ничем В.М.). Одно только количество изданий дагестанских, калмыцких, таджикских, узбекских классиков должно было поразить слушателей — по восемьдесят, по девяносто, а то и по сто книг за двадцать — тридцать лет литературной жизни… По 3–4 издания в год!».

Вот по этим коротким выдержкам и ясен и понятен дух сегодняшних ренегатов из интеллигенции и «красных профессоров», коллективных «прохановых», в какие бы временные «русско-советско-социалистические» одежки они не рядились. Русскому природному движения с ними не по пути. Эти «культурные деятели», в том числе и из «русской партии», бредят «марксистским» мифом - «россией которую мы потеряли», приводя разные материалистические цифровые выкладки тех времен и не ощущая благотворного Великоруского Имперского природного Духа, как и их примитивные бывшие советские «социалисты –коммунисты» все тоскливо вопят о преимуществах «плановой экономики».

Здесь в их коллективных воззрениях, один социальный мираж меняет другой. «Плановая экономика» присуща иллюзиям «социалистов» своей материальной простотой - «раз наметили, значит выполним» и якобы полным контролем в своих руках. Они не видят очевидное, что подобное планирование из единого центра, как то работало в период жестокого кризиса тотальной революционной разрухи страны, который они же «социалисты» и учинили. Тогда подобная «плановая экономика» просто показывала основные направления усилий преодоления разрухи и ее цифры и их выполнение были второстепенны. Но как только наступила определенная стабильность государственно-хозяйственной жизни, то такое планирование начало разрушать своими догматическими планами хозяйственную жизнь страны, пока не развалила экономически саму страну. 

 Это Юрий Селезнев, своим могучим великоруским духом мог сказать и говорил резкую правду публично на поле боя в глаза: - «И здесь мира не может быть, его никогда не было в этой борьбе и, я думаю, не будет до тех пор, пока… пока мы не осознаем, что эта мировая война должна стать нашей Великой Отечественной войной — за наши души, за нашу совесть, за наше будущее, пока в этой войне мы не победим».

А сразу после дискуссии тот же А. А. Проханов сказал С. Ю. Куняеву: «Прямое восстание бессмысленно, надо идти другим путём». А я попутно поясняю русские принципы Селезнева, что здесь дело не прямом смысле призывов и методов рубки наотмашь, всего и вся, а в постоянном деятельном осознании правды жизни, пусть и жестокой и нелицеприятной, где компромиссы возможны и должны быть, но не подобные ренегатские, «куняевско-прохановские», как и легальной советской «русской партии». Так как подобная жизнь это приспособленческая жизнь на брюхе, с протянутой рукой к «дающему».

Духу любого русского движения, прежде всего, надо осознать такие вышеперечисленные социально-организационные категории. Цели, любого социально-политического партийного или иного плана, это первейший признак инорасового либерального мышления. Русский, природно-общинный, по своему Духу, Мiръ живет своим типологическим имперским Предназначением от Создателя и жизненными задачами оперативно-тактического плана подобного Предназначения. Только на этом фундаменте можно строить свое организационное и иное русское имперское будущее.

 Про опричнину, черносотенство времен Ивана IV Васильевича Грозного в разных источниках наворочено столько лжи, что даже Сайт «русская историческая библиотека» говорит: -

«для того чтобы понять, что такое опричнина царя Ивана Васильевича, много трудились ученые. Один из них справедливо и не без юмора заметил, что «учреждение это всегда казалось очень странным, как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». В самом деле, подлинных документов по делу учреждения опричнины не сохранилось; официальная летопись повествует об этом кратко и не раскрывает смысла учреждения; русские же люди XVI в., говорившие об опричнине, не объясняют ее хорошо и как будто не умеют ее описать».

Здесь налицо информативная работа ученых историков «немцев», времен Ломоносова и Татищева, этих ученых историков, противоборствовавших «немцам», которым можно было бы доверять, но и их архивы после смерти попадали к «немцам» и естественно редактировались в направлении «норманской теории» и «сплошной дикости» Русского Мiра. А все из летописей и свидетельств, и что не укладывалось в данные схемы, просто «немцами» уничтожалось. А сегодняшняя клевета в сетях и иных источниках на опричнину Грозного преднамеренная, ведь русское движение может воспользоваться положительным опытом того времени, ситуация и тогда и сейчас очень сходны, только власть не у русского Царя, а у разрушителей либералов.

А вот что говорит  «Русская историческая библиотека» в официозе о сущности опричнины: -

«Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым. По официальной версии в опричнине Грозного произошел полный разгром удельной аристократии. Политическое значение класса прежней аристократии было бесповоротно уничтожено, и в этом заключался успех политики Грозного. Тотчас после его смерти сбылось то, что властью завладели Захарьины да Годуновы. К этим простым боярским семьям перешло первенство во дворце от круга людей высшей породы, разбитого опричниной».

Эта мешанина мнений, еще самая объективная в информационной сети, вся остальная информация, просто лживый надуманный либеральный мрак и это не случайно. Если Мы с Вами разберем сущность природных русских традиционным методов жизни народа и русской государственной хозяйственной и иной мысли Руси, то явственно увидим тупик и ложность сегодняшних либеральных спекулятивных химер России, что и попробуем сделать в следующей части.


Рецензии