Двадцать второй суд 30. 07. 2009 года

Нургайша продолжала игнорировать Анатолия, как участника долевой собственности. Судебные исполнители также считали, что в данном споре нет места долевой собственности в связи с тем, что здание без земли по закону не является собственностью, а земля принадлежит Абдыкасымовой А.Ш. И Анатолий написал очередной иск в суд с просьбой разъяснить положение дела. Вот что установил очередной суд…
                ОПРЕДЕЛЕНИЕ               
 30.07.2009 года, город Алматы, Бостандыкский районный суд г.Алматы в составе: председательствующего судьи Черныш Т.В., при секретаре судебного заседания Байдарбекове Б., с участием истца Ахметова Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бостандыкского районного суда г.Алматы заявление Ахметова Т. о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ: Ахметов Т. обратился в суд с иском к Шилманбетовой ( ныне Карабасовой) Н.К. о признании долевой собственности, в котором просил суд признать кафе «Алтын» расположенное по адресу г.Алматы ул.Клочкова уг.ул.Абая д.102/82 собственностью Карабасовой (ныне Абдыкасымовой) Асель Шархановны и Ахметова Тахиржана в равных доля по 50%.

Мотивируя своё требование тем, что между ним и Шилманбетовой Н.К. был заключён договоров о совместной деятельности без образования юридического лица, по условиям которого они должны были соединить свои вклады по строительству и дальнейшей эксплуатации кафе, вкладом Шилманбетовой Н.К. явился земельный участок, принадлежащий Карабасовой А.Ш. и недостроенное кафе готовностью 60% всего имущества на общую сумму 6 900 000 тенге, а его -3 000 000 тенге. Он внёс свои денежные средства, согласно распискам, кафе было построен и начало функционировать, однако Шилманбетова Н.К. в полном объёме не передала его, но часть прибыли на сумму 4 226 426 тенге, что так же является дополнительным вкладом в долевую собственность, следовательно, его доля в общем имуществе составляет 50%.

В последующем дополнил свои исковые требования и просил суд по мимо признании построенного кафе общей долевой собственностью, вынести решение о регистрации кафе и прилегающего земельного участка на долевых собственников Карабасову (Абдыкасымову ) А.Ш. и Ахметова Т., после отмены решения Бостандыкского районного суда г.Алматы от 06.07.2006 года и направлении дела на новое рассмотрение, ходе подготовки дела у слушанию Ахметов Т., после отмены решения Бостандыкского районного суда г.Алматы от 06.07.2006 года и направлении дела на новое рассмотрение, ходе подготовки дела к слушанию Ахметова Т. изменил заявленные исковые требования, привлёк в качестве ответчика Абдыкасымову ( Карабасову ) АсельШархоновну и просил суд определить долю в кафе по адресу г.Алматы ул.Клочкова/Абая №102/82, Абдыкасымовой (Карабасовой) Асель Шархановны и Ахметова Тахиржана равной, по 50%.

После проведения судебного строительно – товароведческой экспертизы вновь изменил свои исковые требования и просил суд определить его долю в кафе расположенному по адресу г.Алматы ул.Клочкова уг.пр.Абая д.102/82, равной 34%, с учётом внесённых денежных средств на строительство и оборудование кафе согласно условиям договора о совместной деятельности. Решением районного Бостандыкского суда г.Алматы от 13.02.2009 года постановлено: Исковые требования Ахметова Тахиржана – удовлетворить. Определить долю Ахметова Тахиржана в кафе расположенном по адресу г.Алматы ул.Клочкова уг.пр.Абая дом №102/82 равной 34%. Взыскать с Карабасовой Нургайши Кырыкбаевны в пользу Ахметова Тахиржана – 508 (Пятьсот восемь) тенге, сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 12 000 (Двенадцать тысяч) тенге, расходы по подаче за производство экспертизы.

Взыскать с Аюдыкасымовой Асель Шархановны в пользе Ахметова Тахиржан – 508 (пятьсот восемь) тенге, сумму госпошлины, оплаченной при подаче за производство экспертизы. Решение не обжаловано и вступило, а разъяснении решения суда по вопросу – является ли часть земельного участка долей Ахметова Т., согласно установленной судом доли Ахметова Т., равной 34/5, согласно договора о совместной деятельности, согласно пропорционально внесённых вкладом партнёрами, согласно условиям договора и фактически внесённых средств по распискам, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявление и просил суд дать разъяснение решения суда. Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и мест рассмотрения заявления, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения Ахметова Т., исследовав материалы дела, суд приходит у выводу, сто заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.232 ГПК РК в случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по заявления лиц, участвующих в деле разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение решения допускается, если оно ещё не приведено в исполнение и не истёк срок, в течении которого решение может быть принудительно исполнено. Как усматривается из материалов дела Ахметов Т. не предъявлял исковых требований в части касающейся прав на земельный участок на котором расположено кафе, в связи с чем этот вопрос судом не рассматривался и не разрешался. Судом была определена лишь доля Ахметова Т. во вновь созданном имуществе – кафе, в соответствии с требованиями ст.230, 236 ГК РК.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.232 ГПК РК, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Ахметова Т. удовлетворить и разъяснить, что решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 13.02.2009 года, была определена доля Ахметова Т. во вновь созданном имуществе – кафе, в соответствии с требованиями ст.230,236 ГК РК. Вопрос о правах Ахметова Т. на земельный участок, на котором было возведено строение (кафе) не рассматривался и не разрешался. Определение может быть обжаловано и опротестовано в течении 15 дне Алматинский городской суд через Бостандыкский районный суд г.Алматы.
Судья                Т.В. Черныш