Почему победила государственность

ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫБРАЛО ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ, А НЕ АНАРХИЗМ

    Когда человечество вышло из родо-племенных отношений, оно встало перед выбором, в каком направлении ему дальше развиваться: в направлении анархизма или государственности? Анархизм – это построение отношений между людьми без власти одних над другими и на основе согласия; государство – построение отношений на основе власти и принуждения. По прошествии последних нескольких тысяч лет практически вся территория Земли оказалось под контролем института государственности.
    Как получилось, что всё человечество предпочло выбрать второе, и о чём это должно говорить? «Говорит это том, что анархия невозможна» – скажут взращённые институтом государственности ораторы. Однако, они не скажут, что она невозможна только потому, что государственность делает всё для того, чтобы она была невозможно.
    Чтобы понять, в чём тут ошибка определения причин и следствий, проанализируем следующий пример. Давайте подумаем: кто быстрее взрослеет – человеческий младенец, или волчий детёныш? Конечно же, волк: звери взрослеют быстрее людей, и при одинаковом возрасте в первые месяцы обгоняют их в развитии. Это так же естественно, как то, маленькая ракета на старте обгонит большую – не потому, что она сильнее, а потому, что у неё нагрузка меньше. Чем примитивнее задача развития, тем быстрее процесс решения. Поэтому, в соревновании на условиях, кто первым вырастет и начнёт охоту на других, звери победили бы людей.
    Теперь давайте подумаем, что проще: заниматься науками, и пытаться построить машины, облегчающие ручной труд, или завоевать соседние племена, и заставить их работать на себя? Поскольку тракторы люди научились делать только в XX веке, а рабовладельческие государства во всю цвели задолго до н.э., то последнее, получается, проще. Соответственно, для общества, выбравшего развитие по примитивному сценарию, предпочтительнее получается институт использования и принуждения.
    Теперь давайте поуточняем, кто победит в войне: племя, которое занимается охотой, или племя, которое занимается собирательством? Победят те, кто умеют лучше делать ловушки, тише подкрадываться, и мечте бить. Т.е., логично поставить на охотников. А кто победит: общество, которое занимается науками и искусствами, или общество, которое знает только одно дело – воевать? Общество, которое занимается наукой, освоит более продвинутые технологии, и сделает более совершенное оружие, но перед этим будет порабощено теми, кто сразу занялся войной, и заставлено заниматься вооружением его воинов. И те, кто освоят медные наконечники, перебьют тех, кто ходит с костяными, а те, кто освоят железные, перебьют тех, кто ходит с медными. Но сначала убивать, а потом осваивать. Потому, что агрессию вершить быстро, а созидание – процесс медленный. Поэтому примитивные агрессоры на определённом этапе развития естественным образом побеждают. 
    Теперь понятно, почему зарождающийся институт анархии не имел возможности конкурировать с институтом государственности. Ибо, даже если бы число их приверженцев было бы изначально равно (или даже больше), это бы не дало первому обогнать на старте второго. А после уже анархия была не возможна стала тем более, ибо вся территория была захвачена институтом государственности. Так же для построения анархии требуется определённый уровень социальной сознательности, а институт государственности его вырабатывать не даёт. Только думающему человеку не это говорит о том, что анархия не возможна в принципе, так же, как неспособность маленьких детей выжить во враждебной среде без посторонней помощи не говорит о том, что человечество, как вид, не жизнеспособно. Так рассуждать могут только животные, которые совершеннее своих когтей и клыков ничего представить не могут. А в человеческом обществе какой институт порождает более примитивное мышление?