Основы новой экономики-2

Основы новой экономики-2

Почему я взялся за доработку экономики, какие в ней-то дефекты я увидел? И это произошло уже давно, примерно в 2007 году . И тогда у меня возникла идея, что прибыль капиталист получает, пока реализуемый им товар в дефиците. Но откуда эта идея возникла-то, из какого экспериментального материала? Да очень просто: перепроизводство товара обесценивает товар, поэтому реализовать его можно только с убытками. А если цель капиталиста – получение прибыли, то каков в этом смысл? (проще уничтожить такой товар и больше его не производить. А это ведет к закрытию предприятий и безработице.) Именно в результате этого и возникают в капиталистической экономике кризисы.
 
До этого же экономисты просто эту тему (природа прибыли и убытков) не рассматривали.
И, возможно, из-за идеологических соображений.
Ибо понимание того, что прибыль возможна только при некотором дефиците товара, сразу приводит к пониманию того, что при капитализме в приниципе не может быть изобилия, то есть нулевого дефицита, а значит, для обеспечения изобилия нужна иная экономика, не ориентированная на прибыль.

Кто-то скажет: но как же без прибыли, как цели производства, обойтись? Ведь именно на ней и развивается экономика (если прибыль опять же превращают в капитал)
Но что такое развитие экономики? Увеличение выпуска данного товара? 

Само по себе увеличение выпуска данного товара не может быть целью, т.е. не является самоценностью, а только при согласования этого увеличения с увеличением населения страны, ведь именно в связи с этим, в 1-ую очередь, и увеличивается спрос.
(Спрос же на средства производства – это уже спрос вторичный, то есть зависящий от спроса на предметы потребления.)
Также в пропорции с увеличением населения (и в том числе за счёт его миграции) и должна увеличиваться денежная масса в стране, что и соответствует как бы совокупной «прибыли» экономики. Если же цены на товары растут, это означает избыточный прирост денежной массы, инфляцию. И он неибежен, пока банки берут проценты за свои ссуды. Но почему банки берут проценты? А как же, тоже хотят быть с прибылью. Именно это и объясняет, казалось бы, необъяснимое, что и в современном социализме существует инфляция
(хотя и более медленная, чем при капитализме) Потому что и при социализме банки тоже позволяли себе брать проценты за ссуду. Правда, существенно меньшие, чем при капитализме.

А разве не имеет значения для развития экономики увеличение ассортимента товаров?
(много товаров, хороших и разных, отличающихся по функционалу, а не только по дизайну) Конечно, это так.
(Но вот как раз этому в экономике СССР и не уделялось должного внимания.)
Но как это обеспечивается получением прибыли? Так, что население может отличаться не только по численности, но и по зажиточности. И именно зажиточное население будет стимулятором расширения ассортимента товаров. Поскольку именно им будут востребованы товары самого причудливого назначения. А что же касается различия по дизайну, то это всего дишь распределение общего спроса на товар заданного функционала, а поэтому не требует дополнительного вложения капиталов по отношению к требуемому вследствие увеличения населения (в общем случае - росту рынка,  потому что возможен еще и экспорт товара)

**
Расмотрим, откуда родом еще одна болевая точка капитализма – безработица. Казалось бы, это своего рода перепроизводство населения. Но отчего оно происходит? Может, оттого, что население зажиточно, поэтому и размножается хорошо? Но факты не подтверждают эту гипотезу: есть и такие зажиточные страны, в которых прирост населения очень низок (например, Германия)
А может, безработица – это просто результат отставания экономики в своём развитии, ввиду дефицита в экономике капиталов? (обеспечивающих, как известно, рабочие места) И вот это – уже следствие того, что капитализация денежной массы намеренно сдерживается, чтобы удержать производство в зоне дефицита.
Что и характерно для экономики, в которой целью производства (и вообще экономических действий) является получение прибыли, причём максимальной.
(то есть выгода.
Но разве  не стремится выгадать потребитель, выбирая товар с наилучшим отношением цена/качество? Так что и у потребителя тут … рыльце тоже в пушку.)

Вследствие этого, если капиталы бегут из страны, то и её жители бегут из страны.(потому что безработица их одолевает.)
Но куда же они, эти жители, бегут? В страны, где уровень жизни выше. Но засчёт чего он выше? Концентрация капиталов на одного жителя страны выше, а значит, и меньше безработица.
Но, если вместе с этими иммигрантами из этих стран не иммигрируют и капиталы, то экономике принимающей страны потихоньку тоже приходит конец.
(и это уже, наконец-то, начинает понимать Евросоюз и США – крупнейшие в мире государства, принимающие иммигрантов из экономик-аутсайдеров)

**
Ну а если даже в «идеальной» капиталистической экономике сейчас данный товар находится в дефиците? Ибо это новый товар и производство его еще не налажено в полной мере. Вот тогда-то производитель и получает шанс качать прибыль, тогда-то и наступает время конкуренции: кто быстрей наладит производство в необходимой мере-количестве и при надлежащем качестве, тот и получит больше прибыли. Но так ли это? 
Ведь, учитывая то, что прибыль тем больше, чем больше дефицит, выгодно не наращивать выпуск товара, а наоборот его задерживать. Что и становится возможным, если взять рынок под свой монопольный (или даже бипольный или трипольный, ибо и эти формы полии тоже суть ВЫРОЖДЕНИЕ РЫНКА) контроль. Как это можно получить и почему вообще возникают монополии или хотя бы биполии и триполии? (то есть рынок делят между собой небольшое количество производителей) Ответ на этот вопрос классическая экономика тоже не даёт.

Казалось бы, как можно вытеснить конкурента-производителя (потому что есть еще конкуренция и в сфере потребления) с рынка? 

Почему, по какой причине именно мелкие конкуренты выдавливаются с рынка? (и это – факт. А вы говорите, что я не рассматриваю фактов.)
Отвечает ли классическая (буржуйская) экономика на этот вопрос? Нет.
А новая экономика – ответит. И это просто: чем больше долю рынка оккупировал данный производитель (и если даже не весь, хотя бы больше половины, а еще лучше – больше 62%), тем больше он становится способен давить на рынок. В чём это выражается? Этот производитель получает шанс в итоге безвредного для себя (конечно, в течение ограниченного интервала времени) демпинга цен, вплоть до балансирования на уровне 0-ой прибыли. Чего в результате рынок оттягивается от других производителей
(которые такое себе позволить не могут, вследствие меньшего (или намного меньшего) объёма их реализации на данном рынке, а значит и меньшей их интегральной (не удельной!) прибыли. А поэтому равносильно демпинговать в течение такого же интервала времени для подобно смерти, поскольку это вызовет заметно бОльшую для них относительную утечку капиталов, по сравнению с более крупными игроками. И не только заметно бОльшую, но и критически бОльшую.)

Вот так и выдавливаются мелкие игроки с рынков. А уж начинающих-то игроков выдавить – вообще плевоё дело. Ибо начинающим еще надо время, чтобы войти в рынок, то есть раскрутиться на нём. (объявить о себе всем всем потребителям на рынке, сделать промоушн.)
Итак, повторюсь: чем большую долю рынка захватил данный производитель, чем ближе он может позволить себе подойти к точке невозврата капиталов (то есть нулевого дефицита товаров), без ущерба для прибыльности предприятия в целом.
И причём на довольно длительное время и чуть ли даже не насовсем. Но это когда у него конкурентов не будет вообще. Но, если так, то он – полный властелин над рынком и поэтому прибыль (теперь уже удельную) откатит к нужной ему точке. (какой? да какую захочет.) Но, поскольку антимонопольные службы тут как тут (и это – заслуга буржуйской экономики), то в итоге образуется диполия. В которой конкурировать между собой путём демпинга цен – себе дороже. (потому что оба игрока - крупные) Поэтому, скорее путем (негласного) договора между дуэлянтами-конкурентами, устанавливается минимально допустимая точка цены. (то есть точка минимального дефицита товара на рынке) Что и позволит обоим конкурентам получать прибыль и продолжать своё существование на рынке. Но, поскольку реальной конкуренции уже нет, то эта точка минимального дефицита есть только предмет договора, а не предмет собственно рынка. 

А отсюда вопрос: но нет ли альтернативы вот такому решению вопроса о демонополизации рынка? Есть, и она очень проста (и более эффективна): как-только производитель захватил 10 % рынка, ему запрещается и далее вкладывать капиталы в этот же товар. И это будет полезно не только экономике в целом, но и самому производителю, чтобы не втюхаться в перепроизводство. Но сейчас, похоже, поскольку уже известны (отнюдь вроде бы не рыночные) методы выдавливания конкурентов с рынка (описанные выше) и монополия (законодательно) запрещена, проблема (промышленного) перепроизводства решена.

А решение проблемы финансового перепроизводства? Такое, похоже, светит нам только в том случае, если и банковской системе не удаётся придти к диполии.
(Но что-то в истории неизвестные случаи такого явления. А почему?)
Но, если установление диполии в банковской систем всё-таки случится, то мы получим опять же что? Стойкий дефицит на рынке кредитования, а значит и занебесные проценты за кредиты (об уровне которых будут договариваться между собой только биполисты.
Но почему бы и в банковской системе кардинально не решить эту проблему, просто запретив и банкам переходить 10% рынка кредитных продуктов? А диверсифицироваться после этого они могут по территориям или другим видам банковских «продуктов» (услуг, на самом деле))

Поэтому вопрос сейчас стоит лишь о том, как даже близко не допустить рынок в состояние диполии. Ведь это просто меньшая степень монополии, то есть власти над рынком. Аналогичную власть над рынком приобретает и монополист (или диполист) среди покупателей.
Ведь рынок по определению - это когда не только много (независимых) покупателей (а это, как правило, и бывает. Потому что покупателям лень объединяться (в картели покупателей), а вот продавцов на это тянет закон прибыли), но и много (независимых) продавцов.) 


**
Но вместо того, чтобы рассматривать все эти вопросы, нынешние экономисты кормят нас сказками о том, что спрос увеличивается при уменьшении цены. Да как вы не поймете, господа хорошие, что не спрос зависит от цены, а реализация товара. Спрос в принципе не может зависеть от цены, он зависит только от потребностей рынка.
Еще более глупым является утверждение о том, что при повышении цены предложение на данный товар растёт. Предложение растёт, пока с данного товара можно снимать прибыль, то есть пока он находится в дефиците. То есть предложение в итоге зависит не от цены, а от прибыли с данного товара.
В итоге мы и получаем перевернутую вверх ногами науку экономику.

Итак, общий вывод таков: ориентированная только на прибыль (конкретного производителя) экономика обречена на:
1)кризисы (промышленного) перепроизводства или удержание производства в зоне дефицита
(заметьте: в нынешней, буржуйской по-сути, науке экономике кризисов просто нет. Она их просто не замечает. Ну, или считает нормальным явлением.);
2)инфляцию и финансовые кризисы.
3)безработицу, причём иногда системного характера.
4)монополизацию рынка, в результате которой теряется весь смысл рынка и цены вздуваются до потолка.(хотя нынче юрисдикция некоторых буржуазных стран и озаботилась антимонопольными законами.)

Но как устроить бесприбыльную, но развивающуюся экономику? 1-ое, что приходит на ум – обобществление всех средств производства.
Ведь именно таким способом мы разом убьём и конкуренцию и рынок. Ибо обобществление всех средств производства означает, что право назначения цены на товар
(и определения размера выпуска товара. А также, наверно, и определение ассортимента выпускаемых товаров, и в особенности новых)
будет отнято у непосредственного производителя. А значит, он принципе не сможет ориентироваться на прибыль, ну никак.

Но и на этом направлении есть нюансы.
Во-первых, реализация товара при цене, равной себестоимости 
(а реализовывать его дешевле этой планки – неразумно,  ведь предприятие просто не сможет существововать в таком режиме, ведь капиталы утекают из данного бизнеса. (но кому они, интересно, попадут?) Но почему в таком случае не пойти по пути частичного  сворачивания производства? Ведь полностью закрывать производство данного товара резона нет. 
Да как же нет, если перманентно, а не эпизодически, продавать ниже себестоимости?) 

всё равно меньше спроса. Но какого спроса? Реального, то есть когда товар отдают даром (или почти даром, за явно символическую цену) Но понятно, что экономика просто не сможет существовать, если товары (систематически) реализовывать дешевле себестоимости. 

(А почему бы не делать так, как делают восточные торговцы? У них нет фиксированной цены, какую цену данный покупатель за данный товар даст, столько он для него и стоит. Поэтому восточные торговцы начинают торг с цены, стократно превышающей реальную цену.
(в итоге торг идет не на проценты, а на разы) И это разумно, т.к. чем больше у человека достаток, тем дешевле для него каждая единица обладаемых им денег. И обратно,  для бедного каждый его рубль в разы дороже рубля богатого. Поэтому бедным не грешно продавать и ниже себестоимости. Потому что богатый возместит (и с лихвой) имевший место убыток в результате сделки с бедным.
Таким образом и будет достигнут компромисс между суммарной реализацией (стремящейся в данном случае к реальному спросу) и выручкой от продажи товара.)

И деньги, как всеобщий товарный эквивалент, тогда теряют смысл. Да и трудиться тогда зачем? Поэтому разумно возвращать производителю все его затраты на производство товара и доставку его потребителям.
Отсюда вывод: если население экономики растёт, то и при социализме прибыль-таки должна быть у производителей, чтобы они, капитализируя прибыль, могли пропорционально возросшему спросу увеличивать производство данного товара. Но как эту прибыль распределять? Конечно же, не по одинаковой норме, ибо тогда не будет конкуренции. А конкуренция – это необходимое условие развития экономики.

А причём тут конкуренция? При социализме её нет. Поэтому совокупную прибыль (народного хозяйства) дОлжно распределять, при социализме, пропорционально инвестициям (совокупного собственника, народа) в данное производство.
Ну а как же учесть при таком распределении расширение данным предприятием ассортимента выпускаемых товаров?
(и в том числе новым товаром.
Который, надо думать, это предприятие и разработало? Или какие-то отдельные от него институты? Что и было в СССР точно в области военной техники. А в области мирной? Там, видимо, всё-таки часть прав по разработке (а точнее, по доработке) выпускаемой продукции передавалось самим предприятиям.
(ведь были же НИИ и в этой области. Например, балашихинские ДорНии, Вниипо.)
)
И это расширение ассортимента, надо думать, делать всякий раз, как только завершается пятилетка. Или, может, даже раньше? 
Как вообще происходила эта процедура, внесение в ассортимент продукции предприятия новой единицы? Что-то нигде об этом (ничего) нет. А ведь это важно, для определения жизнеспособности социализма.
Ведь расширение ассортимента данного предприятия – это и есть элемент конкуренции между предприятиями при социализме. Потому что, по идее, Госплан для определения предприятия, которое получает новый товар для производства, должен был выбирать между предприятиями. Например, по перевыполнению ими плана. (то есть по созданию им сверхъизобилия)

(А хотя зачем это нужно, сверхъизобилие?
Конечно, его можно трактовать и как работу на будущее. Но это так, если перевыполненный товар не быстропортящийся. А иначе - поработали на выброс, то есть всуе.
Поэтому, в 2-ом случае при перевыполнении плана разумно было деятельность предприятия-передовика приостанавливать, до начала следующего плана, чтобы рабочие отдохнули. после очередного аврала. Который и устраивали (систематически) руководители предприятий, чтобы отчитаться о перевыполнении.)
 
Ну а если Госплан просто тупо распределяет новые товары пропорционально исходному (суммарному) выпуску предприятий? Ну всё, тогда «труба» конкуренции при социализме!
А что если у предприятий при социализме осталось бы право рекомендовать других директоров предприятий? Но что бы это дало, какой новый (экономический) показатель предприятия?
Да никакой, директор социалистического предприятия – не существует как экономический субъект.

Кроме того, зачем нужно сверхъизобилие (или даже просто изобилие), если оно  - просто написано на бумаге? Что и процветало в СССР (времён Андропова), потому что в нём не было ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИЦИИ.
(которая бы и обнаруживала приписки в отчётах по выполнению плана.
Что и было (приписки)  поставлено на поток, например, в Таджикистане. Куда Горбачёв и отправил потом Гдляна и Ко. Но, заметьте, вовсе не для того, чтобы реально пресечь эти преступления. А чтобы дискредитировать социализм.)
И создание такой полиции было более чем разумно. Потому что приписки в отчётах о выполнении плана были ударом в самое сердце социализма, потому что совсем лишали его,  за неимением в нём реального рынка,  экономической конкурентности. А именно с самим собой.)
Но почему такой полиции реально не было создано? Потому что её создание хоть и разумно, но желательно только  с точки зрения (100%) идейного человека. Так, Сталин бы её обязательно создал, если бы  почувствовал приписки. И тогда опять что? Конечно, новые лагеря, теперь уже для социалистических директоров-обманщиков. А почему бы и нет?
Однако Хрущёв (а за ним и Брежнев) не пошли на это. Почему? Потому что боялись, что сами в итоге потеряют власть, раз эту партийную элиту не удержали в должном ярме. Потому что от директоров-обманщиков потянется ниточка (поддержки обмана) в более вышестоящие, то есть проверяющие органы. А что выше ЦК КПСС, а тем более его Политбюро? Только ГенСек партии. Поэтому нельзя допускать, чтобы ниточка обмана просунулась (или хотя бы подошла близко) и в эту зону.

Хотя Сталин, как известно, вполне допускал расследование в самые высшие эшелоны власти. Но почему? Потому что у самого него руки были чисты, и он это знал. А вот Хрущев, а тем более Брежнев не были в этом уверены. А вот очередной неподкупный, Андропов, (физически) был уничтожен, пробуржуазной (советской) элитой.(а вслед за ним, быстро ушёл из жизни и престарелый ГенСек Константин Черненко.)
После которого очередь наступила для хитрожопого (запятненного Всевышним) Михайло Горбачёвым. Который на словах провозглашал те же ценности, что и Андропов, но делал совершенно другое. (за что его запад, в лице Нобелевского комитета и одарил премией мира. Кто же, спрашивается, из советских чиновников, делал представление на эту премию? Неужели сам Громыко? да никогда в жизни! А кто же тогда? 

Сейчас известно: Горби провели во власть Андропов и Громыко. https://ru.wikipedia.org/wiki/Горбачёв,_Михаил_Сергеевич
Причём Громыко потом публично высказывался, что он резко обманулся (
незря ведь его, Горбачёва, Семичастный не взял в КГБ. Да потому что дед Горбача был троцкист.) т.к. не ожидал такой политики от Горбачёва.
Андропов же был лишён такой возможности, вследствие своей (преждевременной) смерти.

И вот еще в довесок: тогда как Сталин был теоретик (и ни хуже, как выясняется сейчас, Ленина), а все последующие (коммунистические) вожди после него,  в том числе и Горби  – так себе, деревня.
(за исключением Андропова.
А также Путина. Задумайтесь, в лице него Россия 2-ой раз (после Ленина) получила вождя с университетским образованием.)
(а ведь пробились в знать. И как?)
Что после этого следовало было ожидать от социализма? Профукали его деревенские вожди. И поставил точку в этом деле Горби.
(но не за так. А, как всякий крестьянин, за миллион долларов Нобелевской премии мира.
Да чтоб он этой премией подавился!
Потому что именно в после этого и развалился СССР.

**

Итак, что же в итоге вышло? Я не только скорректировал экономику (как науку), как она есть, но и предложил способы решения её проблем.
А точнее, проблем народного хозяйства, в котором цель производителя – максимизировать свою прибыль, а не обеспечить нулевой дефицит на некоторый продукт в народном хозяйстве.

Еще раз, согласно исправленной мною экономике:
1)спрос (равно как и реализация) – это свойство (=решение) рынка. Причём реализация – это ответ рынка на цену, предлагаемую реализатором.
Можно, конечно, представить себе сцену торга между реализатором и покупателем. (которая в итоге приходит к равновесной цене, причём для данного покупателя) Но как это осуществить реально, если в Европе приняты фиксированные цены? Только действуя как восточный торговец.(который не устанавливает фиксированную цену на данный товар для всех покупателей)
Но таким действиям воспрепятствует богатая часть потребителей. И они найдут аргументы для того, чтобы доказать, что это дискриминация, и не в их пользу.
2)цена на товар – это решение реализатора товара.

Но вот еще одна тонкость, не зафиксированная ранее: цена нулевого дефицита не обязательно равна себестоимости товара, она может быть и больше оной. Т.к, если цена 0-го дефицита меньше себестоимости товара, то ни один производитель не сочтёт разумным этот товар производить.
Далее, как выяснилось, даже при социализме производитель должен получать прибыль, соразмерную с увеличением реального спроса на товар (то есть реализации товара при цене, очень близкой к 0) (и в 1-ую очередь вследствие увеличения населений экономики)
И такое как раз и получаем, если цена нулевого дефицита больше себестоимости товара (причём не менее, чем на нормативную прибыль)
Отсюда следует, что понятие "нулевого дефицита" следует пересмотреть. А именно как такой уровень предложения товара, при котором он продаётся за себестоимость + нормативная прибыль.
И это, конечно, вовсе не нулевой дефицит. Но это некая точка равновесия, при котором сфера потребления уравновешивает (по инвестициям) сферу производства. И это – нормально для самой идеальной экономики.

Ибо нулевой дефицит по халявному спросу, то есть собственно изобилие – разрушает экономику. А поэтому, чтобы экономика самовоспроизводилась, потребитель должен возмещать производителю (как минимум) все затраты последнего на производство и доставку товара.
Чтобы самовоспроизводилась - да, этого достаточно. Ну а чтобы экономика развивалась? Нужно возмещать производителю еще нормативную прибыль.(которая есть своеобразная плата за скорость размножения.)
(а поэтому конкуренция потребителей на рынке тоже необходима. Ибо вследствие этого и получается, что реальный спрос - удовлетворяется, условно, примерно наполовину. Ибо часть потенциальных потребителей (наименее зажиточная, а поэтому неспособная погасить эти издержки производителя) отсекается от товара.
Но такое получается, повторюсь, если назначать товарам фиксированную цену.
А если не назначать?
Но последнее - вилами на воде писано. Т.к. в этом случае производитель может попасть под огонь наиболее зажиточных потребителей, будучи обвинён в устройстве недобросовестной конкуренции. Хотя, повторюсь, в исламских (и буддистских) экономиках это не порицается даже зажиточной частью населения. Ибо истолковывается как пожертвания ближнему, которые вменил Всевышний.)

Именно это, равновесие между сферой поизводства и сферой потребления, и создаёт экономику. Именно требование такого равновесия и придаёт смысл деньгам
(как всеобщим товарным эквивалентам.
И без них, товарищ Владимир Ильич, экономика в принципе невозможна. Ибо без денег нет в экономике эквивалентности.(а поэтому вы свою мечту из золота туалеты строить – отложите подальше, от реальности.)
)

И в том числе при коммунизме. Ибо коммунизм - это, на данный момент, такая ОЭФ, в которой всякий товар продаётся (в среднем по продавцам) по цене его себестоимости, умноженной на относительный прирост покупателей на данном рынке), но не более того.
И в такой ОЭФ:
0)уровень дефита товаров будет держаться (в основном, то есть за исключением новых товаров) очень близко к 0-му дефициту.(то есть в равновесной точке между производством и потреблением)
1)не будет кризисов перепроизводства промышленного
2)не будет перепроизводства финансового, то есть инфляции (но если опять же банкам надо запретить целиться на прибыль, а значит и на монополию)
3)не будет перепроизводства населения по отношению к производству капиталов, то есть безработицы.

**

Но не кажется ли мне, что я занимаюсь неким странным делом? А именно, я вроде бы строю теорию экономики, но одновременно и пытаюсь её, экономику, подкорректировать? (а именно тем, что целью производителя не должно быть получение максимальной прибыли, а если получится, то и занять монопольное место на рынке) Получается, стало быть, что экономика – это некий искусственный объект, то есть некое устройство, созданное руками (и интеллектом) человека.
Вот, вспомнил: 10 лет назад я написал 2 статьи о разных типах реальности и опубликовал её на сайте cognitology.narod.ru (но этот сайт нынче удалён) Как бы её найти? Там речь шла о складывании языка в результате практики называния, сообщения и понимания множества людей. Но исходным вопросом был вопрос о том, представляет ли из себя логика естественную науку? Как получилось так, что мы говорим о законах логики, тогда как по сути это всего лишь нормы (то есть нечто аналогичное юридическим законам), но правильные нормы, поскольку только следуя им можно получить из истинных утверждений истинные же.
Таким образом, вопрос сводился к тому, как что-то делать так, чтобы получать желаемый результат. То есть основной вопрос науки был переведён в деятельностную проекцию.

Я нашёл эти статьи. 1-ая называется Логическая реальность, 2-ая – Взаимные реальности.
(в числе которых названы, кроме Логической реальности, Психологическая реальность, Юридическая и Экономическая реальности. (вскользь упоминается еще Религиозная реальность))
Базовые их утверждения таковы:
1)возможность рассуждать, то есть получать новые знания, используя язык – связана со свойствами языка.
2)язык – это артефакт, но созданный действиями множества взаимодействующих людей. (поэтому язык – это как бы (негласный) договор всех со всеми) Поэтому язык – эволюционный артефакт, то есть как бы естественное образование.
3)язык – совокупность норм деятельности, обеспечивающих получение желаемого результата. (сообщения, то (исчерпывающей) передачи информации от одного субъекта к другому) Поэтому можно говорить о коммуникационной реальности.
4)логика - совокупность норм деятельности, обеспечивающих получение желаемого результата. (рассуждения) Поэтому можно говорить о логической реальности. Которую и изучает логика как «естественная» наука.

(Причём все эти реальности – совокупность самоустанавливающихся (в процессе эволюции) норм. В отличие, например, от юридической реальности. Хотя и она опирается на реальность морали, тоже самоустанавливающуюся.
И еще одно добавление: все такие реальности - только сначала самоустанавливаются, но до момента их рефлексии. Например, логическая реальность после Аристотеля воспроизводится уже не квазиестественно, действиями множества взаимодействующих людей, а путем преподавания логики (наравне с уголовным кодексом) (то есть явно искусственно)
Ибо квазиестественный этап развития этой реальности уже исчерпан.
(хотя некоторые это оспаривают, пытаясь создать всё новые и новые … нет не логики, а разделы логики. Но бум на это был в начале 20-го века, сейчас-то он стих. И да вообще, стихла актуальность этой темы.)
)

Но по аналогии с последним утверждением получаем следующее утверждение: экономика - совокупность норм деятельности, обеспечивающих получение желаемого результата.
(Но каков здесь желаемый результат?)

Тоже самое относится и к экономической реальности. И квазиестественный этап её развития закончился много позже, чем логики, но уже закончился. А именно, с возниковением науки экономики. Так что же экономика нам говорит о цели экономической деятельности?
Конечно, это не получение максимальной прибыли от производства и реализации данного товара, ибо это цель конкуренции (которой в логике, похоже, не было)
В разрезе же кооперации (взаимной деятельности) – это … нет, не наиболее полное удовлетворение потребностей потребителя (как утверждали идеологи развитого социализма), а (взаимное) удовлетворение потребностей взаимодействующих субъектов.
Ведь исходное экономическое взаимодействие – это товарообмен. То есть бартер.

Но с той поры, как появляется универсальный товар
(то есть обмениваемый на любой товар, в любой сделке, то есть идеально сбываемый товар.),
получаем уже куплю-продажу. (ибо покупатель – это тот, кто сбывает деньги, а продавец – сбывает товар.)
Но, так или иначе, в совершаемой сделке должно иметь место эквивалентность меновых стоимостей обмениваемых товаров. Как же она определяется? Да на рынке, то есть месте, где такие акты совершаются множеством пар взаимодействующих субъектов.(которые информационно также взаимодействуют и между собой. (и это есть необходимое слагаемое рынка.) Для удобства такого взаимодействия продавец объявляет единую цену на данный товар для всех покупателей
(хотя это не является нормой для всех экономик.
Что, скорее всего, и плохо. Ведь в социализме нормальными, например,  были скидки на цены для разных категорий населения. Так, студенты ездили летом домой за 50% от цены билета. Но это разумно с точки зрения экономики, но не с точки зрения экономистов, т.к. затрудняет исследование данной реальности.),
которую, однако, он оставляет за собой право (в любое время) менять.)

Таким образом, правильность (и эффективность. В которую, в том числе, входит и способность к развитию) экономики зависит от правильности рынка как средства установления правильности (=эквивалентности) сделки.

(Но разве при социализм есть рынок? Если все товары стандартизированы и продаются (всюду) по одинаковым ценам.
(единственное, от чего зависели цены при социализме – от транспортных расходов по доставке товара в данную местность. (в соответстии с которыми территория СССР разделялась на транспортные пояса.) Но откуда доставка-то имелась в виду? Из Москвы, поди? А что, на местах производства данного товара нельзя было осуществлять?)
А отсюда вывод: все сделки при социализме правильные, комар носа не подточит. Ведь цены в нём определял док по этому вопросу – Госкомцен. Разве что он мог где-то ошибиться.)

Именно этим, неэквивалентностью сделки между наёмным рабочим и капиталистом, Маркс и проблематизировал правильность капитализма: тем, что капиталист не доплачивает рабочему, покуда не выплачивает ему проценты от прибыли данного предприятия.
Но, спрашивается, с какого "перепуга" рабочий имеет право получать проценты от прибыли? Он что, инвестировал в это предприятие какие-то свои капиталы? Нет же.
Именно в это уткнулись большевики, взяв в России власть в 1917 году.
Но уткнулись только на несколько дней, потому что теория Маркса, по большому-то счёту, требовала национализировать всё народное хозяйство (и тогда бы всё стало хорошо),  
(что с точки зрения (буржуазной) юриспруденции было совершенно незаконно.
Но ведь если буржуи, по Марксу, сколотили свои состояния, в течение долгого времени не доплачивая рабочим (присваивая прибавочную стоимость, то есть прибыль, исключительно себе), то почему бы тогда у них не конфисковать (и притом без суда и следствия) все эти недоплаты? Просто экспроприируя их? (а потом, если надо, и физически уничтожив.)
)
что большевики и сделали.
Что же в итоге? Весь народ стал коллективным капиталистом, инвестировавшим во все предприятия.(как их собственник)  А поэтому он и получил право получать дивиденды от этих инвестииций. (которые в СССР приобрели форму Общественные фонды потребления 
https://aftershock.news/?q=node/430843&full)
И это – ценное приобретение социализма.

Но социализм (современный) и потерял. А именно, потерял конкурентность производителей.(а это – базовый принцип развития экономики) Ведь как они могли конкурировать на рынке, если право установления цены на товар, производимый ими, было передано Госкомцен? Ведь товар, производимый разными конкурентами, мог превосходить другой по каким-то параметрам. (качеству, сроку службы (хотя всё это было предметом стандарта), количеству функций, дизайну, наконец) А цену на него Госкомцен назначал одинаковую.
Как же тогда конкурировать? И есть ли в этом смысл?

Но что значит конкурировать при социализме? Захватить бОльшую часть рынка? Да никто тебе этого при социализме не разрешит, потому что при социализме есть план, а значит, рынок распределён между однородными предприятиями.
И главное зачем конкурировать? Ведь цели получить максимальную прибыль при социализме нет. (да и быть не может, т.к. цены определяет государство.) Тогда за что же конкурировать? А хотя … выше мы ведь сказали, что конкуренция в экономике необходима, как фактор развития экономики. 

Так в чём же состоит развитие экономики? В появлении новых товаров и новых технологий (которые не только позволяют создать новые товары, но и увеличить производительность (и уменьшить себестоимость) их выпуска), в скорости насыщения рынка новыми (и вдруг ставшими дефицитными старыми) товарами.

Но каков смысл всё это делать при социализме, отдельному производителю? 
В итоге получается, что социалистическое народное хозяйство может конкурировать только само с собой прошлым, назначая себе всё более и более высокий ПЛАН. Но почему же тогда этот фактор конкуренции (в итоге, через 70 лет) потерпел фиаско относительно фактора конкуренции при капитализме? (максимизации прибыли) Да потому что социализм был разрушен изнутри постепенно вводимыми в него капиталистическими инкрустациями (например, тем же хозрасчётом. И все эти эксперименты начал Хрущев. Что позволил ему делать отход от сталинской фабулы социализма.(которая, повторюсь, была чётко слаженной системой)  Дальше (при Брежневе) – больше.),
совершенно противоестественными социализму как системе, то есть как совершенно другой ОЭФ.

Вот и приходим к тому, что, как только мы обнаруживаем неэквивалентность сделки в данной экономике
(хотя и вполне легитимной, с точки зрения текущей юриспруденции, выплаты рабочему только зарплаты, без дивидендов.
Но это - тоже неэквивалентность, с точки зрения Карла Маркса. Вот в чём сущность марксизма! По мнению Маркса, даже если индивид не инвестирует в данное производство, а просто трудится в нём, то он имеет право не только на зарплату, но и на дивиденды с него.(и это благополучно "доказали" большевики, установив общественную собственность на средства производства. Но это и понятно: как собственность они обобществили также и общую сумму инвестиций.) 
Но в каком размере? Как это определить, если по правилам, дивиденды - это проценты от суммы инвестиций данного акционеера в данное производство. И это разумно.
А у рабочего (если он, конечно, не акционер. Хотя и не во всякое дело пускают (нынче) акционеров, ведь есть еще ЗАО. Отсюда идея: а что если запретить все эти ЗАО?)
сумма инвестиций =0),
приходим и к неэффективности данной экономики.

И в последнем случае – экономики социализма.(времён СССР)
А именно, в этой экономике не получается эквивалентности сделок разных производителей данного товара с покупателем: товар (по факту) реализуется лучший, а цена за него такая же.
Вот и найден очередной повод исправить экономику. А именно – как дифференцировать цену на похожие товары.
А зачем это надо, если все товары - стандартизированы?
Но при социализме существовала и сортность товаров (регламентируемая , опять же, Гостами) (и при этом на товар более высокого сорта  цена назначалась выше), но она почему-то распространялась только на продукцию пищевой промышленности. А хотя было это и для бытовой техники. Так, проигрыватели, телефизоры, магнитофоны, радиоприёмники распределялись по классам, от 3-его до высшего.

Была при социализме сортность и в профессиях: инженеры имели категорию, токари – разряд, водители – класс, учителя (нынче) тоже получили категории.
(и долго же они за них боролись! В СССР их не было.)

Вот что еще более важно: цена на товар при социализме не зависела от момента его производства (и реализации), то есть от реального дефицита данного товара на рынке. 
А зачем это нужно при социализме? Ведь это – игра на временных трудностях, поэтому не к лицу социалистическому производителю. Но такое утверждение – идеологическая сторона вопроса. Экономической же стороной этого вопроса тотчас же пользовались подпольные заводчики и реализаторы. (не гнушаясь тем, что по советским законам это криминал) А также фарцовщики, ввозившие отсутствующие в СССР товары из-за границы (хотя это строго ограничивалось, и за этим был строгий контроль.)
(Вот вам жесткий вывод: как только в экономике возникает дефицит какого-либо товара, реальная цена на него возрастает, что и пробуждает низменные интересы буржуазно настроенных производителей.)

И на этом, опять же, грели руки (теневые) фарцовщики (а не производители, которые в 1-ую очередь имели на это право), в момент дефицита данного товара.  Вот и еще одна неэквивалентность при социализме. А значит и неправильность (социалистической) экономики
(так сказать, ошибки в экономической реальности. Но база для всех этих ошибок – это закон стоимости при капитализме: дефицит – увеличивает прибыль.(а поэтому цену, против себестоимости.)
)

А то, что при Андропове теневой сегмент экономики разросся до максимальных размеров – о чём это говорит? Что либо Госплан что-то недопланировал, либо в отчётах о выполнении плана содержались в массовом масштабе приписки. Ибо в легитимной экономике образовалась огромная брешь между спросом и предложением, раз теневики действовали с таким размахом.
И эта брешь получилась вследствие ПРИПИСОК в отчётах о выполнении плана. Которые стали возможны вследствия отсутствия ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИЦИИ. Которая при социализме, для его эффективности, настоятельно необходима.

Кроме того, при социализме никто не заботился о том, насколько хорошо продаётся данная продукция. (Рассуждали ведь как? Альтернативы данному товару нет, поэтому всё равно купят. Но закон стоимости-то не переставал действовать. Купят, но меньше. А тем более если теневые производители не спали.) А между тем, если товар плохо продавался, то это говорило  чём? О скрытом кризисе перепроизводства. А это означало то же самое, что и для открытых кризисов: напрасную трату ресурсов, то есть перерасход ресурсов.(а значит, и ресурсную неэффективность социализма)

При социализме также невозможны частные инвестиции в экономику, так как считается, что они ведут к эксплуатации.
Между тем очевидно, что, чем больше источников инвестиций в экономике, тем быстрее она развивается. Как же разрешить сию проблему?
А очень просто:  разрешить при социализме-коммунизме частные инвестиции, но правилам социализма. Хотя, скорее всего, разумно таким инвесторам предоставить всё-таки бОльшую свободу, чем предприятиям на базе общенародной собственности.(потому что на чисто на социалистических правилах (цена и объём выпуска продукции
 назначаются свыше) частные инвестиции в экономику, понятно, не пойдут) И именно пределы этой свободы и есть суть данной проблемы.


**

Итак, вчера я был удивлён тем, что я, с одной стороны, исследую реальность (экономическую, в данном случае), а с другой стороны – пытаюсь её усовершенствовать. Как это возможно? Или: правильно ли это?
И я ответил, что правильно, т.к. экономическая реальность, как и логическая, есть стихийно сложившаяся, в результате взаимной практики людей, совокупность норм деятельности, позволяющих получить желаемый результат. А раз так, то она может быть и усовершенствована, так же как, например, усовершенствуются теории при учёте нового экспериментального материала.
Как и я пытаюсь достроить логику сначала когнитологией, потом праксеологией и под конец – методологией.

И все эти рассуждения говорят о чём? Что экономика – это действительно совокупность норм. (пусть и некая реальность) Но в том-то вся и фишка, что выполнение экономических норм  происходит не само собой.
(да и любых норм.
Хотя за невыполнение законов логики вас не посадят в тюрьму.
И почему? Закон, в данном случае, столь снисходителен к вам?
Ведь при этом вы же дурите башку исключительно самому себе. Но если вы публикуете свои такие умозаключения, то вполне заслуживаете наказания. Как минимум, административного. Но и то при условии, что будет принят Логический кодекс. Но это, если произойдёт, то нескоро.),
а вот за невыполнение экономических норм – очень даже могут.)

А поэтому нужен гарант выполнения экономических норм. Коим и является государство.
Но оно же и вырабатывает экономические нормы (создает экономическую реальность) А поэтому всякие там максимизации прибыли можно легко поставить под запрет.
И в том числе похерить и понятие собственности: заводы – рабочим, землю – крестьянам. То есть у одних отнять, а другим – подарить.

(а причина найдётся, и в том числе в массовом масштабе. В одночасье одни станут (экономическими) преступниками, причём в особо крупных размерах. А другие – пострадавшими.
Но причина этого, надо сказать, должна быть достаточно убедительной для всего населения. Но так нужно при демократии. А с какого перепугу вам демократия, если раньше вами правил монарх? У которого испрашивали даже разводы. Тогда вот и получите другого монарха. Но только социалистического.
Но, как не крути, он вашего мнения спрашивать не будет. Ибо он принимает решение исключительно сам, даже выслушав мнения наиболее высокопоставленных экспертов по данному вопросу. Но при это не озвучивая (даже перед советом экспертов) основания своего решения: я так решил, и всё),

и это вполне по силам государству. 
Вот и рухнули все законы экономики.
(был капитализм и нет капитализма, ни одной его косточки: мы наш, мы новый мир построим.)
Но, как только законы новой (усовершенствованной) экономики допускают дефицит, тут же, и без специального приглашения, возвращается ПРОШЛАЯ ЭКОНОМИКА.
(как привыкли делать и как работает – вот это и есть реальная реальность, действительные законы экономики. И в 1-ую очередь – закон стоимости.
А что там придумали модификаторы экономики- это как полёт на новом самолёте.(который, надо сказать, авиаконструкторы создать не могут.)
А вдруг этот самолёт неожиданно войдёт в пике?)

Каков же Ваш вывод, уважаемый читатель? На чьей стороне победа?