Завтрак Воланда с Иммануилом Кантом

«Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Кант был жестким рационалистом. Он исходил из постулатов эпохи Просвещения - всё , что не укладывается в оценку эмпирики и разума летит на помойку.Интуитивный, душевный, чувственный, духовный опыт - всё вон.Только формальный эксперимент. строгая наука, логика и четкий анализ .Кант не желал принимать чистую логику прежних доказательств , требовал только формального проявления, не желал учитывать искажения восприятия разума. как будто человек состоит из одной головы  ( как бедный Берлиз ) ( Здесь есть любопытная аллюзия - от Берлиоза сбежала жена, Кант тоже разумеется был женоненавистником. ).  Булгаков  подобный не системный, предельно узкий подход Канта устами справедливого Воланда называет больно умным. и нескладным .Это делали и другие критики Канта. которые  подходили  к вопросу без яростного немецкого педантизма . Действительно потешались .... Булгаков показывает, что подходя к Богу с материалистической узостью ,иезуитской линейной формальной логики и опровергая  прежний опыт ,Кант заинтересовал Сатану. который пришел к ему завтракать.
 Кант был  сухарем, немцем - перцем, но он был честным философом. Будучи эмпириком, Кант не мог отрицать проявления любви, как энергетики мощной и иррациональной. Он не желал служить быстротекущим дням, не объявлял любовь животным инстинктом  ибо видел  реальные опровержения подобной примитивизации. И опираясь на чистый разум и эмпирический опыт свое возвел шестое доказательство, которое назвал нравственным законом.
Здесь его опять подвела педантичность.Нравственность,в отличие от морали. не может быть законом, только призывом. Но шестое доказательство своей формальной неопровержимостью  до сих пор вызывает  лютое бешенство фанатичных материалистов.  Ведь Кант своей критикой чистого разума столько сделал для них, и вот на тебе! Они из кожи вон лезут. чтобы объявить - 6е доказательство приписывают Канту.
Но и противнику милосердия Воланду оно не понравилось. Оно ему НЕПОНЯТНО !Воланд  существует так, что он сам есмь закон , он - сам есть доказательство,. а не нравственное спасение глупой Фриды или скотины Латунского. В Соловки Канта. или куда подальше! Справедливость и милосердие лежат в разных плоскостях.
В тексте романа нет опровержения 6 го доказательства Канта . Берлиоз просто говорит , что оно никуда не годится, а Бездомный грозит Соловками.
И Воланд никакого седьмого доказательства бытия Божьего вроде поначалу не представил. Он просто замечает, что человек не управляет процессами движения, значит управляет кто то другой. А это не седьмое доказательство, а первое, сформулированное Фомой Аквинским. Вот оно.
" В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения."
Далее Воланд добавляет голове Берлиоза "проблему смерти и возмездия ", Смерть - следствие жизни. Что хотел, то и получил. " Но и здесь Воланд лишь говорит о втором доказательстве Фомы Аквинского. Вот оно.
" Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, должна существовать “беспричинная причина”, первопричина всего последующего. Это и есть Бог. "
Таким образом Воланд никаких новых доказательств не представляет, лишь показывая , что Канту с его опровержениями действительно место в местах еще более отдаленных чем Соловки .....
Так в чем же Седьмое доказательство - жутковатое добавление Булгакова к Канту.?
А Воланд - сам доказательство. Он есть - несвобода. Ее справедливо жесткое воплощение. И тем доказывается реальность свободы. Воланд отпускает в нее Мастера, признавая, что приходится ему, всесильному Воланду , иногда затыкать окна ватой от ее дуновения .....