Что есть что Остров Хаксли 3 февраля 2018

ЧТО ЕСТЬ ЧТО — 03.02.2018

#Huxley #Island #OldRajasNotes #Хаксли #Уолпол #Ишервуд #Остров #малаянирвана

Сегодня вместо проповеди хочу прочитать небольшой текст и высказать пару мыслей о нём. Это — начало книги под названием «Что есть что», которое в другом переводе на русский звучит как «Сочинение об истинном смысле вещей». Читаю с небольшими сокращениями. Мне пришлось немного отредактировать перевод по английскому оригиналу.

«Мы все уже находимся там, куда стремились попасть, если  только сами об этом знаем.

Если бы я понял, кем являюсь на самом деле, перестал бы поступать так, как заставляет меня моё представление о том, кто я есть; перестав поступать так, я узнал бы, кто я есть на самом деле.

Тот, кто я есть на самом деле — если только мои мысли о том, кем я являюсь, позволит мне осознать истину — примиряет в себе “да” и “нет”, всецело принимает и благословляет опыт нераздвоенности.

Поскольку, в силу природы вещей, невозможно увековечить “да’ в каждой паре противоположностей, изолированная личность, какой я себя представляю, обречена на бесконечные разочарования и разногласия с другими жаждущими и отчаявшимися.

Раздор и отчаяние — предмет любой истории и почти любой биографии. “Я покажу вам страдание”, — сказал знающий мир Пробуждённый. Но Он показал и конец страданий — познание себя, всецелое приятие, благословенный опыт нераздвоенности».

Думаю, что эти слова продиктованы религиозной интуицией, а комментировать слова, продиктованные религиозной интуицией, — это всегда неблагодарное дело. Двойственность и противоречие заложены в нашей природе. Они действительно определяются такой элементарной животной вещью, как приятные и неприятные ощущения от органов чувств. Испытывая счастье только на одном полюсе, мы ошибочно думаем, что всё счастье и всё благо — на другом полюсе, и думаем, что и Освобождение тоже подобно этой временной радости.

На самом деле Освобождение охватывает собой оба полюса радости и страдания, то есть выходит за их пределы, как об этом сказано при описании Четвёртой дхъяны, которая выводит «за пределы счастья и страдания» и которая, напоминаю, больше всех остальных приближается к Освобождению, как минимум, к так называемой малой нирване.

Мы не достигнем Освобождения, пока будем находиться в погоне за счастьем и полагать, что оно может зависеть от изменчивых внешних условий. Мы обретаем его сразу, но только если сами об этом знаем. Парадокс в том, что просто так «узнать» невозможно. Невозможно вычитать это знание в той или иной книге. Этому знанию предшествует очень большая подготовительная работа воспитания себя. Например, по изжитию настойчивого, горластого мещанского эгоизма, который хочет личного счастья любой ценой. Ценность жизни вообще определяется её качеством и, соответственно, опытом, который можно извлечь из неё, а не такой совершенно фальшивой категорией, как житейское счастье.

Вот некий школьник попадает в школу, в которой около тысячи классов. В каждом из них изучается свой предмет, он больше нигде не изучается. И, уже оказавшись в классе, такой ученик не пытается сосредоточиться на предмете, а думает только о том, как бы комфортней устроиться на своём месте, устроить какой-нибудь обмен  с соседом по парте и так далее. Но прозвенит звонок, и всем придётся выметаться в коридор. Мы очень часто ведём себя в жизни именно так. Мы не желаем принимать боли, проигрыша, критики, слабости, недостатка ресурсов и так далее как составной части нашей жизни. А между тем это всё — неизбежная часть жизни. Самым лучшим способом поведения для нас было бы насытить жизнь наибольшей ценностью поступков и просто не заботиться о такой мелочи, как свой комфорт. Правда, это та самая «мелочь», на достижение которой кто-то кладёт всю жизнь. Но это их личное дело.

Последнее. «Что есть что» является частью другой книги, то есть как бы книгой в книге. Это — часть романа «Остров» британского писателя Олдоса Хаксли. Между прочим, Хаксли был внучатым племянником Мэтью Арнольда, а также хорошо знал Кришнамурти и Кристофера Ишервуда. Призываю к чуть более объёмному взгляду на мир, чем он имеется в уме обычного патриота, хоть и хорошего человека. Двадцатый век по сравнению с нашим был, пожалуй, крупнее. Там даже гомосексуалисты служили на русском фронте, как Хью Уолпол, или были полномасштабными личностями, как Ишервуд. А в наше время остались только люди вроде Стоцко и Войцеховского.

Так вот, вернёмся к Хаксли. Хаксли мог быть буддистом или, как минимум, сочувствующим буддизму. Но что более важно, он был честным человеком, который глубоко, фундаментально, почти физиологически не принимал возвышенной, отвлечённой и туманной болтовни, какой-либо духовной сентиментальности и самообмана. Это тоже в духе буддизма. Хаксли мог делать ошибки. Но, думаю, это всё были честные ошибки человека, ищущего истину, если даже они и были. Не ст;ит никому верить слепо, не пропустив слова кого-либо через три фильтра. Но к мнению честного человека, которому была органически противна фальшь любого рода, возможно, ст;ит прислушаться.