Азбука либерализма

Азбука либерализма
Набрал в гугле либерализм и просмотрел, что пишут о нем на русском… В результате – шок. Как можно было так все запустить? Такое впечатление, что пишут исключительно коммунисты, злые, обиженные, недалекие. Пишут штампами, не стесняясь, уверенные, что большинство «поймет» этот бред, оно на их стороне… 
Российская империя последние несколько столетий была окраиной или провинцией европейской цивилизации, так что ей постоянно приходилось учиться, перенимать практически все, ибо все «это» рождалось в Европе и России приходилось «догонять». Но так как этим (перениманием) занималась ничтожно малая часть общества (что естественно для любых реформ), а остальная «страдала» от всех этих «заморских штучек», то она, эта остальная часть, активно сопротивлялась. Слово страдала хоть и взято мною в кавычки, но на самом деле совершенно реально. Любая реформа всегда ущемляет чьи-то интересы, любая – всегда, и эти ущемленные люди весьма болезненно это переживают. Это и есть основная проблема всех реформ, включая самые что ни на есть успешные: страдания от них ощущаются вполне конкретно и сейчас, тогда как благо растянуто во времени и не всегда прослеживаемо, то есть трудно бывает связать сегодняшнее благополучие с тем, что вчера так тебя мучило.
Все это время Российская империя хоть и не была глубоко интегрирована в Запад, как другие западные страны, но все же сохраняла активные связи, причем не только на официальном уровне. Но это другая история, хотя и интересная сама по себе, и обсуждение ее выходит за рамки нашей задачи. Скажу лишь, что советский коммунизм уничтожил те ростки свободной мысли или просто мысли, которые появились к началу 20 века!
Но ближе к делу.
Во-первых, либерализм не имеет никакого отношения к лозунгу свобода, равенство, братство, хотя и звучит созвучно (либерти – свобода).
Человек всегда стремится к свободе. Его раздражают ограничения. И мыслящие люди с давних времен задумывались над тем, почему это так. Почему мы стремимся к свободе, это более или менее понятно. У нас есть желания и нам хочется их реализовывать. Но почему мы ограничены, почему нам не всегда это удается? Что или кто и как нам мешает, и как решить эту проблему? 
Не буду разбирать, какую свободу имеют ввиду социалисты, державники, националисты и тд.
Либералы считают, что, грубо говоря, свободу одного человека может ограничить лишь свобода другого… В метафорической форме: свобода твоего кулака ограничена моим носом… то есть мой нос есть граница свободы перемещения твоего кулака.
И далее либералы размышляют о том, как обеспечить максимальную свободу человека в обществе, где множество людей с кулаками и множество носов.
Кроме того, либералов всегда интересовали и такие вопросы: как людям удается сотрудничать и создавать сложные продукты, при том, что это не делается из любви к ближнему, а из соображений собственных интересов…?
Когда появились либеральные философы, уже существовала цивилизация и то, что называется экономикой. Существовали сельское хозяйство, ремесла, разделение труда, деньги, торговля и тд. И либералов интересовало, как все это возникло и как это работает. Оказалось, что в основе всего этого лежит обмен! То есть хотя на самом деле прямой свободный обмен занимает лишь небольшую долю в человеческих отношениях, но существует тенденция к тому, что чем больше такого свободного обмена в обществе, тем выше его благосостояние и его культура (то, что мы привыкли называть культурой). Наиболее выраженной формой свободного обмена является торговля! Истории известны торговые страны: Финикия, Афины… Это наш алфавит и современная цивилизация... Сегодня весь мир говорит на английском языке – языке небольшого островного государства… А ведь это и великое торговое государство! Случайность ли это? Чисто логически понятно, что торговец думает о том, что нужно покупателю и старается удовлетворить эту потребность, завоевателю же это мало интересно… Это есть экономическая эмпатия… Торговцу приходится изучать вкусы, язык, культуру потенциального покупателя и тд. Естественно, это, прежде всего, развивает его самого.
На начальном этапе человечество развивалось экстенсивно – размножалось и осваивало новые территории. В случае если экспансии мешало другое племя, его пытались выгнать или уничтожить… позже поняли, что вместо уничтожения можно заставить захваченное население работать и тд. Это было своеобразным шагом вперед… Потом выяснилось, что одни члены племени успешны в сражениях, другие не столь успешны в сражениях, но могут работать на других работах… Получилось разделение и тд. Оно закрепилось, так как профессиональные воины имели больше шансов победить в сражениях с непрофессионалами… Племя с таким разделением труда (воины и работники) вытесняло племена без такого разделения. Все это время внутри племени постепенно складывались определенные экономические отношения, начиная с простейшего обмена готовыми продуктами и заканчивая примитивным разделением труда, рынком и формированием денежной системы.
Либералы считают, что подобная организация общества происходила спонтанно, а не в результате сознательного продвижения идей.
Вот такие вопросы занимают либералов, в отличие от подавляющего большинства людей, которых больше интересуют «великие завоевания» и героические эпизоды из истории человечества.
Экспансии, как известно, не знакомо самоограничение. Это в природе человека. Он не может сказать себе: стоп, хватит, этого достаточно. В нашем случае с физической экспансией, пока существуют границы племени, существует та, другая часть за границей, которая тебе неподконтрольна и значит существуют проблемы: угроза нападения, угроза того, что соседнее племя убьет твою дичь, соседнская корова зайдет в твой огород, сосед запрудит речку, которой ты пользуешься и тд. Можно не сомневаться, что причиной проблем конце концов «окажется» то, что соседнее племя состоит из дикарей, нелюдей, которые только и мечтают о том, как бы причинить тебе вред и тд. Что они понятия не имеют о справедливости, чести, совести, что они молятся ложным богам, едят или не едят свинину, что у них кривые носы и тд. Часто такие обвинения бывают справедливыми, но еще чаще это просто оправдание для возможной агрессии.
Но такие же отношения ведь и между соседями, людьми, с которыми мы разделяем пастбища, вместе строим дороги, охраняем племя, пользуемся общим источником… И здесь тоже постоянно возникают конфликты. Ты сделал не так, я делаю больше тебя и заслуживаю большего… Так вот, человечество постепенно поняло, что такие конфликты между членами племени лучше всего разрешать не дракой, а переговорами и обращением к третьей стороне, по возможности нейтральной и авторитетной (известной своей «справедливостью»)… Затем стало понятно, что конфликтные ситуации можно типизировать и применять общие правила (законы). 
Исходя из существующего, спонтанно сформированного уклада (рабовладельческий, феодальный... строй) и соответственных представлений о ценности или важности различных людей, предметов и тд., те, первые законы, были дискриминационными: за убийство чужого раба положен штраф в 20 золотых рублей, рабыни - 10 и тд.
Если проследить историю развития общества в самых общих чертах, то не надо быть великим аналитиком, чтобы увидеть, что после рабовладельческого неравенства общество в целом развивается в сторону ограничения власти. Власти монарха, феодала, церкви и тд. Это не приходит, разумеется, само собой, но вассалы вдруг требуют хартию вольностей, буржуазия – устранения сословных привилегий, народ требует демократии… И этим путем идут все страны. С разной скоростью, с разным успехом, с временным откатом назад, но идут. И оказывается, чем больше свобод получают люди, то есть, чем более ограничена свобода власть имущих вмешиваться в чужие дела, тем лучше развивается общество… Одним из лидеров развития в этом направлении явилась Англия: хартия вольностей 13 века (!), в том же веке первый парламент, затем гражданская война 17 века и тд. Все это либерализация общества! И общество движется в сторону либерализации.
Либералы считают, что человек живет в мире своих потребностей, желаний и планов по их осуществлению. Это он делает, опираясь на собственные ресурсы. Его ресурсы это, прежде всего, его жизнь, время, физические силы, знания и вещи, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению (собственность)… Эти вещи во многом взаимозаменяемы. Например, он может заработать, продав свое время (сторож…), знания (учитель…), вещь ему принадлежащую. С другой стороны, за полученное вознаграждение он может все это приобрести: выиграть время на поездке в соседний город, приобрести знания заплатив за лекцию, приобрести силу путем тренировки или выменять деньги на нужную ему вещь. Поэтому его ресурсы можно объединить под общим названием активы и не делать между ними различий с философской и даже экономической точек зрения. Все это средства для достижения целей. Именно так человек их и воспринимает.   
По мнению либерала человек на самом деле проводит свою жизнь в непрерывных обменах. Прямых, непосредственных (покупка нужной вещи в магазине) или растянутых, неявных (помог другу вспахать поле, через месяц он помог тебе починить крышу, а если не поможет, ты можешь ему сказать: какой ты друг, а ведь я тебе помог…) или институционализированных в виде законов традиций и тд. Ты платишь налоги, а государство защищает тебя от воров или внешних врагов, или разделение обязанностей в семье между мужем и женой (если жена не выполняет своих обязанностей, муж может упрекнуть ее в этом и наоборот, ибо знания об обязанностях мужа и жены хранятся в обществе в виде традиций: жена должна готовить, смотреть за детьми, убирать… а муж должен пахать, охотиться, защищать…).
Нельзя путать демократию и либерализм! Демократия – это способ решения спорных вопросов… Когда одна часть группы хочет покрасить забор в красный цвет, а другая в зеленый, возникает конфликтная ситуация… Мы можем разрешить ее дракой, и победитель покрасит забор в нужный ему цвет… Но мы можем сказать: давай проголосуем и пусть решит большинство. Это вполне логично, ведь большинство скорее всего победит и в драке… Тогда в результате забор будет покрашен в цвет, который нравится большинству, но появится куча новых проблем, в виде побитых носов и стекол. Демократия – это процедура, как договариваться без драки. Она ничего не говорит о содержании спора. Либерализм же утверждает, что есть вопросы, которые не могут, не должны решаться голосованием… Например, можно ли повесить всех голубоглазых жителей племени, потому что большинство считает их злыми колдунами… или отнять у меня дом, так как большинство считает, что он для меня слишком велик и тд. То есть, либеральные требования ограничивают свободу вмешиваться в чужую жизнь.
Гарантия того, что мои ресурсы никто не отнимет – необходимое условие выполнения моих планов… Я просто не смогу ничего планировать, вернее, что бы я не спланировал, я не смогу это выполнить, если в любой момент кто-то будет иметь право отнять у меня мое время, мою энергию, силы (заставив что-то делать вопреки моим планам), мою собственность.
Еще одна характеристика наша и мира, в котором мы живем и которую либералы считают фундаментальной – это наша ограниченность в ресурсах!!! Нам всегда не хватает ресурсов, ибо наши планы всегда требуют больших… Это было, есть и будет всегда. Нам всегда будет не хватать ресурсов хотя бы на то, чтобы помочь всем, кто в них нуждается: накормить всех голодных, вылечить всех больных… Но самое простое – это наше время… Всем знакомо чувство, когда хочется успеть в несколько мест одновременно, сделать несколько необходимых дел и тд. Но, увы, мы ограничены во времени и пространстве. Поэтому мы находимся постоянно в ситуации выбора: что делать…? Пойти на лекцию, в кино, выспаться или почитать книгу… Это тоже неизбежность, которая нас часто раздражает, но с которой приходится мириться… И мы выбираем…, выбираем цели и выбираем средства их достижения… Наиболее рациональные, разумеется… Мы привыкли пользоваться этим словом, хотя никто внятно не представляет, что это такое. Наиболее адекватное определение рациональности поведения, видимо – соответствие средств целям, то есть, когда наши средства наилучшим образом способны обеспечить достижение поставленных нами целей. Но и это в общем то ни о чем конкретном не говорит. А дальше – еще больший туман.
Такой хронический дефицит ресурсов отражается также и на наших обменах. Мы стараемся отдать поменьше и получить побольше, ибо сэкономленные ресурсы мы можем использовать для получения других нужных нам вещей.
Либерал считает, что любое действие человека направлено на улучшение своего положения. Даже когда он чешет затылок. Он также считает, любой свободный обмен предметами или услугами является взаимовыгодным, ибо каждый из участников отдает, то, что ему нужно меньше и получает то, что нужно больше, по его мнению, разумеется.
Наша собственность или активы определяют пространство нашей свободы в обществе. Мы вправе распоряжаться ими (время, силы, знания, вещи…) по нашему усмотрению. Тот, кто думает, что это естественно и так было всегда, ошибается… Это тоже либеральная ценность, которую человечеству пришлось завоевывать.
В том же Советском Союзе, например, у крестьян не было паспортов и это ограничивало их свободу перемещений.
Если большинство людей соглашается с тем, что у человека могут быть собственные ресурсы (опять же, время, знания, личные вещи…) которыми он может свободно распоряжаться, то более проблемным является вопрос, а могут ли быть у людей в собственности средства производства? Именно позиция по этому вопросу и отличает либералов от социалистов, коммунистов и тд. Либералы утверждают, что могут и не только могут, но это является единственным или единственно эффективным способом производства любых вещей в обществе. Все остальные способы несравненно менее эффективны. Социалисты считают, что частная собственность на средства производства приводит к несправедливому распределению благ или к эксплуатации… то есть люди не получают в соответствии с внесенным ими вкладом в произведение продукта. Вклад в их представлении это объективно-субъективное понятие… более-менее объективно в нем, например, затраченное на работу время, субъективно – знания и мастерство… То есть они чаще всего соглашаются с тем, что вознаграждение за труд должно учитывать и время работы, и квалификацию работника, но определяемым по соображениям справедливости и тд. Честно говоря, экономика социализма настолько путана и настолько абсурдна, что рассуждать о ней серьезно не представляется возможным. Что отразилось и в том, что серьезных работ по этому вопросу в природе не существует…
Другое дело случай с частной собственностью на средства производства. Позиция, которую защищает либерализм. Другим основополагающим принципом в этой доктрине является условие: у людей должна быть возможность свободного обмена вещами и услугами. И такая возможность приводит к возникновению рынка. Рынка товаров и услуг. При выполнении этих условий возникает удивительный феномен – капитализм. Система, которая позволяет кооперировать друг с другом огромным массам людей – тысячам. десяткам, сотням тысяч, миллионам без какого-либо единого, координирующего или управляющего органа. Грубо говоря, это делают деньги, которые являются таким универсальным мерилом и сигнальной системой, позволяющей перераспределять ресурсы в обществе и тд. Но это отдельный разговор. Еще раз повторю, либералы считают это единственным способом организации общества, который может обеспечить сложную кооперацию сотен тысяч людей, производящую, к примеру компьютер… Кроме того, это позволяет использовать для производства нужных вещей рассеянное в обществе знание. Есть такой очерк, под названием I, pencil (я карандаш), в котором рассказывается, как производится карандаш: уголь для графита добывается в Чили, каучук для резинки в Бразилии, дерево, краска и тд. Ни один человек не владеет знаниями обо всех технологиях, используемых при производстве карандаша. Это знание рассеяно среди тысяч людей. Но капитализму удается использовать его и произвести окончательный продукт – карандаш.
Так вот, либерал – это человек, который останавливается, так сказать, в восхищении перед таким простым и в то же время сложнейшим механизмом, который позволяет создавать столь сложные продукты и распределять ресурсы в обществе, состоящем из десятков и сотен миллионов людей, опять же без централизованного вмешательства. И либерал изучает работу этого механизма и оказывается, что он, этот механизм, выполняет еще множество функций, которые не способна выполнить ни одна группа людей (и не только людей), которые невозможно выполнить централизованно. 
В отличие от него, коммунистов, государственников, фашистов, националистов и прочих социалистов очень мало интересует все это, а именно, как такое возможно; они видят готовые продукты и им не нравится что производится и как это распределяется в обществе… Они совершенно не задумываются над тем, что та неравномерность распределения или то, что им кажется несправедливостью, может являться на самом деле составной частью работы механизма рынка и в случае неосторожного вмешательства может нарушить всю его работу, причем настолько, что это существенно и даже катастрофически скажется на производстве в целом… Социалистов не удивляет, что древнее аграрное общество могло прокормить только очень малое количество населения и то в своем подавляющем большинстве сельское (то есть само себя), и то впроголодь, тогда как современная экономика кормит более 7 миллиардов человек при том, что в сельском хозяйстве занято всего несколько процентов населения (в развитых странах)!
Такими вопросами занимается либерализм, а не тем, у кого и как украсть или как лучше эксплуатировать рабочих, как думают невежды… Он изучает работу рынка и предупреждает общество от излишней самонадеянности. Он показывает, как те или иные государственные меры, направленные, как заявляют их инициаторы, на решение каких-то проблем, на самом деле их только усугубляют, а часто создают новые еще более сложные проблемы.
Либералы часто начинают дискуссии с заявления о своей позиции, которое они не устают повторять. Мы также, как и социалисты желаем построения общества благосостояния, в котором все люди будут максимально обеспечены материальными благами… Но мы категорически расходимся с ними в методах достижения этой цели. Мы утверждаем, что единственным способом достичь этого, является частная собственность на средства производства и рынок, а то, что предлагают социалисты (а в этом мало что связного, кроме разговоров о справедливости или целесообразности) приведет общество к нищете!            
Большой проблемой в экономике, да и в жизни в целом является то, как локализовать ответственность людей за принятые ими решения… В особенности это касается людей, наделенных властью или каким-то образом другими исключительными возможностями, позволяющими вовлекать в свои проекты крупные общественные ресурсы (материальные, людские…). Как ограничить их власть и влияние…? Если затеваемые их проекты, требуют значительных ресурсов, но являются ошибочными или нежелательными для большинства, то как сделать так, чтобы те, кто не разделяет их мнения (о желательности проекта) не страдали? Царь, диктатор, авторитарный правитель… хотят вместо озера построить дорогу или музей спичечных коробок, или еще один, сорок шестой, танковый завод, или завод по строительству ядерных пылесосов, или мегафабрику самоваров для сохранения древней культуры чаепития и тд. Проект требует колоссальных средств, но насколько он нужен? Приносит ли он какую-либо выгоду обществу? Как оценить полезность проекта и кто может это сделать? Будет ли это что-то вроде комиссии и кто должен в нее входить? Надо ли наградить инициаторов в случае успешности проекта и как это сделать? И соответственно, надо ли наказать инициаторов в случае неуспеха и опять же как это сделать? И как стимулировать инициативу людей в таких условиях, то есть чтобы люди не думали: «Если мой проект будет успешным, ничего особенного я не получу, но зато если он провалится, моей карьере крышка… Так что, лучше я воздержусь…» И тд и тп. Словом, куча всевозможных вопросов, ответить на которые придется, обязательно придется!
И в то же время существует и работает система, которая фантастическим образом решает все эти вопросы. И эта система называется свободный рынок. (Для слишком привередливых: Не надо придираться к словам, ничего идеального в природе нет, так что свободный рынок – это более или менее свободный рынок, в котором более или менее успешно работают рыночные механизмы.) В этой системе главный и единственный оценщик любого проекта – потребитель! Именно он своим рублем (долларом, юанем…) оценивает успешность проекта и этим же самым он награждает или наказывает инициатора. В свою очередь инициатор заранее знает, чем он рискует и что может получить в случае успеха – рубль, много или мало рублей. И он много раз взвесит все за и против и кроме своих денег вложит в проект и свою душу…
Словом, в рынке каждый человек производитель – он постоянно придумывает проекты, которые предлагает другим (я умею писать книги, оперы, я умею забивать гвозди и тд.) и каждый человек потребитель – и значит постоянный оценщик всевозможных проектов, предлагаемых другими. Каждый раз покупая что-нибудь мы «голосуем» за чей-то проект. И в этом качестве мы самые непредвзятые арбитры, в отличие от любой комиссии, нас невозможно подкупить, ибо мы это делаем для себя… 
Вот как это описал Милтон Фридман: существует четыре основных способа тратить деньги: свои на себя, свои на других, чужие на себя и чужие на других. В первом случае мы заботимся о цене и качестве приобретаемого продукта, во втором, заботимся о цене и не очень о качестве, в третьем, заботимся о качестве и не очень о цене и наконец, в четвертом – не заботимся ни о качестве и ни о цене. Этот четвертый случай самый тяжелый, и это то, чем занимается государство. 
Государственников, националистов, фашистов, словом, социалистов всех мастей такие проблемы, как правило, не заботят. Они считают вероятно, что раз такое возможно и делается, то это можно повторить, организовать, устроить и в их воображаемом обществе. Типа, если кто-то сделал, то это можно повторить… Что является разумеется неверным. И это многократно было доказано практикой. Все социалистические экономические проекты были полностью, абсолютно, катастрофически провальными! Во всех социалистических странах коллективизация заканчивалась голодомором! И это вовсе не результат чьего-то злого умысла или даже чьей-либо некомпетентности (хотя все это возможно тоже имело место). Любой человек предпринимающий социалистический проект некомпетентен по определению! Он не понимает того, как работает существующий на сегодняшний день работоспособный механизм – рынок, обеспечивающий человечество нужными ему продуктами. Он не понимает сколько проблем экономического характера он (рынок) решает и что эти проблемы придется решать и при любой другой организации общества, и, приступая к его строительству, надо, как минимум, осознавать их важность! Но если человек поймет это, он не будет уже социалистом…   
К сожалению, ни один социалист до сегодняшнего дня, включая самых «великих» - марксов, энгельсов, лениных и пр. – этого не понимал. Обычно они ограничиваются заявлениями, типа «от каждого по способностям и каждому по труду» и довольные расходятся… Ленин был довольно неглупым в этом отношении человеком, правда он слишком увлекся революцией и проблемы экономики его мало интересовали… Он даже писал, что-то вроде: «Давайте, сделаем революцию, а там посмотрим…» Но он рано понял, что экономика, это не писание декретов и даже как-то заметил: «Все наши декреты говно!» Ибо понимал, что они не работают… Большевики были довольно наивными в понимании психологии человека. Многие из них считали, что если раздать земли крестьянам, то те из благодарности поделятся продуктами с рабочими, городом... безвозмездно, ибо городу нечего было предложить взамен… Оказалось все не так просто… Крестьяне отказывались отдавать продукты за бесплатно. Большевики ввели продразверстку… принудительное изъятие продуктов Это вызвало кучу новых проблем. Крестьяне прятали продукты, спец. отряды их находили и отбирали, крестьян наказывали… Ленин, наверное, лучше других понимал, что происходит. Он предложил прод. налог. Затем и вовсе новую экономическую политику (НЭП), которая предусматривала кооперацию, концессии и тд. то есть, опять деньги, рынок и тд. 
Следует заметить, что деньги в рынке играют фундаментальную роль… В социализме же деньги – симулякр. Их основная функция в соц. обществе – ограничивать потребление трудящихся… То есть на полученные деньги человек может закупить продукты в пределах этой суммы. И все. В капитализме или в условиях рынка, деньги прежде всего сигнальная система, ориентируясь на которую в обществе происходит распределение и перераспределение ресурсов, как материальных, так и трудовых. С помощью денег потребитель постоянно голосует за выдвигаемые в обществе проекты, то есть оценивает работу тех или иных групп людей. И еще много других функций… изучением которых тоже занимаются либералы. 
Либералов интересуют самые различные вопросы, касающиеся развития общества, такие как, например, возникновение и приживаемость новшеств, инноваций в условиях рынка. Допустим, я изобрел телефон и считаю, что это очень полезное изобретение и у него большое будущее. Но есть одно но. Организация телефонного сообщение довольно сложное и дорогое мероприятие. Я иду к человеку или в организацию, у которых достаточно денег для финансирования работ и пытаюсь убедить их в перспективности моего проекта или организую собственную компанию выпускаю акции и опять же стараюсь убедить потенциальных акционеров. Собрав деньги, я реализую проект, но в связи с его дороговизной, потребителем могут быть только очень богатые люди, для которых стоимость конечного продукта не слишком обременительна… Таким образом первыми потребителями моего продукта – телефона – будут богатые люди… Со временем, с налаживанием массового производства, совершенствованием технологий и тд. цена на телефон будет снижаться и приобретать его смогут все большие и большие слои населения. Таким образом это еще одна функция богатых людей в рынке – финансировать инновации… В нашем случае, речь шла о телефоне, но так происходило со всеми изобретениями: автомобилем, холодильником, пылесосом, радио, телевизором и тд. Сначала это были предметы роскоши, но постепенно перешли в разряд предметов первой необходимости. Это видимая часть айсберга, но не меньшее количество изобретений не получило высокой оценки со стороны потребителя и было попросту забыто. При таком порядке реализации инноваций, потери оплачивает ограниченная группа людей – те, кто финансирует проект и первые покупатели, на себе и на свои деньги проверяющие полезность продукта. 
В случае какого-нибудь социализма, изобретатель или инициатор проекта приносит его на рассмотрение чиновнику (в любом случае, так как даже администрация завода – это скорее чиновники, чем менеджеры…) и уже тот решает, стоит ли с этим изобретением возиться… И тут в игру вступают совершенно специфические факторы, связанные с положением чиновника обществе, экономике, его характером, средой (ожиданиями начальства и насколько система жесткая, насколько щедро она поощряет успех и наказывает за неудачу… ), насколько активно он делает свою карьеру и тд. Важный вопрос: насколько все эти факторы повышают или понижают объективность нашего чиновника, насколько заинтересовывают или расхолаживают его во внедрении изобретения в жизнь… В любом случае, существует обыкновенная логика: человек вкладывающий свои деньги заинтересован главным образом в их умножении, то есть автоматически в том, чтобы его окончательный продукт понравился покупателю настолько, чтобы тот его купил. Поэтому его главной заботой будет сделать продукт как можно более дешевым и наивысшего качества. А о чем будет думать чиновник? О начальнике, своих детях, о карьере, о том, чтобы не впутаться в какую-нибудь нехорошую историю, о том, что ему скоро на пенсию и тд. Одному богу известно… Но вряд ли он будет столько думать о самом продукте… Хотя социалисты надеются, что смогут организовать такое общество, в котором люди будут думать главным образом о том, о чем положено думать образцовым гражданам, то есть о благе общества… Или хотя бы подбирать на ключевые посты таких людей (любящих родину, народ и тд.)  На взгляд либерала, такое отношение – наивность, граничащая с глупостью… Во-первых, это противоречит человеческой природе, да и природе вообще. Но даже не это самое главное. Гораздо важнее техническая сторона вопроса. Даже если все ключевые должности занимают такие героически самоотверженные люди, думающие исключительно об общественном благе и только в последнюю очередь о себе, своих близких и тд. то все равно невозможно будет организовать общество таким образом, чтобы реализовывать это благо!!! Еще раз повторим, в обществе будут стоять проблемы, которые успешно решает свободный рынок: что есть благо, как выбирать цели, как их ранжировать, как распределять ресурсы (которых опять же всегда (!) будет не хватать), как оценивать успех и тд. То есть опять все с начала… И как бы вы не любили родину, народ или человечество в целом, это вам никак не поможет решить эти проблемы! Словом, алгоритм решения таких проблем в условиях социализма или централизованного управления, любого – не экономический и даже антиэкономический!
Наконец, наивно думать, что кто-то сможет решать за других, что им нужно, какие вещи (обычно говорят товары, но в условиях централизованного управления слово товар неуместно) в каком количестве и каком качестве таким образом, что сможет удовлетворить все их потребности… Взять хотя бы одежду, музыку, литературу… И как в таком случае быть? Ведь на все это нужны ресурсы… А если кому-то не нравится то, что предоставляет ему государство, то наверняка появится черный рынок, а это уже рынок… Или опять выжигать «каленым железом»?
Советский Союз разрушился главным образом потому, что столкнулся с неразрешимыми в условиях социализма экономическими проблемами, неразрешимыми в принципе, хотя большинство самих коммунистов до сих пор считает, что проблемы были исключительно кадровыми и «если бы не предатели, вредители и некомпетентность руководителей» Союз не только бы не развалился, но и цвел и, как говорится, пахнул… И вообще, несмотря на то, что коммунисты на словах всегда признавали примат экономики над политикой, говорили, что «экономика базис, а политика – надстройка», на самом деле реальное отношение к этим вещам у них было совершенно иным, можно сказать противоположным… Это просматривается еще у Маркса, хотя серьезно говорить о его представлениях о коммунизме и о том, как капитализм перейдет в коммунизм, нельзя. Слишком все это по-гегелевски схематично и непоследовательно…
Есть еще много различных мнений относительно перехода от социализма к капитализму. Что это надо было сделать мягко «с умом», что «народное добро надо было разделить между всеми», что надо было «взять все хорошее у капитализма, оставив все то, что было хорошего у социализма», что «все разграбили плохие люди», что «не надо было все разрушать» и конечно опять же, что виноваты предатели, воры, дураки и тд. и тп. Но все это разумеется чушь… Хотя были и дураки, и воры и тд. На самом деле была попытка постепенного, плавного перехода: кооперация, совместные предприятия, свободное ценообразование… была и попытка как-то соблюсти справедливость – ваучеризация. Но видимо ничто не могло существенно смягчить экономический кризис. Все было против этого. Крупная тяжелая индустрия, неконкурентоспособная продукция, отсталые технологии, отсутствие рыночных механизмов и тд. Государственный сектор может существовать только в виде монополии. Если существует честная конкуренция на его продукт, то он ее обязательно проиграет. И основная (практическая и философская) проблема перехода, заключалась в том, что новая формация подразумевала уменьшение контроля со стороны государства, тогда как обеспечение плавности и бескризисности требовало его усиление. Но опять же это отдельная большая тема.
И еще, сравнение с другими развивающимися или социалистическими странами, типа Сингапура, Ю. Кореи, Китая и тд. совершенно неуместно. Ни одна из них не имела такой мощной неконкурентной и нерыночной промышленности как СССР. Это ВПК, космос, тяжелая индустрия и тд!!!
Вернемся к нашему вопросу. Давайте вспомним, что изменилось в результате перестройки. Появились новые структуры, новые институты, новые принципы политического и экономического управления. Сегодня во всех бывших советских республиках: президенты, парламенты, конституция, всеобщие выборы, независимые суды, рынки, частная собственность на средства производства, свобода слова, вероисповедания и тд. Такой переход называется либерализацией! И все это либеральные ценности… Вряд ли найдется много людей в этих странах, которые скажут, что все это надо отменить и вернуться к старому… Другое дело, что им трудно понять, что все эти изменения необходимы для поддержания современного образа и уровня жизни: чтобы иметь холодильники, компьютеры, мобильные телефоны, личные автомобили и тд. А те недостатки, которых, по их мнению, не было в прошлой социалистической жизни (а это постоянное напряжение, «неуверенность в завтрашнем дне», платные услуги, которые раньше были бесплатными и тд.), но которые есть в этой капиталистической, это ее структурные элементы, без которых механизм не работает. В упрощенном виде вопрос можно представить следующим образом: если человек не боится, что его уволят и у него возникнут более серьезные проблемы, чем глупый начальник или скучный проект, то он перестает нормально работать, а если боится, то он работает лучше, но ему при этом дискомфортно…
Но люди редко отваживаются думать так далеко. Обычно первая же подвернувшаяся под руку мысль бывает и последней… Меня могут уволить или моей зарплаты ни на что не хватает… Вывод: это время воров и дураков! Так или примерно так. Такой человек никогда не будет либералом, ибо они, либералы, отличаются от нелибералов тем, что думают, как говорится, «на несколько ходов дальше». Этим они раздражают большинство, причем во всех странах, ибо либералов всегда и везде меньшинство… Люди не любят объяснения, которые утверждают, что им придется работать много и долго (а таковы почти все либеральные рецепты), они предпочитают теории, согласно которым надо что-то переставить (поставить во главу «умного, честного…) и все быстро устроится. Они не любят напрягаться и углубляться в сложные схемы. Это отнимает много сил, а их и так не хватает…
Но большинство или общество, хоть и неохотно, постепенно воспринимает и принимает либеральные ценности и закрепляет его институционально… Философия этих ценностей, в принципе, одна – человек свободен делать что хочет, если он не мешает при этом другим. Этот принцип соблюдается во всем. В политике, экономике, искусстве, быту… Особенно наглядно это проявляется в быту, ибо это мы видим и с этим сталкиваемся постоянно. Спросите любого прохожего, может ли женщина носить брюки, может ли мужчина носить длинные волосы и тд. Сейчас трудно в это поверить, но когда-то это было большой проблемой… Причем везде, а в СССР, как всегда больше, чем на Западе и с большим опозданием… Но она благополучно разрешилась. В те времена не было слова либерал и его производного либераст, но серьезные взрослые люди совершенно серьезно говорили, что загнивающий запад нас этим (женскими брюками и длинными волосами у мужчин) растлевает… Попробуйте найти разницу между ними и сегодняшними «патриотами» и блюстителями нравов, возмущенных тлетворным гейропейским влиянием.   
Но пока все.
Понятно, что написанное не «впечатлит» тех, кто способен воспринимать только расхожие штампы. Но тому, кто готов воспринимать здравый смысл, это должно помочь… Надо перестать стесняться быть либералом и не надо уступать дуракам! Либерализм – самая интеллектуальная и гуманная социальная философия.
Сегодня в бывших советских республиках любой невежда, хам может не стесняясь сказать либерасты, гейропейцы и тд. Как так получилось, что они не стесняются, не боятся прежде всего своей глупости! Очень просто, это отличительное свойство всех дураков… Они хорошо чувствуют настроение общества, большинства, а настроение большинства сегодня именно такое… И это очень плохо, ибо глупость ни к чему хорошему не приводит…