Что есть истина?

          Что есть истина?

              А. Воин
                19.06.18

      Вопрос, который мучает человечество с древнейших времен. Вопрос, над которым бились и бьются великие мыслители: богословы, философы и ученые. В философии есть несколько классических разделов, занимающихся этим и смежными вопросами: теория познания, эпистемология, онтология, гносеология. Вот вариации этого вопроса в этих логиях: как соотносится научное познание с описываемой им действительностью? Дает ли оно нам вообще надежную истину, и можем ли мы на него полагаться? Каковы критерии научности и истинности и существуют ли вообще объективные критерии того и другого? В чем смысл истины и истинности? И т.д.
     Именно эти вопросы привели меня, физика-математика, а до того инженера в философию 40 лет назад. Точнее меня волновали вопросы: почему в этой жизни все не так как надо и как сделать, чтобы было хорошо, но я быстро понял, что, прежде всего, надо ответить на вопросы связанные с истиной. И что, то, как на эти вопросы отвечает та или иная общественная теория, оказывает существенное влияния на ответы этой теории по всем другим вопросам: свободы, экономического строя и т.д. И что многие проблемы в разных странах, включая Россию и в мире в целом, связаны с тем, что большинство людей неправильно понимают, что такое истина и какого рода истину дает нам наука.
     Я не нашел в существующих философских учениях удовлетворившего меня ответа на вопросы связанные с истиной и в результате создал собственную теорию познания ("Неорационализм - духовный рационализм" Direct Media, М. - Берлин, 2015) и на ее основе единый метод обоснования научных теорий ("Единый метод обоснования научных теорий" Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/), который дает среди прочего критерии научности теории. Я не стану здесь излагать содержание этих моих книг, а вместо этого расскажу историю, которая, надеюсь, пробудит интерес к проблематике  хотя бы у некоторых читателей.
       Недавно одна моя читательница на ФБ написала мне комментарий по поводу моего единого метода обоснования. Я, к сожалению, не откопировал и не сохранил ни ее комментарий, ни мой ответ на него, поэтому воспроизведу по памяти. Она написала, что она «споткнулась» о мою фразу, что единый метод обоснования дает другой смысл истинности теории. Я ей ответил примерно так.
      В эпоху классического рационализма (примерно от Декарта до Эйнштейна) истина в науке и философии понималась в онтологическом смысле. Т.е., к примеру, электрон – это заряженный шарик или заряженное облако, размазанное по орбите вокруг ядра атома или пакет волн. Уже из этого «или» видна относительность такой истины.
      А истинность в другом смысле это, что независимо от того является электрон шариком, облаком или пакетом волн, но если мы рассчитаем ток в цепи по формуле Ампера – Ома, то отклонение стрелки вольтметра в цепи будет соответствовать нашему расчету, с заданной точностью и вероятностью.
      Кстати, наука это та, которая на основании опытов прошлого позволяет нам предсказывать результаты опытов будущего. Надежно предсказывать. А все остальное это имитация науки. А вот эту надежность обеспечивает только теория, обоснованная по единому методу обоснования.