О русских вообще и о России в частности. Часть I

"- Вы, очевидно, русский?
- Честь имею быть им..."
В. Пикуль "Честь имею"

Данная статья предназначена для тех, кому не все равно где он родился, где живет, кому не по барабану собственная история, те, кто не принимает на веру то, что о нас, русских, говорят, хорошее это или плохое, а хочет разобраться.… Одним словом, если Вы именно такой человек, Вам могут быть интересны некоторые размышления и выводы о русских вообще и о России в частности. Эти наблюдения не тянут на историческое исследование. Это некоторая попытка осмыслить лежащую у всех на виду информацию пополам с заметками и личными наблюдениями по ходу дела.

Одна из основных наших проблем в том, что большинство русских людей смотрит на себя и на нашу историю через определенное (и довольно ограниченное) количество штампов, типа русские – рабский народ, русские – пьяницы и не умеют работать и так далее. Особенно плохо то, что большинство штампов даже не нашего, а западноевропейского происхождения. По сути, со времен Петра I мы привыкли смотреть на себя через очки made in European. Насколько это серьезно и может ли такой искаженный взгляд повлиять на фактическую судьбу нашей страны?

При либерально настроенном царе Александре II было отменено крепостное право, то есть в русле европейских традиций крестьяне получили свободу. Вот только самих крестьян свобода, как таковая, мало интересовала. Можно видеть причину в том, что для русского крестьянина рабское состояние было естественным, можно утверждать, что русские мужики никогда не чувствовали себя несвободными, что между мужиками и помещиками никогда не было пропасти отделявшей правящие классы европейских наций от низов и так далее. Однако, по факту, русских крестьян интересовала не свобода, а земля. В 1862 году манифест дал крестьянам свободу по-европейски, лишив русской земли, и этим заложил мину под все государственное устройство Российской империи. Мина взорвалась в 1917 году. Опасно жить чужими идеями.

ЧИСТОТА КРОВИ.

"Если выпало евреям пить по-русски, То плевать уже, крещен или обрезан".
Г. Л. Олди.


Много споров вызывает само существование русской нации. Есть она или нет?! Мнения разные, в том числе и совсем не лестные. «Русский как часть речи не существительное, а прилагательное, если же у народа нет названия собственного, то и самого народа тоже нет!» Какова логика! А вот еще круче. «Русы – это скандинавы, завоевавшие и покорившие славян. Поэтому русские это прилагательное от словосочетания "русские рабы", то есть, перефразируя, русские – это славянские рабы руссов». Спорить с этим считаю ниже своего достоинства РУССКОГО человека. Честно говоря, мне даже жаль людей, делающих такие выводы. Тяжело, наверное, жить в стране бывших рабов! Врагу не пожелаешь.

А вот и первый общепринятый штамп: «Чистокровных русских в наше время не осталось, о чем можно говорить после 300 лет татарского ига»! Если быть скрупулезными, то иго длилось не 300 лет, а 238, с 1242 по 1480 год. По правилам математики такое число должно округляться к 200, ну, в крайнем случае, к 250. Но не будем мелочиться. Кстати о татарах. Вы ничего не слышали о жутком русском 500 (!) летнем иге над татарами, начиная с взятия Казани при Иване Грозном? И ведь ни конца игу, ни края не предвидится. Существует до сих пор. И что же стало после этого с бедными настоящими татарами? А с французами после римского ига, с англичанами после римского и норманнского? Кто тогда чистокровный-то в мире остался?

Не будем спорить. Давайте согласимся, что нации в таком чистейшем понимании у нас нет, и быть не может. Так и хочется добавить: и слава Богу! Позаботился всевышний о генетическом разнообразии нашего народа. А теперь поговорим серьезно.

Разберемся с понятием «нация». В обычной трактовке человек тогда является французом, англичанином, турком, если у него папа француз, англичанин, турок и мама француженка, англичанка, турчанка. Соответственно, русский это тот, у кого мама русская и папа русский, а если нет, то извините.… Однако до XVI века самоидентификация человека шла не по национальности, а по вере. Нельзя было сказать: «Ты русский, а ты болгарин». Оба просто не поняли бы, о чем идет речь и, скорее всего, ответили бы: "Мы православные". Возможно, один уточнил бы, что он подданный русского царя, а другой с сожалением признал себя подданным турецкого султана. Аналогично нельзя было сказать: «Он араб, а он турок». Они – мусульмане! Притом дело не в вере. Сомневаюсь, что русский крестьянин был искушен в теологических тонкостях отличий римско-католической церкви от православной. «Я – православный» означало, что «я не католик (европеец) и не мусульманин, я другой, отличный от них человек».

В последнее время часто высказываются предположения, что было, если бы Россия стала католической страной. Что при этом изменилось? Стала бы она частью Европы, подобно славянской Польше или Чехии? Не похоже на то. Если не было веры, нашелся бы другой фактор, отличающий нас от европейцев. Возможно, нас считали бы еретиками, неправильными католиками, как долго считали поляков. В любом случае мы, русские и окружающие нас народы, это отдельный мир, живущий по своим законам и идущий своим путем.

Как же быть с чистотой крови? Увы, не хочется огорчать ревнителей русской чистокровности, но русские это не только славяне. И не одни татары в этом виноваты. Чистокровными славянами мы не были с самого начала. Восточная Европа изначально была заселена угро-финскими племенами, и много наших географических названий, в том числе и Москва, явно не славянского происхождения. Затем земли были колонизированы славянами. Особенно сильная смешение народов произошло на северо-востоке, в Московской Руси. К финно-славянской смеси добавился немаленький процент крещеных татар, валом валивших на Русь после того, как в Орде ислам стал государственной религией. Приложите к этому православных литовцев, бежавших от засилья католической церкви в Литве, евреев и немцев, греков и сербов и получите ту горючую смесь, из которой и вышли мы, люди русские. Если кому-то так хочется иметь чистокровных славянских предков, остается позавидовать современным украинцам. У них процент славянской крови гораздо выше, чем у нас.

Ну, и что нам, таким полукровкам, четвертькровкам, восьмикровкам или даже шестнадцатикровкам остается делать? А просто понять, что мы по структуре имперская нация. Для того чтобы стать русским, во все времена необязательно было быть славянином, а позднее и православным. Русским человек становился тогда, когда он начинал смотреть на мир с русской точки зрения, начинал считать Россию своей Родиной вне зависимости от того, где он родился, какая у него форма носа и на каком языке говорили его родители, а подчас и на каком языке говорит он сам.

Примеры можно приводить до бесконечности. Екатерина Великая по национальности немка. До самой смерти она говорила на русском языке с сильным акцентом, что не помешало ей быть русской императрицей. Да и во всех последующих русских царях династии Романовых доля немецкой крови значительно превышала русскую. Можно, конечно, сетовать, что нами немцы управляли, но цари данной династии вывели Россию из мелкой страны на задворках Европы в мировую империю. Что называется, нам бы так.

Багратион, по национальности грузин, герой войны 1812 года, писал императору: "Государь, отпустите меня в действующую армию, а то в штабе столько собралось немцев, что русскому человеку дышать невозможно!"

Список татарских фамилий русских дворянских родов может занять целый абзац. Из них упомянем всего две: Суворов и Кутузов. Оба наших полководца происходят из древних татарских родов. Голицыны – литовцы. Разумовские – украинцы. Барклай де Толли и Лермонтов – шотландцы. Великий канцлер Лорис-Меликов – армянин и так далее и тому подобное. Вся имперская элита формировалась по принципу: готов служить не за страх, а за совесть – служи, и никто не упрекнет тебя ни цветом кожи, ни разрезом глаз, ни акцентом. Такой подход всегда был не понятен европейцам. Недаром говорят англичане: «То, что вы родились не англичанином, это не ваша вина, это ваша беда».

Имперский подход распространялся не только на элиту. Просто дворянство всегда было на виду. Не меньше, если не больше немцев, турок, поляков, греков, татар, армян, евреев растворялось среди крестьянства, мещанства, купечества. В Россию ехали самые умные, сильные и активные. Те, кому не сиделось дома, кто не мог развернуться у себя на родине. Это напоминает заселение европейцами Нового света. Туда тоже собирались самые-самые. Когда "истинные русаки" обвиняют таких людей в ослаблении русской нации, мне кажется, они просто завидуют их силе, таланту и активности.

Любопытно, что по отношению к приезжим русский народ (хочется надеяться, что русский национализм это что-то вроде болезни роста) напоминает собственный язык. Наш язык легко принимает в себя новые слова и понятия, адаптируя их под свою структуру. Десять – двадцать лет и никто не вспоминает, что данное слово было когда-то иностранным. Таким образом, понятийная база языка становится более широкой, а язык более точным. Русскому языку не свойственна манера английского обозначать десять понятий одним словом.

ИМПЕРСКАЯ НАЦИЯ.

"Оказалось, что понять русскую монархию и русскую культуру по-европейски нельзя, можно лишь их по-европейски оболгать".
В.Захаров "Извращение великорусской истории".

Рискну утверждать, что империи строятся только имперскими нациями. Попытки объединить народы механически силой оружия ничем позитивным не заканчивались. Точнее объединить-то можно, вместе жить не получится. Примером служат все европейские империи, типа наполеоновской или гитлеровской. К наиболее сильным имперским нациям можно отнести римлян, русских и англичан. Это нации, построившие самые устойчивые в мировой истории империи. Также в определенный период имперскую роль играли персы, турки, австрийцы и некоторые другие. Быть имперской нацией это не привилегия, это тяжелая и сложная работа, требующая постоянного напряжения всех сил. По этой причине большинство народов, образовывавших империи, со временем отходят от имперских функций и замыкаются в узких рамках национальных государств. Так образовались современные Турция и Австрия.

Россия зарождалась как империя, всю свою историю существовала как империя и, по факту, остается империей на данный момент. Любопытный вопрос: а почему империю в Восточной Европе основали именно русские? Почему не украинцы или поляки? Все мы славяне, притом, как было сказано выше, украинцы и поляки чистокровнее нас. У украинцев более выигрышное географическое положение с точки зрения торговых путей, мягче климат, древнее культурная традиция. У поляков те же преимущества, плюс традиционная польская доблесть, помощь единоверной Западной Европы и удачный имперский старт в виде унии Польши и Литвы. Россия, во всяком случае, в момент зарождения, по сравнению с Украиной и Польшей холодная, дикая, затерянная в северных лесах страна, населенная плохо образованными полукровками. Почему столицей евразийской империи стала Москва, а не Киев и не Варшава?

Можно сколько угодно искать объективные причины этого феномена, упуская решающую субъективную: дело в национальном характере первого, второго и третьего народов. Поляки, не смотря на равную унию с Литвой, продолжали считать литовцев дикарями, терпеть не могли единоверных немцев, третировали православных, но близких по крови, украинцев. Что называется, все вокруг не такие как надо. Украинцы.… Однажды я работал с ребятами с Западной Украины. Разговорились на исторические темы. В конце концов, один из них в сердцах бросил фразу: "Эх, если бы наши деды воевали в первую очередь с вами, москалями, а не друг с другом!" Комментарии излишни. Русские же всегда были сильны своей спайкой, чувством локтя и умением объединяться перед лицом внешней опасности. Подробнее об этом смотри ниже "Рабский народ".

Империя - это государство, в котором соблюден тонкий баланс между национальными особенностями населяющих ее народов и общим имперским знаменателем. В советский период нам внушали, что царская Россия - это "тюрьма народов". Меня же поразил эпизод повести Лескова "Очарованный странник". На оренбургском базаре татары "играют" на коней. Двое по пояс голые садятся друг против друга, взявшись левой рукой за левую руку. В правую берут бич и начинают хлестать друг друга по спине. Кто не выдерживает, тот проигрывает. Герой повести, русский, тоже принимает участие в татарской потехе. Противник ему попадается терпеливый и, в результате, герой нечаянно запарывает его насмерть. Дальше самое интересное. К нему подходит урядник и собирается отвести в участок, чтобы судить за убийство человека. На резонный вопрос: "А что было, если бы он меня запорол", - урядник объясняет: "А он татарин! Он по собственному закону живет. Ты же, парень, русский, и тебе за убийство каторга светит!" Хороша "тюрьма", где в каждой камере "узник" мог жить по своим правилам!

Если на западе русская имперская власть все-таки воспринималась поляками и прибалтами как гнет, то на востоке, в Средней Азии, русское присутствие позволило народам приподняться над уровнем средневекового варварства и жестокости. После ухода русских кое-где все вернулось "на круги своя". Кому интересно, найдите в печати материалы о современной Туркмении под властью великого и мудрого туркмен-баши.

Русская империя существовала потому, что народы, ее населяющие, чувствовали общее родство между собой на уровне, "мы все одни, а они - другие". По этой причине и проваливались многочисленные попытки завоевания нашей империи извне. Как только на границах появлялся враг, все склоки и свары между своими заканчивались, и начиналась общая война против чужаков.

Казань была взята русскими в 1552 году. Сопровождалось это массовой резней и разрушением старого города (было дело, чего греха таить!). Татарскую Астрахань вообще снесли с лица земли и построили новый город ниже по течению Волги и на другом берегу реки. Через 50 лет, ничтожный отрезок, память одного поколения, в Москву вступают поляки. Что мешало татарам поднять восстание и отложиться от русской империи? Кто бы стал посылать карательные экспедиции, когда под угрозой само существование русского государства, а в столице вражеский гарнизон? Наоборот, совсем рядом по русским меркам, на Волге в Нижнем Новгороде, формируется ополчение Минина и Пожарского, и татары этому не мешают. Сработал простой принцип: нельзя бить своих в спину, когда чужие наступают. Для татар русские оказались своими, а поляки - чужими. Именно на этом и держалась наша империя.

Никогда не задумывались, почему русских в Европе звали татарами? Причина проста. Если началась война с Россией, ждите татарскую и башкирскую кавалерию, которая всегда шла перед русской пехотой. Вообще русская армия одна из самых многонациональных. Поэтому войны с Наполеоном и Гитлером кроме названия отечественных вполне могли заслужить название имперских. В обеих войнах сражались не столько русские с французами и русские с немцами, сколько европейские имперские силы противостояли евроазиатским имперским силам.

Почти анекдотичный случай. Когда французы в 1812 году вступили в Москву, то якуты, узнав об этом, начали собирать войско для того, чтобы ехать освобождать русскую столицу. По иронии судьбы и из-за громадных расстояний, они взялись за это дело тогда, когда самого Наполеона с французской армией в Москве уже не было. Опять-таки для сравнения представьте аналогичную ситуацию. Русские в 1814 году занимают Париж, а ирокезы в Канаде или вьетнамцы в Индокитае собирают войско для того, чтобы плыть за океан освобождать столицу Франции. Да…

Еще одна наша имперская особенность - это удивительная восприимчивость в культуре, промышленности и, шире, в любом виде человеческой деятельности. Кто-то подметил, что мы учились военному делу сначала у скандинавов, затем у монголов, при Петре I у немцев, затем у французов и так далее. Да, действительно учились, не считая это зазорным. Более того, выучившись, мы регулярно колотили бывших учителей на полях сражений, наглядно доказывая, насколько мы талантливые ученики.

Литературу, живопись и музыку мы позаимствовали в Европе. До петровских реформ светской культуры на Руси практически не было. Помешало это создать нам собственную литературу, собственную живопись и собственную музыку? Весь культурный мир признает русскую культуру, одни мы сокрушаемся: так заимствовали же…

Тяжелую промышленность мы тоже начали развивать вслед за Европой, и за считанные десятилетия индустриализации Россия из аграрной страны стала промышленной державой. Темпы нашего роста в 30-е годы уступают только темпам роста Гонконга в определенные периоды. Так там город, а у нас огромная страна!

Даже наши идеологии (или, если хотите, веры), православие и марксизм, были привнесены извне, адаптированы на нашей почве, и дали такие результаты, о которых их основатели и мечтать не смели.

Мы тяжело начинаем дело с нуля, но при этом легко подхватываем, адаптируем и развиваем любую новую рациональную идею. "Русские долго запрягают, да быстро ездят" - как говаривал о нас Бисмарк.

НАРОД РАБОВ.

"Встать бы однажды в ненастную ночь,
Все превозмочь и друг дружке помочь,
И разделить свой последний пятак
Не по команде, а так…".
А. Иващенко, Г. Васильев "Только так".

Одним из наиболее часто повторяемых штампов про русских является их "рабская" натура. То есть полное отсутствие демократии и свобод, коренящееся в рабской натуре всех слоев русского общества, начиная от элиты и кончая крестьянами. Иностранцы вообще утверждали, что на Руси единственно свободный человек – это царь. Все остальные, сверху донизу, лишь рабы с разным количеством власти. Если в России, что-то и происходит, то только по указке сверху. Верхи командуют, низы радостно кланяются. Лучше всего это сформулировал немецкий философ и экономист, которого нам в советское время полагалось очень любить и уважать: «Московая была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином». Звали этого человека Карл Маркс.

Данный миф был создан и пущен в оборот во времена противоборства Московской Руси и Речи Посполитой и являлся, как бы сказали сейчас, информационным оружием, которое паны пытались применить против стремительно крепчающей России. Так сказать, Речь Посполитая – оплот демократии и свободы, борется с рабским государством московских царей. Вот только почему-то православные русские и украинские крестьяне массово бежали от «польских свобод» в «московскую кабалу», что особенно бесило свободолюбивых панов. Дело же вот в чем. Это что-то вроде выдержки из уголовного дела той эпохи:

«В том же году князь Яков Иванов сын Лобанов-Ростовский да Иван Андреев сын Микулин ездили на разбой по Троицкой дороге, к красной сосне, разбивать государевых мужиков с их великих государей казною, и тех мужиков они розбили, и казну взяли себе, и двух человек мужиков убили до смерти. И про то их воровство разъискивано, и по розыску он князь Яков Лобанов взят с двора и привезен был к красному крыльцу, в простых санишках, и за то воровство учинено ему князь Якову наказанье: бит кнутом в железном подклете по упросу верховой боярыни и мамы княгини Анны Никифоровны Лобановой-Ростовской. Да у него ж князь Ивана отнято за то его воровство бесповоротно четыреста дворов крестьянских. А человека его колмыка, да казначея, за то воровство повесили. А Ивану Микулину за то учинено наказанье: бит кнутом на площади нещадно, и отняты у него поместья и вотчины бесповоротно, и розданы в роздачу, и сослан был в ссылку в Сибирь, в город Томег»

Объясню простыми словами. За разбой и убийство мужиков в русском государстве князя могли судить, бить кнутом и лишить земель и вотчин. И князь и мужик, с точки зрения русского права, были равны между собой, так как долг одного был защищать русское государство, а долг второго работать на него. Для польских же панов «убить мужика все равно, что пристрелить собаку». А "наезд" или попросту грабеж одного пана другим в Москве был вообще немыслим.

Мало того. Барщина в Речи Посполитой устанавливалась по воле помещика и достигала она шесть дней в неделю (один день забирала себе церковь). А в Московской Руси после Смуты законодательно ограничили барщину тремя днями в неделю. И никого не интересовало, что дворянин живет, подчас, хуже собственных крестьян и дети у него не кормлены. Дворянин? Значит на ближайший военный смотр обязан явиться "конно, людно и оружно". Не устраивает - переходи в крестьянское сословие. На Руси все, и дворяне в том числе, понимали, что крестьянство это опора государства и надо дать ему оправиться после Смуты. Можно представить себе, как смотрелось все это с точки зрения польского панства. Форменное беззконие, произвол и голимое рабство в придачу.

Но допустим, все-таки, что натура у русских рабская. Естественным выводом из рабской натуры является отсутствие творчества и инициативы. Действительно, раб не заинтересован в результате своего труда и если что-то и делает, то только из под палки. Для выяснения этого момента, давайте сделаем экскурс век этак в XIV-XV на юго-восточную границу России.

Время было сложное. Вся южная граница представляла собой открытый фронт, на котором ни на один год не затихали боевые действия. Именно в те годы придуман весь цикл легенд про русских богатырей и князя Владимира Красное Солнышко, прообразы которых жили в IX веке. Исторический князь Владимир был другим человеком, и занимался не совсем теми делами, которые приписали ему легенды. Но народное сознание подметило внешнее сходство IX и XIV веков. И там и там "лес" (русы - русские) бьется со "степью" (половцы - татары). Вот только результат был несколько разный.

В IX веке доблестные киевские, черниговские и рязанские князья, отбив полон и добыв себе "красных девок половецких", спокойно отходили назад, оставляя степь свободной для половцев. Селиться в степи у них, похоже, было не больше желания, чем у половцев распахивать и корчевать наши леса под пастбища для скота. Так сказать, устойчивое равновесие. В XIV веке русские действовали уже по-другому. Шаг за шагом они двигались все дальше и дальше в степи, заселяли Дон и Кубань, Терек и Яик, брали штурмом Казань и Астрахань, Сибирь (столицу одноименного ханства) и Бахчисарай. И делало это не государство и власть имущие, они лишь следовали за жестким напором молодого народа. Напор был столь силен, что, пройдя всю Евразию, закончился только в Америке в 1812 году основанием форта Росс, будущего Сан-Франциско. Запомните эти даты. 1812-1814 года были годами максимального территориального расширения русской нации на планете: от Парижа до Сан-Франциско. Подойдите к карте и прикиньте масштаб подобного предприятия. Весь мир до сих пор восхищается предприимчивостью англосаксов, прошедших и освоивших американский континент, не взирая на расстояния, аборигенов и прочие проблемы. Нет, правда, молодцы англосаксы! Так давайте же отдадим должное и нашим предкам, которые прошли в несколько раз большие расстояния и, заметьте, с совершенно другим климатом.

Кто-то из историков вывел любопытную и очень верную "информационную теорему империй". Заключается она в том, что скорость процессов на окраинах империи должна быть ниже, чем скорость сообщения с метрополией. Например, на окраине империи крестьянское восстание. Что делать? Наместник посылает сообщение в столицу: "Так и так, бунтуют, понимаешь…" Центр в ответ директиву: "Дороги перекрыть, легионами подавить, зачинщиков казнить, остальным – амнистию. Налоги снизить". Предположим, весть до столицы идет неделю туда и неделю обратно, плюс неделя на административную волокиту и принятие решения. Наместник получает директиву и начинает действовать в соответствии с указаниями. За две - три недели существенного изменения обстановки не произойдет. Все в империи в порядке и идет по плану, спущенному из центра. Теперь прикинем, если весть идет до столицы полгода да обратно столько же. За год восстание может быть как уже подавлено, а зачинщики развешаны на деревьях, так возможен и обратный вариант: восставшие повесили на дереве наместника, образовали очередное "государство всеобщего равенства", а один, самый прыткий, уже спешно примеряет на себя наместнические регалии и расправляется с новыми недовольными. При любом исходе центр, то есть метрополия с ее властью и директивами, провинции объективно не нужен. Она начинает жить собственной жизнью и, рано или поздно, отложится от империи. Повод, как всегда, найдется. Подобного исхода можно избежать только тогда, когда что-то более серьезное, чем центральные директивы, удерживает империю от развала.

Теперь посмотрим на размеры России. Сколько мог идти приказ из Петербурга во Владивосток до изобретения телеграфа? О каком прямом и своевременном руководстве можно говорить? Два важных вывода: окраины русской империи жили автономно, полагаясь только на себя, на собственные силы и голову. Вместе их держала не необходимость в "мудром руководстве" и даже не страх. Если бы какой-нибудь атаман на побережье Тихого океана вздумал основать "Тихоокеанское герцогство", то всего меньше ему нужно было опасаться репрессий из центра. Пока весть дойдет до столицы, пока столица пошлет карательную экспедицию.… Как в том анекдоте про Ходжу Насреддина: "То ли эмир умрет, то ли я, то ли ишак сдохнет!"

Тогда почему же не основывали? Ответ простой: собственные казаки, в ответ на атаманскую блажь, либо покрутили бы пальцем у виска, либо просто вздернули новоявленного герцога на ближайшей березе. Так что держало единой огромную империю? Может психологическая причина кроется в нашем климате? Россия – чрезвычайно холодная страна, прожить в которой можно только сообща. В одиночку человек обречен. А может причина в том, что, формируясь в войнах, русские изначально были вынуждены строить государство, опираясь на военные принципы, включая и воинскую спайку? Как было сказано выше, в русском государстве было всего два класса: первый, который государство защищал и второй, который на него работал. Причины могут быть разные, результат один – мы не рабская нация, мы чрезвычайно сплоченный народ, умеющий, если нужно, работать и сражаться как единый отлаженный механизм. И эта сплоченность еще один козырь, который мы бросали на весы истории в самые ответственные моменты.

Статья поставлена в интернет 20.08.2004