Евраша

         В интернете появилась анонимная статья «Нет Родины – нет измены Родине. Почему элитам РФ нужно ликвидировать Россию».
(https://sell-off.livejournal.com/26840050.html)
         Автор «убеждён, что “совет директоров ЗАО РФ” состоит из весьма неглупых (лично он в этом не сомневается ни секунды) индивидуумов. Такие очевидные вещи, как необходимость национализации, равно как и переформатирования “элит” там, естественно, осознают. Упорное нежелание трансформировать "элиты" свидетельствует о том, что нынешние “элиты”, а, следовательно, и вся система целиком признаны данными товарищами БЕЗНАДЁЖНЫМИ, нереформируемыми в принципе. Перемен нет и не будет потому, что любые попытки изменить нынешнюю систему приведут к одному единственному результату - краху самой системы.
Начавшийся в стране системный кризис и есть начало конца».
         Добавим. Если у конца есть начало, то есть у конца и конец.
Он состоит, по мнению автора статьи вот в чём. «Всему в этом мире приходит конец. Ещё немного и вскормивший вас организм вот-вот испустит дух. Вы понимаете, что приближается час не только разжать зубы, выпустив изо рта пересохшую сиську, но и успеть грамотно отскочить, дабы падающий в пропасть великан не утащил вас с собой».
         Надо понимать, «великан» это Россия, у которой вычерпаны все природные ресурсы. И теперь она – никому не нужная северная территория, непригодная для жизни.
         Однако дело в том, что, по мнению некоторых экономистов, Россия это не «ЗАО РФ», а СП – совместное предприятие.
Известно, что количество СП у нас в 1991 году было1825, в 2011 – 24080.
Экспертные оценки показывают, что под иностранной юрисдикцией находится около 95% крупной российской собственности.
70% акций российских компаний, находящихся в свободном обращении, сосредоточены в руках иностранцев.
         То есть вместо Евразии сформировалась Евраша. Россия стараниями реформаторов интегрирована в глобальную экономическую систему.
         И, тем не менее, по мнению автора статьи «Нет Родины – нет измены Родине», «нужна собственная позитивная программа, позволяющая нарисовать четкую, ясную, а главное, цельную картину будущего. От того, насколько мы сумеем сформулировать эту программу и донести её до публики, будет зависеть очень и очень многое».
         Думается, если имеется в виду экономическая программа, то должна обозначиться и положенная в её основу экономическая теория. А все существующие экономические теории на практике не оправдали себя. Новой экономической теории нет. Нет её и у академика РАН С.Глазьева, издавшего монографию «Рывок в будущее».
         Кроме того, экономическая программа не может нарисовать «цельной картины будущего», подобно марксистскому коммунистическому проекту, неудачно реализованному в СССР. Всё от того, что экономическая программа вместе с экономической концепцией должна быть составной частью любого полновесного социального проекта, предполагающего дерево целей, подчинённых главной цели. В марксистском проекте такой целью было построение такого общества, в котором не было бы места неэквивалентному товарообмену, то есть погоне за прибылью, самовозрастанию стоимости – капитализму. Поэтому другой составной частью была теория научного коммунизма, социализма, а не теория капитализма. Третьей составной частью проекта была материалистическая философия – исторический материализм и диалектический материализм.
         Поскольку разговор зашёл о новом социальном проекте, без которого нет смысла начинать реформы, то следует сказать вот о чём. Есть экономические рукописи молодого Маркса, написанные в 1844 году, больше похожие на черновик. В них Маркс затрагивает проблему социального отчуждения человека, проявляемую в эксплуатации человека человеком. Ликвидация гнёта, социального неравенства стало главной целью социального проекта Маркса.
          Увы, понятие социального отчуждения затерялось, хотя в своём Манифесте Маркс упоминает возражения оппонентов о том, что если при капитализме отчуждено 9/10 населения, то при государственном коммунизме будут отчуждены все люди. Так всё и случилось. Цель не была достигнута.
         Короче, нужно было разработать понятие «социальное отчуждение», следовательно, концепцию отчуждения. Нужно было понять, что отчуждение человека от предмета труда – земли, природных ресурсов имеет место при рабстве, феодализме и капитализме. И это главное условие принудительного труда. (Монография «Отчуждение» Витязева А.К. на прозе ру)
         И это условие творцы государственного коммунизма не смогли ликвидировать, завуалировав государственную собственность на землю и природные ресурсы общественной формой собственности, хотя была возможность объявить об общенародной или об общегражданской собственности на предмет труда и выплате дивидендов населению как собственнику при его использовании. Средства труда можно было оставить в собственности государства как работодателя, сохранив найм как признак капитализма.
         Нужно было честно признаться, что концепция свободного труда оказалась фантазией, что человек нуждался не в труде, а в продуктах труда – средствах существования, которыми при собирательстве служили природные богатства. Нужда в средствах существования понуждала трудиться. Так появилось натуральное хозяйство, в котором производителю доставались продукты его труда. Они не были отчуждены, так как человек был собственником земли и орудий труда.
         Однако основоположники коммунистического проекта не пожелали никакого сходства или конвергенции капитализма и коммунизма. И за это поплатился СССР.
         Не выдержала испытаний практики и марксистско-ленинская философия с её главным постулатом бытие определяет сознание, так как, создание коммунистического проекта и его реализация доказывало обратное.
         И хотя президент РФ В.В.Путин сказал, что коммунизм это глупость, на деле глупость сотворили творцы коммунизма. Им помешало упрямство, нежелание считаться с реальность, то есть с бытием, которое не смогло определить их сознание.
         И вот в результате в 1985 году началась перестройка СССР, в ходе которой нащупывалось правильное решение, ведущее к появлению ваучерно-акционерного, народного капитализма Келсо-Горбачёва. Увы, история повернула вспять. Чего-то творцам перестройки не хватило.
         Сегодня же речь вести можно только об универсальном капитализме, поскольку обнаружились его разновидности или типы, классы. Это государственный, буржуазный, народный капитализм. Также обнаружилось, что предпринимательство не желает расставаться с коммерческим расчётом.
         Есть ещё кое-какие моменты. Но это не для маленькой статеечки или заметки. Новый социальный проект дело серьёзное.