Библия против природы

Разумеется сей манифест написанный в форме обращения к младоиудею, на самом деле для них не предназначен. На тех саккулина полиняла и помочь им уже нечем. Однако я надеюсь, что его услышат люди сохранившие способность мыслить и пусть они знают, что не одиноки в этой стране.

У вас если аппендицит будет или у вашего ребёнка туберкулез (ведь вы же не пошли против природы и не поставили ему БСЖ) вы конечно пойдете к духовнику за соборованием и предсмертным покаянием.
Вы конечно же не будете обращается к идущим против господа врачам.
Я уже не говорю про то, что если у вашего ребёнка встретятся два рецессивных гена обуславливающих развитие волчьей пасти или мышечной дистрофии, вы конечно-же не будете делать ему операцию или проводить предупреждающею развитие болезни терапию, а убьете его сознание галоперидолом, чтобы его тело сохранило "образ божий" и он не особо задумывался по поводу своего физического дефекта.

Якоже против природы родовспоможение, чистка зубов, косметика и средства проливающие здоровье и молодость. Одежда и орудия труда против природы. Против природы добывать из недр ископаемые и строить из них машины, а потом сжигать и них другие ее ископаемые. Кирпич природы против.
 Почему-же среди всего этого вы особо выделяете именно смену пола, про которую в вашей младоиудейской книге упоминается всего однажды. (В отличии от многочисленных стихов одобряющих рабство и низводящих женщину до уровня скотины). Хотя как вижу по вашему отношению к либерализму и цивилизации из вас получился раб что надо.
И до какой стадии дегенерации вы приберегли, что мыло с банями, а тем более водопроводы с горячей водой против природы, а "Вши есть перлы божие"?
А ещё у вас против природы генная инженерия, но почему-то обычные методы селекции нет. Хотя ваша выгода во многом и заключается в том, чтобы люди перешли на дикие злаки ибо так у них крепче будет вера.

Даже сама библия против природы ибо в природе Земля вращается вокруг Солнца, являющегося одной из многочисленных звёзд, а не покрыта небесной сферой на которой на равном удалении от Земли расположены "светильники". В природе никогда не было четвероногих рептилий с крыльями (об их пользе и вреде для тела и духа, а также кулинарных свойствах разговор отдельный), а змеи не едят пыль. Природа была сотворена начиная от галактик со звёздами, потом водными организмами, потом наземными и уже ближе к концу появились птицы (но не наоборот, как написанно у вас). И в общем этот список длинный.
И это все против природы вещей. Против природы вещей когда нечто сложное (как Иегова), возникает перед более простым. Против природы когда человек транспортируется во чреве кита или когда рожает девственница. Хотя подводные лодки и индуцированный партеногенез существуют, они основанны на законах той, самой природы (как и "смена пола" и генная инженерия собственно), но не на какой-то иррациональной силе (как остановка Солнца Ниваном).
 Якоже даже в библии имеются инструкции по противном природе севообороте и разжиганию костров для жертвоприношений (причём в том же месте, где упоминается о противности мужеложства).

Природа на самом деле тупая и злая сила "Ждать от которой милость мы не можем" © Мичурин. Хрен с ними с цунами и землетрясениями, а также уже упомянутыми генами наследственных заболеваний и генами провоцирующим онко- и сердечно сосудистые заболевания. Но почему-же ваш "любящий" бог не заложил в основу организации человека пример муравьиной или пчелиной семьи, где все в прямом смысле братья (точнее сёстры)? Да "Если бы люди были добры от природы, то и государство бы не потребовалось"© - где написано, что все государства от сатаны?
Никакой замысел, будь он по настоящему "разумным" не проведёт нервы поверх сетчатки и не соединит аппендикс с остальным кишечником. Разумный замысел не забудет как работали жабры у предков китов и как работали гены синтеза аскорбиновой кислоты у предков приматов. Разумный замысел не оставит без применения технологию зубов обработанную на акулах и крысах по отношению к "венцу творения".

Жалкими пособиями Человека с большой буквы являются как раз младоиудеи (под которыми понимаются все последователи данного учения вне зависимости от генетической нации). А так-же фашисты, ставящие себя превыше других и считающие себя богоизбранным народом. А ещё врожденные рабы, которые даже слово либерал (от лет. Свобода) считают ругательным.
Настоящий же человек уважает личности и выбор другого если сие не наносит ему вреда.

Лицемеры есть подобие человека
Бог создал вас с предрасположенностью к болезни, а вы ее лечите. Небось и к стоматологу ходите, коронки ставите. А ещё зубы чистите.
Якоже, а какого Х' вы здесь, а не нянчите 8 ребёнка, как велел ваш младоиудейский бог?
Ом.


Рецензии
Здравствуйте!
Позвольте задать вопрос: с чем связана столь неприкрытая агрессия к религии?
Оговорюсь, нет цели Вас убедить в существовании Бога. Нет цели поспорить с Вами. Интерес связан только с мотивами такого отношения.\
С уважением, В.В.

Унрау Виталий Владимирович   24.07.2018 17:51     Заявить о нарушении
С тем, что многие имеют против наших прикрываясь именем Иеговы.
Это понятно уже из названия данного произведения ибо младоиудейская книга сама противоречит природе - а они сие наоборот в отношении наших предъявляют.
Кстати если вы обратите внимание на подборку "Махабхарата", то против не иудейских религий я ничего не имею.
А ещё я за правду и здравый смысл.

Сибирская Хиджра   24.07.2018 18:35   Заявить о нарушении
Уточните, кто такие "наши"?

Унрау Виталий Владимирович   24.07.2018 19:02   Заявить о нарушении
Хиджра - это переселение Мухаммеда и его последователей в Медину а 622 году.
Вы имеете в виду мусульман? "Наши" - это мусульмане?

Унрау Виталий Владимирович   24.07.2018 19:24   Заявить о нарушении
Нет хиджрами в Индии называются трансы
Я имею ввиду трансов из одно всех представителей ЛГБТ.

Сибирская Хиджра   25.07.2018 05:55   Заявить о нарушении
Здравствуйте!
С понятием хиджры ясно. Хотел бы только отметить: если речь идет об Индии, то там всегда считали и считают истинными индусами только тех, кто рожден в этой стране и исповедует индуизм, как свою религию. Думаю, это же касается и хиджр.
Отсюда вопрос: почему Вы себя причисляете к этой группе? И что является мотивом именно так думать. Меня не интересуют Ваши половые предпочтения. Это не мое дело. Интересует мотив, подтолкнувший Вас думать, что вы относитесь к этой категории людей. Ведь внешне, физически, думаю, у Вас нет никаких отклонений от обычного человека. Что же тогда толкает Вас к таким умозаключениям?
С уважением, В.В.

Унрау Виталий Владимирович   25.07.2018 19:18   Заявить о нарушении
Полярность монотеистических религий похожа на полярность ребёнка, чёрное-белое, бог-дьявол. Здесь скрывается их основная несостоятельность. Оказывается Дьявол, Люцефер и тем более Иуда при ближайшем рассмотрении не так уж и плохи, а Егова мягко говоря не вызывает особой симпатии. В этом смысле язычество ближе к реальному положению вещей.
Я не такой уж ярый фанатик чего либо и в жизни не дохожу до крайностей. Даже ритуалы не какие не исполняю. а верить, многие верят в вещи напрямую не связанные с религией. Если чего-то не знаешь точно, а мы точно не знаем нечего остаётся как верить.
Я не считаю что обладаю какими-то сверх естественными способностями, а считать себе приемником Кого либо. Ну вроде как было кино "новые центурионы" про полицейских. Индийские хиджра уже сами запутались кто настоящие кто нет и в них набиваются кто угодно.

Верим в Путина милашку,
НЛО и барабашку,
а в честные выбора мы не верим них'
Эхо Москвы,

Сибирская Хиджра   25.07.2018 20:58   Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Не совсем понятно, что такое «реальное положение дел». Здесь требуется уточнение. Если речь идет об естествознании, то в язычестве тоже его нет. Среди аврамиистических религий, только ислам претендует на всеохватность кораном мироздания в научном плане. Пример, работы Харуна Яхья, Мусави Лари. Остальные же лишь предлагают картину мира, не ставя перед собой задачу объяснить ее с билогической, химической и физической точки зрения. Хотя, если мы обратим внимание на Закон Божий в православии, то там присутствуют объяснения мироустройства в соотнесении информации из библии с новейшими достижениями науки. Но данное объяснение не строится на тезисе: библия – учебник по естествознанию. На это, кстати, указывает работа Василия Великого «Шестоднев», где не утверждается, что Бог сотворил землю за шесть календарных дней. Там речь идет больше о смысловом содержании самого творения, которое, кстати, вполне можно вписать и в биологию. То же самое, мы находим и у других богословов. Однако, следует заметить, в среде верующих людей очень часто можно встретить людей несведующих. Попросту не знакомых с наукой, поэтому искренне заблуждающихся по многим вопросам. Хотя, среди ученых тоже таких не мало, если речь идет об областях, которыми они не занимаются. Но это, если мы говорим о естествознании в понятии «реальное положение дел».
Касательно дуализма монотеистических религий. Здесь, думаю, нужно заметить: рассмотрение любой религии должно происходить не произвольно, а с использованием научных подходов, методологически. То есть, либо мы ставим вопрос о достоверности информации в том или ином священном писание, будь то библия или коран. Тогда мы сморим текст, язык каким он написан, восстанавливаем последовательность его написания, соотносим с социальной действительностью в момент его же написания и т.д. То есть, предметом становится сама книга. Либо, мы рассматриваем писание с точки зрения того или иного учения. Например, ислама. Здесь, смысловое содержание не может быть оторвано от общей мировоззренческой концепции самой религии. То есть, не может браться вне богословской концепции мироустройства. Только так, возможно правильное, с религиозной точки зрения (и с религиоведческой тоже) рассмотрение священных книг. И только так становится понятно, есть ли дуализм, например, или нет? И почему у верующего человека не вызывает сомнения многие противоречивые положения, казалось бы, присутствующие в тексте?
Если мы просто берем библию и начинаем ее критиковать вне мировоззренческого и исторического контекста, наша критика становится несостоятельной. Так как учитывает только собственное восприятие написанного, построенного на субъективном опыте читающего. При этом, надо отметить, в самом взгляде не исключена вполне аргументированная логика. Можно привести аналогичный пример.
На своей странице, Вы писали, что биолог. Теперь вспомните пример креационистов и их вопрос относительно эволюции: если мы все произошли от обезьяны, почему сейчас они не становятся людьми? Вопрос поставлен правильно и вполне логичен. Но не корректен. Так как содержит в основе неполную информацию. Тот, кто спрашивает. не знает, обезьяной, именуют общего нашего с приматами предка, а не того, кто сейчас прыгает по деревьям. То есть, сам вопрос логически правильно построен, но не состоятелен. То же самое и в рассмотрении религий. Не достаточно прочитать библию, нужно поместить ее в смысловое поле мировоззрения верующего человека, только тогда все становится на свои места. В противном случае, мы начинаем уподобляться тому креационисту, или же попросту создаем свое понимание священного текста, оторванное от действительности.
Вопрос, чем может быть симпатичен Иуда? И, возможно, я что-то неправильно понял.
С уважением, В.В.

Унрау Виталий Владимирович   26.07.2018 06:50   Заявить о нарушении