Некоторые секреты сталинской экономики и пенсии

Я не экономист, поэтому мне сложно оперировать понятиям, которые имеют специальную терминологию.   В годы советской власти мы изучали в институте «Политэкономию», но для студента первого курса, который хотел стать врачом, этот предмет казался совершенно лишним, и я могу сказать, что ничего из учебника политэкономии я не вынес.  Но вот в последние годы, когда стало ясно, что Россия живет на том запасе, что был сделан при советской власти, с интересом стал слушать и читать лекции с выступлениями экономистов. Но, как правило, разные экономисты делали акцент на разных моментах, и для мало смыслящего в них было непонятно, кто же из них прав.

Но все же у меня сложилось свое мнение, и вот в чем оно заключается.  При социалистической экономике во главе всего стоял план. Причем план реальный, учитывающий физическое количество выпускаемых товаров – тракторов, комбайнов, автомобилей, метров тканей и т.д. И чем была ниже себестоимость товаров, тем большую премию за выполнение плана получили трудящиеся.  При этом учитывалось, сколько же товара  могли купить трудящиеся.  Количество наличных денег в стране строго соответствовало количеству выпускаемых товаров.  Наш народ неприхотлив, не претендовал на особые изыски. Тем более что в годы первых пятилеток у нас ничего не было, даже серпы для колхозов покупали за границей.  Поэтому перепроизводство нам не грозило, в отличие от западных стран.  Ведь нам рассказывали, что те же фермеры Америки выливали молоко в реки, чтобы не снижать цены на него. Наряду с плановой экономикой реальный вклад в производство товаров и особенно оказание услуг населению давал частный сектор, всякие сапожники, парикмахеры, портные и т.п.  Крестьяне могли излишки товары реализовывать на продовольственных рынках, где они раскупались теми категориями населения, которые за свой труд получали высокие зарплаты.

Но такая экономика была во времена Сталина. Он уже в начале 50-х годов говорил о возможности пятичасового рабочего дня. Этого хватало бы для обеспечения трудящихся масс всем необходимым. Остальное время рабочие и колхозники  могли свободное время тратить на занятия спортом или посещение спортивных соревнований, культурно-развлекательных мероприятий, выставок, вернисажей, заниматься повышением своего образовательного и культурного уровня. Тогда и пенсии решили начислять тем, кто достиг возраста в 60 лет мужчины и 55 лет женщины,  при необходимом трудовом стаже.

Когда нам говорят, что в советское время средняя продолжительность жизни была не очень большой, то это лукавство.  Средняя продолжительность предстоящей жизни, как правильно называется это показатель – чисто расчетная цифра. Она зависит от многих показателей, в первую очередь от детской и младенческой смертности,  а также от смертности в трудоспособном возрасте.  И чем меньше младенческая смертность, тем выше расчетная цифра средней продолжительности жизни.  Но вы помните, какой высокой была младенческая смертность в России в первые годы советской власти. Всевозможные инфекции буквально косили людей, в первую очередь ослабленных детишек.  Был очень высокий производственный травматизм на стройках народного хозяйства.  Ведь туда привлекали малограмотных крестьян, не знающих элементарных правил безопасности.  А сколько человеческих жизней унесли Первая мировая, Гражданская и Вторая мировая война. Это тоже показатели, которые влияют на расчетные цифры средней продолжительности предстоящей жизни.  А в советских деревнях хватало долгожителей.  Ведь в полную силу действовал закон естественного отбора, когда после всяких детских болячек оставались жить самые крепкие особи.  И они давали тоже здоровое потомство. Все, как в природе.

Но со смертью Сталина наступила другое время. Сталин, по мнению некоторых ярых «антисталинистов», недоучившийся семинарист, был на самом деле очень эрудированных человеком, который всю жизнь учился.  Он по окончании духовной семинарии, которая давала знания на уровне выпускников средних школ, не стал сдавать экзамены, чтобы не получить обязательное распределение и не попасть в духовную среду священнослужителей, потому что к этому времени выбрал другой путь.  Но потом продолжал учиться и во время своих бесконечных ссылок, и во время своей революционной деятельности.  Особенно активно повышал знания, когда стал Генеральным секретарем ВКП(б). В его личной библиотеке на Ближней даче было свыше 20 тысяч томов книг,  из них в  2 тысячах  с лишним  были сделаны пометки рукой Сталина. По мнению современных историков и философов, его работы, написанные еще в 20-30-е годы,  тянут на добротные докторские диссертации.  А вот среди его соратников не так много было желающих учиться, им больше нравилось получать от жизни те блага, которые им давали высокие должности.

А на смену Сталину пришли типичные партаппаратчики – вначале Маленков, а потом Хрущев. Но если первый еще следовал заветам вождя, но Хрущев решил все делать наоборот. Что еще мог придумать малограмотный человек?  Сталин, зная, что климат в большинстве регионов СССР неблагоприятный для сельского хозяйства, начал программу строительства лесополос во многих местах, урожайность на поливных землях увеличилась,  а «кукурузник» на этом поставил крест.  Под лозунгом «Догоним и перегоним Америку» пустил под нож поголовье крупного рогатого скота, которое смогли восстановить лишь через 15 лет, при этом население СССР за этот период  значительно увеличилось и мяса не  хватало до конца СССР.  Отобрав подсобные хозяйства у людей, желающих иметь его, он значительно сократил количество овощей, производимых в стране, мясо-молочной продукции.  Значительно сократился сектор  народного хозяйства, которым занимались частные предприниматели.  А плодородные целинные земли при неграмотной распашке ветрами выдуло аж в Европу. 

Можно много перечислять грехов у Никиты. Ходил анекдот: «Что не успел сделать Хрущев?» Правильный ответ на него: «Соединить пол с потолком (намек на низкие потолки в «хрущевках»),  скрестить корову с медведем (чтобы лапу сосала и молоко давала), и наградить царя Николая Второго званием Героя Советского Союза за создание революционной ситуации в России (намек на Звезду Героя  Президенту Египта Насеру)».  Но если исходить из темы моего сегодняшнего материала – разрушил те принципы, по которым строилась сталинская экономика.  Вместо выпуска продукции в физическом выражении (количество единиц товаров) со снижением себестоимости и повышением качества, что достигалось изобретательством и рационализацией, последовало пресловутое выполнение плана любой ценой,  когда стали выпускать дорогие товары при снижении их качества.  И за это получать премии, так как план выполнялся в денежном выражении.  А денежная реформа, проведенная Хрущевым,  разогнала инфляцию, и позволила спекулянтам и хапугам переводить безналичные деньги в черный нал.  И эта же реформа посадила СССР на «нефтяную иглу», так как стало выгодно продавать нефть за границу, и тем самым покрывать издержки такой неумной экономической политики.

Развал СССР, который начал троцкист Хрущев, чуть замедлился при Брежневе и ускорился при Горбачеве, который допустил огромное количество ошибок в экономике, которые  привели к распаду СССР и кризису в экономике России.  И сейчас этот процесс, направленный на уничтожение всего наследие сталинского социализма, продолжается.  Об этом свидетельствует развернувшаяся во всех СМИ полемика о повышении пенсионного возраста в нашей стране.
 
В последнее время ряд активистов пытается убедить нас в том, что повышение пенсионного возраста в России обязано подсказкам неких тайных западных «античеловеческих» структур. Впрочем, дальше МВФ они предпочитают не идти – дескать, данная структура ответственна за то, что пенсионный возраст повышают во всем мире. И, разумеется, никакой Путин тут устоять не может.

Правда, сложно сказать почему: в отличие от современной Украины или РФ образца 1995 года для современной России никакие «транши МВФ» не имеют серьезного значения. Так же как и для Германии или США – где идет практически такой же процесс в плане повышения пенсионного возраста.

Однако сторонников «внешнего управления» это не волнует – они считают, что внешние силы имеют какие-то волшебные механизмы принуждения «национальных элит» к своим решениям.

Вот еще пошла новая волна – откуда-то откопали «настоящего автора пенсионной реформы», некоего директора Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов РФ Владимира Назарова. Ультралиберала 35 лет от роду, работавшего в Институте экономики переходного периода Егора Гайдара. И заявили: это и есть основной виновник. Дескать,  через таких Россией и управляют из-за рубежа – если не явно посредством приказов МВФ, то тайно, через «либеральную тусовку».

Но если честно, найти в РФ «специалиста по экономике» негайдаровского типа действительно тяжело.  И фраза «либеральный экономист» звучит сейчас как «масло масленое» – а значит, никто кроме ультралибералов «автором пенсионной реформы» быть не может.

То же самое можно сказать и про другие действия по «либерализации экономики» – то есть по демонтажу советских отголосков. Эта самая «либерализация» стоит как цель перед нашей властью с самого начала ее существования – с самого с 1991 года.

Впрочем, с указанной заменой всегда были проблемы. В том смысле, что основная идеология постсоветского общества была основана на отрицании всего советского, на антисоветизме. Дескать, «совок – дерьмо», и его надо ломать. Но о том, что должно прийти ему на смену, представления были самые общие и мало связанные с реальностью.

Скажем, мечталось, что социальное обеспечение будет у нас «как в Швеции» – в позднесоветское время популярным было понятие «шведский социализм». Но при этом «свобода предпринимательства» бралась из классической литературы XIX века – то есть из времен, когда рабочие получали столько денег, сколько им нужно было для того, чтобы не умереть с голоду. Ну, а о том, сколько и кому нужно платить за обеспечение тех благ, которые казались «естественными» – за образование и здравоохранение или за пенсионное обеспечение – мало кто вообще задумывался.

В результате «российские реформы» приняли причудливую форму, в которой соединялась попытка построения ультралиберальной экономики и сохранение старых советских подсистем. На самом же деле проводники всего этого основной своей задачей ставили нахождение во властной пирамиде и перемещение по ней на более высокий уровень. Все это привело к тому, что все проекты реформ всегда оказывались основанными на «непопулярных мерах» – то есть на идее уменьшения количества благ для населения в пользу увеличения их для господствующих классов.

То есть в данной области даже слабого и опосредованного влияния народных масс не было, и воздействие классового устройства общества проявлялось в самом чистом виде. Поэтому удивляться тому, какой вышла «пенсионная реформа», было бы смешно – тут если и есть влияние МВФ, то опосредованное, связанное со сформировавшейся в 1990 годах особой средой «академических экономистов». И ключевым во всем этом является не то, какой является эта самая «реформа» – а то, что для ее осуществления наконец-то появилась реальная возможность. То есть указанное «людоедство академистов» наконец-то оказалось воспринято теми управленцами, которые ранее старались ее не затрагивать.

Это говорит о том, что десоветизация мира выходит на новый уровень. В том смысле, что советские подсистемы уже не могут существовать в нынешних условиях – и требуется создание подсистем новых. Которые, как сказано выше, не могут не быть «людоедскими». И если даже «национальный лидер» и решит выступить против – он сможет только смягчить и задержать данный процесс, но не отменить его. В результате общество неминуемо приближается к тому идеалу, который оно выбрало, отрицая СССР. (Причем это касается не только РФ и постсоветского пространства, но и всего мира.) И не важно, что за этим отрицанием не стояло никакого «позитивного проекта» – в смысле осознанного образа будущего.

Впрочем, нет, конечно же, важно, поскольку этот факт не только заставил выбрать ультралиберализм как наиболее антисоветское представление в качестве основного направления проектирования, но и привело к повышению роли чисто хаотических стратегий. Дескать,  доступны любые пути, и пусть жизнь сама отберет самое лучшее. Она и отобрала самое лучшее… Что очень хорошо можно увидеть сейчас, когда «наши» олигархи вынуждены собирать манатки и искать, куда бы свалить из еще недавно казавшейся столь гостеприимной Европы.

А ведь какая блистательная была перспектива: интеграция в «западный мир», встраивание в систему древних родов и вековых традиций, «Европа от Бреста до Камчатки» и т.д. Ведь это выгодно всем, не так ли? Однако реальность оказалась совершенно противоположной – не только конструкт «Большой Европы» оказался мертворожденным, но даже сама система «глобализованного мира» давно уже трещит по швам. Поскольку она – вовсе не «нормальный итог мирового развития», а аномальное состояние, связанное с наличием того самого «совка», который так принято ненавидеть в «приличном обществе». А средства-то, причем колоссальные, потрачены на эту интеграцию – и они даже не сводятся к тем сотням миллиардов долларов, что были вывезены из страны, поскольку количество общественных потерь на порядки больше. (Впрочем, чтобы не обидно было, это касается не только РФ – на том же Западе «ставки на глобализацию» были еще больше.)

В любом случае оказывается, что через отрицание СССР все имеющиеся на Земле социумы получили невероятное количество проблем – по сравнению с которыми все беды «советизированного мира» выглядят детскими игрушками. А значит, переводить стрелки на МВФ или еще на что-то тут было бы смешно: «депенсионизация» вытекает из десоветизации настолько однозначно, что скорее странным выглядит ее затягивание по отношению к «началу реформ».

Еще раз скажу: даже если Путин и тормознет реформу, это не значит, что она не будет проведена. Более того – это не значит, что по мере десоветизации не появятся еще более людоедские ее варианты, вплоть до возвращения к «цивилизационной норме классового общества», при которой каждый должен заботится о себе сам.

Впрочем чтобы не пугать людей окончательно, надо сказать, что устойчивость «десоветизированного мира» находится под большим вопросом. В том смысле, что тут нарастание противоречий – неизбежных при таком высоком уровне Хаоса – идет с огромной скоростью и сдерживается лишь теми «советизированными системами, которые и подвергаются разрушению в процессе десоветизации.

А значит – вполне возможно, что еще до завершения указанного процесса наступит момент, когда этот самый мир рухнет. И вот тогда-то наступит начало нового периода истории – какой-то видоизмененной «советизации», и маятник неизбежно качнется в обратную сторону.  Я так думаю.

Теперь сравните, что предлагал Сталин для народа и ту политику, которую проводит  наше либеральное правительство.  Как говорит известный публицист Валерий Пякин, проводится политика неприкрытого геноцида россиян,  чтобы они дольше работали, раньше умирали, и не повышали уровень своих знаний. По сути дела, становились бессловесным «быдлом», которыми можно манипулировать в угоду власть предержащим.

Все предложенные варианты выхода из кризиса представляют собой идеалистические пожелания без рассмотрения методики их реализации.

Установка не рассматривать смену общественно-политической формации в данной ситуации является ложной, ибо:

a) Капитализм является эксплуататорским общественным устройством, в котором интересы пролетариата учитываются только в случае необходимости купирования угрозы самому существованию капитализма. Долгое время такой угрозой был сам факт существования Советского Союза, пока его не разрушила капиталистическая контрреволюция.

б) Положения пункта a) вытекают из той причины, что основная цель капитала – это получение прибыли. ЛЮБЫМИ ДОСТУПНЫМИ средствами. В том числе (и это основное) за счёт ограбления эксплуатируемых масс. А также за счёт максимально возможного снижения затрат на средства производства.

А вот здесь начинается самое интересное, о чём или не знают, или боятся говорить все комментаторы:

в) Так как основная цель капитала – получение прибыли, то основное производство направлено на выпуск средств ПОТРЕБЛЕНИЯ. Но, учитывая современный уровень производительности труда, при недостаточной занятости, которая выражается существенной безработицей, складывается внешний эффект псевдоизобилия, усиленный периодическими кризисами перепроизводства.

г) Основной же целью социализма (как начальной стадии коммунизма), по В.И. Ленину, является «обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества». Достижение этой цели подразумевает реализацию основных прав человека в лице каждого члена общества, в том числе права на труд и права на образование. Учитывая весьма ограниченные естественности основной массы граждан страны, вполне достижимые.  В Советском Союзе был практические обеспечен такой уровень жизни.

д) Переход от товарной (капиталистической) формы хозяйствования к нетоварной (социалистической) форме хозяйствования и реальная борьба с безработицей позволяют вывести на новый уровень процессы ВОСПРОИЗВОДСТВА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, что в свою очередь имеет кумулятивный эффект роста производительности труда и экономики в целом.

ВЫВОД: При переходе к социализму, возникают предпосылки не только к снижению продолжительности РАБОЧЕГО ДНЯ (что в своё время пытался реализовать ещё И.В. Сталин), но и к снижению пенсионного возраста (в крайнем случае – к его неизменности).