Ехидство Рассела

 Рассел выдает по поводу противоборства софистов и Сократа со ученики следующий пассаж:   
"Странно, что современные профессора, которые не видят причины отказаться от жалованья, так часто повторяют платоновское обвинение против софистов"
Дескать, Платон был богат, и ему не надо было думать о хлебе насущном, а софистам и профессорам - надо.   Сей американский софизм выглядит неплохо, но на то он и софизм.   
Платон был богат, но плохое отношение к софистам он не сам изобрел, а перенял его у Сократа, который был нищ. Как с этим? Упрекать Платона в непоследовательности нет смысла, поскольку он всего лишь последовательный ученик. Источник отношения к отношению софистов к деньгам не платоновский, а сократовский, а к нему софизм Рассела не имеет силы.   
Или вот еще Рассел пишет по поводу софистов, что, де, они были интеллектуально честны и:   
"готовы были следовать за доказательством, куда бы то ни вело"   
Забывая при этом добавить, что это следование куда угодно происходило лишь при условии оплаченности их "интеллектуальной честности".      

P.S. Возвращаясь же к профессорам и их оплаченности, помянем слова Канта, который сказал, что работа в Университете предполагает обет бедности.   Возможно американцам, трудящимся на ниве философии, платят лучше, чем Канту, но, несмотря на это в философии они себя особо не проявили.