Интеллект

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ
1. ЗНАНИЕ
1.1. СУЩЕСТВУЮЩИЙ ВЗГЛЯД
1.2. СОБСТВЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
1.3. ПАМЯТЬ
2. МЫШЛЕНИЕ
2.1. СУЩЕСТВУЮЩИЙ ВЗГЛЯД
2.2. СОБСТВЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
3. ИНТЕЛЛЕКТ
3.1. СУЩЕСТВУЮЩИЙ ВЗГЛЯД
3.2. СОБСТВЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
3.3. ВЫВОДЫ И СООБРАЖЕНИЯ
3.3.1. ЗНАНИЯ – ПИЩА ДЛЯ ИНТЕЛЛЕКТА
3.3.2. ТРЕНИРОВКА МЫШЛЕНИЯ
3.3.3. ИНТЕЛЛЕКТ – КАЧЕСТВО ВРОЖДЁННОЕ
3.3.4. НАПРАВЛЕННОСТЬ ИНТЕЛЛЕКТА
3.3.5. ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО УРОВНЯ
3.3.6. ВЫСОКОРАЗВИТЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ГУМАНЕН

ВСТУПЛЕНИЕ

     Прежде, чем заняться рассуждениями про собственно Интеллект, нам надо определиться с понятиями Знание и Мышление, т.к. они, на мой взгляд, являются базисными по отношению к Интеллекту. Я постараюсь более или менее внятно показать это ниже в настоящем рассуждении. Конечно, существует еще ряд вещей, непосредственно относящихся к Интеллекту, например, Память. Однако они к Интеллекту, по большей части, относятся опосредованно через те же Знания и Мышление, поэтому тут (по крайней мере в этом варианте данного рассуждения) они подробно рассматриваться не будут.

     Еще хотелось бы сказать о том, что это рассуждение от Интеллекте во многом базируется на умозаключениях, приведённых в рассуждении о Сознании. Посему, считаю целесообразным почитать то рассуждение перед тем, как начать читать это.

1. ЗНАНИЕ

1.1. СУЩЕСТВУЮЩИЙ ВЗГЛЯД

Сначала приведу несколько определений понятия Знание, которые я взял из разных источников (их в Интернете много):

1. Знание – это результат познания действительности, адекватное её отражение в Сознании человека.

2. Знание - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека.

3. Знание – результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике.

4. Знание – адекватное отражение объективной реальности в сознании человека (представления, понятия, суждения, теории).

     Можно приводить ещё, но и тут заметно, что все они достаточно похожи, хотя и взяты из различных источников. Есть несколько моментов, которые мне хотелось бы прокомментировать до того, как я попытаюсь дать своё определение понятию «Знание»:

• В приведённых выше определениях явно указывается, что Знание может существовать только в Сознании человека и вообще Сознание в них относится только к человеку. Но, как было показано в Рассуждении №1, Сознанием обладает не только человек. Человек обладает Сознанием на уровне абстрактного мышления, но ведь есть и другие уровни Сознания, как более высоких, так и более низких уровней развития. Следовательно, Знаниями хотя и разного объёма, типа и уровня, на мой взгляд, могут обладать и обладают фактически все материальные объекты, как носители Сознания.

• Там же говорится, что Знание появляется только в результате «целенаправленной познавательной деятельности» (опять-таки человека). Но ведь даже на уровне безусловных и, тем более, условных рефлексов (т.е. рефлекторного уровня Сознания) у материальных объектов уже существуют всякие-разные Знания, в том числе благоприобретённые в процессе их существования, но они появлялись вовсе не в результате «целенаправленной познавательной деятельности». Например, инфузория туфелька точно знает, что ей надо уплывать с освещенного места в тень, лягушонок в совершенстве знает, как надо ловить комаров, человек только-только родившись сразу знает, как надо дышать и сосать грудь матери и т.п., но никто из них не совершал никакой «целенаправленной познавательной деятельности», всем им эти Знания были даны вместе с фактом появления на свет в виде генетически предопределённых рефлексов. Возможно, что и неживая материя ведёт себя так или иначе именно потому, что Сверхсознанием в неё заложены вполне определённые Знания, которые нами понимаются как физические законы, которые, возможно, были нам даны тем же Сверхсознанием. С этой т.з. падение камня на землю может трактоваться, что камень «знает», как надо себя вести в ситуации, когда существует гравитационное поле Земли в зоне действия которого он находится, камень вообще «знает», что тела, обладающие какой-либо массой (хотя бы массой движения, как фотоны), притягиваются и действует в соответствии с этим знанием.

• В этих определениях часто упоминается слово «адекватно» или «подтверждение в практике». Странно это читать, особенно в приложении к человеку с его способностью думать «ни о чём», фантазировать, придумывать и, тем более, предугадывать всякое-разное. Разве множество утопистов, фантастов, абстракционистов и даже великих ученых не порождали Знания совершенно не адекватные уровню науки их времени или не получающие никакого «подтверждение на практике». Или всё, что они писали и делали не являются Знанием?

1.2. СОБСТВЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

     Теперь, покритиковав существующие определения, дадим своё, которое будет несколько пересекаться с ранее приведёнными, но тем не менее будет и отличаться:
Знание – это отображенная в Сознании материального объекта объективная реальность.

     Что даёт нам это определение?

• Мы не ограничиваемся Сознанием человека и допускаем наличие разных Знаний для разных по уровню Сознания материальных объектов.

• Мы допускаем, что отображение объективной реальности в Сознании может и реально бывает разным. Это зависит от объекта и уровня его Сознания, от общего способа и индивидуальных особенностей его мышления. Понятно, что одна и та же реальность в Сознании человека отображается совсем не так, как в сознании собаки и ещё более по-другому, чем в Сознании лягушки.

• Объективная реальность может отображаться в Сознании объекта весьма затейливо и вовсе не быть «адекватной» этой объективной реальности, особенно для объектов с разным уровнем развития Сознания. Причем отражение реальности в Сознании объекта со временем может существенно изменяться по сравнению с изначально воспринятой этим объектом.

• Одна и та же объективная реальность в Сознании разных объектов не только разных, но даже одного уровня может отображаться по-разному (в большинстве случаев так и бывает). Судить в таком случае об их однозначной адекватности и/или подтверждении на практике весьма проблематично. Например, из криминалистики известно, что свидетели одного и того же преступления дают о нём разные, зачастую противоположные показания, причём делают это вполне искренне. Это говорит о том, что в их Сознании отображения одного и того же преступления, как объективно случившегося события реального мира, сильно не совпадают. Данное нами определение это вполне допускает.

• Нельзя не считать Знаниями, например, рефлексы и физические законы – они есть Знания, но на других уровнях, например, на физическом, генетическом, подсознательном и др. Так, в Искусственном интеллекте есть понятие «общедоступные знания» - это те Знания, которые существуют на уровне безусловных и условных рефлексов, а также на уровне конкретного мышления. Эти Знания очень тяжело поддаются описанию и автоматизации, т.к. они «зашиты» в Сознании объекта на генетическом и/или подсознательном уровне и фактически не выражаемы осознанно, на уровне абстрактного мышления. Со Знаниями физического уровня Сознания несколько проще – эти Знания достаточно точно описываются в виде физических законов и неплохо поддаются описанию в виде строгих формул и правил, надо только осознать их наличие и порядок действия в объективном мире.

• Мы понимаем, что Знания получаются объектом не только в результате его «целенаправленной познавательной деятельности», но могут передаваться ему и другими способами, например, посредством воздействия физических законов, генетической предопределённости, получением от Сверхсознания или посредством его целенаправленного воздействия на конкретный материальный объект и др.

1.3. ПАМЯТЬ

     Однако, имеющиеся Знания надо Сознанию где-то содержать. Для этого у всех объектов, обладающих Сознанием, существует Память. А т.к. Сознанием того или иного уровня обладают все объекты реального мира, то и Памятью они тоже обладают. С нашей т.з. Памяти можно дать такое определение:

     Память – это элемент Сознания материального объекта, обеспечивающий хранение его Знаний.

     В приблизительной аналогии с компьютерными системами – это база данных (БД) системы. Очевидно у объектов, обладающих Сознанием, существует и своя система управления своей базой данными (СУБД), обеспечивающая объекту запоминание в долгосрочной или краткосрочной Памяти тех или иных Знаний и их извлечение из Памяти и предоставление объекту для осмысления (о Мышлении чуть позже), при необходимости.

     Беда в том, что мы, хорошо понимая, как и где хранятся данные в БД компьютерной системы, как они управляются с помощью СУБД, совсем не понимаем где и как хранятся наши Знания, каким образом и почему они там трансформируются, как взаимодействуют между собой и со Знаниями Сверхсознания (если с ними наши Знания таки взаимодействуют). Т.е. мы очень мало знаем о БД и СУБД, как нашего Сознания, так и Сознания любого другого материального объекта.

     Где и как лежат Знания инфузории о том, что надо уплыть со света в тень? Где и как лежат Знания лягушонка о порядке и правилах ловли комаров? Где и как лежат наши Знания? Говорят, что это мозг. Но у инфузории его нет, его нет и у кишечнополостных, его фактически нет у червей, у растений, даже у насекомых мы имеем лишь набор нервных узлов. Мозг появляется только у рыб и более высокоорганизованных объектов, но и для них не факт, что именно мозг обеспечивает хранение Знаний. Например, даже после обширного инсульта и потери большой части мозга и, казалось бы, хранимых там Знаний, человек, бывает, не только восстанавливается, а еще и защищает докторскую, развивая тему его же кандидатской. Был такой у меня знакомый в Нукусе – подполковник Юрий Карпов, который после инсульта только через два месяца вспомнил кто он такой, жену узнал через четыре месяца, но уже через четыре года не только вспомнил и восстановил в Сознании всё, что он знал и написал в своей кандидатской диссертации, но написал и защитил докторскую на тему сильно развивающую кандидатскую.

     Чуть проще с Памятью объектов, обладающих физически уровнем Сознания. Их Знания хранятся в их же физических структурах и подчиняются физическим законам. Например, есть Память у металлической пластины и она принимает ту форму, которая у неё. была до нагревания, так, например, клепают фюзеляжи самолётов. Как уже тут писалось, камень знает и Знание это есть в его Памяти, что падать надо именно в соответствии с Законом всемирного тяготения, но никак по-другому.

     Таким образом, мы немного разобрались с понятием Знание и дали своё определение ему. Определились, на сколько это возможно, с Памятью. Однако Знания и Память – это еще далеко не Интеллект. Знания нужно уметь приобретать, пользоваться ими, трансформировать и для этого у Сознания должен быть соответствующий специальный механизм, который называется Мышлением.

2. МЫШЛЕНИЕ

2.1. СУЩЕСТВУЮЩИЙ ВЗГЛЯД

     В направлении Искусственного интеллекта «Экспертные системы» Знания, данные, математические формулы и механизмы вывода решений – это всё совершенно разные элементы системы. Данные в алфавитно-цифровом или графическом виде, а также формулы знаниями не считаются. Механизм вывода решений – это аппарат управления знаниями и данными при формировании нового решения и тоже знаниями не являются.  Знания в экспертных системах – это правила, на основании которых формируются решения или новые знания.

     У естественного объекта, надо понимать, такого четкого разделения нет – у него, по-моему, это всё разные Знания. Разве Мышление можно выделить, как относительно самостоятельный элемент Сознания объекта, несколько похожий на совокупность механизмов вывода решений и механизмов приобретения знаний в экспертных системах, который и занимается собственно формированием решений, которые можно трактовать, как новые Знания.

     Аналогично Знанию, сначала приведём несколько определений понятия «Мышление», который в Интернете тоже много:

1. Мышление – это высшая форма познавательной деятельности человека, социально обусловленный психический процесс опосредованного и обобщенного отражения действительности, процесс поисков и открытия существенно нового.

2. Мышление — психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений.

3. Под мышлением понимают процесс познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным и опосредованным отражением действительности.

4. Мышление – это познавательная деятельность, которая осуществляется человеком. Это своего рода способ восприятия и отражения действительности.

5. Мышление – психический процесс обобщенного и опосредованного отражения устойчивых закономерных свойств и отношений действительности, осуществляемый для решения познавательных проблем, систематической ориентации в конкретных ситуациях.

      В принципе, ничего существенно противоречащего моим представлениям в этих определениях нет, кроме того, что опять-таки всё упирается в человека и под Мышлением всегда понимается только его Абстрактное мышление. Хотя некоторые элементы того, что есть в определениях, присущи и Конкретному мышлению и, возможно, процессам формирования условных рефлексов.

2.2. СОБСТВЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

     На основе вышеприведённых определений и собственных рассуждений у меня родилось вот такое определение Мышления:

Мышление – это деятельность Сознания, направленная на поиск, приобретение и оперирование Знаниями.

     Некоторые соображения по поводу сформулированного определения:

• В определении мы избегаем жесткой привязки к «человеку» и его психике, а также к «социальной обусловленности» процесса Мышления. Мыслить могут разные объекты с уровнем Сознания и выше и ниже Абстрактного мышления, но мыслить совершенно по-разному. Даже носители одно и того же уровня Сознания в одинаковых социальных условиях, располагая одинаковыми данными и одинаковым уровнем подготовки мыслят, хоть и похоже, но всё-таки по-разному, в том числе, когда размышляют об одной и той же объективной реальности. Кто-то мыслит быстрее, кто-то медленнее; кто-то глубоко, а кто-то поверхностно; кто-то широко, кто-то узко; кто-то лучше, кто-то хуже и в результате зачастую приходят диаметрально к противоположным выводам и решениям. Ну а объекты с разными уровнями Сознания, тем более мыслят по-разному, причем принципиально по-разному.

• Тут подразумевается, что Сознание бывает и должно быть деятельным, чтобы объект смог мыслить. С вязи с этим я не уверен, что Мышление присуще объектам, обладающих только физическим уровнем Сознания, но кто его знает, может быть мы не всё знаем и не всё понимаем про этот уровень.
 
• Под оперированием Знаниями тут понимается целенаправленная деятельность Сознания от использования их для выполнения объектом каких-либо физических воздействий на окружающую действительность, вплоть до формирования новых Знаний. С этой т.з. даже инфузория туфелька вполне умеет мыслить, т.к. она, осознавая вредность для неё солнечного света, целенаправленно воздействует своими ресничками на воду и уплывает в тень.

• Знания с помощью Мышления, как видно из определения, можно искать и приобретать (и даже получать в готовом виде), а можно ими оперировать, т.е. использовать их для достижения какой-либо цели. Если сравнивать эти процессы с Экспертными системами, то Мышление - это их механизм приобретения Знаний вместе с механизмом вывода решений. Жаль только, что мы, хорошо зная, как эти механизмы работают в Экспертных системах (сами их создавали), совсем не знаем, каким образом работают они у реальных объектов, в том числе у человека.

• Мышление до некоторой степени можно развивать, когда объект, взаимодействуя с окружающей средой, родителями, педагогами, вращаясь в своей социальной среде учится искать, находить и приобретать Знания, учится оперировать ими. Есть соображение: объекты с физическим и безусловно рефлекторным уровнями Сознания, видимо, не занимаются поиском и приобретением Знаний – это, как мне кажется, им даётся сразу при их формировании, хотя и тут могут быть варианты.
Таким образом, мы имеем определение мышления, которое, в отличии от существующих, наделяет этим свойством множество высокоорганизованных материальных объектов, а не только человека. Естественно, более высокоорганизованная материя, чем человек, обладает этим качеством в ещё более развитом виде. Одна беда – мы ничего не знаем, как это Мышление происходит, мы не знаем даже, как мы сами мыслим. Мы строим разные системы Искусственного интеллекта, типа систем распознавания речи и образов, экспертных систем, нейросетей и др., но все они по уровню Мышления не дотягивают даже до червя или насекомого, не говоря уже о млекопитающем и, тем более, о человеке.

3. ИНТЕЛЛЕКТ

     Мы добрались до основной главы этого рассуждения, т.к. первые две были, по сути, развёрнутым вступлением.

3.1. СУЩЕСТВУЮЩИЙ ВЗГЛЯД

     В литературе есть множество определений понятия «Интеллект» (его синонимы: ум, разум, рассудок), ниже приведены лишь некоторые из них:

1. Интеллект - качество психики, состоящее из способности индивида приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей средой.

2. Интеллект - способность разбираться в происходящем, использовать имеющиеся средства и эффективно решать жизненные задачи.

3. Интеллект – общая мыслительная способность, позволяющая преодолевать трудности в новых ситуациях.

4. Интеллект - это глобальная способность индивида действовать разумно, рационально мыслить и хорошо справляться с жизненными обстоятельствами.

5. Интеллеект — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения.
Слов нет – хорошие определения, но опять всё человекоцентрично, хотя не во всех прямо указывается человек, как его исключительный носитель, но явно подразумевается. А еще очень общие слова, очень размытые определения. Даже зацепиться не за что, так всё округло и ни о чём и всё очень разное, хотя везде даётся определение одного и того же понятия.

3.2. СОБСТВЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

     Критиковать других – дело интересное, но давайте дадим своё понятие и попытаемся его обосновать его. Итак:

     Интеллект – это способность Сознания посредством Мышления порождать новые Знания на основе ранее имеющихся.

     Здесь опять-таки подразумевается, что Интеллект не есть что-то именно и только человеческое. Любой объект, обладающий Сознанием и способный породить новое Знание безусловно обладает Интеллектом. Ворона, имевшая сухую корку хлеба и лужу воды, каким-то образом догадалась о том, что если положить корку в лужу, то через некоторое время эту корку можно будет вполне просто съесть, т.е. ворона тут породила и приобрела новое Знание на основе ранее существовавших о том, как ловчее съесть вкусную, но сухую корку. У первой вороны, которая это придумала, данный акт был безусловно интеллектуальным. Остальные вороны, которые такой способ поедания сухой корки увидели и переняли у первой, интеллектуального акта не совершили, но у них таки было задействовано Мышление, т.к. они его приобрели новое для них Знание, хотя не сами породили его.

     Таким образом, наше определение во многом соответствует большинству из ранее приведённых с той точки зрения, что объект, используя предыдущие Знания и сформировав новые обеспечивает себе понимание происходящего и преодоление трудностей в новых ситуациях. Но есть и отличия, о них ниже…

3.3. ВЫВОДЫ И СООБРАЖЕНИЯ

3.3.1. ЗНАНИЯ – ПИЩА ДЛЯ ИНТЕЛЛЕКТА

     Знания в такой постановке – это пища для Интеллекта, ведь для формирования нового Знания надо уже иметь другие Знания. Аналогия с обычной пищей очевидна: чем правильнее питается человек, тем лучше развивается, эффективнее функционирует и дольше живёт его тело. Под правильностью питания понимается и качество, и количество, и своевременность принятия пищи. Так и для Интеллекта – чем лучше, полнее и своевременнее получает (добывает) Знания объект, тем шире и глубже базис для формирования новых Знаний и, соответственно, тем лучше для развития его Интеллекта.

     Недостаток и несбалансированность получаемых объектом Знаний, их примитивность и/или несвоевременность ведёт к тому, что даже потенциально высокий Интеллект, не развивается или развивается криво, а то и вовсе деградирует.
С другой стороны, тело объекта можно закормить (даже правильной пищей) так, что объект перестаёт двигаться вовсе. По телевизору часто показывают людей, которые уже годами не встают сами с кровати, имея вес по 300 и более кг., также показывают кошек и собак, которые даже не могут ходить из-за толщины живота – ноги не достают до пола. Так и со Знаниями – объект, который не обладает жадным и чрезвычайно деятельным Мышлением, довольно просто так перекормить Знаниями, что он фактически перестаёт мыслить, его Интеллект падает и новых Знаний уже не производит, он просто пользуется старыми, а в нестандартных ситуациях встаёт в полный ступор.

     Я в своей жизни встречал несколько человек, которые обладали великолепной Памятью, помнили или могли запомнить огромное количество Знаний. Один из них (таджик из горного кишлака, плохо говоривший на русском) на моих глазах запоминал большие куски (целы главы!!!) доклада генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева на XXVI съезде КПСС, прочитав их всего два-три раза. За счет этого наше подразделение как-то, при проверке по марксистско-ленинской подготовке Генеральной инспекцией МО СССР получило отличную оценку. Запоминал он вообще всё и надёжно, не только доклады генсека. Однако, тупой был парень до удивления, никак не мог сопоставить два простых понятия и породить даже элементарное новое Знание. Я был его командиром и мне приходилось подробно и очень конкретно проговаривать ему любую, даже элементарную задачу, т.к. если я ставил задачу в общем, то он не понимал, как её выполнить, хотя с моей точки зрения всё было прозрачно, но…

     С другим я учился в военном училище и всегда поражался обширностью его знаний и абсолютной зашоренностью при выработке и формировании даже простых решений (а ведь решение – это тоже новое Знание). Школу он закончил с очень высоким баллом, училище тоже. Сейчас хоть и хвалят советское образование, но и оно не сильно требовало полёта мысли и нестандартного мышления – оно требовало усвоения определённого набора Знаний, а он ими обладал, т.к. учебники грыз добросовестно и пополнял готовыми Знаниями свою обширную Память. После окончания училище он остался служить в том же училище, но уже офицером. Служил, говорят, здорово и сплошь по уставу и инструкциям. Лучше всего раскрылся его такой «талант», когда он был на должности коменданта училища – методично и добросовестно ровнял и строил всё училище в соответствии с существующими уставами и инструкциями. Однако осознать новые ситуации, сформулировать новые правила и написать новые инструкции ему было сложно.

     Вот, собственно, наблюдая за ними и им подобными я и пришёл к выводу, что Знания – это хорошо, но без Мышления это тяжелый груз, зачастую бестолковый. Голова таких людей мне представлялась в виде библиотеки, где Знания стоят на полках в виде книг, их можно найти и достать при помощи картотеки, прочитать и поставить обратно, но больше ничего другого сделать с этими знаниями невозможно – новые книги в библиотеке от того, что читают существующие не появляются.
С точки зрения исходной посылки этого пункта получается, что Знания, даже очень обширные, без Мышления никак не влияют уровень Интеллекта – пищу нечем переваривать. Однако, со стороны, может показаться, что человек, выдающий ответы практически на любые вопросы, очень интеллектуален, но мне так не кажется.

3.3.2. ТРЕНИРОВКА МЫШЛЕНИЯ

     Тренировка Мышления – путь развития Интеллекта. Здесь тоже, на мой взгляд, присутствует прямая аналогия с телом: чем правильнее и своевременнее физические нагрузки, тем лучше для тела, причем нагрузки могут быть на разные группы мышц, а могут быть и общеукрепляющие. Так, и даже более изощрённо, с Интеллектом: шахматисты развивают свою сторону Мышления, математики свою, кондитеры свою и т.д., и т.п., и др., и пр. – способов и предметных областей для тренировки Мышления, наверное, больше, чем упражнений для разных групп мышц у человека.
Методик развития Мышления (где-то пишут и Интеллекта) в мире создано много. Их анализ не является предметом настоящего рассуждения. Но то что они есть – это положительно.

     С другой стороны, физика и интеллект объекта сильно взаимосвязаны, ведь ещё древние греки говорили: «Хочешь быть сильным – бегай, хочешь быть здоровым – бегай, хочешь быть умным – бегай», т.е. занятия физкультурой вообще и бегом в частности положительно влияют не только на физическое развитие и здоровье, но и на развитие Интеллекта объекта (если у него есть что развивать). Это правильно для случая, когда физические упражнения не заменяют, а дополняют тренировку Мышления.

     Однако, ведь можно и перетренироваться. Чрезмерные тренировки в спорте высоких достижений сплошь и рядом порождают травмы и иногда очень серьёзные, вплоть до того, что спортсмен не в состоянии далее не только тренироваться и выступать на соревнованиях, но и вообще нормально жить. Так и с Мышлением – перегрузки в интеллектуальной деятельности, особенно для нетренированного Интеллекта, могут привести к серьёзным его расстройствам, вплоть до сумасшествия.
С другой стороны, Мышление не может существовать без Знаний. Если нет Знаний, то и оперировать нечем – голодно Мышлению. Трудно представить себе ситуацию, когда у объекта совсем нет никаких Знаний. Однако сейчас Интернет создаёт такую ситуацию, когда человек зачастую даже не пытается чему-то учиться, системно набираться Знаний – зачем, ведь достаточно залезть в Google или в Яндекс и вот они Знания в готовом виде. Вот это и страшно, т.к. мыслительный аппарат при такой ситуации не то, что плохо работает, но и вовсе отключается за ненадобностью.

     Известно, что хорошо развитое Мышление сильно помогает жить. Даже при недостатке Знаний хорошо мыслящий объект вполне комфортно существует, просто приходится не пользоваться существующими Знаниями, а постоянно порождать недостающие и новые для себя. Это, по-моему, гораздо интереснее и эффективнее, чем обладать большим количеством Знаний и не иметь хорошего Мышления. Хотя, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, т.е. хорошо бы и мыслительный аппарат иметь развитый, и Знаний в достатке.

3.3.3. ИНТЕЛЛЕКТ – КАЧЕСТВО ВРОЖДЁННОЕ

     На мой взгляд (и не только на мой – многие учёные это утверждали и утверждают) уровень Интеллекта – это, во многом, качество врождённое. Рассмотрим это положение более подробно на примере человека – этот объект изучен лучше, хотя, возможно, и у других объектов происходит что-то похожее.

     Физиологи говорят, что мозг человека физически (с т.з. числа нейронов) формируется где-то к 7 годам, за это же время человек получает более 80-90% всех Знаний, приобретаемых им за всю свою жизнь. Таким образом, правильно поступают родители, когда отдают своих детей в школу не с 6-и, а с 7-и лет – к этому возрасту мозг уже точно сформирован и необходимые знания получены. Хотя у кого-то он может быть сформирован уже в 5-6 лет, а у кого-то и к 10-и годам не полностью сформирован.

     Далее идет развитие мозга за счет формирования всё большего числа взаимосвязей между нейронами с помощью аксонов и дендритов и этот процесс в целом достигает своего максимального развития примерно в 20 годам (у женщин чуть пораньше, у мужчин чуть позже), потом где-то что-то отмирает и/или рвётся, где-то что-то появляется новое, но, по сути дела, материальный носитель нашего Сознания окончательно формируется к 20-и годам. Вот тут оказывается верной пословица: «20 лет ума нет и не будет».

     Вернёмся к положению о том, что Интеллект и его уровень – это качество врождённое. По-видимому, человек физиологически не в состоянии ни нарастить физические характеристики мозга, как носителя Сознания, ни сколь-либо существенно повлиять на организацию взаимодействия его нейронов. Хотя, безусловно, эффективная тренировка Мышления даже слабого мозга и правильное снабжение Знаниями может до некоторой степени развить мозг и, соответственно, Интеллект объекта. Есть сведения о том, что при правильном обучении у человека также формируются новые нейронные связи, как и при естественном физиологическом развитии, хоть и не так активно и эффективно. А вот голодный паёк на Знания и отсутствие простора для Мышления даже у сильно мозга ведёт к угнетению его потенциально мощного Интеллекта. Крайний случай – эффект Маугли, когда ребёнок с раннего детства попадал в стаи волков или обезьян, его Интеллект не развивался и даже угасал. А если он там жил с рождения и до 5-7 лет, то сделать его человеком становится и вовсе невозможно, даже если потенциально этот ребёнок мог бы стать гением.

     Таким образом получаем, что Интеллект, конечно, качество у объекта врождённое, но это в потенции. Перевести этот потенциально высокий Интеллект в реально работающий – вот задача объекта, им обладающего. И радостно то, что потенциально мощный Интеллект, как правило, стремиться к Знаниям, хочет и может получить их как можно больше, стремится к развитию своего Мышления.

3.3.4. НАПРАВЛЕННОСТЬ ИНТЕЛЛЕКТА

     Выше я уже касался вопроса о том, что Интеллект может быть разным по направленности. Великий математик вовсе не обязательно бывает столь же великим шахматистом, великий художник вовсе не обязательно столь же велик, как музыкант, великий экономист вовсе не обязательно великий политик. Однако бывают люди, которые, работая в разных предметных областях, добиваются одинаково великих или, как минимум, сопоставимых достижений. В моём представлении Интеллект бывает:

• узконаправленный, Мышление которого развито только в каком-либо одном или в близкородственных направлениях Знаний его уровня Сознания. Объект, который обладает таким типом Интеллекта с высоким уровнем его развития может называться талантом. Талантлив может быть и медведь, который легко и хорошо научился ездить в цирке на велосипеде, и человек, который здорово пишет картины на морские темы (маринист), и японская макака с острова Хокайдо, которая и сама научилась греться зимой в теплых источниках, и других макак научила. В силу большого количества накопленных человечеством Знаний люди, в т.ч. и талантливые, становятся, как правило, всё более узконаправленными.

• разнонаправленный, Мышление которого развито в разных, не всегда и не совсем в родственных направлениях Знаний его уровня Сознания. Объект, который обладает таким типом Интеллекта с высоким уровнем его развития может называться энциклопедистом. Таких сейчас становится всё меньше. Многие великие мыслители и ученые элинической древности, возрождения и даже сравнительно недавнего XIX века были энциклопедистами. Случались они и в наше время, есть у меня подозрения, что существуют и сейчас.

• Широкий, который развит настолько, что объект может достаточно свободно ориентироваться практически во всех областях Знаний его уровня Сознания. Сильно развитый данного вида Интеллект – это уже гениальность. Таких людей, если мы говорим о людях, бывает очень мало и не каждому поколению выпадает счастье жить вместе (хотя бы на одной планете и в одно время) с такими людьми.
Естественно, что независимо от типа направленности Интеллекта, он может быть и разной высоты, и разной ширины по любому из направлений его развития.

     Исходя из вышесказанного, я не считаю верным утверждение, что «талантливый человек талантлив во всём». Мне странно, когда неплохой и даже явно талантливый актёр или журналист начинает учить людей с экрана телевизора жизни, когда удачливый бизнесмен или политик полагает, что он уже всё постиг в этом мире и для него никто и ни в чем не авторитет. Другие журналисты берут у них интервью на общие, не касающиеся их профессионального предмета, темы, их приглашают на телевидение, про них снимают видеоролики. И вот что странно – многим другим людям мнение таких «экспертов» интересно, они воспринимают их «советы», как истину в первой инстанции и пытаются использовать, применяя к себе, хотя по складу своего Интеллекта являются совсем другими. Лично мне не интересно слушать таких актёров, журналистов и бизнесменов, у меня есть своё мнение о разных фактах и событиях. Однако политиков приходится слушать, но не потому, что это мне интересно с интеллектуальной точки зрения, а потому, что они формулируют, принимают и контролируют исполнение всяких законов и других нормативных актов (к сожалению, далеко не всегда толковых), которые так или иначе влияют-таки на нашу жизнь.
С другой стороны, нет объектов, в т.ч. среди людей, которым было бы достаточно для существования Знаний только из одной узконаправленной предметной области. Даже высокоталантливому музыканту-виолончелисту надо знать, как заплатить за квартиру, приготовить яичницу и доехать на метро от Сокольников до Парка.

3.3.5. ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО УРОВНЯ

     Удобство сформулированного здесь определения Интеллекта занятно ещё и тем, что на его основе достаточно чётко формулируется понятие Интеллектуального уровня (я это выше уже затрагивал), а это всегда интересная задача. В моём понимании формулировка может быть такой:

Чем выше уровень новых Знаний, формируемых объектом, относительно Знаний, ранее существовавших у него, тем выше его Интеллект.

     Например, древний человек мог вполне увидеть и получить Знания о том, что округлые камни проще катать, чем носить; он, возможно, видел и знал, что если положить тяжёлую вещь на ряд брёвен, то вещь можно катить, регулярно перенося брёвна, что легче, чем таскать саму вещь. Однако, каким же мощным Интеллектом обладал тот древний человек, который сумел изобрести колесо, имея только примерно вот эти Знания! Каким мощным интеллектом обладал Эйнштейн, сумевший разработать общую и специальную теорию относительности на основе относительно низкого уровня физических знаний его эпохи. То же самое можно сказать про Ньютона, Ломоносова, Менделеева, Теслу и т.п.

     Понятно, что оценка качественная, но мне кажется, что только так можно оценивать Интеллект. Всякие-разные численные IQ-тесты (я их проходил десяток) мне представляются весьма упрощенными и показывающими не Интеллектуальный уровень объекта, а только уровень развития его Мышления и объём имеющихся Знаний, да и то весьма своеобразно, если не сказать примитивно. Наверное, используя это определение, можно создать какую-либо более адекватную методику оценки Интеллектуального уровня.

     Приведённое здесь определение не связывает жёстко Знания, ранее существовавшие у объекта и порожденные им новые, с т.з. их предметной направленности. Мышление, как мне кажется, может формировать новые Знания, используя самые разные Знания из самых разных предметных областей. Как оно это делает пока не понятно, но ведь делает!

     Естественно, что широконаправленный Интеллект не часто бывает выше узконаправленного в его конкретной предметной области, но за счет обширности Знаний и умения мыслить разными категориями из разных предметных областей, объект, обладающий таким Интеллектом, порождает больше новых Знаний и эти новые Знания бывают по уровню даже выше/глубже/шире, чем у обладателя узконаправленного Интеллекта в его конкретной предметной области.

     Видимо поэтому гении столь плодовиты на новые Знания, ведь их Интеллект очень широк, а их Мышление способно оперировать Знаниями из чрезвычайно широкого круга даже совершенно не связанных между собой предметных областей.

     В связи с этим мне кажется, что широконаправленный Интеллект в целом лучше, чем узконаправленный, а высокий его уровень всегда лучше, чем низкий. Опять-таки «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Естественные, вроде, умозаключения и не мне одному они приходили в голову.

3.3.6. ВЫСОКОРАЗВИТЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ГУМАНЕН

     Данный постулат мной придуман давно и придуман даже вне связи со всем изложенным в настоящем рассуждении, но оказался весьма кстати именно тут.
Сначала определимся с понятием. Есть в литературе такие определения Гуманности (от лат. humanus – человечный):

• Это любовь, внимание к человеку, уважение к человеческой личности, доброе отношение ко всему живому, человечность, человеколюбие

• Это система нравственных установок, совокупность жизненных правил поведения, предполагающая необходимость проявления сочувствия, альтруизма, оказания помощи, непричинения страданий.

• Это обусловленная нравственными нормами и ценностями система установок личности на социальные объекты (человека, группу, живое существо), явленная в сознании переживаниями сострадания и реализуемая в общении и деятельности – в актах содействия, соучастия и помощи.

     В целом понятные и правильные определения. Спорить и, тем более, опровергать их нет смысла. Давать своё определение тут мы тоже не будем, но всё-таки есть что сказать об Интеллекте и Гуманности с т.з. содержания данного рассуждения.

     Стоит оговориться, что Гуманность присуща только тем объектам, которые являются носителями уровня Сознания от абстрактного и выше. Все объекты с уровнем Интеллекта ниже абстрактного Гуманными быть не могут, т.к. не могут осознать сами себя и окружающих самостоятельными личностями, не могут уразуметь наличие у окружающих каких-либо потребностей, которым надо сочувствовать, помогать, сострадать и т.п. Собственно и слово то по латыни указывает именно на человека.

     Но ведь есть уровни Сознания выше нашего абстрактного – с ними как? Мне сдаётся, что и они гуманны, т.к. Гуманность по сути своей рациональна, т.е. гуманное поведение интеллектуально, разумно, целесообразно, выгодно, удобно, правильно и т.п. Другое дело, что не всеми, не всегда и не сразу удаётся понять правильность и разумность такого поведения того или иного человека, того или иного представителя более развитой цивилизации, или носителя Сверхсознания. Но целенаправленно действовать во вред другим объектам, в т.ч. даже носителям Сознания более низкого уровня, высокоинтеллектуальный объект не будет.

     В библии говорится: относись к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе. Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего, есть другие заветы Моисея. Есть ещё Нагорная проповедь Христа, есть Коран, есть моральный кодекс строителя коммунизма, есть множество сборников правил поведения сотрудников разных компаний, есть ещё много всяких документов, содержащих правила, правильного и гуманного отношения к окружающим, к клиентам и партнёрам, к животным и в природе вообще. И ведь не глупые всё правила, если бы все и всегда их соблюдали, то как хороша была бы жизнь на этой планете.

     Каждое правило Гуманности рождено из опыта жизни человеческого общества. Взаимопомощь, доброта, не причинение вреда и другие её элементы строго разумны и целесообразны, их разумность и целесообразность многократно проверены жизнью множества поколений. Не думаю, что правила Гуманизма были даны человечеству исключительно свыше – просто были умные люди, которые смогли осознать ущербность сволочного поведения и целесообразность гуманного. Не дураки они были и в том, что смогли не только осознать эти правила, но и оформить в виде священных книг. Возможно пророкам в этом помогало Сверхсознание, а может быть и их собственного Интеллекта хватило.

     Почему всё-таки существует наглость, злость, воровство, хамство, мошенничество, убийства, грабежи т.п. и т.д.? Сдаётся мне, что всё это из-за несовершенства Интеллекта тех объектов, которые все эти гадости совершают. Они не в состоянии понять ущербность своего поведения, мыслят очень узко, корыстно или не мыслят совсем.

     Говорят, что вот мол этот человек умён, но сволочь. А по мне, так не умён он вовсе, если не понимает, что «хорошим быть выгодно». Эту фразу я услышал еще лет в 10-12, смотря какой-то спектакль по телевизору, и она поразила тогда меня своим, как тогда показалось, цинизмом. Потом, в том числе читая Ветхий и Новый Заветы, Коран, изучая моральный кодекс строителя коммунизма при вступлении в партию я понял, что фраза очень правильная, хорошим в самом деле быть выгодно и в первую очередь даже не окружающим, а самому тебе. Мне представляется Интеллект человека-сволочи в виде обгрызенного яблока – Мышление у него, вроде, есть, но Интеллект его на столько обделён Знаниями или они на столько кривые сами по себе, что правильных/рациональных/разумных решений и выводов из жизненных ситуаций он сделать не в состоянии. Но большинство сволочей просто тупые, обделённые Знаниями, неправильно воспитанные и не способные критически осознать свою кривизну люди.

     Большая часть фантастики, начиная с «Войны миров» Герберта Уэлса, строится на ужастике о том, что какая-либо высокоразвитая цивилизация порабощает и уничтожает людей, но они борются и побеждают злых внеземных монстров. Т.е. в этой фантастике речь идёт о том, что более высокоразвитая в интеллектуальном отношении цивилизация по природе своей является сволочной и ориентированной на зло. Но зло нецелесообразно, так как же могут высокоразвитые цивилизации быть злонамеренными? Поэтому и считаю я, что если нам придётся-таки встретить их представителей, то только от нас будет зависеть – воевать нам или дружить.

     Что касается СверхСознания, то оно, по определению, обладает Интеллектом более высокого порядка, следовательно, Гуманность ему так же присуща, как присуща всем высокоинтеллектуальным представителям рода человеческого, и наверняка даже в более совершенном виде. Другое дело, что проявления гуманизма со стороны Сверхсознания не всегда может быть понято нами адекватно, мы можем не увидеть более далекие перспективы, более глобальные цели его действий и, соответственно, начать действовать против и, в итоге, даже навредить самим себе.

     Есть в библии изречение «неисповедимы пути Господни», а есть еще пословица: «Всё, что ни делается, делается к лучшему». Обоим этим постулатам я абсолютно доверяю, а в правильности пословицы так убеждался много раз. Просто не всякий раз понятно, что всё, в конце концов, делается к лучшему, особенно тогда, когда сейчас вот полный абзац кругом и выхода нет – только лечь и умереть. Но потом, через день или два, через месяц или два, через год или даже через десяток лет, начинаешь понимать, что всё делалось правильно, что тот ужас, который пережил, тебя многому научил, что в результате его преодоления ты вышел на другой лучший путь дальнейшей жизни. Но как тяжело жить в момент такого ужаса! Как жаль, что СверхСознание не объясняет нам (за исключением немногочисленных пророков) что, почему, зачем и когда будет производиться им что-то в отношении нас, людей. Хорошо было древним евреям в Египте при Моисее. Бог доводил до сведения Моисея какие и когда он будет совершать казни египетские, а тот уже предупреждал своих соплеменников.