О книге Докучаева с названием История помнит

На эту книгу меня навел пост одного из моих многочисленных друзей в сети Фейсбук. Там был опубликован кусок текста из книги и дана на нее ссылка. По куску текста я сразу понял, что это такое, нашел сайт, откуда можно скачать книгу, и получил ее себе в fb2 формате. В отличие от других книг, я прочитал ее быстро, за три дня, причем читал каждый день с утра до вечера, с перерывами только на необходимые дела, еду и сон. Я сразу же поинтересовался личностью автора. Им оказался генерал-майор КГБ, Михаил Степанович Докучаев, который родился в 1925 году, успел принять участие в Отечественной войне 1941-1945 годов, участвовал в параде Победы.

Но он не ловил шпионов. Он занимался шифрованием, сам был шпионом в Греции, а потом стал начальником отделения по охране первых лиц государства. То есть он никого невинно не осудил и вообще этим не занимался. И, вместе с тем, он большой патриот органов КГБ, как следует из книги. Книга удивительная, она написана в 1998 году, когда автору было 73 года. Но ее стиль таков, как будто она написана в сталинское время, в самый пик культа личности. Книга посвящена Сталину и про Сталина, причем с позиций его апологета. Вместе с тем, в ней с определенной степенью подробности описана вся история большевизма от самого начала и до смерти Сталина. И так как автор по профессии чекист, то очень подробно, иногда просто чрезмерно, описана деятельность как-раз чекистов.

Я учил историю КПСС в универе, сдавал госэкзамен, и много читал сам разной литературы по истории партии в последующие годы. И мне было интересно сравнить и узнать как к этим событиям относятся апологеты Сталина аж в конце 20-го века. Очень поражает стиль изложения. Он точно соответсвует сталинскому времени, когда вовсю писали такие слова, как "советский народ осуждает", "наглые вредители и провокаторы, пособники империализма". И так далее. У него все, за что боролись большевики подается в высокопарных хвалебных тонах, и все, что против, ругается с применением унизительных эпитетов. Молодым людям, которые никогда не видели учебников Истории КПСС, наверно просто не понятно откуда это берется.

Но вместе с тем, в книге содержатся некоторые сведения, которых не было в учебниках Истории КПСС прошлых лет. Есть указания на мемуары дочери Сталина Светланы, Хрущева, Жукова и других участников тех событий. Подробно описана ситуация вокруг телефонного разговора Крупской со Сталиным, после которого Ленин фактически порвал со Сталиным отношения. Это было уже перед самым концом его жизни. Так же точно подробно описана история с самоубийством жены Сталина Надежды Аллилуевой. Самое интересное в том, что хотя книга посвящена Сталину, в ней не меньше слов говорится про Троцкого, как главного врага Сталина в течение всей жизни.

Троцкий является врагом с самого начала, даже когда фактически руководит Октябрьским переворотом. Хотя автор отмечает, что во времена Ленина он был вторым человеком в партии, но уже тогда он, по мнению автора, был врагом. У автора враги все, кто не согласен с генеральной линией партии, которую озвучивали сначала Ленин, а потом Сталин. В книге подробно описаны не только сам Троцкий, но и все "троцкисты", как их называли для краткости. И просто в деталях описаны открытые процессы 37-38 годов, особенно последний, на котором судили Бухарина, Ягоду и других. Эту часть книги я даже прочитал по диагонали, так как мне не очень интересно, что сказал Вышинский на допросах и что отвечали Бухарин и другие.

Автор полностью оправдывает все эти процессы, искренне считает, что все осужденные были германскими и английскими шпионами, и что смертная казнь была для них слишком легким наказанием. И это в 1998 году, после того, как была Хрущевская оттепель и осуждение культа личности, а также много литературы во время Перестройки об этих процессах. Любопытно и закономерно, что автор точно также не любит Хрущева, как главного очернителя Сталина. Книга очень большая и в ней достаточно подробно описаны все этапы истории КПСС. Просто основное внимание уделяется как раз борьбе за власть и направлениям развития, какие предлагали разные люди.

В конце книги автор выделяет четыре этапа в руководстве и в жизни страны Советов: еврейский, грузинский, украинский, и космополитический. Достаточно объяснить только первый и последний. Первый -- это участие в революции таких деятелей, как Троцкий, Свердлов и многие другие евреи. Второй связан со Сталиным, а потом и с Берией, третий -- это Хрущев, Брежнев и немного Черненко, ну а четвертый -- это Горбачев, Ельцин. Про Путина автор ничего не пишет и его это не интересует. Точнее Путин к моменту написания книги еще не был президентом.

Все ключевые моменты Истории в книге затронуты, но это все же не учебник. Акценты расставлены так, что больше всего написано про то, что было интересно самому автору как чекисту. Достаточно полно, и в то же время кратко, то есть без излишних подробностей, описана история Отечественной войны 1941-1945 годов. И последним важным событием, описанным подробно, является смерть Сталина. Как известно, до сих пор нет ясности, и есть много слухов о том, что его отравили. Автор снова приводит цитаты из мемуаров разных авторов.

Ну и ясно, что Горбачев и Ельцин для него, такие же плохие, как и Троцкий, хотя про них он пишет мало, практически ничего. Скорее всего у него не было достаточной информации, источников, откуда можно списать, да и вообще интереса к Истории в последние годы его жизни. Книга по сути адресована непонятно кому и непонятно зачем. И все же я вполне уважаю автора. В конце жизни сложно работать начальником. А бездельничать неприятно и вредно. И как раз написание книг -- это самое разумное и полезное дело. А если есть свои убеждения, то за них надо бороться даже в том случае, если нет надежды на успех.

И все же я хочу поспорить с автором и попробовать высказать контр-аргументы. Автор пишет, что марксизм-ленинизм -- это глубоко верное учение, которое приносит людям мир и счастье. Но Маркс предлагал коммунизм вслед за утопистами как альтернативу капитализму. И вслед же за утопистами он предлагал внедрение коммунизма насильственными методами, однако сразу на всей планете. Он понимал, что построение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно. Либо все страны сразу, либо не стоит и начинать.

Ленин исправил учение Маркса в том смысле, что сначала захватим власть в одной стране, а потом и остальные подтянем. Всемирная революция формально не отрицалась. Троцкий как раз и стоял на таких позициях до самого конца. А Сталин, убедившись, что мировая революция невозможна, уже без всякой теории взял курс на построение коммунизма в отдельно взятой стране. Итак, Ленин исказил Маркса, а Сталин исправил Ленина. Мы не знаем -- прав ли Маркс, и даже Ленин. Но мы уже точно знаем, что Сталин не прав. Не получился эксперимент, нет никакого коммунизма в России, а есть потоки крови и террор такой, какой до этого даже сложно было себе представить.

Сталину ставят в заслугу то, что он выиграл войну 1941-1945 годов. Надо признать, что в каком-то смысле единоначалие, и даже культ личности, как религия, вполне положительно влияют на дух нации во время войны. Война требует идеалов и не может терпеть невыполнение приказов. Я не знаю какой Сталин был полководец, он делал то, что на его месте сделал бы любой, и ошибок у него было немало, но строжайшая дисциплина и четкое выполнение приказов -- это как раз то, что нужно во время войны. и очень может быть, что именно такая ситуация помогла победить.

Но какой ценой! И как строился социализм! В самом начале обманом и авантюрой захватили власть. Несогласных было не меньше, чем согласных. Началась долгая и изнурительная гражданская война. Было уничтожено много людей, а также разрушено производство и все экономические связи. Население грабили, отбирая все для войны. Такое насильственное наведение новых порядков привело к жуткой нищете всего населения страны. И все ради чего -- светлого будущего, которое так и не наступило. Всех обманули, целое поколение.

После гражданской войны, на которой убивали без суда и следствия, убийства продолжались и в мирное время. Ясно, что остались недовольные новыми порядками. Ну можно уволить их с работы, лишить возможностей сопротивляться. Но зачем убивать? Впрочем убивали многих, но не всех. Тех, кого не убивали, использовали как рабов. Передовой строй откатился назад в Истории до самых варварских времен. Фактически, какие-то успехи в науке и отдельные открытия, даже создание атомной бомбы, было основано на рабском труде осужденных, часто просто за анекдот, за шутку. А то и просто по доносу.

А пытки при допросах? Это ведь тоже от того, что к власти пришли варвары, неграмотные люди, которые привыкли только грабить и убивать. И Сталин был в этом плане не лучше и не хуже других. Он был одним их этих варваров, а получив большую власть, он этому не препятствовал и не считал такую практику варварством. И это как раз то, за что он никак не заслуживает похвалы. Он негодяй, самый большой из всех, потому что он был главный большевик, он всеми руководил. Интересно, что после войны отменили смертную казнь, так как мужчин и вообще людей мало осталось. Об этом в книге не написано, я знаю из других источников.

Но снова началась борьба за власть. И Маленков с Берией решили убрать с дороги некоторых партийных руководителей, которые сильно выдвинулись после обороны Ленинграда в войне. И снова мало было снять людей с постов. Обратно ввели смертную казнь и расстреляли тех, кто руководил обороной Ленинграда. Это просто в голове не укладывается. Ни в одной стране мира, даже в странах столь ненавистного империализма не было такого варварства. Про Ленинградское дело автор пишет, но как-то вяло и вскользь. Он очень плохо характеризует Берию и всю эту историю приписывает ему.

А другая история. Репрессиями руководил Ягода. Он был первым, кто сражался с врагами, шпионами и негодяями. И вдруг он тоже оказался шпионом и был расстрелян после процесса 38-го года вместе с Бухариным. Вместо него посадили Ежова. Он храбро сражался с врагами, шпионами и негодяями. Но Сталин решил поставить Берию на его пост. И вот автор пишет, что Ежов спился, он не мог выполнять работу. Его сняли с работы, осудили и расстреляли без всякого суда. Как это можно себе представить. Ведь так ведут себя бандиты и в бандитской среде.

В книге этого нет, но я читал, что родственники Ежова до сих пор требуют его реабилитации, но безрезультатно. Ежову приписывают организацию арестов и расстрелов по доносам без должной проверки и выбивание показаний с помощью избиений. Но это все было и раньше, до Ежова. Автор пишет, что люди до войны были счастливы, так как видели, что жизнь улучшается. Но это же дикий абсурд. Сначала людей опустили до крайней нищеты во время гражданской войны, а потом они радуются, что стало лучше. Однако радовались далеко не все. Об этом автор не пишет, возможно просто не знает. Он пишет, про незаконные аресты, но про то, какой моральный климат они создавали, нет ни слова.

По словам автора после смерти Сталина, когда прекратились массовые аресты невиновных людей, появились кое-какие свободы и возможность жить по человечески, люди стали плохими. Они предали великие идеи большевизма и все больше отказывались от идеалов. А во время перестройки все рухнуло. Автор не понимает, что вся жизнь и борьба его кумира Сталина, были напрасными, как и многочисленные жертвы. Что, возможно, Троцкий был прав и строить коммунизм в одной стране не стоило. И Бухарин, возможно, был прав, когда говорил, что Россия не готова к коммунизму. А Сталин вовсе и не был таким уж ленинцем.

Отдельная история, которую стоит обсудить -- это коллективизация. Ленин объявил НЭП, возврат назад, в старым порядкам. Крестьянам дали землю и разрешили работать. Те, кто работал лучше других, стали лучше жить. Но их назвали кулаками, новыми врагами, отобрали у них все, что они создали, и насильно стали внедрять коллективизацию. Никак иначе, как еще один бандитский прием, обман народа, это назвать нельзя. И как раз не ясно как бы тут поступил Ленин. Бухарин предлагал повернуть кулака в социализм, а Сталин снова затеял революцию, снова все отобрали, как раньше у помещиков и любых собственников.

Кстати, именно это и явилось причиной смерти его жены. Она больше всех видела какой он тиран и как он жесток. А кроме того, он был груб, невоспитан, несмотря на свою работоспособность. Он много знал, но не имел элементарной культуры общения. Об этом и Троцкий писал, да и много есть фактов. Автор книги пишет, что Сталин страдал одиночеством, у него не было друзей. Но кто же будет дружить с грубияном и жестоким человеком. А его личная неприязнь евреев, которая чуть не кончилась для них трагедией. Хорошо, что он вовремя умер.

Про Берию тоже бы надо написать. Но эта книга была не о нем, и как-нибудь в другой раз. Отмечу только, что с Берией поступили так же гадко, как с Цезарем. Но то было в варварском Риме, а это -- в коммунистической стране. Учинили самосуд, сговорившись между собой, и боясь за собственную жизнь. Опять бандитские методы. И это люди, которые считали, что всем управляет народ, а роль личности с истории не имеет значения. Уже только по одному этому пункту видна вся лживость коммунистической идеологии.

Вот и получилось, что автор написал книгу в защиту Сталина. А я после прочтения книги еще больше понял, что Сталин явился злом для России, как и Ленин и даже Маркс. Россия до сих пор не может оправиться от того безумия, в которое они ее втравили. Люди испорчены и еще не скоро станут свободными. И таким испорченным оказался и сам автор книги. Он так и не понял, что его идеалы несут людям не счастье и лучшую жизнь, а как раз наоборот -- вседозволенность негодяев. Я не апологет капитализма. Негодяи есть в любой системе, они и при капитализме процветают. Но каждый должен иметь право на свою личную жизнь и на ту собственность, какую он заработал.