Против Александра Халдея

         В интернете размещена статья А. Халдея. Проблема пенсионной реформы. http://xn----ctbsbazhbctieai.ru-an.info
         В статье Халдей пишет: «В России взаимно наложились два параллельно протекающих процесса - структурная перестройка экономики и ухудшение внешнеполитического климата в виде санкций. Сама структурная перестройка требует денег, а санкции отрезали экономику от важного финансового источника. Угроза коллапса бюджета никогда не проговаривалась вслух по соображениям политической целесообразности - дабы не сеять панику по поводу значения внешних санкций и не запугивать народ криками провокаторов, что всё пропал».
         Что за структурная перестройка экономики, Халдей не уточняет. А ведь структурная перестройка экономики уже была. С плановой экономики перешли на рыночную экономику. А теперь что, идём обратно? Думается, нет. Просто исчез, видимо, основной источник финансирования. Чего или кого? Государства, или бюджета? Появилась угроза коллапса государства, или бюджета?
         Если коллапс грозит государству, значит, оно слабое, нежизнеспособное и нужно другое государство. А может проблема вовсе не в типе государственного устройства, а в государственном управлении, в персонале, его компетентности? Если это так, то класс, владеющий государственным аппаратом, то есть элита может не заниматься структурной его перестройкой. Достаточно поменять персонал.
         Однако тех, кто затеял «структурную перестройку экономики», нельзя упрекнут в некомпетентности. Они знают, что делают и всё хорошо рассчитали. «Они уверены, что, сколько с народом ни разговаривай, согласия на реформу он не даст, а потому надо действовать быстро, жёстко и решительно»,- пишет Халдей.
         Далее Халдей продолжает. «В силу замалчивания угрозы бюджетного кризиса и важности этой темы для стратегии России на ближайшие 6 лет неожиданной оказалась тема пенсионной реформы в её конфискационном виде. И в отношениях власти и общества впервые назрел переговорный тупик».
         Здесь имеет место софистика, скрывающая истину посредством умелого жонглирования терминами «Россия», «общество», «власти». А ведь Российское общество не Россия. И российская власть не вся Россия. Получается, что за «стратегией России» скрывается чья-то стратегия. Быть может это стратегия власти. Но это не стратегия населения или народа, поскольку,- пишет Халдей,- «пенсионная реформа в её нынешнем виде, несомненно, является очень болезненным ударом по благосостоянию широких масс населения». А население не однородно, слоисто. Есть те, кому пенсия не нужна.
         Дальше идут объяснения, для чего нужна пенсионная реформа. «Пенсионная реформа в России, протекающая в виде шока без терапии, во-первых, вызвана тяжелейшими структурными перекосами в области прихода и расхода бюджетных средств. Во-вторых, глубокой демографической ямой. В России большая часть регионов - дотационная, плюс намного возросли расходы на оборону, плюс необходимо использовать внутренние источники инвестиций для выхода из сырьевой ловушки. Если на бюджет повесить ещё и растущие с каждым годом пенсионные нагрузки, он не выдержит».
         «Да, от роста цен на нефть сейчас возник небольшой бюджетный профицит, но это если не видеть расходных нужд. Но цены на нефть могут в любой момент опять упасть, тогда упадут и доходы. Поскольку внешние инвестиции под санкциями, а внутренний частный капитал недостаточен, то главным источником инвестиций будет государство - так всегда бывало в истории, и сейчас нет никакого иного источника, кроме государства».
         Итак, случайно, после оговорки по Фрейду, шилом из мешка вылезла правда – «недостаточность внутреннего частного капитала». Капиталисты не могут содержать частное капиталистическое государство. Поэтому спасать его должен народ, хотя в России нет общенародного (общегражданского) капитализма, следовательно, народного капиталистического государства.
         «Наша модель государственно-монополистического капитализма,- пишет Халдей,- будет использована для концентрации капиталов на основных направлениях экономического прорыва. Вложения пойдут через подконтрольные государству госкорпорации. Как это было с Крымским мостом. Для этих целей нашли 25 триллионов на 6 лет и не хватает ещё 8-ми».
         Получается, что «недостаточность внутреннего частного капитала» составляет 8 триллионов то ли рублей, то ли долларов. И покрытие данной недостаточности пойдёт подконтрольным государству корпорациям, которые и создавали для себя это государство.  «Поскольку отказ всех олигархов от зарплаты тут не поможет». А добавленной стоимости, то есть прибыли у них на руках нет, так как она либо спрятана в оффшорах, либо её нет совсем из-за банкротства, то есть из-за лузерства: нет кайроса.
         Далее в тексте статьи идут аллегории. Пишется, что «разворот недовольства против министров - это репрессии против врачей, которым предстоит делать вам неотложную операцию, рвать зуб». Почему зуб, чтобы меньше ели.
         Далее идёт вопрос: «Как бы стали действовать вы, если бы были президентом? Вот вам карты в руки - играйте. Делайте свой ход. Но помните о том, что ответственность за ошибку - смерть. Реальная, а не игровая». И невольно возникает мысль, а нашему президенту что в этом случае будет?            
         «Понять власть необходимо для того, чтобы помочь не только ей, но, прежде всего, себе». Кому это себе – Халдей не сообщает.
         По мнению Халдея «нужен конструктивный переговорный процесс между обществом и властью. Но нет посредника, нет медиатора этого процесса. И потому нет каналов для таких переговоров. Ни профсоюзы, ни думские партии, ни тем более несистемная оппозиция для этого не годятся - они являются стороной конфликта, а не посредником. Им надо не проблему решать, а власть оттяпать».
         Кроме того, «как говорят американцы, из-за переговорного стола никто не уходит удовлетворённым. Потому что всем приходится чем-то поступиться, без этого невозможен компромисс и договор». А чем должна поступиться власть, Халдей не пишет, хотя знает, кому принадлежит власть.
         Поэтому стоит задаться вопросом, кто и чем должны поступиться в переговорном процессе, о котором ведётся речь в статье Халдея. Если с одной стороны в переговорном процессе выступает народ или граждане РФ, то с другой стороны, наверное, должны выступать олигархи в лице олигархического правительства. И если граждане РФ должны поступиться пенсиями, то можно предложить властям поступиться частной собственностью на предмет труда – землю и другие природные ресурсы. Ведь ходят слухи, что скоро для того, чтобы удить рыбу удочкой или собирать грибы и ягоды в лесу нужно будет покупать лицензию. За воду мы уже платим, не дай бог придётся платить за воздух.
         Человек за минуту делает 16-20 вдохов-выдохов. Объём легких колеблется, но в среднем равен 4 литрам. Нетрудно посчитать, сколько за день потребляет человек воздуха и назначить цену за литр воздуха.
         В общем, переговорщики от народа могут предложить взамен пенсий дивиденды гражданам от эксплуатации природных ресурсов. И это станет возможным в ходе настоящей, а не мнимой «структурной перестройки», позволяющей поставить на место олигархического капитализма универсальный капитализм как синтез олигархического и общенародного (общегражданского) капитализма. Ведь средства труда – фабрики, заводы, предприятия останутся в частной собственности.
         И это будет справедливо. Лозунг «земля крестьянам, фабрики рабочим» уйдёт в историю. На его место придёт другой: природные ресурсы - народу.