2 grossmeisters

ФЕНОМЕН ДВУХ ГРОССМЕЙСТЕРОВ.  CRITICS.
«Да Вы, батенька, феномен!» - восхитился доктор.
  «А вот знакомые говорят: «Мудoзвон»...
Из анекдота.

Еврейская тематика в эссе и иного рода публикациях Ю.Адасина и Б.Гулько       преобладает над прочим.  Нужно отдать им должное – плодят опусы, как кролики, причем многое конкретное вполне на уровне.  Но в основном лишь до тех пор, пока видишь в них вещи в себе.   Если же брать их в русле действительно еврейских проблем, требующих более или менее оперативного решения, то волей неволей возникает вопрос – а что мы в конечном итоге «имеем с гусь»для потребления из трудов упомянутых авторов.  That   is the question!  Причем если Б.Г. выражает свои мысли в более или менее однозначном, формально (но не более того)   конструктивном плане, хотя и не без «размазывания каши по белой скатерти», то Ю.А. значительно более полифоничен, и его заметки находятся на определенном литературно-художественном уровне, что с одной стороны неплохо, а с другой стороны его труднее «прижать к ногтю», т.к. он, очевидно понимая спорность некоторых своих позиций, часто на ходу как бы иронизирует над ними, типа «уже никто никуда не идет».  Понятное дело, что писательский уровень и «истинная правда» часто не пересекаются, но многоe  бодрит – до сих пор не без улыбки      вспоминаю беседы двух коверных, - равов Адасина и Бинского. О’кей.
Для начала, будучи человеком объективным, как я сам себя определяю, хочу поддержать точку зрения Ю.Адасина касательно нашей с вами злополучной секты «Нетурей Карта», о чем я уже писал в «Постпикейных жилетах постсионизма».  Как и в вопросе оценки степени беременности (невозможно быть слегка беременной – либо да, либо нет), так и в том, что понимать под верой (в частности, под верой в божественное происхождение Торы), двух мнений быть не может.  Вяжи кипу или не вяжи, с цветными нитками или с черными – это всё не иудаизм, а вот арктические шапки из лисих хвостов – это он самый, нравится это кому-то или нет (мое личное мнение в данном контексте роли не играет, посему умываю руки). 
Не всё известно широкой публике, к которой и я отношусь, о причинах бития горшков Израилем и Ираном.  Заметим, что в Иране командует парадом вовсе не наш «двоюродный брат», друг степей араб, а благородный перс.  Не буду вдаваться в обсуждение вопроса о том, кто из мусульманских оппонентов ближе к Аллаху и чьи потомки должны командовать парадом и на базе каких демократических процедур.  Отмечу лишь, что шиизм опирается исключительно на Коран.  Что касается суннитов, то они приравнивают к Корану и отдельные высказывания пророка (cунны) Мохаммеда, имеющие только лишь личный человеческий характер, но вовсе не спущенные ему Аллахом, хотя он и его пророк!  А ведь упомянутые личные высказывания так же не особенно” кошерны”( в отношении неверных!), так что шииты нам как бы ближе (!?).  В среде же моджахедов (сауди) как-то уж очень давно не светились евреи, , в отличие от шиитов и тем более относительно умеренной их подконфессии – алавитов (Асад).  Впрочем, пусть разбираются сами, «заграница им поможет» (  Трамп ).
Теперь о баранах.  Подобно упомянутому в эпиграфе доктору, в свое время на сайте «Евр.мира» я восхитился глубиной религиозно-военно-стратегической мысли  Ю.Адасинa, которая по его мнению исчерпывающе объясняла причину отказа успешно наступавшего на Иерусалим иорданского танкового генерала от взятия города.  Я, понятное дело, ошибочно полагал, что генерал для храбрости принял ударную смесь гашиша и виски, а возможно и тормозной жидкости, после чего потерял вектор движения.  А вот Ю.А. полагал, что генерал на голубом глазу узрел у врат Иерусалима ангела, размахивающего огненным мечом.  А супротив ангела, Божьего робота – экстерминатора, не попрешь!  К слову, чудес вообще в еврейской истории было много, в частности, остановка Бен Нуном солнца, поскольку Создатель не счел необходимым способствовать окончанию разгрома моавитян и пр. амалеков, а также моавитянок, до захода солнца, повидимому с целью впечатлить тех, кто придерживается, неизвестно откуда взявшихся  семи «Ноевых заповедей», и дать возможность будущим поколениям своего народа держать голову высоко, опираясь на десять (лучше 613) заповедей.  Ну, и слава Богу – ведь вся история человечества держится на соответствующих мифах, а чем мы хуже, «позвольте и нам...», как сказал З.Жаботинский, иметь то да сё, сохраняя при этом и свою самость.  Думается, что “именно в этом великая сермяжная правда”. 
Подброшу Ю.А. свидетельство еще одного чуда.  Услыхал о нем недавно – подводят еврея к дверце крематория, а он не успел дочитать до конца «Шма», что могло совершенно непредсказуемо повлиять на кондиции его бессмертной души.  И по велению свыше дверь заклинило, и молитва была проговорена до конца...  Вот с такими и подобными хохмами Ю.А., как и многие другие, в том числе и присяжные интерпретаторы Торы из «Евр.мира», регулярно приезжают к нам в Одессу.  А вы говорите – Нетурей Карта, Нетурей Карта.  Оставим их в покое.
Bыше я упомянул, что  совершенно «целесообразен» с Ю.А. в вопросе об этой секте.  Судите сами - несмотря на фантастическую вооруженность Израиля, многое и многое остается нерешенным, и  конца этому не видно (будем пока уповать на Трампа), остается надеяться лишь на молитвы упомянутых сектантов.  А попробуйте доказать обратное путем эксперимента! Вот и Дм.Быков конгениален секте, хотя к религии он имеет еще меньшее отношение, чем «религиозный» Эйнштейн. Если кто-то и возьмется за это дело, то употребляя слова К.Пруткова по поводу попыток объять необъятное – «плюньте ему в глаза».  Ведь доказать это невозможно, как невозможно доказать или отвергнуть Божественное вмешательство     в жизнь логическими методами.  Как отметил один из немногих авторов, который «копенгаген», здесь работает теорема Гёделя или, если по-простому, один лишь барон Мюнхаузен был способен вытащить самого себя за волосы из болота. 
Но это лишь присказка, а сказка будет по поводу соотношения контента Торы и современной позитивной науки (под словом «позитивный» подразумевается – без этого самого, ну там каббалистики и пр.).  Взялся за это с явной претензией на окончательное решение этого «еврейского» вопроса и вездесущий и всеведущий гроссмейстер Б.Гулько, автор более пятисот (а Ю.Адасин даже шестисот) эссе.  Порой складывается впечатление, что даже «Конек-Горбунок» Ершова был написан Б.Г., не говоря уже о «Юрии Милославском».  В те относительно недавние времена, когда Лев Кацин еще не покрывал своим авторитетом мракобесов-модераторов «Евр.мира» и сайта, у нас с Б.Г. состоялась минидискусия на такой предмет – нужно ли быть объективным, если наш оппонент «нэхорошый чэловэк»(нетрудно угадать –  oб  Обамe!).  Б.Г. тогда не понравилось, что я сослался на ответ Обамы на заданный ему вопрос в Каире по поводу его веры в реальность Холокоста, на что он и ответил мусульманской, заметьте,          аудитории (!):  «Поезжайте в Освенцим.».
Возьмем в качестве характерного примера шахматной мысли Б.Гулько две его статьи – «Амалек среди нас» и «Тора и наука на пути к гармонии».  Хорошо еще, что пока на пути, упаси Господь, прийти к концу этого пути – сие ведь не предусмотрено ни Торой, ни наукой.  Но с другой стороны, бумага всё cтерпит, и почему бы не заняться и такого рода умственными упражнениями, если над головой не каплет, а крыша еще не совсем поехала. 
Так уж получается, что как правило я предпосылаю изложению своей точки зрения небольшой анализ взглядов потенциального оппонента.  Полагаю, что в этом есть смысл, поскольку расчет идет на восприятие читателя, который может быть не в теме, но желает объективно разобраться в существе вопроса на основе сопоставления противоположных позиций.  В этом случае моя критика оппонента является неизбежной и необходимой, но погруженный в тему читатель может пропустить эту часть моего изложения.  Имея немалый опыт дискуссий с профессиональными представителями разных наук, считаю необходимым, что впрочем очевидно, уточнить и даже скорректировать  позицию оппонента в тех моментах, которых он сам и не замечает, считая свои определения и положения чуть ли не аксиомой.  Поскольку во многих вопросах Б.Г. явно претендует на объективный и даже научный  характер своего дискурса, следовало бы ожидать с его стороны приведения конкретных ссылкок на первоисточники, иначе складывается впечатление, что всё сказанное – это его личные разработки.   По контексту его статьи видно, что он опирается по ряду своих позиций на содержание книги Телушкина «Ребе».  Замечу, что  многое  было опубликовано еще тридцать и более лет назад в сборниках под общим названием «Возрождение».
В настоящее время, например, идея, сходная с христианским постулатом Троицы, в той или иной форме проникает и в иудаизм, в его разновидность, именуемую ХаБаД.  Так, многие его приверженцы считают, что последний Любавичский Ребе является и Машиахом, и земным воплощением Всевышнего. Тем самым несколько размывается представление о монотеистичности этого направления.  К слову, не останавливаясь на этом подробнее.  Идея монотеистичности, идея единого и единственного Бога, в свое время была прорывной, но кто гарантирует, что на каком-то новом уровне понимания сущности Универсума не возникне   новая? 
Предложение  позитивной науки отличать видение мира от того, что представлено Торой, было бы неправильно называть высокомерием, как считает Б.Г.  Это лишь следующий шаг в развитии, если хотите, абсолютной идеи Гегеля.  Некоторое время назад я выслушал мнение одного из весьма погруженных в веру постоянных ежедневных участников службы в синагоге.  Когда я отметил, что  c  научной медико-гигиенической точки зрения потребление свининки в жарком климате при отсутствии холодильников весьма чревато, он отреагировал следующим образом:  «Мне неважно, что говорит наука, мне важно, что говорит Тора» (не правда ли это слегка напоминает слова Бен Гуриона, сказанные по другому поводу).  Также хочу уточнить  .   Наполеон, уровень религиозной веры которого был весьма относителен,  задал Лапласу вопрос о причинах неиспользования последним в своих научных трудах какой-либо «божественной» аргументации, на что и получил соответствующий ответ.  И действительно, ведь соответствующие  religious представления являются гипотезой, а с научной точки зрения гипотеза, какой бы правдоподобной она ни казалась, нуждается в доказательствах.  Конечно, определенные, подтверждающие эту гипотезу аргументы отработаны религиозной мыслью в течение тысячелетий, но они не являются исчерпывающими, достаточными.  Религиозная вера, я имею в виду не только иудаизм, опирается вовсе не на аксиоматику, т.е. на общепризнанные очевидные истины, , а на жесткие постулаты, которые по определению не подлежат критическому осмыслению – либо верь, либо на костер.  Так же считаet     и последний Любавический Ребе (но без костра).  Если даже просто поверхностно ознакомиться, я даже не говорю о содержании, например, «Забавной Библии» Таксиля или труда Губельмана-Ярославского,  с двумя книгами Фрезера уже столетней давности, где с научной точки зрения анализируются причины явных несостыковок в текстах Пятикнижия (Хумаша) как основ христианского Ветхого Завета, то многое становится понятным для тех, кто хочет понять.  Можно упомянуть в частности многочисленные текстуальные склейки и повторы одних и тех же мыслей в разных главах.  Но это с научной точки зрения.  А с религиозной - текст Торы с точностью до одной буквы постулирован, а следовательно не подлежит какому-либо анализу со стороны, расширению, сужению; невозможно изъятие не только одной буквы, но и интервала между ними, это справедливо и в отношении Корана, не знаю, как обстоят дела с Чучхе.  В связи с этим какого-либо продуктивного, конструктивного пересечения пространств науки и религии не приходится ожидать, если только не трансформировать религиозный дискурс и (или) не изменить принципы науки.  Против этого возражает и официальная религия, и  официальная наука.  Т.е. и то, и другое практически маловероятно, по крайней мере в обозримом будущем, но... никогда не говори «никогда»…
Справедливости ради следует отметить, что некоторые иудейские авторитеты, как прошлого,так и настоящего, не считают возможным рассматривать всё содержание Торы как прямое, буквальное, отражение реальных исторических процессов прошлого, частично или даже полностью,а предлагают её и весь Талмуд в целом использовать исключительно в воспитательных целях(для чего и служит «Шульхан Арух»)!  А возможные исторические параллели считать только лишь метафорическими.  Хотя эта идея несколько подрывает основы, но ничто не вечно под луной. 
Особо о феномене последнего Любавического Ребе Менахема Менделя Шнеерсона (слова в эпиграфе настоящей заметки не относятся к нему).  Б.Г. несколько лет назад повидимому предпринял попытку в дальнейшем написать «всё обо всём» - в рамках определенных тем.  Нельзя не заметить, что подавляющая часть его публикаций напоминает усилия ученика, пока еще осваивающего новый для него материал, но уже старающегося всех оповестить о своих успехах (синдром «эксгибиционирующего» отличника учебы).  Безусловно, это дело исключительно приватное, но вот какова сверхзадача редколлегии бумажной газеты (Бог с ним, с сайтом)?  Возможно, широкоохватный, хотя и рыхлый материал автора рассматривается ею как некий collateral вариант того, что внушается (а если отбросить политкорректность, к чему сейчас призывают, то употребим слово «втюхивается») раввинскими интерпретациями Торы на страницах той же газеты.  Этим как бы усиливается доказательность в глазах недостаточно информированного читателя.  Часть изложенного Б.Г.  - явно по следам его недавнего знакомства с довольно сумбурной, хотя и интересной для просвещения благодаря приведению определенного массива фактов, книгой Телушкина «Ребе».  Как я уже писал, основные обсуждаемые нами моменты (см. ниже) были изложены более тридцати лет назад в одном из выпусков «Возрождения».  Как выпускнику Сорбонны Ребе вовсе не было чуждо оперирование научными представлениями.  Не знаю, первым ли, но он в свое время в ответ на вопрос своей паствы, что вокруг чего вращается – Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли, ответил вполне рационально, без привлечения какой-либо религиозной аргументации:  «всё зависит оттого, где находится наблюдатель – если он на Земле, то для него Солнце вращается вокруг Земли, если он на Солнце, то Земля для него вращается вокруг Солнца».  Должен отметить, что после Коперника и Галилея считается научным утверждать, что все-таки Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.  Это утверждение, не будучи абсолютно корректным, тем не менее сыграло видную роль в отказе от прежней картины мира, где Земля считалась пупом Вселенной, а эта точка зрения поддерживалась официальной религией, в том числе и иудаизмом (Земля была создана по соответствующей версии ранее всего прочего мироздания).  Парадоксально, что многие, в том числе научно и технически образованные люди, так же считают, что Земля вращается вокруг Солнца.  Не знаю, высказывал ли Эйнштейн свою точку зрения по этому вопросу, но если вспомнить о его идеи об относительности движения физических тел, то его ответ  очевиден.  Так все-таки – что вокруг чего вращается?  В соответствии с законами механики под воздействием сил взаимного притяжения Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс, положение которого в пространстве определяется соотношением масс этих небесных тел.  В связи с этим этот центр находится в Солнце, но не в его ядре.  В результате перемещение Земли происходит с большой амплитудой, а Солнца с весьма малой, в связи с чем для простого человека будет понятным считать, что Земля вращается вокруг Солнца.  Но это не научное утверждение! 
Теперь весьма интересный вопрос о содержании оригинальной гипотезы Ребе о том, что «Земля была создана с запрятанными в ней костями динозавров» (цитата из Б.Гулько).  Вспомнилось, как много лет, и уже десятков лет, назад я прочитал в каком-то советском источнике о существовании соответствующей «мракобесной» мысли.  Понятное дело, речь шла о Ребе.  Но все дело в том, что он вовсе не рассматривает свою мысль как доказанную.  Напротив, он выдвигает ее как некую гипотезу, а вовсе не постулат, в полном соответствии с требованиями науки.  Вспомним в связи с этим представление Бора о том, что любая новая оригинальная научная теория должна быть достаточно безумной, чтобы быть верной (иначе она просто банальна и никакой ценности не имеет).  Другое дело, что следующим этапом должна быть верификация идеи, гипотезы.  В этом видится принципиальное отличие научного и религиозного подходов – последний в принципе не нуждается в верификации, поскольку носит постулатный характер, о чем было сказано выше.  Кроме того, наука опирается и на критерии опровергаемости своих теорий.  Это означает, что в обязательном порядке предполагается возможность выдвижения не менее теоретически обоснованной оппозитной идеи, после чего и начинается борьба за истину.  Если же претендующее на научность, истинность, положение сформулировано как некая вещь в себе, например – религиозный постулат, то и обсуждать его в рамках логики невозможно («Мои пути – не ваши пути»).  Конечно и научный подход далеко не всеми может быть воспринят как панацея.  Еще Киплинг сказал:  «Ученый, ты всё объясняешь наукой, но кто нам объяснит твое объяснение?»  А вот в религии для простого человека всё более или менее ясно – «так сказано» и всё тут...  Нас это устраивает?.. Здесь следует отметить, что, насколько я информирован, Ребе эту гипотезу в дальнейшем не развивал, он лишь использовал ее, чтобы показать принципиальное различие научного и религиозного подходов, причем сам естественно остался в рамках веры, полагая, что эта идея с костями не противоречит мысли о неисповедимости путей господних.
Пора добраться до Эйнштейна.  Он вовсе не был оппозиционером Гейзенбергской идеологии (ему повидимому ближе Шрёдингеровский подход, где понятие вероятности вообще не фигурирует), всего лишь выразив некоторое недоумение по поводу того, что Бог играет в кости.  Это просто замечательно, что человек, которого никто не мог понять, кроме его самого, оказывается тоже чего-то не может понять, хотя и принял.  Интересно, как бы Эйнштейн отнесся к Хокингу, у которого Бог играет также на струнных инструментах.  Что лучше или хуже – быть «хромым» (наука) или «слепым» (религия) – выбирайте сами поводыря. 
Теперь о Днях Творения.  Это конечно смешно, если не печально, рассуждать по поводу того, является ли Библейская «ночь» – ночью, а Библейский «день» – днем, поскольку по Торе эти феномены возникли лишь на третий день Творения.  И тут еще спекульнул Шрёдер на тему влияния гравитации на ход времени, и собственно зачем была сделана ссылка именно на его мнение, если научный вывод о влиянии гравитации, ускорения на ход течения времени уже давно стал достоянием науки (Эйнштейн).  Получается, в огороде бузина, а в Киеве дядька.  А вот 90-й Псалом Моисея звучит великолепно, но зачем его притягивать за уши? Нельзя же, право, ради подкрепления своей позиции валить всё в кучу.   
Вернемся к Ребе. Задавать Богу вопрос о том, с какой целью Он единовременно сотворил и кости динозавров, и атомы, конечно, с одной стороны, неправильно по определению – захотел и сотворил, и в рамках религиозной догматики вопросов не имеется.  Однако здесь имеются две большие разницы, если уж мы хотим рассуждать в таком ключе, чтобы нас не принимали за идиотов.  Конечно, как утверждал А.Франс, самым большим логиком является дьявол –Satan        -, но ведь дьявол-то создан Богом, а Бог создал нас по своему образу и подобию, тем самым предусматривая нашу потенцию  кое-что понимать       божественном замыслe – в ряде вопросов наши и Его пути совпадают, иначе зачем городить огород.  Так вот атомы, электроны, кварки, бозоны и прочая трахомундия – это божественные материальные элементы Универсума, которые относительно неизменны, если не брать начальный период после Big Bang.  А вот животные останки – это уже вторичные структуры, но и понятно, сам человек, образовавшиеся из упомянутых элементов в результате реализации иных законов.   А вот как раз эти законы, в отличие от изначальных, уже доступны для понимания главным божественным творением – человеком.  В связи с этим не вижу ничего богопротивного в том, чтобы утверждать, что в этом вопросе Ребе вроде бы не совсем прав.  Впрочем, поправлюсь – ведь он высказал лишь гипотезу (см.выше).  Судя по всему, на этом Ребе и закончил, как бы продемострировав, что у нас хотя и имеется полное право выдвигать любые гипотетические иден, но при отсутствии их верификации они становятся лишь достоянием истории, вехой на пути познания, оставаясь при этом в рамках веры.  А как человек верующий он не мог выйти за эти рамки, при этом оставаясь вполне лояльным к научному методу, в отличие от упомянутого выше «простого» верующего.  Но религия- это иное измерение ноосферы, и верующий вправе оставаться при своем мнении.  Похоже, по незнанию простых вещей Б.Г. необоснованно окарикатурил глубокий ум последнего Ребе.  Впрочем, каждый ... как он хочет на просторах новой родины чудесной.   

Will be continued
Aleksandr Voloshin Group, Odessa – Los Angeles