pikeinye zhilety

РАЗДЕЛКА ЛЕВИАФАНОВ
Как «наши люди» оседлали лорда Бальфура и Зеева Жаботинского.
«когда Такие люди в стране Советской есть!» Из пародии на В.Маяковского         

На одной из выставок недавно видел картину гигантских размеров под названием «Разделка Левиафана».  На картине была изображена натуральная разделка Левиафана...
И та, и другая фигуры,Бальфур и Жаботинский, пользуются заслуженным уважением в самой широкой еврейской среде, как левой, так и правой, и это, пожалуй, единственное, что их не разделяет, если не считать промелькнувшую недавно реплику одного из читателей сайта, который выразил недовольство позицией Бальфура (о причине будет сказано ниже).  Если же говорить о практически всех политических и военных деятелях, лидерах Израиля прошлого и настоящего, то тут маргинальные части этих крыльев до сих пор держат друг друга за горло мертвой хваткой на радость «двоюродных братьев». 
Однако если бы мотивы, по которым эти две фигуры считаются своими, были бы с Божьей помощью доведены до их сведения, то они немало бы удивились и даже возмутились.  Об этом я вкратце писал и ранее, но приходится повторить, поскольку наш человек порой очень близок к некрасовскому мужику («Мужик, что бык, втемяшится ему в башку какая блажь...»).  Но добро бы только так.  На самом деле не только колом, но и, похоже, Холокостом её никак не вышибешь!  В чем она состоит?   Удивительное дело, хотя наш человек на 90% как бы движется почти без пересечения с религий, но очень часто использует в своей логике принципы ортодоксальной, фундаменталистской и подобных разновидностей религий.  Главный из них - это постулирование своих воззрений, признание их как окончательной истины, не подлежащей не только сомнению, но и просто обсуждению. 
Таким постулатом для них служит утверждение «Земля Палестины является исключительно еврейской всегда и вовеки веков», а отсюда - соответствующие выводы вплоть до предложения либо отселить мирным путем (иначе «антисемитский» Запад не позволит), либо как бы интернировать тех, кто желает остаться на территории Израиля, сохранив за ними их религиозные и почти все гражданские права, кроме, возможно, права оказывать прямое влияние на внутреннюю и внешнюю политику государства (в мусульманской традиции такого рода статус для неверных именуется «зимми»). 
Но что, в частности и по этому поводу, говорят упомянутые авторитеты?  Просто уму непостижимо, почему приходится их очередной раз цитировать, притом что многократно в прошлом и даже в самое последнее время в «Евр.мире», в «Форуме» и на сайте приводился текст Декларации Бальфура и его аутентичный перевод на русский язык, от которого, уверен, еще не отвыкли русскоязычные евреи.  Также была опубликована, как мне кажется, в некотором сокращении статья Жаботинского «Железная стена» и некоторые его взгляды на характер еврейской идентичности.  Придется повторить.
Отвлекусь.  Видится мне в моих возвратах к одной и той же теме в разных контекстах некоторое сходство с практикуемыми повторами собственных мыслей моим, если можно так его назвать, оппонентом на страницах газеты и сайте, - М.Аврутиным.  Вот и буквально сейчас, в этом месяце, у него появилась еще одна заметка на тему разделения, как мне показалось, в стиле Салтыкова-Щедрина – «... разгромлю, не потерплю».  Впрочем, не только у него, и, что характерно, именно в последнее время.  А оно характеризуется значительным прогрессом в деле дальнейшей легитимизации Израиля даже в глазах бывших (бывших ли?) супротивников из арабской среды, благодаря и усилиям Нетанияху, и неожиданным появлением, как Бога из машины, Трампа.  Не хотелось бы каркать, но всё же -  я вижу, многие читатели блога с этим согласны – нет ли в этой вполне понятной эйфории элементов «головокружения от успехов»?  Не ослабла ли бдительность подобно тому, как это произошло с Голдой Меир в период после победоносной Шестидневной войны накануне войны Судного Дня, хотя конечно возможности самозащиты несоизмеримо возросли.  Как заметил один из читателей, слишком многое в настоящее время завязано на Трампе.  А как говорил т.Сталин, разные персоны приходят и уходят, а народ остается.  Тем не менее в данный момент вполне можно танцевать «семь сорок» под мотив – Трамп па-па-па-па, Трамп па-па-па-па!
Все-таки прежде чем говорить о Бальфуре и Жаботинском, вспомним о начале начал.  Создатель обещал сохранение еврейства и возможность евреям проживать на вполне конкретной территории, причем под Его защитой, в то время как каких-либо гарантий такого рода другим народам Он не давал, о чем и напомнил нам буквально вчера рав Э.Эссас.  Хорошо бы с нашей современной точки зрения, если бы Творец не обусловил это свое решение дополнительными требованиями – придется «повторить для тупых».  Первое условие – полномасштабное соблюдение Договора, Закона т.е.  Выполняется ли оно еврейством – судите сами:  «И рассею я вас среди народов», сами знаете за что.  Слово не разошлось с делом, Он не берет свои слова обратно подобно своему подопечному, который, если что, говорит – «уже никто никуда не идет»,  рассеял, предал (не в смысле предательства – передал).  Ну, а народы – сами знаете... В общем запланировал подвергать народ испытаниям на земле, чтобы сохранить его душу для выполнения основной задачи – соединения с Ним на небесах.  Возражения имеются?  Было также запрещено возвращение в Землю Обетованную до искупления грехов, «попэрэд батьки», Машиаха т.е.  Также было постановлено, что на Земле Обетованной не должны проживать те народы, которые преследовали Израиль в пустыне.   Хорошо известно, что произошло из-за лжепророков, в частности уничтожение Эрец Израиля Римом.  Об отношении различных еврейских авторитетов последних трехсот лет к идее преждевременного возврата евреев в Землю Обетованную я уже писал, да что я – об этом много сказано, но до тупых не доходит.
Ладно, «забудем» Создателя, тем более что упомянутые выше деятели относятся к факту его существования примерно так, как Лаплас, т.е. не используют религиозных аргументов в своей идеологии.
Почему кое-кто из наших ругает Бальфура, поскольку у него и в мыслях не было идеи о создании мононационального еврейского дома, об отселении прочих (примечательно и то, что его не переваривают и соседи по ту сторону забора за содержание первой части его Декларации).  Но поскольку мы не можем полностью отказаться от Бальфура, то разделываем его таким образом, чтобы второй части Декларации и духа не было.  Неплохо придумали наши правые маргинальчики.  Недавно прочитал, что многие из нас критикуют за это Бальфура, а арабы - так же, но с иных, понятно, позиций.
Теперь посмотрим, как разделали Жаботинского.  Вполне в духе того времени, когда передел мира еще не завершился, его идеи могли бы (опять – бы) быть реализованы при наличии политической воли командиров «больших батальонов» в связи с полнейшей неопределенностью ситуации внутри распадающейся Османской Империи, а также – с «наличием отсутствия» международного общественного мнения, которое стало играть роль разного знака лишь после достижения победителями во Второй мировой войне некоего юридического консенсуса, что увы не всегда работает.
С З.Ж. вообще тяжелый случай для многих из нашенской публики.  «Это просто кошмар», как сказал Беня Крик городовому, участок которого подожгли его же люди – Зеев вообще считал землю Палестины арабской, имея в виду, как мне кажется, исключительно то обстоятельство, что в тот период численность арабов превышала контингент еврейского населения раз в 20, что было «медицинским фактом».  Напомни тогда кто-нибудь Зееву, что было «до исторического материализма», что сегодняшняя Палестина была Землей Обетованной - он вряд ли бы воспринял соответствующий аргумент как решающий для формирования идеологии захвата земли в тот период, что является главным в рассуждениях наших квазиверующих (а верующие у нас – это лишь Нетурей Карта).  Но это еще не всё.  Жаботинский, занимая крайне правую позицию, реформистскую (но вовсе не рассматривая это понятие как синоним иудаистского реформизма), считал, что арабов нужно изгнать силой, сделать фактически мононациональное государство и при этом предоставить им компенсацию за «неудобство».  Было бы ошибкой считать З.Ж. наивным человеком, не понимающим, что силовое оттеснение арабов вызовет сопротивление, и победа может быть достигнута только ценой больших потерь со стороны еврейства, что имело в прошлом и продолжает иметь место.  Весьма симптоматично и даже забавно, что взгляды на этот момент, как со стороны крайне правого, реформиста, Жаботинского, так и умеренно левого Переса по сути совпадают – все помнят, что приносимые жителями Израиля жертвы даже в период отсутствия формальной войны последний назвал «жертвами мирного процесса», за что заслужил незаслуженное порицание со стороны правых маргиналов.  Имеет смысл вспомнить и то обстоятельство, что З.Ж. не обсуждает вопрос о том, кого считать достойными и желательными для вселения на освобожденные от арабов земли.  Но учитывая, что он был еврейским националистом (может быть даже национал-социалистом, если не проводить параллель между смыслом этого понятия, подразумеваемым здесь, и тем, что у Гитлера), вряд ли такие операции как проведение гиюра, учет того, на какую глубину простирается еврейство кандидатов на вселение, он считал определяющими.  На днях в реплике читателя к одной из статей, помещенных на сайте «Евр.мира», был подвергнут критике Щаранский (Сохнут), способствовавший вселению в Израиль весьма значительного контингента как бы неевреев и определенно неевреев как членов семьи («еврей не роскошь, а средство передвижения»).  Причем обвинялся он как бюрократ, политикан, преследовавший свои интересы.   Такого рода точка зрения распространена среди правых, иначе я бы не стал приводить персональное мнение упомянутой дамы.  Представляется, что поводом послужила книга Д.Рубиной «Синдикат», но ведь бюрократов полно в любом деле...   Стал ли бы возражать против вселения в Израиль смешаных семей сам Жаботинский – не думаю, все же его задачей было избавиться от потенциально враждебных этнических групп.
Якобы сторонники взглядов Жаботинского забывают о его достаточно острых высказываниях в адрес определенной части еврейства – «они трусы».  Парадоксально, что А.Солженицын, которого в соответствующей среде принято считать антисемитом, вовсе не считал евреев трусами, даже в тех случаях, когда он ссылался на весьма заметное участие евреев в небоевых подразделениях, например, медицинских.  При этом А.С. упоминал о храбрости евреев, проявленной во время оборонительных и наступательных войн Израиля после его образования.  С другой стороны, конечно, это были уже другие евреи.  Также З.Ж., отвергая критику евреев со стороны недоброжелателей на том основании, что евреи вовсе не являются тем светочем, на чем настаивают некоторые религиозные лидеры, заявил:  «Позвольте и нам иметь своих негодяев.»  Тем самым он опровергнул упомянутые претензии, считая, что у евреев нет каких-то чрезмерных отличий от других народов, но как и у всех, имеется определенное своеобразие:  «Мы такие как есть, другими не будем.»
Сколько раз можно об этом писать, но отдельный наш «товарищ не понимает» и выбрасывает из позиций в целом юдофильских то, что может по его мнению поставить под сомнение их оправданность.  Это и есть та разделка, а также проявление знаменитой «страусовой политики», о которой упоминает заголовок настоящей статьи.  Вопрос же о необходимости говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды, похоже, не озадачивает наших своеобразных сторонников взглядов правого реформиста.  Повидимому некоторые духовные последователи Жаботинского считают, что для пользы дела желательно не привлекать внимания к некоторым сторонам его позиции, очевидно, чтобы избежать критики самой идеи со стороны (есть такой прием – «замнем для ясности»).   
А вот использование каких-либо религиозно-исторических аргументов, будь они хоть на 101% находящимися в традиционных иудейских рамках, в цивилизованном мире, где религия отделена от государства, а государство от религии, не могут играть существенной роли, как ни критикуй хоть весь «антисемитский мир» в целом, а ООН (которая, впрочем, если вспомнить многие её рекомендации, как жена француза, знает за что) в частности.  К счастью, значительный массив евангелистов, из правых христиан, превышающий раз в 10 общую численность евреев, который хотя и всё активнее поддерживает право евреев возвращаться на Землю Обетованную, тем не менее не оговаривает необходимость отселения живущих там других народов (это мое мнение, и если я неправ, пусть меня поправят).  Однако в свое время Шарон пропустил христианских террористов через порядки своих войск, после чего те устроили резню арабов, что навлекло на Израиль заметные неприятности, подрывая и так весьма вялую информационную войну страны против недоброжелателей (из тех ли они евангелистов, о которых шла речь выше, желательно выяснить у специалистов).  Если говорить о по крайней мере близкой исторической перспективе, то такой попутчик нужен и повидимому надолго, а вот нужны ли Израилю саудовцы – это проблематично, ну разве что из тактических целей.  Впрочем, здесь не об этом.
К сожалению, если заключить эту заметку, критика со стороны правых неких двойных стандартов в отношении Израиля частью Запада, частично резонная, как бы обесценивается применением опять-таки двойных стандартов к тем, с кем мы несогласны, и уж тем более препарированием всем известных фактов.  В век глобальной информации и соответственно информированности всех сторон, как благожелательно, так и на худой конец нейтрально относящихся к Израилю, и прямых врагов, это совершенно неприемлемо в чисто прагматическом, конструктивном, я уже не говорю об этическом плане, т.к. может посеять определенные сомнения среди тех нейтралов, которые, возможно, готовы и более активно поддерживать Израиль.  Что же – такова усложняющаяся жизнь, чего стараются не замечать квазиюдофилы, как правило бывшие «совки», придерживающиеся «страусовой политики» и живущие в своем искусственном мирке, ничем не отличающимся от духовного гетто.  Хочется надеяться, что это не навсегда и что они не накличут и на себя, и на всех нас новых «учителей жизни» типа «большевистко-жидовских комиссаров» и самого амана.
Aleksandr Voloshin Group, Odessa – Los Angeles