Маргинальный пояс. 4

информационные аспекты власти

Тень, знай свое место.

Е. Шварц

1. Феноменология власти
http://www.proza.ru/2018/06/21/815
2. Творческая элита
http://www.proza.ru/2018/06/27/768
3. Ордозная монада
http://www.proza.ru/2018/07/05/922

4. Замыкание в цепи

     Орда ушла в прошлое? Как сказать… Революционные перевороты  разрушают систему власти начисто; социум на время возвращается к состоянию монады – толпа и вождь. Информационный обмен между ними совершается беспрепятственно, на максимуме интенсивности; смутные предчувствия пророков наполняются глубоким содержанием, конкретизируются, планируются, обретают форму приказа. Формируется новая идеология, и в течение считанных лет распространяется в инфосфере. Причем свобода информации касается не только этических доктрин. Только так можно объяснить вспышки новаторских идей в естествознании; например, в СССР или во Франции после ВФР.  Не «после», а именно «вследствие».
    Это дает нам возможность предметно моделировать многовековой процесс формирования современной парадигмы власти. Предложенный А. Лазарчуком исторический экскурс в ордозную предысторию власти, который мы приведем ниже, имеет одну существенную лакуну: там полностью исключена фаза идейного программирования, и этот пробел необходимо восполнить. И хотя сама процедура «механического дива» (т.е., формирование кадрового корпуса власти) отражена автором (А. Лазарчуком) в другом тексте, ситуация требует некоторого пояснения. Надо ясно понимать разницу между загрузкой и перезагрузкой системы: в первый раз она инсталлируется в пакете с биосом. Последующие перезагрузки выполняются намного проще, быстрее и вполне однотипно.
    Надо отличать «железо» и «софт», операционную систему власти и ее программу. По отдельности они не работают, но это разные вещи. Сама по себе принципиальная схема власти как операционной системы является культурной (интеллектуальной) ценностью; и, собственно, входит в список «выполненных условий», необходимых для осуществления новой программы. Но ее (OS) практическое восстановление – это не механическое копирование старого, а скорее творческое использование испытанных рецептов, заточенных под новые задачи. Поэтому период реконструкции после турбулентных революций и системных кризисов, как правило, скоротечен: за считанные годы общество совершает то, на что ранее уходили целые эпохи. Так происходит реконструкция операционной системы – одновременно с загрузкой новой программы. Под прежними или новыми названиями восстанавливаются институты власти: государственные учреждения и другие центры управления. Они заполняются служащими – нередко теми же, что и раньше, – но новая программа. закачивается в эту систему через новых людей, во всех смыслах молодых. Только они принимают решения, именно они берут на себя роль посредников между элитарными вождями и массой. Что это за люди?
     Посредники никогда не приходят по одному. Общественная необходимость в управлении привлекает и собирает вместе людей, пригодных для этого дела – социально активную прослойку «людей середины».
    – Когда в государстве царит беспорядок, тогда появляются верные слуги, – записано в «Дао дэ цзин».
    – Большинство из них сильны, беспринципны, умеют выживать. Нужно лишь хвалить их, хвалить безудержно – и они не отстанут от тебя ни на шаг. Убедите их, что они соль земли… Так оно и выглядит повсюду – это богосквернящее умение, одно из самых черных и грязных: создание «механического дива». Собираются в одно место сотни и тысячи живых людей, над ними производится особая инвольтация, после чего они перестают быть людьми, а становятся частями чрезвычайно мощного чародейского инструмента. 

    Автор давал себе слово не затрагивать в этом эссе вопросов социальной психологии. По возможности. Сейчас такой возможности нет, и мне придется разъяснить читателю, что уничижительная характеристика, данная Лазарчуком людям «механического дива», а равно и собственные инвективы автора в адрес начальства, не вполне корректны и обусловлены аберрациями личного опыта. Мы оба свидетели Системы в фазе ее стагнации, когда власть втягивала в себя массы законченных приспособленцев, разведенных и воспитанных этой же Системой. Но так было не всегда. Ее создатели – люди в массе своей молодые, с неизбытыми (не избитыми) «юношескими иллюзиями», воспринимавшие духовные установки буквально и творчески – по смыслу; в соответствии со своими актуальными «масками» – гораздо более духовными, чем их еще не сформировавшаяся личность. Не было никаких инструкций, не было указаний, не было школы; идеи духовной элиты они воплощали в жизнь так, как понимали.
    Их глубинный психотип проявлял себя разве что в подсознательной тяге к «перспективному направлению», к «эксклюзивному знанию»; ко всему, что сейчас называют «дофаминовым синдромом», и что народ называл попросту: «нюх». До процветания было далеко, ожидание материального благополучия было эфемерным; поэтому главным аттрактантом власти для исполнителей был запах успеха.
   Вся последующая история Системы, само содержание и структура ее задач определяется тем пониманием духовных идей, которые вносят в нее функционеры, инициированные «механическим дивом». Свой законченный вид «системной идеологии» эти идеи приобретают в результате массового избавления от иллюзий («виктимного опыта»), которому естественно подвержены люди с потребительскими психотипами личности. Ну, а люди творческих психотипов, оказавшиеся в рядах этих майданов… им не позавидуешь. К счастью, их процент не так уж высок (по причине слабого «нюха»); а в фазе исполнения резко идет на убыль в результате редукции идей. И полностью сходит на нет в стагнации.
    В сущности, каждый человек не столько ищет свое место в жизни, сколько создает его. И вдесятеро это относится к людям «механического дива», которые создают и обустраивают совершенно новые общественные ниши – вначале для себя. В процессе создания Системы нет никакой системы, нет осознанности. (Нужно прожить целую жизнь, чтобы понять, что же тебе на самом деле нужно.) Есть только смутные устремления и запросы – совершенно отличные от запросов и устремлений массы трудящихся. И есть «эмоциональный резонанс» в среде таких же адептов власти. 

     Самое время обратиться к пионерским работам А. Лазарчука по социальной информатике. Попробуем оценить информационные процессы в полноценном цивилизованном социуме, проследив их  историческое развитие.
    – С того момента как появились общественные отношения, появилась необходимость в управлении, то есть в подаче команд и контроля их исполнения. На первом этапе передача информации осуществлялась непосредственно от генератора идей к среде реализации, то есть от вождя, от старейшины – к племени. Но племена росли, жизнь становилась сложнее, и на каком-то этапе интенсивность информационного потока, выдаваемого и получаемого генератором, превысила тот предел, который способен осилить человеческий мозг.  С этого момента появляются помощники вождя, с этого момента зарождается бюрократия… это просто механизм обработки информации в условиях централизованного управления…
    – Идеи, спускаемые сверху, были слишком сложны для общества, а информация, идущая снизу, подвергалась идеологическому обобщению, поэтому их (идеи) приходилось обобщать, адаптировать, – пишет А. Лазарчук.
     Так разрешаются латентные конфликты власти; проблема двойной ответственности: моральной – перед массой и практической – перед «генератором идей». Система власти ведет себя в точности как «химерическая антисистема» по Л. Гумилеву: конкретный здравый смысл опровергается общими идеями, а моральные требования – конкретными обстоятельствами.
     Информация накапливается в аппарате. Формируется «система отмазок», направленная вовне (ближайшим соседям).
    – И постепенно аппарат приобретает несколько интереснейших свойств: во-первых, контроль над всей решительно информацией; во-вторых, возможность преобразовывать ее, исходя из своих интересов; в-третьих, обретение этих самых интересов; наконец, в-четвертых, безграничные практически возможности насильственно внедрять в среду реализации те или иные идеи.
    Но не сразу. Сначала бюрократия могла вести – и вела – информационную игру с генератором идей. Поставляла ему такую информацию, которая заставляла его генерировать именно те идеи, которые нужны аппарату. (Разыгрывается в лицах "баллада о королевском бутерброде" - Ник.) Незначительные просчеты и ошибки… как бы просчеты и ошибки... Мелкие и будто бы ни на что не влияющие действия. То, что служит для жизнеобеспечения, осуществляется легко и непринужденно, а навязанные задачи решаются долго, громоздко, со множеством ошибок… (Демон Максвелла в информационных коммуникациях. – Ник.) Наконец, роли... 

    Здесь очень хорошо показано, что структурирование примитивного общества (ордозной монады) является следствием усложнения сигнала. Внимательный читатель, вероятно, заметил, как изменилась наша терминология: мы отказались от слова «вождь», заменив его «генератором идей», а затем и просто «элитой». Изменение характера информационного сигнала приводит к трансформации его узлов и их ролей в социуме. Метаморфоза эта происходит настолько же стремительно, насколько стремительно идет процесс формирования Системы, начиная от первого посредника между «вождем» и «ордой». Сценарий формирования власти прекрасно иллюстрирует системный «закон маргинального митоза»: "усложнение связи между объектами приводит к тому, что связь сама становится объектом". Информационный поток обособляется от источников и формируется как самодостаточное единство (гештальт). При этом прерывается или блокируется связь с ближайшими соседями и формируются внутренние связи. В данном случае таким «маргинальным гештальтом» является Система власти.
     После создания «механического дива» место вождя можно считать вакантным, а его функцию «генератора идей» анонимной. С этого момента информационный обмен между массой и элитой – беспрепятственный в фазе установки – начинает неуклонно сокращаться; пропасть между ними снова обнаруживает себя. (И система власти – как ступенька посредине.) Образуется информационная «вилка» в точке, где запрос обретает вербальную форму: по мере развития Системы он перенаправляется в обход элиты. Запрос становится «общественным» – он направляется через аппарат непосредственно к исполнению. Формирующаяся система власти сама становится «вождем» для «орды» и «ордой» для «вождя». Но поначалу не прерывает информационного обмена между ними; только замыкает его на себе.
    Такое же ветвление информационного потока образуется в контуре «культурных установок» – в сигнале, адресованном массе. Эти установки частично упрощаются (редуцируются) – и в то же время конкретизируются, принимают форму приказа. По мере формирования Системы, обретает силу и полноту поток руководящих указаний – и обособляется от контура культурно-идейных установок как отдельный канал передачи информации. И если вспомнить, что «культурологический цикл» имеет как восходящую ветвь («социальный запрос»), так и нисходящую («культурные установки»), то получается, что система власти – просто короткое замыкание в этой информационной цепи. В результате, образуется «восьмерка» из двух информационных циклов: «масса – власть – масса» и «элита – власть – элита».

    Формирование власти – понятие, как мы видели, не только количественное, но и качественное. Одного только количества информации, проходящей через участок информационного поля недостаточно, чтобы говорить о том, что Система власти сформировалась. Нужен качественный скачок. В развитии каждого «маргинального гештальта» наступает момент, когда он начинает «вести себя»; т.е. действовать произвольно, исходя из внутренних потребностей. Это происходит, когда встречные потоки информации, проходящие через Систему между двумя точками ветвления, замыкаются друг на друга. В результате взаимного влияния идеологической ветви, создающей поле мотивации, и аппаратной, исполняющей управление, эти две функции приходят в равновесие: задачи власти (вначале максимальные в духовном смысле) упрощаются, а полномочия аппарата расширяются сверх всякой разумной необходимости, охватывают все стороны жизни. 
     Система власти сформирована и получила установку на исполнение, в обществе установлено «поле мотивации» к созидательному труду. Фаза программирования завершена. Интенсивность информационного обмена между аппаратом и массой достигает пороговых значений, за которыми следуют качественные изменения; главным из которых есть отключение элиты.

 
Литература:

А. Лазарчук. «Зеркала»
А. Лазарчук. «Кесаревна Отрада…»
Лао Цзы. «Дао дэ цзин»

5. Инерция исполнения
http://www.proza.ru/2018/07/19/1025
6. OS Голем
http://www.proza.ru/2018/07/26/954
7. Сумерки власти
http://www.proza.ru/2018/08/02/905
8. Классовый апартеид
http://www.proza.ru/2018/08/09/867
9. Цикл Соляриса
http://www.proza.ru/2018/08/16/1008
10. Кривологика Голема
http://www.proza.ru/2018/08/21/963
11. Невыносимая легкость бытия
http://www.proza.ru/2018/08/30/684
12. Ренегаты элиты
http://www.proza.ru/2018/09/06/954
Эпилог. Прыжки над пропастью
http://www.proza.ru/2018/09/13/564