Панамский эксперимент. Часть 2. Глава 7

Глава 7. Психоистория проявляется

Это оказалась действительно библиотека, зал собственной истории. Как вы понимаете у организации, занимающейся психоисторией, особое отношение к истории. Двухсветное помещение было заполнено одинаковыми томами — они были везде: все стены были закрыты массивными застеклёнными шкафами, на каждой полке теснились толстые тома теснённой кожи; ещё более толстые, но той же кожи, лежали в витринах, как открытые, так и закрытые. В шкафах, что разделяли огромное помещение на закутки, стояли самые тонкие тома. Лампы приятного тёплого света уютно освещали отдельные зоны. Для поиска книг в шкафах имелось специальное освещение и фонари.

— Это зал посвящен началу нашей истории, здесь записи, в том числе, о тех учёных, которые заложили основы нашей науки и психоистории, но перед тем как я оставлю вас наедине с историей, давайте снова вернёмся к вопросу о том, что такое психоистория, чтобы вы яснее понимали, с чем столкнётесь в этих и прочих книгах, записях, летописях.

Можно сказать, что психоистория — это приведение истории в область естественных наук, где предсказательная способность теорий лежит в основе, где без этого нет смысла заниматься исследованиями. Если физические законы не могут предсказать движение космических или элементарных тел, зачем они нам. Но можно ли сделать такое с историей? Что именно нужно впихивать в формулы, чтобы появилась предсказательная способность?

С одной стороны, данных очень много, ведь можно (и нужно?) учитывать каждого человека в отдельности, чтобы потом точнее просчитывать будущее. Но мы знаем, что единичного человека не предсказать, можно предсказать поведение только общества целом, но и у него, этого общества, очень много характеристик, событий, которые, видимо, надо учитывать.

С другой стороны, что именно вносить в формулу? На престол взошёл новый правитель — как это регистрировать? Для кого-то это узурпатор захватил власть, для кого-то — законный король получил трон, положенный по наследству. Событие одно, но столько интерпретаций. Которое верное, которое нужно формализовать? Или все варианты нужно формализовать? А есть ли один верный вариант? Вот есть яблоко, — Странник взял фрукт из корзинки, что стояла на столе, — истинно ли суждение, что яблоко есть? Да, и мы можем его проверить. Но если я начну есть это яблоко и скажу, что оно вкусное — будет ли это суждение истинным? Мы сможем это проверить? Не очень-то, ведь кому-то оно может показаться невкусным. Суждение "яблоко вкусное" является мнением, оно субъективно, потому мы не можем проверить его истинность.

Так может быть отбросить все мнения, непроверяемые суждения, всё субъективное, ведь мы делаем естественную науку, которая проверяемая и прочее? Нет, так тоже нельзя, так как это самое мнение, разошедшееся в массы может устроить переворот, сыграть важную роль в истории, изменить её ход. Что именно и как заносить в формулы? Этот вопрос совершенно не решён у Азимова, потому его психоистория — это научная фантастика, не более, её в таком виде невозможно реализовать. У него можно просто собрать математиков и обсчитать историю.

Кстати, вначале примерно так же думали физики по поводу биологии: мы её сейчас быстренько формализуем, всё вам глупым биологам посчитаем, выведем формулы и будет всем счастье. Но оказалось, что всё не так просто, что жизнь так вот по полочкам не разложить, она не раскладывается на группы так же легко, как атомы или звёзды. Даже у химиков не всё так просто. Если в душу лезть, то есть в психологию, то совсем можно закопаться.

Но хватит на первый раз, оставлю вас один на один с книгами. Вот тут небольшая подборка интересных материалов, связанных с вашей монографией, думаю будет интересно. Если бы можно было бы их включить, то ваша книга произвела бы фурор.
Странник оставил меня одного, я открыл книгу на первой странице и меня не стало.


Рецензии