Сила незнания. Глава 2

"Отрывки из главы"

Глава 2. Не знать и сомневаться не одно и то же. (или незнание и открытость ума)
 

Глава 2.
Не знать и сомневаться не одно и то же


   Я бы сказал, что эти два понятия обратно пропорциональны, поскольку сомнения забирают энергию, а незнание дает энергию. Сомнения ограничивают мышление, и приходится делать выбор из двух или нескольких известных вариантов. А незнание - это свобода, когда кроме известных можно позволить себе выбор из неизвестного.
   Меня часто спрашивают, ты все подвергаешь сомнению?
   Я отвечаю нет, я не знаю. Как я могу сомневаться, если я не знаю? Я не сомневаюсь, я точно знаю, что я не знаю.
   Это, на первый взгляд, может показаться игрой слов, но на самом деле это то, что говорил Сократ. Как только человек признается себе, что он не знает, его сомнения уходят, сразу приходит как минимум одно несомненное знание. Можете догадаться какое?
    Правильно.
   Как только я перехожу в состояние «незнания», сразу узнаю то, что не знаю. И это могу утверждать с уверенностью.
   Для наглядности приведу такой пример.
   Представьте ситуацию: вы сидите в компании в кругу друзей или близких вам людей. Идет некий спор, причем, не столь важно, на какую тему.
   К примеру:
   Политика. Какой президент лучше?
   Автомобили. Какой лучше?
   Футбол. Реал Мадрид или Барселона?
   Каждый спорщик отстаивает свое мнение. Приводит убедительные аргументы своей правоты. А раз есть спор, значит, есть сомнения в том, где же истина? Даже если вы не являетесь участником спора, а лишь наблюдаете за этим процессом, все равно задумываетесь, кто же прав? Если спроецируете ситуацию на себя, можете легко заметить, что часто подобные споры по разным вопросам происходят у нас внутри.
Практически всегда хочется вмешаться в спор и поддержать кого-то из спорящих или же внести свое мнение по этому поводу, хотя, это будет лишь дополнительным «подливанием масла в огонь», который и без вас неплохо горит.
   Постарайтесь в этот момент вспомнить все то, о чем вы здесь читали, осознать бессмысленность спора и признаться для начала себе самому в том, что вы на самом деле ведь не знаете, что из этого верно, а что нет. Как только у вас это получится, вы сразу начнете видеть истинную картину спора.
   Вы заметите, как каждый из спорящих желает продвинуть свое знание, и сколько энергии при этом они тратят понапрасну. Ведь в 90% случаев каждый участник спора останется при своем мнении. В лучшем случае, спорщики придут к какому-нибудь компромиссу. Чуть ниже попытаюсь убедить вас в том, что компромисс, на самом деле, не всегда является лучшим вариантом.
   Итак, двое спорят, а вы сидите как сторонний наблюдатель, не присоединяясь к чьему-либо мнению, и «не знаете». Понаблюдайте, как спорщики тратят свою бесценную энергию, а вы - нет. Увидите, что в другой ситуации, вы внутри себя поступали бы, как они, спорили бы с кем-то из них, даже если бы делали это молча, но в данный момент, когда вы «не знаете», почувствуйте внутреннее гармоничное и спокойное состояние.
   Осознайте при этом такую важную вещь - большинство споров никак не связано с нашими жизненными целями. По сути, даже победа в споре вам ничего действительно важного и полезного не принесет. Ну, переубедите вы кого-то, докажите кому-то, что вы умнее его… От этого станете сильнее? Здоровее? Энергичнее? Счастливее или богаче? Вовсе нет.
   Поупражняйтесь в «незнании», соответственно, в «ненервничании», и в «непереживании». Убедитесь в том, что ваша внутренняя гармония – это ваша сила.
Вернемся к ситуации наблюдения за спором. Вы все это время молчали (даже внутренне не позволяли себе принять чью-либо сторону как единственно правильную), но находились рядом со спорящими и слышали все, о чем они говорят и какие аргументы приводят в пример. Как правило, если люди не могут убедить своего оппонента в собственной правоте, то спор достигает критической точки. И требуется мнение постороннего. Тем, кто оказался рядом и слышал спор, являетесь вы. Поэтому ваши друзья, близкие, кто спорил, обязательно захотят услышать ваше мнение – кто из них прав? На самом деле, они хотят вовлечь вас в дискуссию, как-то несправедливо получается, они нервничают и теряют энергию, а вы - нет.
   В этот момент позвольте себе действительно «не знать» и признаться себе и им, что вы не знаете, кто из них прав, а кто - нет.
   Просто выдохните и скажите: «я не знаю».И вы почувствуете при этом огромную свободу.

   Вы не обязаны все знать.

   Вы даже не обязаны хотеть все знать. По большому счету, вы вообще никому ничем не обязаны, даже себе.
   Другое дело, безусловно, желательно знать, чего вы хотите в этой жизни и в данный момент времени. Читая книгу, задумайтесь над этими жизненно важными для вас вопросами. К примеру, мой путь «незнания» начался с того момента, когда я понял, что не знаю, чего хочу, и это после получения нескольких высших образований, десяти лет опыта личностного роста, прочтения большого количества книг по саморазвитию, в том числе и по постановке smart целей…
   Согласитесь, не зная своих базовых желаний, думать, что мы что-то понимаем в других аспектах жизни, участвовать в спорах или дискуссиях не совсем разумно.
Таким образом, для сохранения наших сил и энергий, для душевной гармонии лучше не спорить и не судить споры. Избегать участия в спорах прямо или косвенно – это целое искусство. Стремитесь к тому, что:
   Другие спорят, вы не знаете.
   Спрашивают вас, вы не знаете.
   Другие нервничают, соревнуясь в знаниях, вы отдыхаете и копите энергию для действительно важных знаний (как узнавать, не зная, мы непременно разберем в нашей книге).
   Позвольте рассказать вам анекдот:
   Журналист берет интервью у долгожителя: «Расскажите, пожалуйста, каков ваш секрет долголетия. Вы все-таки прожили 130 лет. Мне и другим людям очень интересно, как?».
   Аксакал отвечает: «У меня всего один секрет, и он очень простой».
   «Какой же?», - спрашивает журналист.
   «Я никогда ни с кем не спорю», - говорит долгожитель.
   «Как? И все? Не может этого быть!»
   «Ну ладно… не может, так не может…», - соглашается долгожитель.
   Важный момент: когда другие нервничают, а вы – нет, не смотрите на них свысока, не думайте, мол вы умный, а они - нет. Это опасный путь, который ведет в тупик процесса саморазвития.
   Чтобы закрыть тему споров, предлагаю разобрать еще несколько важных моментов.
Стала крылатой фраза «в споре рождается истина». Лично я с ней не согласен. В споре рождается спор, а не истина. Истина рождается в тишине и в процессе вопрос-ответ. Не забывайте, что вопрос возникает в «незнании». А спор - это яркий пример неэффективности знаний и потери энергий.
   Спорящий, как правило, не слышит партнера по спору. У спорящего на первом месте стоит задача доказать свою правоту или свое знание. Самое интересное, если человек спорит, чтобы утвердиться в своих знаниях, получается, что он в них сомневается. Иначе, зачем спорить? Чтобы окружающие подумали, что вы умный? А вы что, сомневаетесь в этом? Тогда зачем самоутверждаться в этом?
   Можно подискутировать над словом «спор». Многим оно не нравится. Под словом «спор» я понимаю процесс, когда нет диалога, есть два монолога. Это могут быть как «внешние монологи» (люди громко или тихо высказывают свое мнение друг другу), так и «внутренние». Визуально присутствует иллюзия разговора, то есть один человек говорит, а другой молчит. На самом деле, тот кто молчит, говорит «в уме», мысленно.
   Предлагаю рассмотреть пример из практики и для практики.
   В следующий раз при споре или дискуссии с кем-либо отслеживайте собственные мысли, и вы заметите: когда ваш партнер говорит, вы на самом деле его не слушаете, тем более, не слышите. В этот момент вы мысленно возражаете или аппонируете ему, либо готовите свой ответ. Это я еще имею в виду цивилизованный спор, а не перебивание друг друга.  Как только ваш оппонент замолчит, вы сразу начнете говорить о том, что обдумали во время его монолога.

   Пора подвести итог.
   Во время спора или дискуссии нет диалога. Есть два монолога, происходящих одновременно. Один из вас говорит вслух, другой – мысленно, а потом меняетесь местами.
   Ваша задача - хотя бы один раз понаблюдать за собой, как бы, со стороны во время спора и понять, как рождаются ваши «ответные» мысли, в то время, когда говорит человек напротив. Тогда вы убедитесь во всей нелогичности утверждения, что в споре рождается истина. Даже если истина и родится, то на это уйдет несоизмеримо больше энергии.
   В данной ситуации главное отследить противоречие   -  вы говорите с человеком, но не слушаете его. Тогда зачем нужен весь этот разговор? Для самоутверждения или демонстрирования своих знаний? Согласитесь, если вы решили с кем-то обсудить какой-либо вопрос, то ваш партнер по диалогу, как минимум, не должен быть полным глупцом, иначе зачем с ним вообще разговаривать?
   Как говорил Марк Твен, «никогда не спорьте с глупцами, вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом».
   А если ваш собеседник - не глупец, тогда как можно его вообще не слушать и не попытаться услышать? Как не узнать, какой информацией он хочет с вами поделиться или ему просто хочется показать вам свои знания? Есть ли смысл говорить с неумным человеком? И есть ли смысл при разговоре с умным человеком не слышать его? На мой взгляд, делать этого не стоит. Если доверяете своему собеседнику, то послушайте его и попытайтесь услышать, понять, что же все-таки он имеет в виду, высказывая ту или иную мысль. Ведь, если он не глупец и что-то утверждает, то с большой вероятностью в его словах есть здравый смысл. И если вы в этот момент «знающий» и закрылись в своих знаниях, пропустите то полезное, что могли бы узнать. Если вы «незнающий» и открытый к новым знаниям, то непременно получите их.
   Когда читаете эти строки, мысленно возражаете мне и не пробуете понять, какими истинами я с вами хочу поделиться, то, вполне вероятно, ваши знания не дают вам эффективно пользоваться своим умом, получать пользу в виде новых понятий и знаний.
   Выходит, что вы неэффективно управляете своим вниманием и временем, время идет, а пользу не получаете или получаете меньше, чем могли бы.
   Итак:
   Если двое спорят или дискутируют, вообще не слыша друг друга (а в большинстве случаев так и бывает), то эффективность такого общения равна нулю или даже отрицательная (каждый остался при своем мнении, энергия и нервы потрачены, результат со знаком минус).

   Если выразить эту мысль математически, то получается такая «неправильная формула»
   2+2 = 2
   Знание + знание = каждый при своих знаниях

   При таком условии, что потрачены время, энергия, нервы, пользы не выходит никакой.

   В лучшем случае мы в споре можем прийти к компромиссу.
   В математическом уравнении это будет выглядеть так:

   2+2=3

   Знание + знание = неполный результат
   Во время компромисса каждый что-то недополучает.

   Есть третий, на мой взгляд, самый эффективный вариант, и называется он синергией. Определение синергии дается во многих печатных источниках. О ней можно найти сведения в интернете. Я называю синергией ситуацию, когда каждый участник процесса получает больше, чем он ожидал.

   2+2=5, 2+2=6 или еще больше.

   Сперва приведу практические примеры.
   Синергия существует в природе. Два бревна, крепко связанные вместе, выдерживают вес больше, чем два отдельно взятых бревна. Чтобы сломать 10 прутьев веника, связанных вместе, потребуется сила большая в 10 раз, чем их ломать по отдельности. Несколько сильных духом друзей, горой стоящих друг за друга, с общей идеей, в драке могут разогнать целую толпу людей. Хорошо подготовленный и организованный отряд бойцов даст бой и победит противника, который разобщен или плохо организован.
   Еще один пример из жизни.
   Муж с женой собрались идти в кино. Муж хочет посмотреть боевик, а жена мелодраму.
 
   Вариант 1
   Спор.
   Они разругаются и никуда не пойдут.
   Каждый остается при своем и ничего дополнительно не получает, разве что - плохое настроение как результат спора.
   2+2=2 или и того меньше

   Вариант 2
   Компромисс.
   Они вместе идут на мелодраму или на боевик.
   2+2=3 один из них получил то, что хотел, а второй – нет.

   Вариант 3
   Синергия.
   Выслушав друг друга и исходя из желания получить максимум результата (удовольствия, в данном случае) из мероприятия для обоих, они могут вспомнить, что уже год не были в театре. Поход в кино заменят на поход в театр. При этом получат больше удовольствия, чем получили бы от боевика и мелодрамы отдельно взятых.

   2+2=5

   В первом варианте они «знали», что хотят посмотреть каждый свое, боевик или мелодраму.
   Во втором варианте они «сомневались» каждый в себе, и решали - пойти на свой фильм или фильм партнера, порадовать себя или ближнего.
   В третьем варианте они поняли, если их желания расходятся, значит, как группа, то есть, как единое целое, они не знают, чего хотят, и в состоянии «незнания» пришли к общему выводу: их желание - порадовать и себя, и партнера.
   Я не утверждаю, что спорить или дискутировать плохо, и этого не надо делать.
   Каждая ситуация уникальна. Спорить по привычке, просто ради спора, не является стремлением познать истину. Непременно надо понимать, зачем или для чего вы это делаете?
   Может для того, чтобы вас услышали и поняли? Это хорошо, более того, большинство людей хотят этого.
   Тогда запомните, пожалуйста, правило:

   «Дверь в наше сознание открывается только изнутри».

   Снаружи открыть дверь в сознание другого человека не получится. Более того, чем выше эмоциональный фон при разговоре, тем крепче человек запирает эту дверь.
   Повторюсь, большинство людей хотят, чтобы их понимали, не только вы. Секрет в том, что сперва желательно открыть собственную дверь (изнутри вы это можете сделать), и выслушать вашего собеседника. Совершив это на самом деле, Вы получите двойную пользу.
1. Пользу в виде новой информации.
2. Большую вероятность того, что и партнер по диалогу выслушает вас (в благодарность, что его услышали).

   Нам также очень важно не только доказать свою правоту, но и «неправоту» оппонента. Это доставляет истинное наслаждение нашему тщеславию.

   Моделей разрешения любого спора всего четыре:
1. оба неправы;
2. первый прав, второй неправ;
3. первый неправ, второй прав;
4. оба правы.
   Какой из этих вариантов вам по душе и какой готовы применять в своей жизни, выбирать, конечно, вам. Но, на самом деле (если не исключения, подтверждающие правила), в большинстве споров оба в чем-то правы, и оба в чем-то неправы (как минимум, в том, что не слышат друг друга).
   Задача – понять, в чем прав партнер по диалогу, и добавить новые знания к своей правоте.
   Не это ли называют открытостью ума? Или креативным мышлением?
   Закрыв дверь в сознание изнутри и не впитывая ничего полезного, можно ли говорить об открытости ума?
   Здесь напрашивается следующий вывод:
1. Знание есть закрытий ум: 2+2=2;
2. Сомнение есть спорящий ум: 2+2=3;
3. Незнание есть открытый ум: 2+2= 4,5,6 (в зависимости от того, с кем вы находитесь в синергическом диалоге: сколько партнер может дать, и сколько вы сможете получить).
   Приведу практический пример из сферы менеджмента (мой стаж в этой сфере - с 1996 года).
   Споры присутствуют практически в любой дискуссии или разговоре.
   Во время большинства совещаний или возникновения конфликтов между сотрудниками компании происходит спор.
   Вы наблюдаете за двумя спорящими вашими подчиненными. 
    Итак, два начальника отдела спорят в вашем присутствии.
    Рассмотрим вариант, что они не в синергии и спорят.
   Вы, как наблюдатель и руководитель, которому предстоит принять решение в конце совещания, выслушав их, можете применить любую из этих схем:
1. Оба неправы.
   Я не выслушал их.
   Я на самом деле с самого начала «знал», как надо сделать, и зря потратил время, выслушивая их.  Мое внимание при споре сотрудников было сосредоточено на собственных знаниях. Сотрудники не выслушали и не поняли меня. Мое мнение они восприняли как команду руководителя. Пойдут и сделают так, как я сказал. Но это не будет их решением.
   Я не получил пользы (разве что утвердился в своих знаниях). Иногда это тоже полезно.
    2. и 3. Один из них прав, а другой нет.
   Я сомневался, кто же из них прав. У одного из сотрудников мнение более-менее совпадало с моим.  И мне приятно было слушать его слова. Однако, мое внимание было сосредоточено на собственных знаниях и немного на знаниях того, кто подтверждал мои мысли.
   Я получил минимум пользы.

4. Оба правы.
   Я на время обсуждения «отложил в сторону» свои знания и слушал спорящих с «открытым умом». Мое внимание (во время обсуждения) было приковано к знаниям тех, кого я слушал.
   Я добавил все «услышанные здравые мысли» к своим и получил максимум возможной пользы.
   Лучший вариант сложится, если оба сотрудника являются эмоционально зрелыми и готовыми к синергетическому результату. Тогда на большую часть вопросов они смогут самостоятельно ответить, и ко мне будут приходить с поиском ответов на действительно важные вопросы по управлению, с которыми сами не справились. В противном случае «будут бегать» по любому вопросу и, в основном, с претензиями, что их доводы никто не принимает во внимание. Если и я их не услышу, то со временем претензий будет море, а собственных доводов и своего мнения у них не останется. Они превратятся в «безинициативных», «недумающих» самостоятельно работников, в простых исполнителей с потухшими глазами. Ответственность за появление таких сотрудников ляжет на мои плечи как руководителя.

   Запоминаем правило.
   «Руководитель, жалуясь на своих подчиненных, этим самым признается в собственной некомпетентности».

   Вспомнился анекдот. Настоящий мужчина не жалуется на свою машину и жену, сам выбирал. 

   Вернемся к нашему примеру из сферы менеджмента и управления.
 -Чей сотрудник?
 -Мой.
 -Тогда или поменяй, или воспитай. Смысл жаловаться?

   Первый вариант.
   Поменять.
   А где взять лучшего?
   На самом деле мы сами не готовы работать с думающими и инициативными подчиненными. К такой личности со временем начнут прислушиваться другие сотрудники, коллеги и, в том числе, некоторые руководители. Тут возникает противоречие. Функция руководителя – управлять. А как управлять «слишком умным» сотрудником, который осознаннее своего руководителя? Либо расти руководителю, либо избавляться от невольной конкуренции…
   Это совершенно другой уровень руководителя, системы, мотивации, отношений и осознанности в команде.

   Второй вариант.
   Воспитать.
   А тут, друзья мои, опять возникает вопрос, что сначала необходимо совершенствовать и расширять собственный кругозор, а уже потом требовать, чтобы постоянно учились подчиненные.