Бога нет! А что есть!?

               
               Суть данного эссе – метафизическими   приемами вкупе с  собственными жалкими соображениями - внести некоторую ясность в эти извечные и весьма путанные вопросы  человеческой философии.
В два непримиримых противоборствующих  мировоззренческих начала нашего с вами бытия, в основе которого лежат (на первый взгляд)  альтернативные философские концепции: Атеизма (от древнегреческого - ateos,  безбожный — неверие  в  существование  сверхестественных сил и не признания  Бога) и Теизма, не мыслящего  своего существования без воли божественной.
Почему, с моей точки зрения, они «принципиально» разняться  только при поверхностном  рассмотрении, - несколько  попозже.  Пусть это останется некой  маленькой тайной…….
           Правда, если  идти от самых истоков  этого противостояния, то поставленный мною вопрос  никогда в таком виде не стоял.  То есть констатации такого факта, что «бога нет», в мыслях  философов никогда и не было.
- Как так его нет, когда всё кем-то создано!?
Я с этим полностью согласен.
Поэтому переформатирую свой вопрос иначе – Если Он есть, то -  Что это?
Заметьте: Не - Кто это, а - Что это!
Уверен, что эту наисущественнейшую разницу в общем понимании проблемы, я смогу доказать.
И именно в этом разрезе у нас  и пойдет речь.
         А начать  мне хочется с одного остроумного исследования этой проблемы (по ссылке http://vppress.ru/tags/mihail-kazinik).
 - В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский почувствовал дискомфорт. Вокруг церкви появилось множество людей, которые, читая священные книги, начинали ДУМАТЬ. И додумались до отрицания Бога. Хотя им, еретикам, не раз говорили: верь, не рассуждай — все равно сие недоступно человеческому разуму. Но ни костры, ни пытки не смогли этим упрямцам помешать логически думать и... находить несоответствия. Нет чтобы раз и навсегда осознать, что «природа завершается в благодати, разум — в вере, а всякое философское познание — в сверхъестественном откровении.
         Автор тонко подметил, что только в XIII веке церковь почувствовала, что нужно хоть как-то «научно» доказать существование бога, во имя которого она  уже 13 столетий не позволяла даже «рта открыть» маловерующим еретикам.
Только автор  не совсем прав, думая, что  теизм  появился  ранее материалистической идеи.
Она существовала в мыслях философов всегда, и у  древних греков, в частности.
Ведь далее автор резонно указывает, что  «За 15 лет до рождения Фомы была сожжена «Эстетика» Аристотеля. А вот епископ Фома Аквинский Аристотеля очень любил.
Современных же ему еретиков, как всякий епископ, не жаловал. И придумал он гениальный ход — сразиться с еретиками их же оружием. Он решил доказать бытие Бога, пользуясь... принципами материалиста Аристотеля. Рассуждать о существовании Бога, доказывать Его существование как теорему. И возникло одно из самых парадоксальных учений в истории цивилизации.
 Аквинский установил пять признаков Бога».
          Так что мы, пожалуй, и начнем с Фомы…..Поскольку он и есть основной столп современного теологического церковного «знания» о Боге. Это своё личное мнение я составил, исходя  из беглого анализа  принципов теософского  изучения этой проблематики.
Эти принципы весьма немногочислены и вот как они формулируются  современной теософией:
 - Это Нерациональные концепции:  Авторитет священного писания и Мистический опыт (коллективный и  персональный).
 - И  Рациональные – Теологической (с авторством Сократа и Фомы Аквинского), в коем есть подразделы – 1. Космологическое – то, что есть Первопричина всех прочих причин (по Аристотелю и Фоме Аквинскому) и 2. Необходимая сущность (Авиценна и всё тот же Фома…….).
Отдельно в разделе Рациональное  стоит подраздел Онтологическое (за авторством Ансельма Кентерберийского и его последователя Рене Декарта).
            И чтобы нам не распыляться «мыслью по древу», давайте  бегло разберемся в степени наукообразия  этих разделов современной  теологии.
Что касается Нерациональных «исследованиях» проблемы, то  только церковь может их относить к исследованиям вообще, поскольку для меня - атеиста авторитет  «священного писания  нулевой, поскольку оно не есть слово божье, а пропись неких церковных писарей, пусть даже и в епископском сане.  Неверующих в эту «прописную истину»  отсылаю в свой сборник  «А что вместо церкви».
Там найдете множество исторических фактов  записи и перезаписи  «слова божьего» в зависимости от церковных установок.
               Про Мистицизм — как особый способ понимания и восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и «опыте»  прямого личностного общения с Богом, я как человек науки, вообще рассуждать не берусь. Это дело экстрасенсов, гадалок и прочего «около научного мира».
 Пошли далее…..          
Если отталкиваться от последнего, самого схоластического  философствования, - Онтологического раздела - (Схоластика по древнегречески ;;;;; означает «свободное время, досуг), то это  — средневековая философия, представляющая собой синтез христианского католического богословия
и логики Аристотеля. Это более житейское соединение теолого-догматических предпосылок с  интересом к формально-логическим проблемам, которыми и мы займёмся.
Хотя в повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.
Это нас не пугает.
Дело в том, что доказать или опровергнуть существование Бога невозможно, основываясь на реальных физических данных. Я имею в виду не всякие там экстрасенсорные  представления, вещие сны и прочая, а физические опыты. Вся история  таких  исследований, косвенных  в плане  поиска собственно бога,  не увенчалась  никакими успехами.
Почему?
Ну, видимо оттого, что  эфир или физический вакуум, как считает современная  полевая физика, по сути, непознаваем физическими методами.
          Исходя из этого, мы поначалу  рассмотрим основополагающие  теологические доказательства  существования бога. Те, в которые уже мало-помалу начинает проникать современная наука.
 Это те самые: космологический принцип доказательств и  Причинно-следственный (Насущной необходимости).  А поскольку в них удивительным образом «отцом создателем» является один и тот же Фома Аквинский, то начнем с его  известных пяти доказательств  бога……
             Первый постулат существования бога — через движение.
Поскольку у каждого движения есть то, что движет, значит, должен существовать Перводвигатель. Всё в природе движется. Но любое движение не может начаться само по себе. Необходим начальный побудитель (источник), который сам остаётся в покое. Это есть высшая сила – Бог.
Другими словами, если во Вселенной существует движение, значит, кто-то должен был его начать. Всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
          Второй постулат — причинный.
У каждого явления есть причина, а значит, у всех явлений должна существовать Первопричина. Любая причина порождает следствие. Нет смысла искать предыдущего, так как беспричинная причина или первопричина – это и есть Бог.
Это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
           Третий постулат исключения случайности при мудром божьем руководстве своим творением — всё случайно существующее может и не существовать. Следовательно, должен быть Регулировщик. Любой предмет во Вселенной вступает во взаимосвязь и взаимоотношение с другими предметами, телами. Невозможно найти все предшествующие взаимоотношения и взаимосвязи. Должен быть независимый и самодостаточный источник – это и есть Бог. Каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
              Четвертый постулат — это Бог качественный.
Фома Аквинский мыслит так:
- Раз есть различные формы Совершенства, Красоты, Добра, то должны быть и абсолютное Совершенство, Добро и Красота. Это Он – некая – совершенная во всех отношениях Сверхличность. А Его принцип от простого к сложному – вечное движение к абсолютному совершенству. Именно им является Бог. Люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
              Доказательство пятое - Целесообразность всего происходящего в мире.
 В нём он обращает внимание на осмысленность и целесообразную направленность всего происходящего в мире. Особенно это заметно на примере живых существ, среди которых главенствующее место по праву отведено человеку:
 - всё живое на свете, осознанно или нет, стремится к достижению какой-то рациональной цели. Ею может быть продолжение рода, создание более комфортных условий существования и так далее. Иными словами, мир целенаправленно движется к лучшему.  У этого постоянного и всеобъемлющего процесса должно быть движущее начало ; некое высшее существо, определяющее направление движения, и создающее предпосылки для его осуществления. Таким высшим существом является Бог.
Вот и все основы церковной  идеологии!
          То есть для этого богослова и всей христианской церкви (от католиков до православных) более убедительных доказательств и не надо. Меня же они ни в чем-то таком сверхбожественном и сверх премудром, недоступном для человеческой логики,  не удивляют. И в связи с этим, тем более, не убеждают, что  древний библейский  Бог, как таковой, существует и заправляет всем Мирозданием.
На все эти постулаты я постараюсь далее дать ответ с точки  зрения современной философии.
Или, если хотите – современной метафизики, поскольку  классическая физика пока что не в силах дать вразумительного ответа на основании точного научного опыта.
Поэтому вначале хочу  представить чисто философские концепции по этому вопросу Иммануила Канта.
             Пятьсот лет  христианская церковь  «купалась» в блаженстве от «великой мудрости» епископа  Фомы, который, как она мыслила, своими постулатами на веки вечные доказал всем неверным и неверующим  существование  библейского божества, единого в трёх лицах, а потому бесспорно мудрейшего и прекраснейшего.
Но это  инфантильное богословское блаженство вдруг кончилось с появлением  великого  философа средневекового возрождения – основателя классической немецкой философии - Иммануила Канта. Кант, привыкший все мерить  уровнем доступной познаваемости (чего стоят только первые его публикации за 1781-1790 годы - «Критика чистого разума»,  «Критика практического разума»,  «Критика способности суждения»),  и, будучи верующим лютеранином, не мог не помочь родной церкви в развитии доказательств  Фомы Аквинского.
Он подошел к этим доказательствам с позиций чистой логики и с благими для церкви намерениями, но вскоре убедился, что доказательства Аквинского  вовсе и не доказательства, а наоборот, множество поставленных вопросов,  предполагающее  совершенно неоднозначные ответы.
Поэтому Иммануил Кант всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, и что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. А с чисто философских позиций он свел все их к трем аспектам: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому, показав их полную несостоятельность (Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551).
            Так что исторически, мы вроде бы имеем  полное философское  «НЕДОКАЗАТЕЛЬСТВО» существования бога. Однако не только в церкви, но и в  философской литературе, парадоксальным образом,  черное почитается за белое. И  кантовские Недоказательства объявляются церковью примером классического философского  «доказательства» существования (бытия) Бога.
В чем тут состоит вся казуистика (то бишь «коза») вопроса?
Дело в том, что   современные Канту богословы люто ненавидели философа. С их подач  православные лютеране Кёнигсберга  его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними.
Но после смерти философа богословы малость одумались и приняли фарисейское решение:
 - Объявить вывод Канта  о недоказуемости  существования бога, как невозможность  опровержения его существования, ссылаясь  на один нюанс психологии великого философа.
Кант был,  мягко выражаясь, совсем не глубоко верующим человеком. Из его биографии видно, что он относился к религии с абсолютным равнодушием. С детства Иммануил воспитывался на понимании лютеранской веры в духе пиетизма – распространённого в то время движения, которое возникло в Германии в конце XVII века как протест против перерождения лютеранства.
Этот протест Кант внутренне  пронес через всю свою жизнь. И это его «протестантское» мировоззрение помогло ему без оглядки на церковь критиковать  Библию, которую Кант считал не более чем древним текстом. И вообще воспринимал  безоговорочное подчинение человека вере как недостаточно почтительное отношение церкви к разуму человека, к ограничению его возможностей самосовершенствования.
            Этот вывод Канта не мешало бы запомнить и современной  российской элите во избежание  «недостаточно почтительного отношения к разуму» своего избирательного электората.
Ведь у Канта, как раз исходя из всего этого, и получилась независимая  экспертная критика постулатов  Фомы Аквинского.
Тем не менее, он понимал, что отрицание неких принципов не есть доказательство своих. Своих же принципов отсутствия бога, как такового, у него  не появилось. И сознавая это и признавая наличие в природе  некого  миротворящего субъекта, он  был вынужден  считать, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении:
-  “В моральном отношении следует признавать существование Бога”. (Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130).
Так что Кант считал Бога – полезной идеей и сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).
           Я мог бы понять некое замешательство Канта:
 - Доказательств добыть нельзя, но если  что-то Сотворяется, то  Его Начало должно существовать……
И он, конечно  же,  назвал ЭТО – Богом.
Именно это обстоятельство позволило церкви фарисейски  считать все исследования  Канта признанием существования бога  - в доказательство правоты епископа Фомы Аквинского.
Таким образом, они “отомстили” философу,  приписав ему создание нравственного доказательства бытия Бога – шестое  божье существо – Нравственное.
Это фарисейски расчетливая ложь.
Почему расчетливая?
Потому  что  вообще мало  аргументируемая, а, следовательно, и  почти не опровержимая. И то обстоятельство, что  Бог – это христианская мораль, дает возможность церкви «вникать» во все государственные дела. К примеру, как у нас в демократическом государстве РФ, заправлять воспитанием  государственного духа и государственной идеологии.
                Но вернемся к нашему изложению……
На том вся  история  критики существования  библейского божества, если и не закончилась, то сводилась к критике  очевидной аляповатости  сотворения мира  в библейском  первобытном понимании сути физических и астрофизических процессов  Природы.
Мы же займемся  именно доказательствами существования бога……Следуя Канту,  если есть Нечто созданное (к примеру, мы с вами),  то должен быть и Создатель.
Тут и наш Фома Аквинский прав.
Только прав он в такой же степени, в которой Библия описывает историю сотворения жизни на планете Земля.
               Далее я попытаюсь, как уже говорил, некими метафизическими домыслами опровергнуть или же подтвердить  те самые 5  доказательств  Фомы Аквинского.
Начнём с того, что  чисто физически (что априори не обсуждается), такого дядьки нет, что сидит на облаке и от нечего делать  творит  Землю, звезды и т.д. При этом  все это почему-то в спешке за 6 дней и главное невпопад с точки зрения современного естествознания. Весь этот библейский «невпопад» уже давно раскритикован  атеистически мыслящими  философами и учеными ещё в конце 18-го века, но миротворческий библейский абсурд сохраняется церковью.
Однако богословов это не смущает, им важно сохранить центральную идею библейского рассказа о том, что мир сотворен богом. И в Библии мы имеем дело с инсценировкой, которая вводит в заблуждение неискушенного и неподготовленного читателя. С помощью нагромождения фраз всему предлагается библейское объяснение. А есть ли тут историческая подоплека, действительно ли было в истории событие или нет — всё  тонет в богословской фразеологии.
 «Русская православная церковь решительно отвергла все открытия науки в области критики Библии и стоит на позициях начала XIX века, — совершенно правильно отмечает бывший профессор богословия А. А. Осипов, — она, пожалуй, единственная в целом мире с упорством, достойным лучшего применения, отстаивает взгляд на библейские мифы и предания как на подлинную реальность. По-прежнему производит Еву из Адамова ребра, по-прежнему исповедует все-мирность потопа, яблоко грехопадения и другие нелепости…….. А православные богословы обязаны придерживаться во всем учения «святых отцов», то есть церковных писателей IV–VIII вв. н. э., как бы устарело с точки зрения современных знаний оно ни выглядело. Все это очень мешает верующим в их естественном для человека стремлении к прогрессу и просвещению».
             В отличие от профессора богословия я считаю, что эта «образовательная» функция церкви не просто мешает верующим «в их естественном для человека стремлении к прогрессу», но и целенаправленно пытается «наводить тень на плетень», расталдычивая мирянам и православным убогие научные познания древних иудеев, как неправильно понятые  слова и действия Бога.
Мол, у бога и у людей  разные понятия  о времени сотворения мира: у людей – 6 дней на неделе, а у бога 6 000 дней от сотворения мира.  И когда наука доказывает появление  Homo sapiens – Человека мыслящего и если хотите Адама не в  Раю, а в приледниковой  степи 1 миллион лет назад, церковные прелаты начинаю нести  совсем невесть какую ахинею.
             Поэтому мне это дело совсем не интересно, и я хочу, по крупному, подискутировать  пускай даже и  с древним «Фомой», если у современных «богословов» нет более «умных слов» в  защиту  своего бога……..
         Итак, Постулат первый – говорит нам за то, что в основе мироздания лежит Движение. То есть Нечто  должно вечно и непрерывно двигаться, чтобы вообще что-либо свершилось: один толчок провоцирует цепь последствий и  Нечто застывшее или  равномерно движущееся (что для классической физики  аналогично) за счет полученного ускорения  трансформируется в некие  формы.
Тут я полностью с «Фомой» согласен. Разница у нас только в том, что он  это нечто неизвестное и неведомое  просто обзывает также  непонятным именем - Богом, а я, ссылаясь на  полевую физику, могу утверждать, что это некий  атрибут – Физический вакуум или давно позабытый наукой космический  Эфир.
При этом это не просто название, а некая проматериальная субстанция, имеющая физические  характеристики.
Как-то: безмерность, безвременность, при этом находится в постоянном вращательном  движении, которое генетически провоцирует в нем (за счёт двух уникальных характеристик – совмещения равномерного движения по окружности и центробежным ускорением) различные спонтанные  первовихри проматерии. И это движение эфира  бесконечно по  количеству некой первоэнергии.
Отчего про эту энергию наука почти ничего не знает?
Потому, что согласно гипотезам полевой физики,  торсионные поля эфира состоят из бесчисленных   «разнозаряженных» энергетических волчков, вращающихся друг в друге.  Под  эпитетом «разнозаряженные» я понимаю не просто плюс или минус, а скажем  разница  в угловых или линейных параметрах  каждого волчка, при спонтанном расхождении которых могут формироваться различные виды энергии.
А уж от энергии до материи – всего один шаг. Неверующих отсылаю к «божественной» формуле глубоко верующего в бога  автора теории относительности  А.Эйнштейна: (E=mC2), согласно  которой  масса ничем качественно не отличается от кинетической энергии. Масса тут логически мыслится  той же энергией, сильно  сжатой на коэффициент «С2» - квадрат скорости света.
Так что далее тем, кто хотел бы поглубже вникнуть в суть современных открытий  новой физики, могу посоветовать найти интересные подробности в моих космологических эссе в сборнике «Парадоксы Мироздания».
А в данный момент я ещё раз хочу почеркнуть, что Фома Аквинский  прав, говоря, что  движение – есть основа мироздания. И то, что он  эту субстанцию мироздания  называет Богом – это его церковная точка зрения. Я тоже могу  назвать  её не эфиром, а скажем Первовселенной – вечной и неизменной, но постоянно что-то сотворяющей.  Но если походить к делу пунктуально, то для  определения библейского бога, которое имеет в  виду православная церковь, тут места нет!
          Второй постулат «Фомы» говорит о причинности Мироздания. То есть  должна быть какая-то Первопричина для  Сотворения мира, может даже и план творения. 
И кто такой план  творения может создать в своей голове?
Естественно – Бог!
Сразу скажу, что  наш древний  епископ, когда он говорит о наличии плана в  Первотворении, – неправ полностью.
Но, если отнести его доказательство к библейскому  сотворению человека по божьему подобию, то он оказывается прав в своем прогнозе, хотя  о сущности  оного и не догадывается.
            Сейчас попробую  объясниться…..  Наберемся малость терпения.
По мысли «Фомы» Бог разработал такой детальнейший план творения, который  при его  неизменном и полном претворении должен содержать практически бесконечное множество параметров, регулирующих  жизнь и смерть (и весь жизненный цикл) не только потомков Адама, но и сотни миллиардов экземпляров  животных, растений и  так далее, до вирусов.
 И всё это надо же запрограммировать  день в день и час в час, а с микробами, так секунду в секунду.
Такой расточительной глупости не может себе позволить даже  «высший разум» Иеговы!
Есть, конечно, лазейка для  теологов, позволяющая  им, с их точки зрения, выпутаться из этого клубка неразберихи, когда они говорят, что «бог не   тётка», и он предусмотрел эволюцию всего живого в создаваемом им мире.
Только вот признание этого тезиса напрочь отсекает всякие рассуждения по поводу божьего плана и наводит нас на мысль о всеобщей случайности всего  происходящего в Миротворении.
Поскольку тот же Дарвин  подробнейшим образом показал, как  и от каких  экологических случайностей зависит  происхождение, изменение и дальнейшее развитие  различных видов  птиц, рептилий, черепах и пр. и пр…..
Весь этот естественный отбор, сам по себе, противоречит идее  «божьего плана».
              Более того, в астрофизических категориях полевая физика постулирует постоянные флуктуации во вселенском эфире, которые,  согласно законам  вероятностей,  генерируют массу проматериальных энергетических вихрей-конкреций, являющихся (поскольку энергия материальна) прообразом неких форм материи.  Естественно они никакого  плана  своего существования не имеют и в основном представляют собой  массу  космических чудовищ, не имеющих никакой возможности  эволюции, также по законам вероятностей.
Но  некая  малая доля этих  миротворческих порождений космоса оказывается более стойкими и они (как носитель эволюционного начала) могут найти себе подходящие экологические условия для достаточно длительного существования в конструктивных объектах, порождаемых  космосом (эфиром).
Каким образом далее происходит  эволюция  - это дело пока что для науки тёмное, но некоторые детали этого процесса (такие ка  преобразование  «океанского супа» углеводородов в белки, белки в структуры ДНК, образование мембран и клеток и т.д.) ей уже известны.
Так что  любознательных читателей, опять же, отсылаю к эссе  «План творения или самосборка» и другие  публикации из сборника  «Парадоксы мироздания».
              Самое удивительное, что все возможные стыковки и нестыковки в  процессе эволюции не нуждаются в «божьем плане». Они происходят (свершаются совсем как-то не по-божески) - методом «тыка». Примерно так же, как ключ подходит к замку.
Поэтому  успех эволюции зависит от множества случайностей, но сам процесс  (ключ-замок) многократно снижает  число вообще возможных комбинаций, делая процесс  развития эволюции все боле сложным и устойчивым. Что идет, конечно, в противоречие с  демагогией  некоторых  «физических» спецов, рассуждающих про   эмиссионное рассеивание энергии, которое не позволяет  в принципе иметь эволюцию, так как она нарушает этот физический закон.
Я ничего против этого не могу возразить более того, что  эти самые «знатоки» из себя представляют. А представляют они из себя, как минимум, энергетически более сложные построения, чем скажем вирусы, обитающие внутри их бренного тела. 
Так что у меня  более чем достаточно метафизических  постулатов, чтобы  утверждать, что материальный мир постоянно  спонтанно (случайно) продуцируется Первовселенной – физическим вакуумом или эфиром, методом, так сказать, совсем не случайной самосборки. И  также по случаю,  может длительное время эволюционировать.
           Но это только «одна сторона» медали. Другая сторона много ближе к библейскому сказанию  размышлениям Фомы Аквинского. Она, как ни странно, косвенно имеет отношение к концепции «божьего плана».
Только это дело никак не связано с  познаниями высшего разума, имея в виду некого божественного персонажа.
Это дело рук  «человеческих»!
Отчего я ставлю эту позицию в кавычки, сейчас объясню…
Современная астрофизика  уже твердо знает, что нашей физической вселенной, в которой мы существуем, как минимум 14 миллиардов лет.  При этом мы с вами в ней существуем  в виде «Человека мыслящего» всего 1 миллион лет. А настоящей  «думающей» цивилизации от силы 50 тысяч лет. Теперь представьте себе, что в мировом космосе существует десяток - другой думающих цивилизаций примерно в возрасте полутора миллиардов лет!!!
Вы можете представить уровень их интеллекта?
Если можете, срочно сообщите об этом!
Поскольку это знание уж точно гарантирует  нашу Землю от  возможного самоуничтожения в критических ситуациях.
Я же могу себе вообразить, что древнейшая цивилизация настолько  проникла в суть  строения  Первовселенной, что может провоцировать в её энергетике, более или мене точно, направленные импульсы на формирование  физических вселенных по «своему образу и подобию».
Смекаете, к чему я веду?
Ну, и хорошо!
Значит, мы  имеем  весьма правдоподобный постулат некой реинкарнации цивилизационного развития во вселенной. Он конечно не сопоставим со множеством спонтанно возникающих вселенных, но зато  гарантирует им во много раз большую вероятность успешного и длительного существования.
Такой процесс  вселенской реинкарнации  обходится  без Библии и уж точно про неё ничего не знает, поскольку его познания, как ни странно это звучит для теологии, воспевающей  божественную премудрость, -  весьма ограничены. Физический вакуум  уж точно не может соорудить  в себе хоть какое-то подобие  плана творения. Всё что он может, это среагировать  на случайное колебание своего дремлющего естества.
Но про это, может быть, скажем далее…
             Давайте перейдем к Третьему  постулату  нашего Фомы Аквинского, я про него не забыл.
Этот  постулат про  исключение случайности при мудром божьем руководстве. То есть  про  божий план  создания и планомерное управление своим  созданием.
Ясно, что это  самый важный  в идеологическом  отношении церковный постулат.
Тут всё очевидно: Бог создал мир по своему  плану, церковь – наместник  бога на земле, значит - всё что творит церковь – и есть божья задумка.
Кто против слова Бога?
Нет таких….. Вот и хорошо!
Но для меня этот постулат – производное от первых двух, поэтому  я тут  распространяться особо не стану. Я достаточно много сказал  в первых двух ответах про то, как  происходит  (метафизически) миротворческий процесс, в котором и  первичная  и вторичная причины Мироздания  вполне обходятся без вмешательства умозрительно диковато-первобытного иудейского плана миротворения Иеговы. Интеллект его «божественного» 6-ти дневного миротворчества может устраивать только  православную церковь.
        - Тем не менее, Четвертый постулат нашего  епископа славит господа как совершеннейшую во всех отношениях Сверхличность. То есть это некий сверх-верх человек, поскольку мы «недочеловеки» построены по его подобию. Конечно удивительно, что всё его «сверх совершенство» укладывается в мировоззрение  древних иудеев.
Но я сейчас совсем не про это.
По моей альтернативе это вообще не человекоподобная личность (скрывающаяся в вечном  космическом скафандре в Космосе).
 Более того это даже не кто-то, а что-то!
То есть  в некотором смысле больше субъект (к примеру, физический вакуум), чем объект.
Так что про бога, если  верить в  наше  миротворение, а не верить невозможно, поскольку  мы есть, можно сказать, что наш создатель – это «Что-то»!
Оттого  разговаривать о совершенстве нашего прародителя - физического вакуума, который сам по себе есть «невесть что» по  своей организации вообще бессмысленно, исходя из его  наипростейшей структуры   существа-вещества.
Так что вступать в дискуссию с «Фомой» бессмысленно, поскольку  разговор идет о разных предметах. Но если рассуждать о метафизических концепциях, то  православные физики в  своих публикациях на богословские темы вообще отрицают внебожественное  появление некой сложной структуры из простой только потому, что второй закон  термодинамики этому противоречит.
И второй Закон Термодинамики, как его впервые сформулировал Клаузиус: "теплота сама собой переходит лишь от тела с большей температурой к телу с меньшей температурой и не может самопроизвольно переходить в обратном направлении", действительно формально этому противоречит. Как можно слепить материю – некий сгусток энергии супротив закону её эмиссионного рассеивания?
Только я могу ответить таким «теоретикам», не ведающим  про различные типы физических систем, примером биологической системы. Ведь никого из этих заступников божьего начала   никогда бы не  существовало во вселенной, если бы в неких экологических условиях фотосинтезирующие растения из простейших (и в энергетическом отношении тоже) элементов: воды и углекислого газа не создавали бы архи сложную органику. Да всё это делается  с «добавкой» энергии солнца. Но ведь сам процесс  идет  с усложнением – от простого  к сложному!
Отчего  этого не может быть в физическом вакууме, который конечно энергетически разрежен, но  бесконечен по общей мощности своей энергетики!?
В нем согласно первому закону термодинамики полная энергия замкнутой системы остается неизменной. А эволюция  формирования сгустков энергии и их распада фактически  есть  эволюция физических вселенных в метафизическом вакууме.
              Так что, возвращаясь к четвертому постулату, можно констатировать, что поскольку в начале мироздания стоит удивительно  рассеянная  проэнергетическая субстанция,  практически  «ноль без палочки», то говорить о её совершенстве  - полная бессмыслица.
Что же касательно  реинкарнационной памяти Первовселенной о существующих и уже  «усопших» физических вселенных (или как её обозначает  полевая физика – Полевой форме), то она тоже не может быть совершенной в том смысле, чтобы понимать «слово божье». Никакие ссылки на голографию (когда  любая частица  хранит всю информацию целого объекта) не  помогут  элементарной торсионной волне сохранить образ в целом,  скажем, человеческой памяти.
Вся память  полевой формы космоса, коли такая существует, состоит из  минимально познавательного цикла: «Нет - ДА  или   0-1».
Это что-то вроде программного обеспечения  мирового космического компьютера, который  в результате некого спонтанного энергетического толчка может и заработать, создавая неведомое. Но говорить   о сверхъестественной мудрости этого усилия, это  запредельно по мысли, даже богословской!
             - Итак, у нас остается Пятый постулат также про мудрость божью, но делающий акцент на  целесообразность всего божьего творения. Все разумное и неразумное в мире направлено к целесообразности. Всё в мире существует в определённом порядке и стройности, а возникновение некоторых неполадок в божьем механизме божьим  повелением и купируются.
И как тут обойтись без Руководителя и Наставника?
Этот самый красивый церковный постулат оказывается и самым легко опровергаемым не только современной наукой, но и теми  научными открытиями, которым  уже более двух веков!
В 1809 году  была опубликована книга «Философия зоологии», в которой  Жан Батист Ламарк впервые обосновал целостную теорию эволюции органического мира - поступательного исторического развития растений и животных. Два его закона Изменчивости и Наследственности не оставили «камня на камне» от постулата нашего «Фомы» в прекрасной целесообразности неизменяемости «богом созданного». Они, помимо всего прочего доказывают то самое  «невозможное» с точки зрения  «церковных физиков от энтропии» изменение  в живом мире - от простого к сложному, то есть  к динамичному природному, а не застывшему «богом данному» совершенству.
Чарлз Дарвин, мало чего добавивший  в основную теорию Ламарка, тем не менее, детально  на биологических примерах исторического развития видов показал действие  природного процесса, под названием «естественный отбор», который фиксирует  наследственные изменения  организмами приобретенных приспособительных признаков под влиянием  изменившихся условий существования.
Ламарк  кроме этого высказал вообще убийственное для церкви предположение!
Он говорил, что Начало эволюционного процесса на Земле, скорее всего, было привнесено извне, из космоса (пусть даже и от бога), но не единожды, а происходит  ежесекундно-постоянно  в любой момент  нашей эволюции.
То есть по его логике получается, что господь бог не остановился на производстве  себе подобных Адама и Евы, но продолжает «клепать» и не себе подобных!?
Отчего же наш мир, наша экосистема эволюционно стабильна и не разрушается новым «божественным» или бесовским  пришествием?
Ламарк считал, что «целесообразность»  нашей природы в этом случае не нарушается и коренным образом не перестраивается только оттого, что  сложившаяся устойчивая  биоэкологическая  система Земли препятствует «Новому началу».
И в чем особенно прав Ламарк, так это в том, что  в нашу  эволюцию, уже не из  эфира, а из физически существующих  вселенных,  подбрасываются некие недостающие ей кирпичики, которые   по принципу самосборки принимаются или отсеиваются. Ключ же самосборки определяется  некими совершенно примитивными спонтанными экологическими  требованиями.  Поэтому, хотя экологических систем  миротворения может быть и множество, но никак не бесконечно много.
                Таковы  простейшие ответы естествознания на богословскую заумь  Фомы Аквинского. Но для церкви все эти  современные познания, «как с гуся вода».
Она «буробит» своё, немало не оглядываясь на достижения человеческой науки, видимо оттого, что человек для неё  нечто вторичное – производное от бога. Тем не менее, я хочу по случаю не только парировать самодовольство церковных «пастырей», самозвано вещающих от имени бога, но  и ещё раз подчеркнуть глубину дремучести их мировоззрения.

К ВЫВОДАМ
            Сразу хочу отметить, что  вся эта критика относится к церковной идеологии, поскольку  другой «божественной» не существует. Ведь существующая  церковная идеология  есть даже не плагиат от «слова божьего», а его подмена, типа циркового фокуса.
Фарисейского фокуса,  который берет начало  с момента легендарного  схождения  Моисея с горы Синай. Он на глазах придавшихся (в отсутствие руководства) оргиям иудеев в дребезги разбивает каменные скрижали с божьими законами, которые ему лично вручил Иегова.
А затем по памяти восстанавливает  их текст…..
Так что с тех пор этими же махинациями  пользуется церковь  в своей повседневной  жизни.
            Поэтому я бы добавил к 10  православным заповедям 11-ю:
- Обманывать верующих грешно!
Тем не менее, далее я хочу-таки вернуться к выше анонсированному положению, что не всё в  церковных писаниях радикально расходится с современными атеистическими догматами науки.
Могу  оформить  это сходство-расхождение в 5 своих постулатах Миротворения.
1. Действительно мир был сотворен и видимо не единожды, только  не Богом, а физическим вакуумом, то есть (по  орфографии) не Кем-то, а Чем-то. Этот вакуум, действительно,  почти библейская  концепция «отца-прародителя»: вечная и неизменная по времени, бесконечная по пространству и своим  энергетическим возможностям, неопределяемая физически и, видимо, полностью непознаваемая, как и любая вероятностная субстанция.  И этот почти библейский набор по существу инертных величин является  хранилищем некого двигателя Мироздания.
2. Этим двигателем является  пока что неведомая  метафизическая тайна вращательного движения в абсолютно  безэнергетическом (с точки зрения классической физики - физического вакуума) который  эта физика, как и Библия,  нарекает Пустотой.  И хотя физическое понятие пустоты  в науке отсутствует, это не мешает Библии и Теории относительности (в полном единодушии) громоздить  метафизический абсурд  «производства» Чего-либо из Ничего.   Тем не менее, природа миротворения, как и указывает Библия, состоит в вечном движении, только не «божьей мысли», а  проэнергетических вихрей Первовселенной.  То есть чисто метафизически библейская вера в первооснову  мироздания, с моей точки зрения, много ближе к истине, нежели «пустотные» домыслы  доминирующей в классической физике теории относительности.
3. Тем не менее, сотворялся мир естественно, то есть не по плану, которого в природе вообще существовать не может, а спонтанно, исходя астрофизической случайности волновых флуктуационных колебаний физического вакуума. Для «физиков-богословов» хочу напомнить, что флуктуация — любое случайное отклонение какой-либо величины, а в квантовой механике — отклонение от среднего значения случайной величины, характеризующей систему из большого числа хаотично взаимодействующих частиц.
Итак вместо бога есть его заместитель - некий физический вакуум, который   постоянно, не останавливаясь ни на минутку  творит вселенные. Не по плану, но спонтанно по случаю. И как видим, иногда удачно! В общем, оказывается, что по большому счёту целесообразен не «божий план», а вездесущий случай.
4. Собственно способ  сотворения мира богом в Библии не указан, там есть перечисление  действий Иеговы и его самокритика содеянного, типа «И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. … И увидел Бог, что это хорошо». Полевая физика указывает способ эволюционного миротворчества – сотворение  более сложного из простейшего и простого,   методом пока что таинственной для науки самосборки. Примеров которой в нашем физическом мире  масса. Это и законы сохранения энергии, и сообщающиеся сосуды и  химические реакции, которые идут только в определенной последовательности, в том числе и в структуре генетический кода, и т.п.  И тем более нечто подобное же может существовать в простейших ситуациях преобразования  вихревого волчка физического вакуума в космосе.
5. В отличие от  церкви наука  не только не исключает возможности познания тайны мироздания, но и реально стремится это делать. Мне думается, что основной «зацепкой» здесь может стать расшифровка кода мировой самосборки  вещества из проэнергетики  вихревых флуктуаций    космоса. Конечно, на это уйдет не один миллион лет нашей  цивилизации, но если она сама себя не уничтожит, то вполне вероятно, что человечество сможет «своими человеческими руками», без помощи библейского бога провоцировать реинкарнационное  возражение  вселенных по своему образу и подобию. Против чего,  конечно же, стала бы возражать церковь (как же быть со страшным судом и прочими  церковными выдумками), только, скорее всего от самой церкви тогда уже никаких  исторических следов не останется, поскольку у неё и так этих следов маловато. А вот еле заметная сейчас генетически сохраненная память человечества о своем действительном происхождении найдет себе  обоснование в виде реально-материалистического Бога-Человека!
             Итак, «подобьем бабки» - или по-современному определим риски нашего «бизнес плана» принятия материалистического мировоззрения вместо православного…….
Если сравнить  5 моих постулатов с  пятью церковными, то,  пожалуй, единственное их фундаментальное сходство просматривается в вопросе: Бога нет?
Ответ  единодушный – Бог есть!
Только это «Первоначало» вовсе не одушевленное существо, а неодушевленное вещество!!!
Не Кто-то, а Что-то….Весьма опосредовано-безразлично относящееся (по своей физической сути почти полного невосприятия окружающего мира) к нашему существованию. Оно только мимоходом  может поминать нас в том плане, что мы таки существуем.  Согласно доносящейся до него некой «морзянке»: Да…Нет…Нет..Да…Да..Да…Нет.   И как только она замолкнет в  космической памяти, про нас  Мир тотчас забудет. Поэтому к нему бесполезно обращаться с мольбой и просьбами. Он «божьего слова» не понимает, хотя физически к волновым колебаниям не безразличен.
Отсюда следует, что создание некой общественно-государственной организации для донесения до него своей насущной мольбы – абсолютно бессмысленно.
Альтернативой  этому  обстоятельству может быть только само существование человеческой цивилизации на этом свете, поскольку на том от неё останется только эмиссионный след от распада энергетики памяти.
             Но всё это церкви не интересно с её бизнес планом существования на том свете. Не интересно именно с экономической точки зрения – реальной возможности потери своей паствы, верующей в счастливую загробную жизнь. Поэтому фарисейская точка зрения православных богословов такова, что у науки и религии различные предметы познания, у первой — окружающий нас мир, а у второй — потусторонний мир. Православные богословы доказывают, что природа и Библия — две книги, написанные одним автором — богом, и поэтому они не могут противоречить друг другу.
На самом деле всё обстоит как раз наоборот – автор всего Природа!
 Научное объяснение происхождения человека и исторически вторичное (в этом плане)  возникновение в человеческом обществе религии опрокидывают кардинальнейшие положения религиозного вероучения.
Ведь, если человек не сотворен богом, то тогда зачем поклонение творцу?
А если религия возникает естественным путем и не является даром божьим, то, как доказать ее истинность?
И более того, если правильно, что бог не сотворил человека и не наделил его религией, то ставится под сомнение сам факт существования бога.
Но всё это, так сказать, высокие философские вопросы к теологии.
А на бытовом уровне любому здравомыслящему человеку, не охмурённому церковным «опиумом для народа»,   ясно, что природа  написана Природой, а  библия  - библеописцами.
И вся религия – плод их изощренной фантазии.
            Спросите, как же этот суперграндиозный блеф виртуального общения церкви со своим собственным богом, это удивительно  стойкое 2000-летнее надувательство  человечества, могло так долго существовать?
Мой ответ  выше  уже был дан, но повторюсь ещё раз:
 -  Только на пару с другим  блефом -  человеческой мечтой о  бесконечно счастливой  загробной жизни.
И видимо конца этому тандему не предвидится ранее того момента, пока подавляющая часть  человечества не станет жить на этом свете примерно так, как  живут по росписи божественных баснописцев души умерших  (достойно и вовремя «отблагодаривших» церковь) на том……Вот такая она божественная «се ля ви»!?
         Но я, видимо, вконец запутал читателя:
 - Где же искать этого самого Бога?!
Подсказку  дает удивительно тонкая ссылка В.Е.Титова («Православие» http://filosoff.org/) на ещё одно, сформулированное Кантом доказательство существования Бога, которое кратко можно назвать законом внутри нас. Это нравственный (духовный закон).
Кант был потрясён этим открытием и стал искать начало этой могучей силы, которая заставляет человека претерпевать самые ужасные душевные муки и забывать про инстинкт самосохранения, даёт человеку невероятную силу и энергию. Кант пришёл к выводу, что ни в чувствах, ни в разуме, ни в природной и социальных средах Бога нет, как нет в них механизма порождения морали.
Но он есть в нас.

Так что самая маленькая тайна сходства  Теизма и Атеизма, про которую был анонс вначале этого эссе, состоит в том, что обе идеологии  признают Первопричину  сотворения  Мира.
А далее – ничего общего!
За Теизмом  не стоит ничего, кроме  беспардонно самозваного «правописания отцов церкви».
За Атеизмом –  естествознание со всем интеллектом современной и будущей науки, и сама диалектика Природы.
Что  может нам дать естествознание в вопросах Мироздания на данный момент, я выше  пересказал.
Но, конечно же,  полный ответ на поставленный в заголовке вопрос:
 - Бога нет!
 - А что есть?
 Прозвучит тогда, когда человеческая цивилизация  однозначно сможет сказать,
Что же именно Там  Есть!......Если Никого там  нет!?

Июль 2018