conc. Korenetz and Sacks Levels of Torah interpret

ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ ЛЬВА КОРЕНЦА «МОНОТЕИЗМ И АЛФАВИТ», Евр.Мир №1364, 2018г.

Содержанием статьи я заинтересовался, прочитав подзаголовок.  Оказалось, что она представляет собой пересказ, частичный или полный (?), лекции раввина и философа Джонатана Сакса, который имеет еще и титул лорда, о чем автор умолчал.  Сразу скажу, что связку понятий, упомянутых в заголовке, обсуждать не намерен, поскольку не вижу в этом смысла – в огороде бузина, а в Киеве дядька.  Личная точка зрения, опирающаяся на множество неоднозначностей, не может считаться объективной, даже если её высказал обремененный эрудицией человек (как сказал Есенин, «мне и Ленин не икона»).  В статье же Л.К. для меня интересно другое.  Не совсем, правда, понятно, где кончаются собственно его слова, а где начинаются, пусть и как пересказ, мысли Дж.С.  Похоже, однако, что почти вся первая колонка статьи – это введение самого Л.К.  Так же неясно, по какой причине Л.К. ограничился «пересказом мыслей Сакса о ненаучном анализе их», тем более что, по словам автора, раввин позаимствовал «все базовые идеи... из книги «The Right Mind» известного нейробиолога Р.Орнштейна».  Теперь по сути. 
В статье дана классификация уровней комментариев к Торе (Пятикнижие Моисея, Хумаш).  Констатируется наличие трех уровней и, по мнению автора, несформированность четвертого уровня.  Здесь необходимо отметить, что некоторые авторитетные современные исследователи-теологи придерживаются той точки зрения, что на горе Синай Моше получил, находясь там в течение 40 дней, не только скрижали, но и всю Тору в расширенном смысле этого слова – устную, письменную, Талмуд и даже комментарии ко всей этой массе материала, не только канонизированные впоследствии, но и частично сформулированные позднее встречи Моше с Создателем.  С секулярной точки зрения такого быть не может, разве что в фантастике.  В рамках же одного из распространенных иудейских теологических представлений – время, ход его течения определяются Его законами, которые Он может менять без согласования со своими творениями (и никакие леваки ничего не могут с этим поделать!).  В этом аспекте упомянутый взгляд следует понимать так – Создатель по определению единый, единственный, вечный, всемогущий и вездесущий, который «и мысли, и дела знает наперед», знал, что к идее расширенной Торы придут и некоторые из его созданий (на самом деле не они сами, а им это будет внушено свыше).  Можно всё это рассматривать и в ином ключе.  Прямой контакт с Всевышним из всех евреев имели только пророки, иначе они не были бы... пророками.  В связи с этим всё, что было сотворено уважаемыми раввинами, адморами, гаонами после ухода последнего пророка, как-то трудно считать имеющим непосредственное отношение к Создателю, все-таки это скорее тварное, человеческое, часто слишком человеческое и даже если говорить об интерпретациях на стр. «Евр.мира», простите, местечковое -  при всем уважении к упомянутым авторитетам.  Интересно провести в вопросе о компетенции пророков параллели с исламом (Коран, как известно, во многом опирался на Тору).  Хотя Мохаммед позиционируется как пророк, тем не менее далеко не всё из его высказываний признается шиизмом как слова, внушенные Аллахом.  В частности сунны шиитами не приравниваются к Корану (в этом одно из отличий, помимо системы наследования Мохаммеду, шиизма от суннизма).  В общем вопрос спорный...
Меня несколько удивило отношение автора к хасидской литературе, которая «не может даже близко претендовать на место комментариев четвертого уровня».  Не припоминаю, чтобы идеологи хасидизма делали специальные заявления о том, что уровень их комментариев является самым высоким, а поэтому реплика автора свидетельствует лишь о его личном неприятии хасидизма как такового.  Разве «Тания» не может рассматриваться как основа очередного уровня толкования Торы?  Здесь интересно напомнить, что в свое время хасидизм был встречен в штыки ортодоксальной традицией – имели место даже доносы со стороны отдельных лидеров ортодоксии на хасидов как якобы новых еретиков!
Я не являюсь однозначным приверженцем какого-либо из иудейских направлений во всех деталях.  Однако вышесказанное вовсе не отрицает наличия во многих из них некоей правды. 
Л.К. повидимому в рамках неприятия христианства в целом, хотя христианские евангелисты на современном этапе как бы содействуют еврейству, представляет еврейское просвещение как впрямую связанное с идеями древних греков, которые, естественно, жили до христианства.  Но если быть объективным, то именно благодаря христианству и через христианство еврейские просветители «пришли» к древним грекам (Гаскала), а позднее в этой просвещенной сфере не только догнали, но и во многом перегнали своих предшественников, что однако у ортодоксов не вызывает особого энтузиазма.
Несколько слов касательно пересказа Л.К. мыслей Дж. Сакса.  Для справки.  Левая половина человеческого мозга хороша не просто для анализа в системе понятий.  Благодаря своему существенно превосходящему уровню развития в сравнении с животными она послужила основой для второй сигнальной системы, упрощенно для речи и логики, составляя главное отличие человека от животных.  Левая половина занимается и синтезом, но на основе предварительного анализа, т.е. очень многие достижения человечества были совершены без явного участия правой стороны мозга, хотя конечно и в этом случае влияние правого полушария имело место.  В то же время существенное поражение левой половины приводит фактически к выпадению человека из активных общественных отношений, во многом приближая его к животному состоянию, т.к. одного правого недостаточно, чтобы оставаться Человеком (здесь я не имею в виду юридическую сторону этого момента).   Можно предположить, что скульптура и живопись были запрещены Создателем исключительно в связи с тем, что недостаточно цивилизованные евреи, потомки Якова, должны были развивать в себе именно логические, выражаемые словесно, потенции для того, чтобы постигать Закон – здесь никакой интуиции, художеств не требуется.  Другое дело, что впоследствии,  после ухода последнего пророка, а особенно в новое время, развитие искусств тормозилось религиозными инвективами в меньшей степени. 
Так что первичные языческие представления, фрагментирующие мир, послужили основанием для дальнейшего прогресса цивилизации. 
В целом с содержанием упомянутых лекций лорда Сакса я не знаком, но представляется, что они носят исключительно просветительский характер и с религиозной стороны вряд ли имеют прямое отношение к ортодоксии.  Возможно, Сакс является «светским» раввином.

Aleksandr Voloshin Group, Odessa – Los Angeles