Открытое письмо

ОТКРЫТОЕ  ПИСЬМО
Государственной Думе
Правительству РФ
Генеральной прокуратуре РФ
И всем гражданам РФ

В природе всякое действие идет через противодействие. Даже гвоздь, забиваемый в стену, должен испытывать ее противодействие. Поэтому в науке всегда было и есть консервативное большинство и одиночки новаторы, которые найдя новое знание, должны внедрить его в «научную стену», которая естественно сопротивляется. Так и было с открытием Коперника, Циолковского и многих других одиночек. Даже требование врача мыть хорошо руки, чтобы не передавать родильную горячку, с большим трудом  вошло в практику.

Наша АН создана сверху по указу Петра Первого. Но как создать академию наук в отсталой стране, где школ то настоящих почти  не было? Пригласили десяток иностранных ученых, соблазнив их высокими окладами и освобождением от трудной преподавательской работы. И в «Проект положения об учреждении Академии наук и художеств» от 1724 года записали: «Академия же есть собрание ученых и искусных людей, которые не только эти науки знают, но и через изобретения пытаются эти науки усовершенствовать, а об обучении прочих никакого понятия не имеют». С тех пор и по сей день на академию возложена обязанность делать открытия.  Поэтому она объявила, что время одиночек новаторов прошло. Теперь открытия делаются в академиях и институтах. А без новатора  новое не может родиться, так же как без козла не будет и козленка. Но всё, что возникает вне академии считается лженаукой.

Академик Кругляков: («В защиту науки» №6, стр 3): «Действительно, времена, когда непрофессионалы совершали крупные открытия, давно прошли. Сегодня с помощью палочки и веревочки ничего не сделаешь – то, что лежало на поверхности, давно открыто…  Каждый шаг вперёд дается ученым-профессионалам с огромным трудом». Но  кроме  (с помощью палочки и веревочки) есть еще и более важные  теоретические открытия, которые делаются с помощью своих собственных мозгов и  нуждаются только в публикации и обсуждении.  Но  физикам мозги не нужны. Они считают: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний (В.Г.Зубов «Механика» М.1978,с.17). Если физикам мозги не нужны, то действительно нельзя сделать открытие. Я не физик и мозги у меня есть.

Вот научная проблема. В журнале «Знание-сила» ( №6-1993) была опубликована статья «Волнения вокруг электрона», в которой С. Самойлов писал: «В глубине души каждый физик всегда был или «корпускулярщик»,  или «волновик».

Но мировая  физика считает эту проблему  исчерпанной. Поль Девис в книге «Суперсила» пишет: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (П.Девис «Суперсила» М.1982, с.30). Не представляем, не понимаем, но существует.

По любой проблеме всегда два взаимоисключающих решения (ответа). С древних пор философы знают, что единство мира в его материальности,  но прерывна или непрерывна материя? Атомисты решили, что материя прерывна (атомы в пустоте). Аристотель, опираясь на ложную посылку (неподвижность Земного шара) решил, что материя непрерывна и называл ее эфир. Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптику. Пустоты нет, а эфир тормозит движение. Потому невозможно движение по инерции, хотя термина инерции еще не было.  Но Ньютон, опираясь «на плечи гигантов», понял, что эфира нет и потому, видимо в пику Аристотелю, первый закон механики  у него закон инерции.

На проблему можно зайти  с другой стороны: активно или пассивно пространство. По Аристотелю оно активно тормозит движение, по атомистам и Ньютону оно безучастно к движению. Так кто прав Ньютон или Аристотель? По логике прав может быть только один, а не оба сразу.  Но 2 века назад Парижская АН, опираясь на ошибочное объяснение опытов Юнга и Френеля, ввела в физику Ньютона волновую теорию из  Аристотеля. Так родился и идет ошибочный  корпускулярно-волновой дуализм. Но только в 1924 г. де  Бройль в своей диссертации «доказал», что каждая частица – это волна, а каждая волна – это частица. И не надо было ничего доказывать, если знать историю физики.

По Ньютону все скорости относительны и не может быть абсолютной скорости Земли, но с волновой теорией света в физику вернулся эфир Аристотеля и возник соблазн определения скорости Земли относительно эфира. Майкельсон в 1881 и дальше пытался определить скорость Земли относительно эфира. Природа ответила, что такой скорости нет. Это могло означать, что либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Но уж так привыкли физики к эфиру, что родили теорию относительности со всеми парадоксами. Даже не одну, а две теории специальную и общую. Главный парадокс этой  теории в том, что в одной из них Эйнштейн борется за эфир, а в другой отрицает эфир. Лыко-мочало. Начинаем всё с начала. Если бы в физику Ньютона не ввели эфир Аристотеля, не было бы ни Майкельсона, ни Эйнштейна, ни корпускулярно-волнового дуализма, ни множества других абсурдных теорий, принимаемых за истину. Физика была бы понятной, не травмировала бы детскую психику и не толкала бы их к суициду. 

 Много лет я писал в научные журналы, полагая, что там сидят умные люди. Мне отвечали, что мои идеи не соответствуют современному научному уровню. Но если публиковать только то, что соответствует, можно забыть про научно- технический прогресс.

Наконец,  мне сообщили: jetp@kapitza.ras.ru 15.09.14 в 15:06
Глубокоуважаемый автор!
В связи с распоряжением Издательства МАИК Наука Интерпериодика и Издательства  Pleadis Publishing, в каждой статье, поступившей в редакции, требуется указание на принадлежность автора научному  учреждению или иной организации (affiliation) , что является  обязательным элементом научной публикации. С 1 марта 2014 года  прекращается прием к рассмотрению статьей, в которых не указаны affiliation и электронный адрес авторов. С  уважением, Редакция ЖЭТФ

А как же Конституция РФ, где в статье 44: « Каждому гарантируется свобода…  научного… и других видов творчества...».   

Президент РФ Путин В.В. напрасно  надеется на научный прорыв РФ, пока РАН имеет монополию на открытия.

У меня целый воз гипотез, которые могут стать открытиями только после их обсуждения и признания  научными кругами. Я пытался обсудить эти проблемы с местными учеными. Но получил ответ: «Мы не пустим вас в науку. Если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать».

25.07.2018 г.             Каравдин Павел Александрович, Челябинск