Хищник как феномен массовой культуры

(ссылка на статью в формате видео - https://www.youtube.com/watch?v=ylEw6hV4Ziw)

Сам фильм изначально не предвещал ровным счетом ничего хорошего.
Ведь «Хищник», в принципе, есть рядовая "фантастическая пародия" тех лет на военные фильмы о Вьетнаме. Вспомните - кино начинается как обычный боевичок класса «Б»: "группе коммандос поручают проникнуть на вражескую территорию, захватить какой-либо объект и спасти нужных людей", а дальше они встречают "инопланетное чудовище"... Герои "Хищника"- стереотипичные "качки" со стереотипичными же разговорами, монстр - смешной pussyface (вдумайтесь, на что похоже лицо чудовища), в наличие все дешевые ходы подобного "би-муви": шутки про гомосексуалистов, сигары, пальба из всех орудий и вообще нелепое (по меркам серьезных представителей жанра) поигрывание бицепсами. Это классический рецепт фиаско даже в те годы - вспомните, сколько подобных фильмов снимали разные чаки норрисы, китайские режиссеры (см. ставший классическим "Гайвер") и даже Марк Дакаскос (его фильм "Генозавр" является почти полной копией творения МакТирнана и полным же провалом). Десятки подобных сотни кино-продуктов с грохотом и треском провалились в прокате, а потом валялись заброшенными в тогдашних кинопрокатных сервисах и на лотках торговцев, собирая пыль...
А тут - получилось!
И фильм стал "мгновенной классикой". Это само по себе феноменально - в плане успеха и проката.
Однако, что в фильме есть такого, что однозначно  выводит его на позицию "классики"?

Давайте попробуем разобраться в том, что же делает "Хищник" столь добротным кино.

Для начала раскроем аксиому: любое фантастическое кино, где фигурируют монстры, злодеи и ужас, должно быть интересно БЕЗ монстров, злодеев и ужаса. Т.е. если если вы удаляете из фильма весь "хоррор-контент", и кино без него не смотрится, значит, фильм был плохим изначально, и наоборот. Вспомним классические книги Конан-Дойла, где преступники, которых ловил Холмс, появлялись на пару абзацев - весь интерес состоял именно в том, как делает свою работу Шерлок...
Продукт МакТирнана этой аксиоме полностью соответствует: даже если бы Хищник не появился в фильме вообще, оставшись тенью за кадром, мы бы все равно смотрели этот фильм - вспомните, как замечательно снят тот самый эпизод со стрельбой в никуда, в джунгли - мы не видели Хищника, но не могли оторваться от экранов. Мы наблюдали за работа Арни и его команды, и этого было вполне достаточно - в самой этой работе, в динамике взаимоотношений персонажей друг с другом и невидимым врагом, и состоял тот самый пресловутый интерес. Хорошего режиссера отличает именно это - он умеет снять бытовой диалог так, что для зрителя он становится равноценным экшен-эпизоду (в этом отличился Джеймс Кэмерон, который в лучшие свои годы делал разговоры на Титанике столь же насыщенными внутренним содержанием, как и главные боевые эпизоды в "Терминаторе").

Второй аспект - это некий сермяжный реализм фантастического фильма.

По сути, в "Хищнике" даже не было актеров как таковых. Арнольду не нужно было играть сурового мужчину-воина, равно как и всем остальным. Потому что они ими и являлись (Джесси Вентура и вовсе был самым настоящим ветераном Вьетнама). "Карл Везерс рассказывал в интервью о том что актеры просыпались около трёх утра, чтобы репетировать перед съёмками. По словам Шварцнегера, съёмки изматывали, так как ему приходилось плавать в холодной воде и несколько недель провести в грязи, сражаясь с пришельцем."
И кино про инопланетного зверька и "тупых качков" оказалось столь реалистичным, столь жизненным и правдивым (несмотря на намеренную фантастичность происходящего), что актерам не приходилось "верить" на слово - зритель смотрел на экран и видел "суровых парней" с жизнью за плечами. И никакая актерская игра этого не заменит.
Даже сами съемки в "Хищнике" представляли собой дань суровому реализму, и походили на почти документальное кино. А джунгли!  Настоящие, не "нарисованные" на декорациях или на синем экране. Была в них некая, неповторимая красота - и в этот сеттинг очень хорошо вписывался страх перед неведомым, когда Арнольд оставался наедине с неведомым врагом в непроходимой, густой сельве.

Третий аспект - мультижанровость и разноплановость фильма.
Если вы обратите внимание, то заметите, как фильм из боевика, через фантастику, превращался по ходу дела в самый настоящий хоррор. Стоит отметить, что "Хищник" еще и в какой-то мере является классическим детективом: происходит что-то странное, непонятное, и герои по ходу дела, как Холмс и Ватсон, по прямым и косвенным уликам пытаются понять, кто же совершил таинственные убийства. Совмещение всех этих жанров в один "коктейль молотова" удается крайне редко - но МакТирнану это удалось. И именно потому, что он не снимал конкретный ужастик с освежеванными людьми,  не снимал конкретный боевик со злыми вьетконговцами, и не снимал конкретную фантастику с летающими тарелками; не держался ни в каком жанре - МакТирнан снимал КИНО, а не "жанровую картину по определенным канонам"...

Но самое главное в "Хищнике" это не то, что там есть. Куда важнее то, чего там нет.

В этом фильме нет всего того, из-за чего жанр «боевик» к нашим дням сам себя и уничтожил: нет "синего экрана", нет ненужных "твистов", нет лав-стори, нет множества разговоров (более того, к концу все превращается в самое настоящее немое кино), нет политики, нет пафосного хэппи-энда, равно как и ненужной трагедии...
И, что еще важнее - здесь нет философии как таковой, нет идеи, которую автор подает, ОДНАКО САМА СИТУАЦИЯ И ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, САМА СИТУАЦИЯ И ЕСТЬ ИДЕЯ. Это философское понятие, которое мало изучено (применительно к кинематографу), и объяснить его проще всего на примере компьютерных игр: есть игры, в которых лишь заставки и "нарезки" объясняют происходящее, а есть игры, где сам геймплей является и сюжетом, и идеей, и зрелищем (у того же Супер Марио или героев "Контры" не было никаких видео-заставок, однако в эти образы вживались все).
Так и в "Хищнике" - никто ничего не объяснял; происходящее объясняло само себя. Кодекс чести  инопланетного существа объясняло нам само происходящее, а вовсе не "предыстория инопланетянина, рассказаная во вступлении" - мы понимали его действия по ходу дела, а не потому, что нам это кто-то разжевал.
МакТирнан не стал никому ничего рассказывать - он подал "жизнь как сюжет, ситуацию как философию, происходящее как идею".
И мы увидели, как можно без лекций об истории и культурологии показать глубину, достойную этих самых лекций: герой МакТирнана, познав страдание от рук "богов" (которые в греческой мифологии не сильно были отличимы от дьяволов), становится сильнее природы, джунглей, самого страха, даже самих богов - все это напоминает нам об образах античных героев, и, конечно, ницшевского Сверхчеловека.