Чтение - вредная привычка. ч3 Подожди, дай я скажу

                "Чтение - вредная привычка. ч.3 Подожди, дай я скажу"

    Читая отзывы вдумчивых читателей, вдруг сделал неожиданное, для себя, литературное открытие. Забавно получается. Авторы водят, в «поте лица», своими писательскими «перьями» по бесконечному пространству вордовских «полей» компьютеров, что бы запечатлеть в текстах: мелькнувшую мысль, примечательное событие из жизни, голую правду или нарядную фантазию (сестричку святой лжи).  А то, и просто описывают всё, что попадётся под руку. Тут ничего не поделаешь потому, что есть у людей такая потребность – делиться впечатлениями.

  Но, вот только, в этом литературном процессе есть один феномен. Если книга или рассказ попадает в руки бывалому человеку, переполненному своими яркими личными впечатлениями, то тут уж держись писака. Такому читателю суетно дальше страницы листать. Ему бы поспорить, возразить автору, своё бы слово в книжный монолог вставить. По принципу: «А вот, у меня был случай, а я, вот, что знаю,…!»

   Вот и мне несколько таких читателей подвернулось. Один мой бывалый товарищ по походам, наслушавшись и начитавшись моих рассказов, сам неплохой рассказ написал о спасительном костре на снегу и туристических людях, его разжигавших. Другой мой читатель, похоже, что и прочесть рассказ не успевает до конца (смеюсь), как в его памяти всплывает интересный эпизод из своей богатой впечатлениями жизни. Так он, сердечный, впопыхах, при написании отзыва, свои интересные истории щедро рассказывает, забыв, хоть словечко черкнуть о рецензируемом тексте.

  Забавно получается. Всем известны писатели: фантасты, баснописцы, сатирики, историки,… Но, на этом примере выходит, что есть, нигде не отмеченный, литературный жанр -  «писатель литературный провокатор», который своего читателя побуждает за «перо» взяться. Таких авторов много и это здорово.

*****

Выписка-дополнение из, приглянувшихся мне, рецензий читателей:

P.S. Читательница пишет: "А мы здесь все заражены этой вредной привычкой. Хотя встречается иногда такое соотношение, как, например, тысяч пять полученных рецензий и штук пятьдесят или триста написанных. Меня это удивляло, но я не занималась исследованием таких писателей, может быть и зря, вдруг действительно что-то очень интересное и так много пишет, что некогда читать других".
(Галина Вольская   11.09.2020)


В.К. (11.09.2020): На мой взгляд, тот случай, который описан в моём очерке можно, скорее, назвать не вредной привычкой, а азартным желанием высказаться, поделившись интересными мыслями и личными наблюдениями. Такая нетерпеливость в диалоге, свойственна людям, которым есть самим, что сказать (их переполняет от информации), а чувство такта и терпения робко назад пятятся : )) (улыбаюсь)

А главный посыл мысли этого очерка в том, что есть люди, которые своим участием в разговоре вдохновение другим дарят, эффективно пробуждая память собеседника. Это провокаторы в хорошем смысле слова; они, словно, импульс к созиданию у других.

То, что Вы подметили, может быть обусловлено самыми разными причинами: недостатком личного времени, нежеланием праздно общаться, неумением вести живой диалог, отсутствием интересных адресатов для рецензии,...

Есть много и таких авторов, которые вообще только получают рецензии и не дают даже ответов - это уже вопрос воспитания и наличия хоть формальной вежливости. Кстати, в их защиту скажу, что писать рецензии или ответы - это дело добровольное и правилами сайта не вынуждаются.

P.S.2: Неоднозначная, занозистая рецензия на «Чтение - вредная привычка. ч3 Подожди, дай я скажу» (Виктор Комосов):

«Так он, сердечный, впопыхах, при написании отзыва, свои интересные истории щедро рассказывает, забыв, хоть словечко черкнуть о рецензируемом тексте».

Несколько нюансов.

Случается так, что текст интересный, но на него уже написано 75 рецензий. И из них хотя бы 5 ; по существу. И к ним нечего добавить, ; всё сказано, и зачем повторять? Остальные 70 ; повторяют. Притом ; повторяют слова, опять же по существу ничего не значащие, и зачем их только пишут! Чтобы баллов себе прибавить?

Интересно, когда рецензия может привести к диалогу. А вот рецензия: ; "Замечательно написано!" ; к какому диалогу приведёт? А таких ; большинство.

Но, если автор рецензии нашёл в тексте нечто, подобное собственному опыту, то рассказ об этом опыте ; и есть его «ответ» на авторский текст. А "чувство такта и терпения"(С) ; здесь не при чём. И напрасно улыбаетесь, написав бестактность.

*****

Роль писателя-првокатора, и впрямь, весьма благотворна. Бывает, что из рецензии или из дискуссии по ней вырастает такой материал, который выкладываешь на свою страницу, как оригинал.

И ещё нюанс. Если "читатель" появился только один раз, значит, ; дальше ему не интересно. Ну, что же, это вполне естественно. И он также тебе не интересен, и это ; тоже естественный вывод. Если же он появился несколько раз, тогда стОит обратить на него внимание, зайти и нему "в гости". Но если у него не возникло желания написать что-либо по поводу прочитанного, ; это может показаться странным. Хотя, и такое возможно.

Бывает, что рецензент, вроде бы, пишет «на тему», но, на самом деле, не потрудившись понять, о чём речь, или, как Вы заметили: «….«торопясь», реагирует не на смысл, а на «ключевое» слово….».

Бывает, что в диалоге оппонент твердит одно и то же, игнорируя контраргументы, или отвечает по типу: ; «Круглое? ; Нет, горячее! Но всё же, круглое? ; Нет, вчера». Это признак его недоумия или склонности к демагогии.
В обоих случаях следует «фильтровать базар».

Бывают рецензии откровенно злобные, с явной целью оскорбить. В таком случае есть выбор: сразу удалить, внести в чёрный список, или вступить в дуэль, поупражняться в словесном фехтовании, а уж потом ; вышеназванные действия. Я таких называю скунсами. Разница в том, что скунс защищается, а эти нападают, скунс испускает зловоние из зада, а эти... У них - что голова, что ж\\а ; одно и то же.

И, наконец, встречаются рецензии с признаками клинической шизофрении. Порой это видно сразу, но иногда ; только в процессе, через несколько «периодов», а сначала общение вроде бы адекватное. Тогда - жаль потраченного времени.

Вот, неожиданно получился некий «обзор», за пределами исходной темы.

*****
Виктор, а почему Вы давно не пишете сами? Жизнь-то продолжается!...

Марк 

……….В.К.: "Заблудившееся понятие о «бестактности» я бы, на месте этого рецензента, тактично заменил бы отточенной «прямолинейностью» суждений, так как на них всегда старался опираться и надеюсь впредь этой тропки придерживаться……
…Ещё рецензент сделал упор на бессмыслицу (как ему кажется, прим. авт.) статистического однообразия ответов других рецензентов. Он пишет: «…..И к ним (другим рецензиям, прим. авт.) нечего добавить, ; всё сказано, и зачем повторять? Остальные … ; повторяют. Притом ; повторяют слова, опять же по существу ничего не значащие, и зачем их только пишут!....».

На это неожиданное мнение, мне взбрендилось озорно ответить. А по поводу Ваших сетований  (что, дескать, слишком много однообразных: понравилось, было интересно читать, спасибо автору за увлекательный рассказ,……….и прочих шаблонных повторений в однотипных рецензиях. Мол, всё это уже не раз сказано до нас и, где тут новизна?), опять же озорно, попытаюсь сформулировать, следующее предложение.
 
Как-то не вижу, для наглядного примера, ничего плохого в том, что приветливые люди делают то, что до них другие уже делали не раз, и не два… : протягивали руку для приветствия, устно здоровались, говорили спасибо или до свидания, и т.д.  Тут вынужден немного согласиться с тем, что в этих поступках есть некая доля однообразия и не оригинальности. Но, знаете, лично мне сие, как-то не надоедает (озорно улыбаюсь, вопреки Вашему запрету). Думаю, что и Вам подобное однообразие в поведении людей совсем не претит, в реальной жизни.  Просто, в теле первой половины своей рецензии Вы встали не стой ноги (озорно шучу). А вот вторая её текстовая половина состоялась, как замечательно-вдумчивая, где можно подписаться, почти, под каждым словом.


Марк, теперь Вы будете смеяться, но я, по-прежнему,  продолжаю уважать Вас за гибкость и проницательность ума.  Поэтому, «не спустил бы с рук» другому такому резкому рецензенту, который слишком запальчиво написал бы мне, нахлобучив на, кропотливо взвешенный текст комментариев к деликатному очерку, такие строки: «…напрасно улыбаетесь, написав бестактность…» : )  Мол, с кем из нас не бывает! : )

А ещё.  Можно я Вам, неожиданно,  "один умный вещь скажу" (по следам и моих наблюдений за читающе/пишущей публикой). Не с каждым автором (человеком) может захотеться мараться разговором. К сожалению, частенько встречаются такие случаи, когда сие общение может завязнуть в умничающем болоте (липкой глупости) и вымученного формализма (хаотического набора слов).

В таких случаях, я больше симпатизирую людям, которые просто залпом читают авторские рассказы, а не насилуют себя топорными рецензиями (к Вам это не относится, к счастью). Ну не всем же дано быть умелым управленцем* слова! : ) Вполне может быть, что у них могут найтись другие таланты (помимо писательской "космонавтики"**).

Ещё, тут одна парадоксальная заковыка может притаиться. Писатель и реальный человек в нём - это не всегда одно и то же лицо. Например, мой любимый автор походник-бродяга, Михаил Кречмар. У него так и написано на титулке: "....О моём присутствии на Прозе.ru, использую этот сервер как хранилище для малой части своих текстов, и для того, чтобы показывать друзьям кое-что из написанного. Nothing more...

То есть. Можете писать мне рецензии. Можете не писать. Мне пофигу".

В.К.: «Так и есть! Талантливый (раннее его творчество имею в виду) М. Кречмар, колючий и зловредный в реальной жизни  оказался. Хотя, объективности ради, предположу, что у него может не быть даже свободного времени на праздные переписки с читателями. Он всегда был деятельным и занятым человеком.
О нём цитата из другой моей рецензии: «...............Например, своего любимого автора на сайте "проза.ру" (Михаила Кречмара) я просто (без рецензий - работа над ними очень отвлекает от удовольствия чтения) читал запоем, мелкими глотками (по одному рассказику или главе из его раннего творчества, каждый день перед сном) и в этом был замечательный кайф виртуальных путешествий........».

*****

Рецензия на очерк «О писательской деятельности» (Михаил Кречмар) http://proza.ru/2019/06/24/546:
"Михаил, здравствуйте. Вот, как писать нужно про охоту. Автор-женщина всем бывалым мужикам нос утёрла! Рекомендую, это и Ваша тема. Рассказ "Крайний зверь", Людмила Танкова http://www.proza.ru/2011/02/28/958".
С уважением, Виктор   27.06.2019 08:54   

М.К.: «Надо говорить "авторка"».
Михаил Кречмар   27.06.2019 11:22
 
В.К.: «А нужно ли изголять язык искусственно навязанными феминитивами? (типа: докторка, поварка, ...) Эта самодостаточная женщина в этом совершенно не нуждается (как мне кажется) потому, что сама за себя может прекрасно постоять, нам всем в назидание. Мы и так все вместе - мастера сорить не только в лесах, но и в собственной речи.

   Жаль только, что у моего любимого писателя на сайте "проза.ру", остались только такие впечатления от моей рекомендации прочесть занимательное чтиво о любимой нами походно-костровой жизни. Ваши прежние рассказы я зачитывал до "дыр", мелкими смакующими глотками (Например, Ваш культовый рассказ "Перелом", который можно смело поставить в один ряд с работами Джека Лондона), но видно писательское время вышло, и настал черёд горечи потерь, судя по Вашим последним работам. Хотя, я считаю, что порох у Вас ещё найдётся в пороховницах. Сужу по Вашим рассказам "Четыре избушки" и "Одиссея дикого человека".

Знаю, что Вам "пофигу" (как Вы пишите) любое стороннее мнение, тем более такого малограмотного дилетанта, как я, но мне искренне хотелось бы увидеть Вас снова в писательском строю и ошибиться в своём теперешнем ощущении потери».
С уважением, Виктор  27.06.2019 12:12
 
М.К.:  «Я не был в писательском строю и никогда в нём не буду».
Михаил Кречмар   28.06.2019

В.К.: ?????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

*****

*Писатель - УПРАВЛЕНЕЦ СЛОВА (Экий я тута новый термин сподобился выдумать, с Вашей подачи! Чем тебе не плод интересного диалога, о котором Вы озаботились, в этом комментарии к очерку).

** таланты писательской "космонавтики" – тоже на Нобелевскую тянут (озорно улыбаюсь).

*****

Вот так выглядит другой пример прямолинейности суждений, объективно и взвешено изложенных в критической статье, где самокритично и личность рецензента отгребла (озорно улыбаюсь). В целом нужно отметить, что сам жанр «критическая статья, рецензия,… - это то, что очень легко можно поспешно записать в сословие бестактных текстов, если предвзято не быть объективным.
 
Так что, мой, реально безобидный и тщательно взвешенный текст, я счёл бы всё-таки максимально тактичным критическим высказыванием (куда уж больше тактичности и заискивающего расшаркивания, озадаченно улыбаюсь): «….  В.К. (11.09.2020): «На мой взгляд, тот случай, который описан в моём очерке можно, скорее, назвать не вредной привычкой, а азартным желанием высказаться, поделившись интересными мыслями и личными наблюдениями. Такая нетерпеливость в диалоге, свойственна людям, которым есть самим, что сказать (их переполняет от информации), а чувство такта и терпения робко назад пятятся : )) (улыбаюсь)

  А главный посыл мысли этого очерка в том, что есть люди, которые своим участием в разговоре вдохновение другим дарят, эффективно пробуждая память собеседника. Это провокаторы в хорошем смысле слова; они, словно, импульс к созиданию у других….»).

Засим, мне остаётся робко надеяться, что Марк сегодня (при прочтении этих строк) «встанет с той ноги» (озорно улыбаюсь).