Нужность нудятины

   //Пишет rikki_t_tavi в ЖЖ, в посте "Писать для незалогиненного тебе в голову читателя"//

   Последнее время много думаю про писательство - и про писание дневников, в частности.

Люди и в дневниках, и в воспоминаниях и в художественном сочинительстве делают одну и ту же ошибку - пишут с залогиненностью себе в голову.

То есть описывают только часть, остальное считая уже существующим, в то время как оно только у них в голове. Для пишущего это совершенно нормально и "удобно", и он не замечает, что текст не самодостаточен, что к нему прилагается иллюстрация у него в голове того, что он знает - и только вместе они образуют полную картину.

Я вижу это по своим отчетам годовой давности - в этом файле мне зачастую половина непонятна, потому что было все понятно в момент написания. Я вижу это по воспоминаниям про писателей - современники пишут что-то для них "добавленное", а всю обычность не описывают. Им она обычность, ну подумаешь, все же знают, как выглядел Блок или какая ручка была у Ахматовой. У них это мысленная картинка - и она всегда прибавляется к словам. Я вижу это по сочинениям писателей-любителей - там непонятно, как герой перешел из этого состояния вот в это, потому что автор-то видит все внутренним взором и ему это так очевидно, что нам сообщить ему в голову не приходит.

Так вот, эта добавка внутренней картинки, неосознание того, что ты постоянно залогинен себе в голову, а читатель - вообще никогда, очень мешает людям писать "как надо". Писать для воображаемого незалогиненного читателя очень странно, ты должен делать что-то нелогичное прямо сейчас, излишнее до неловкости. Но в конечном счете, в результате - это выйдет гораздо более "ловким" и логичным, и естественным, а не пунктирным, с пропущенными важными кусками.

Я прямо приучала себя писать отчеты ежедневные не обрывистым пунктиром, который нельзя расшифровать уже через год, потому что не хватает контекста, а полными описательными фразами. Занимает больше времени, но перечитывать намного интереснее. Но все равно, прямо в момент писания этот способ кажется контр-интуитивным. Утешает меня только любимая моя нынешняя теория - что, как ни странно, большинство правильных вещей контр-интуитивно, на воле бы ты сделал так, а нужно, на самом деле, наоборот.

хххххх


Я:
  Рикки пишет правильно. Единственная её боязнь прослыть нудной (многословной, разжёванной, размусоленной) легко преодолевается.
  Для этого необходимо, чтобы так называемые нудные подробности стали естественной частью повествования. Для того и существует лаконичность, эскизность ("скетчевость"), импрессия, экспрессия, чтобы минимумом ярких изобразительных средств ввести читателя в курс дела:
 а) эпоха, антураж - как театральные декорации;
 б) сюжетный прескриптум как вводно-разъясняющая часть: это при необходимости, которую определяет сам автор;
 в) характерные черты персонажей, биографии: это не обязательно, но при определённой ловкости можно вполне уместно вставить, обогатив при этом текст.
   Пожалуй, есть резон разместить данные соображения  в моих "Советах графоманам". При соответствующем перфектном настроении реализую.