Почему проиграл Советский Союз - 8

Советское общество, после периода бурного развития в 30-60-е годы, довольно быстро  вступило в период застоя, а затем последовала и массовая деградация его экономики, образования, науки и кадров.  Подтверждением масштабности кризиса  является и последнее поколение политической советской элиты, особенно центральной,да  и хроническая кадровая проблема, характерная для  советских предприятий и учреждений.  В целом, в советском обществе  кадровая проблема была одной из постоянных проблем , и рассуждения о том, что когда-то были прекрасные кадры, а потом исчезли, по меньшей мере, инфантильны. Если сейчас в постсоветских обществах необразованность стала нормой и проблема с кадрами носит массовый характер, то надо признать, что и до этого уровень образования  и кадровый потенциал был не таким высоким.

Кризис советской системы был во многом связан и с тем, что ей не удалось сохранить ни традиционную, ни создать взамен нее современную трудовую этику и трудовые ценности. Советские люди уже в 70-е годы в массе своей стали пренебрежительно относится к трудовым ценностям, что также нашло отражение в народном творчестве. Появилось множество шуток и ироничных высказываний о труде и трудовой мотивации. При всех усилиях советской власти и не только ее отношение большинства советских людей к этим ценностям было достаточно амбивалентным. Так, несмотря на все усилия по пропаганде ценности труда, советские люди нередко старались отлынивать от своих обязательств и на призывы официальной пропаганды отвечали различными анекдотами и ироничными присказками.  Веничка Ерофеев в своих записных книжках приводит такие  шуточные афоризмы советских людей: «Работа не волк — в лес не убежит», «Пусть папа Карло пашет», «Лучше быть стройным тунеядцем, чем горбатым ударником», «Одну руку вложил в другую и так сделал несколько стахановских движений».  И те, кто застал советское производство 70-80-х, могут подтвердить популярность таких афоризмов.

Расхождения между официальной пропагандой и состоянием трудовых ценностей и, соответственно, мотиваций были неизбежны из-за противоречивого характера советской системы. Советский агитпром прославлял труд, но преобладающие в советском обществе установки на вал, а не на качество, постоянно сопровождающие советское производство авралы и приписки, неизбежно подрывали официальные призывы к качеству труда и формировали совсем другие установки. Нельзя утверждать, что отсутствие высокой трудовой мотивации и профессионализма является обязательным атрибутом советской системы, но они не были редкостью для советского общества. По мнению литературного критика Сергей Шведов  в советской массовой литературе труд был амбивалентной ценностью. В советской литературе труд не представлен, как однозначная положительная ценность, так как трудолюбие может быть «кулацкой» или немецкой чертой. А значит не очень хорошей. А лодырь нередко представлялся в душе честным и добрым человеком, не говоря о его классовом "превосходстве" перед носителем "кулацкой" трудовой этики.

Официально декларируемое уважение к труду было трудно поддерживать, тем более укоренять и из-за фактического положения простых работников в советском обществе. Они уступали по своему социальному статусу, как партийным, так и любым другим руководящим работникам, а в неофициальной народной стратификации в 70–80-х годов так называемым «деловым людям», которые стали достаточно массово появляться в это время в советском обществе. Все это можно считать еще одним проявлением синкретизма советской системы, которая декларировала и действительно стремилась утвердить ценности труда, но своей же политикой и главное своей институциональной структурой во многом делала это невозможным.

Низкая трудовая мотивация, антипрофессионализм стали массовым явлением в постсоветский период, но прежде, чем говорить о постсоветской депрофессионализации следует более внимательно рассмотреть ситуацию с состоянием феномена профессионализма в советском обществе. Надо признать, что советская система стремилась к воспитанию у советских людей приверженности ценностям профессионализма и достигла в этом деле определенных успехов. Почти в каждой сфере советского общества было немалое число преданных своему делу работников, немало было и профессионалов, вполне конкурентоспособных на международном уровне. Но при всех этих достижениях профессионализм, как и образованность, не смогли превратиться в устойчивую ценностно-нормативную систему, глубоко укорененную и культурно господствующую в советском обществе. Данный вывод подтверждается анализом любого, достигшего высокого уровня развития и глубоко укорененного института. Такому институту присуща сильная инерция и способность к устойчивому самовоспроизводству. А если в постсоветский период ценности профессионализма и образованности так быстро потеряли свое значение, то тогда оказываются необоснованными и широко распространенные  мнения о высоком уровне их развития в советском обществе.