Эссе 4 К чему призывает нас ТВ канал Культура

К чему призывает нас ТВ канал «Культура»

Эссе 4

Я уже неоднократно писал о том, что Наше с Вами сегодняшнее общество пропитано идеями скрытого «марксизма» этой примитивной «идеологии духа» от черни. Что потеряно нами? Давайте разбираться!

Человеческая Личность Русского Мiра в естественном состоянии живет прозрениями своего Предназначения в, Нашем с Вами, Русском природном традиционном смысле. Ее высшая Ценность это природный коллективизм Семьи и ощущение коллективной Соборной целостности с носителями своего природного сознания – народом. А сама Жизнь, это творческое созидание окружающего Мiра своей Типологической Культуры (данное от Создателя, как тяжелое служебное Тягло только имперским наднациональным народам), в постоянном созидании, и достаточной замкнутости. Замкнутости санитарного кордона своего типологического Бытия или Формы Общежития – Государственности. Это отражение опыта тысячелетий подобного образа Русской Типологической Жизни.

Но вторжение в устоявшуюся Традицию Жизни Наднациональных народов  внешнего безнационального космополитизма «общих» социальных идей разрушило жизнь и целостность сознания духовного ареала наднациональных народов и … зажгло огонь непримиримого противостояния космополитизма и Высоких Эстетических Традиций Мировых Культур. Это противостояние сформировало финикийскую «цивилизацию городов» и породило известную Нам с Вами борьбу имперского Рима и финикийских форпостов порабощения народов - Карфагена и Вавилона.

Современная Техническая мысль породила в XVI веке машинное производство нового типа и новых финансовых отношений, где условным «финикийцам» удалось оседлать этот процесс, создания прежде немыслимых материальных богатств. Путь был один, безнациональными юридическими казусами сосредоточить эти материальные ресурсы жизнеобеспечения в своих руках (примеры Англии и той революции в предыдущих частях), и начать тиранить мир народов, погрузив его в пучину национальных и межнациональных бедствий – революций, этого бунта Дьявола, Сатаны против Бога.

Машинное производство с организацией либерального спекулятивного типа (об ином непротиворечивом русском типологическом варианте производственных отношений поговорим далее) породило армию людей наемного труда. Собственно это была старо-новая форма все того же древнего либерального неорабства. И либеральные писаки «маркс и энгельс» подновили эту халдейскую каббалистическую идеология «разделяй и властвуй» - подменив противостояние агностиков, носителей традиций наднациональных народов и гностиков либерального паразитического космополитического клана - «классовой борьбой». То есть борьбой, созданных ими, машинным производством спекулятивного типа, сообщества «неорабов», против самих  народов мира (здесь не будем касаться самого природного рабского состояния от Создателя части общества, людей находящихся в естественном, фактически частично рабском состоянии, разной степени; типичная гармоника подобного состояния – вот он хороший специалист чего то, но совсем не приспособлен к жизни).

Но подобных природных неорабов, дополняли неорабы вынужденные к этому либеральным хищничеством «бизнеса» машинного производства. Так в той же Англии Елизаветы I появилось выражение «овцы съели людей», когда машинное ткацкое производство требовало сырья, овечьей шерсти и крестьян просто сгоняли с земли, превращая в бродяг. А тех отлавливали и «по приговору суда» либеральные юридические сутяги, власти просто вешали. Так за время правления Елизаветы их повесили порядка 70 тысяч (жестокой издевательской насмешкой выглядят «конституционные» камлания нашей власти РФ по СМИ к Нам с Вами, начиная с Президента Путина и иже с ним: - «обращайтесь в суды»).

Так и формировался «класс пролетариат – гегемон истории»! Этих озлобленных людей вырванных насильственно из своей природной Среды Обитания легко соблазняли социалисты идеологи, безнравственные мерзавцы-сатанисты пропагандой: - «кто был сегодня никем, тот завтра станет всем». Политическая пропаганда для восприятия либеральных догм «марксизма» требовала «образованческой» мировозренческой подготовки. Замечу, что либеральные идеи «всеобщего образования» не имеют никакого отношения к самому образованию, это способ мировоззренческого рабства Общества и постановка разрушительного «марксистского» мировоззрения в чистом виде. Всех «пролетариев» попутно «образовывали» либеральной человеконенавистнической идеолгией, как безконечной перманентной «классовой борьбой» против их угнетателей, но в итоге угнетателями оказались сами промышленники и вообще деятельные люди, а паразиты либералы – прямые выгодополучатели оставались вне кадра «классовой ненависти». И маховик всеобщего разрушения принимал миллионы новых бездумных бойцов, борцов за клановое либеральное счастье.

Вспомните феномен «образованчества советской школы». Там в преподавании русского языка, как основы нашей мировоззренческой культуры, царил догматизм зубрежки.  В работе «Проблемы Русской Лингвистики» я писал: -

«Как только я познакомился с работами педагога Светланы Леонидовны Рябцевой и прочитал, что: - «В школе русские дети не любят уроки русского языка, его считают «трудным. Русский язык на самом деле очень красивый и простой. В основе его — Морфологический закон, согласно которому почти всё можно проверить, и не нужно зубрить тома правил и исключений», то мне сразу вспомнилась школа и ненавистные мне уроки русского языка. Там доминировала зубрежка «правил», отсутствовала живая мысль, и это вызывало буквально отвращение к предмету.

И здесь С.Л. Рябцева высказывает основополагающую мысль: -
«изначальный смысл слова (и его мировоззренческое значение, а это основа основ русской типологии В.М.) можно понять и извлечь, если твердо знать, что «так называемого переносного смысла не существует вообще». Рябцева обращается далее не к грамматике, а к проблеме перевода нравственно значимого, познавательного. При этом происходит «страшное»: С.Л. Рябцева ниспровергает «духовный строй» (его мировоззренческую скудность и примитивность – то есть простоту материалистического обихода, которая так восхищает примитивное сознание либералов В.М.) английского языка, то есть посягает на святыню нынешнего массового сознания, сопоставляя русский с английским».

«Марксизм» входит в дух Русского Мiра, как чуждая система. Поясню на примерах личной жизни. С молодости многие мои приятели и близкие принимали сам «марксизм», как необсуждаемую категорию. Так впереди естественно маячили: - пионерство, комсомолия, образование, дальше производство или иная деятельность, с обязательной «карьерной», или «как все в рядах передового отряда общества», партийностью. Все было легко и понятно. Мои сомнения и размышления воспринимались, как блажь, примитивизм, неразвитость и ущербность моего болезненного сознания. Я же смотрел на этих людей с внутренней жалостью, их бездумная «встроенность в систему», которая им была внутренне абсолютно чужда, как своей непредсказуемостью, так и жуткой материалистической примитивностью, далее обычно показывала крах их «надежных» мещанских построений. Так потом они стали смотреть на меня, как на «везунчика» (тебе везет, у тебя все срастается), они не видели гигантской внутренней работы, которая мною велась всю жизнь и которая всегда помогала мне в разной практической деятельности. И самое неприятное, далее к этим чувствам близких людей прибавилась жуткая внутренняя ненависть неудачников. Мои, какие то провалы деятельности, их где то радовали. А мои жизненные интересы коллекционера многими окружающими воспринимались, как род внутреннего сумасшествия. Ну как же, тратить деньги на «глупейшие безделушки», а не на свое материально финансовое благополучие, для этой публики это всегда вид своеобразного идиотизма, сущеглупости по русски. Особенно меня забавлял подозрительный интерес окружающих, когда я приобретал очередную «безделушку» - у тебя, что так и нет машины? И взгляды полные подозрительности, что он еще выкинет, и недоумения. А когда я отвечал, что не рожден быть кучером и мой вид за рулем я себе не представляю, то диагноз ненормальности намертво прилипал к моему лбу. Замечу, что свое «законное законодательное раскулачивание» я воспринял философски, это общий процесс уничтожения мелкого производителя, как самостоятельной фигуры, которую либерал принципиально не терпит, здесь тот же вид частичного социального рабства, но уже всего колониального общества России.

Все перечисленное это тот же духовный «марксизм» в чистом виде: - «сверху молот, снизу серп, это наш советский герб, хочешь сей, а хочешь куй, все равно получишь… рубль». Поменяли гимн, его «демократически» сваял все тот же всепогодный слизняк Михалков, поменяли герб на «двуглавого орла», но это не тот Русский Орел, индоевропейского, хеттско-византийского имперского духа, а «демократическая курица», которой так и тянет сказать: - «ну и стерва ты орлуша».

И вот сегодняшние «борцы за материальное благополучие Русского Мiра пописывают свое видение звероподобного социал-дарвинизма сегодняшней «демократической» власти, пребывая все в той же ауре «марксизма». И так аналитическая статья некоего Николая Выхина с моими обычными комментариями: -   
 

  «Крайние формы индивидуализма, эгоистического нарциссизма изначально вмонтированы в звериную грызню рыночной конкуренции. Но они же «вшиты» и в любую либеральную программу, противопоставляющую личность обществу, частные интересы – общественным. Причём не только на бытовом, но и на политическом уровне. Либералы долго боролись с понятием «Мы», печатали на эту тему романы-антиутопии, выставляли «Мы» жестоким и страшным чудовищем, давящим человека. Их усилия не пропали даром. Понятие «Мы» ошельмовано, высмеяно и проклято. Либералы не заметили, что тем самым взрастили чудовище по имени «Я»…

Крах понятия «мы» означает разрушение всей человеческой цивилизации до самого основания. Возникает «Я», противопоставляющее себя «Им», под которыми «Я» понимает всё человечество.
Начинается бешенная борьба человека с человечеством, в которой эгоисты создают регрессивные банды (коллективный эгоизм) – борьба эгоиста с настоящим, прошлым и будущим человеческой цивилизации».

Вот таково начало статьи Выхина, и ее саму Мы с Вами обсудим подробно. А сейчас мое короткое замечание по ее началу. Очевидно под словами «понятием «Мы», печатали на эту тему романы-антиутопии» имеется в виду роман Замятина «МЫ», но там многогранное произведение и давайте мы с вами обсудим его и все иное в следующей части.