Беспомощная наука

Беспомощная наука.

Реплика к статье «Наука без комплексов» (ЛГ, № 30 за 2018 г.)

Западная социология, как наука, давно и безнадежно погрязла в кризисе, способна только констатировать печальные факты капиталистического бытия, удивляясь собственному бессилию хоть как-то их объяснить.

В отсутствие методологии, соответствующей объективному состоянию социума, невозможно создать хоть что-нибудь значимое в научном плане. Можно лишь пытаться предугадать, что иногда удаётся, некоторые черты будущего, называя себя футурологами.

Эти экстрасенсы от науки, на самом деле, никакой наукой не занимаются, всего лишь красочно излагая свои якобы социологические измышления, наподобие писателей-фантастов. Очень редко угадывая хоть какой-то результат исторического движения (примеры: никто не смог даже близко предугадать ситуацию с развалом СССР и дальнейшим возникновением на его руинах олигархического государства с гигантским расслоением общества. Или, напротив, никто и близко не мог предположить, что социалистический Китай станет такой могущественной страной). Я уже и не говорю о ежедневных гаданиях «на кофейной гуще» о курсах валюты и акций на бирже. За все время существования капитализма ещё ни одному буржуазному теоретику не удалось предугадать наступление экономического кризиса. Вот почему любая революция для них это ужас-ужас и происки бандитов и террористов, а не борьба трудящихся за свои права. 

Вот почему, максимально, на что способны западные социологи, это бесконечное пережёвывание субъективно-идеалистических идей прошлого. Но! С критическими замашками на буржуазное настоящее, которые они считают чуть ли не новейшим достижением в области левых идей. Любого литератора, способного на связное критическое изложение социальных проблем, они готовы объявлять «левым», приписывая ему чуть ли не марксистские взгляды.

Так, Википедия называет Иммануила Валлерстайна «ведущим представителем современной левой общественной мысли», «неомарксистом». Каким, на мой взгляд, он не является. Никакого отношения к марксизму он не имеет. Обратите внимание, г-н Юдин на вопрос о состоянии в стране общественных наук также сообщил нам прежде всего о вопиющем социально-экономическом неравенстве в стране: «в России 10% населения контролируют 89% богатств, и мы находимся в числе лидеров по неравенству в мире». Добавив при этом, что и «либеральная демократия перестаёт работать». 

То есть, как заправский марксист, повторил давно известные истины. Надо отметить, что попытки «примазаться» к марксизму, представить себя эдаким левым социологом, вошли в моду, так как социальное расслоение в мире растёт, а либеральным социологам «кушать вкусно» хочется. Надо же как-то объяснять народу создавшееся положение, не затрагивая буржуазных основ.

Возникают вопросы: что наш российско-британский профессор может сказать по поводу оснований этих истин? Как он понимает причины создавшегося положения? Что он предлагает для исправления ситуации? Другими словами, кто виноват и что делать?

Способна ли российско-британская Московская высшая школа социальных и экономических наук (МВШСЭН) дать ответы на эти вопросы?

Понятное дело, что ни на один вопрос достойного, объективного ответа мы не получим. Уже в этой статье г-н Юдин прикрылся авторитетом американского социолога. Который задачу социологии видит «в том, чтобы проектировать для общества будущее». Не понимая, что любое конструирование будущего есть, в лучшем случае, попытка угадать, не более того.

Вот почему, Валлерстайн полагает, что «новая социальная наука должна сменить место прописки и развиваться в первую очередь в странах, которые ещё не сказали в ней своего слова».

Не понимая, опять-таки, что наука, «она и в Африке – наука». Что не может местоположение влиять на научный анализ и выводы. Это возможно лишь тогда, когда в науке отсутствуют методологические основания, когда исследования делаются фрагментарно, в отрыве от базисных представлений о предмете исследования.

Эти примитивные мифы (см. статью), которые выдумали либеральные идеологи, не имеют никакого отношения к научной социологии. Уже в СССР ни о каком отставании не было и речи. Вполне адекватно советские социологи объясняли ситуацию с неравенством в буржуазном мире. Другое дело, как использовались политиками научные выводы советских социологов.

Для г-на Юдина материалистическая диалектика является бессмысленным «идеологическим продуктом». Этим своим утверждением он показал, что никакого отношения к социологии, как науке, он не имеет, что он является всего лишь ретранслятором либеральной западной социологии. Он с радостью сообщает, что «пожар в ИНИОН несколько лет назад ознаменовал окончательное завершение советского периода в истории социально-научного знания».

Как же верно в своё время писали классики марксизма об университетских профессорах, питающихся буржуазной похлёбкой.

Я полагаю, что г-н Юдин восторженно рассказывает своим студентам о великом значении президента Бориса Ельцина, о страшной диктатуре советского периода, о сотнях миллионов погибших тогда неповинных граждан и т.п. лживой галиматье. Прикрываясь при этом «лучшими традициями британской науки».

Всё как раз наоборот! Научные дисциплины, касающиеся социологии, которые преподавались в СССР, сегодня как никогда актуальны и единственно способны верно отражать создавшееся в стране социально-экономическое и политическое положения.  Но их-то, как раз, и уничтожили, заменив на либеральные дисциплины.

Что такое политология? Чем является сегодня либеральная философия? Это ничто иное, как внедрение субъективистских либерально-буржуазных взглядов, пропагандирующих и оправдывающих буржуазный образ жизни с его политическими и экономическими реалиями. И ответа на вопрос, почему и в результате чего в России существует такая социальная дифференциация, мы, с помощью этих либеральных «наук» не получим никогда!